ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

Transkript

1 *UOHSX007GHPV* UOHSX007GHPV ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0382/2015/VZ-26880/2015/512/PMu Brno 7. září 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne z moci úřední, jehož účastníkem je: zadavatel Státní fond životního prostředí České republiky, IČO , se sídlem Kaplanova 1931/1, Praha - Chodov 4, ve věci možného spáchání správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) citovaného zákona zadavatelem při zadávání veřejné zakázky Implementace pilotních vzdělávacích aktivit vzdělání v oblasti legislativy a právních předpisů formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne a uveřejněno dne ve znění oprav ze dne a pod evidenčním číslem , rozhodl takto: I. Zadavatel Státní fond životního prostředí České republiky, IČO , se sídlem Kaplanova 1931/1, Praha - Chodov 4 se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů tím, že v rozporu s ustanovením 83 odst. 1 citovaného zákona v návaznosti na ustanovení 146 odst. 1 písm. a) citovaného zákona, když neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na veřejnou zakázku Implementace pilotních vzdělávacích aktivit vzdělání v oblasti legislativy a právních předpisů zadávanou formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek

2 odesláno dne a uveřejněno dne ve znění oprav ze dne a pod evidenčním číslem k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek ve lhůtě do 48 dnů od uzavření smlouvy s vybraným uchazečem Weinhold Legal, v.o.s., IČO , se sídlem Na Florenci 2116/15, Nové město, Praha 1 (se sídlem v době uzavření smlouvy Karlovo náměstí 10/2097, Praha 2) ze dne , tedy do , ale učinil tak až dne II. Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se zadavateli Státní fond životního prostředí České republiky, IČO , se sídlem Kaplanova 1931/1, Praha - Chodov 4 ukládá podle 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, pokuta ve výši 5 000,- Kč (pět tisíc korun českých). Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu. I. Zadávací řízení ODŮVODNĚNÍ 1. Zadavatel Státní fond životního prostředí České republiky, IČO , se sídlem Kaplanova 1931/1, Praha - Chodov 4 (dále jen zadavatel ) zahájil zadávací řízení na veřejnou zakázku Implementace pilotních vzdělávacích aktivit vzdělání v oblasti legislativy a právních předpisů zadávanou formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne a uveřejněno dne ve znění oprav ze dne a pod evidenčním číslem (dále jen veřejná zakázka ). 2. Předmětem veřejné zakázky je podle bodu II.1.5) Oznámení o zakázce uzavření smlouvy dle 10 zákona s vybraným uchazečem na zajištění poskytování poradenských služeb pro zadavatele v oblasti implementace pilotních vzdělávacích aktivit vzdělávání v oblasti legislativy a právních předpisů. 3. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla podle bodu II. 2. 1) Oznámení o zakázce stanovena ve výši ,- Kč bez DPH. 4. Zadavatel dne uzavřel s vybraným uchazečem Weinhold Legal, v.o.s., IČO , se sídlem Na Florenci 2116/15, Nové město, Praha 1 (se sídlem v době uzavření smlouvy Karlovo náměstí 10/2097, Praha 2), (dále jen vybraný uchazeč ) smlouvu na plnění veřejné zakázky. II. Postup před zahájením správního řízení 5. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) obdržel dne podnět, ve kterém je uvedeno, že zadavatel nedodržel termín uveřejnění oznámení o výsledku zadávacího řízení Implementace pilotních vzdělávacích aktivit vzdělání v oblasti legislativy a právních předpisů stanovený v 83 odst. 1 zákona. 2

3 6. Na základě těchto informací a vzhledem k tomu, že Smlouva na plnění veřejné zakázky byla uzavřena dne a podle Oznámení o zadání zakázky, oddíl VI: Doplňující informace, čl. VI. 4) Datum odeslání tohoto oznámení, bylo Oznámení o výsledku zadávacího řízení odesláno k uveřejnění dne , získal Úřad pochybnosti, zda zadavatel dodržel postup stanovený v 83 odst. 1 zákona, podle kterého je veřejný zadavatel povinen do 48 dnů od uzavření smlouvy odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek. 7. Úřad proto zahájil z moci úřední správní řízení ve věci možného spáchání správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona, podle kterého se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem. III. Průběh správního řízení 8. Zahájení správního řízení z moci úřední oznámil Úřad zadavateli, který je podle 116 zákona jediným účastníkem správního řízení, dopisem č. j. ÚOHS-S0382/2015/VZ /2015/512/PMu ze dne , který byl zadavateli doručen dne a tímto dnem bylo správní řízení zahájeno. 9. Dále Úřad zadavateli stanovil usnesením č. j. ÚOHS-S0382/2015/VZ-18814/2015/512/PMu ze dne lhůtu, ve které byl oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko. Zadavatel své vyjádření zaslal dopisem ze dne Usnesením č. j. ÚOHS-S0382/2015/VZ-21870/2015/512/PMu ze dne stanovil Úřad zadavateli lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Vyjádření zadavatele ze dne Ve svém vyjádření ze dne zadavatel uvádí, že v souvislosti s předmětnou veřejnou zakázkou skutečně opomenul uveřejnit výsledek předmětného zadávacího řízení ve Věstníku veřejných zakázek, jak ukládá ustanovení 83 odst. 1 zákona. Zadavatel dále poukazuje na skutečnost, že výší předpokládané hodnoty plnění se jedná o veřejnou zakázku malého rozsahu, avšak za účelem co největší transparentnosti se rozhodl ji zadat v otevřeném řízení. Tedy s přihlédnutím k tomu, že se fakticky jednalo o zakázku malého rozsahu, neměl zadavatel povinnost postupovat podle zákona. 11. Zadavatel dále uvádí, že opomenutí zveřejnění výsledku zadávacího řízení napravil ihned, jakmile toto pochybení zjistil a domnívá se, že jde pouze o formální pochybení, které nemělo na výběr konečného dodavatele vliv. IV. Závěry Úřadu 12. Úřad přezkoumal na základě 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, vyjádření účastníka řízení a na základě vlastního zjištění dospěl k závěru, že se zadavatel při zadávání veřejné zakázky dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nesplnil povinnost stanovenou v ustanovení 83 odst. 1 zákona, když neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení do 15 dnů od uzavření smlouvy. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti. 3

4 Relevantní ustanovení zákona 13. Podle 83 odst. 1 zákona je veřejný zadavatel povinen do 48 dnů po uzavření smlouvy odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění. V případě sektorového zadavatele činí lhůta 2 měsíce. V případech uvedených v odstavcích 4 a 5 jsou informace, které nebudou zveřejněny, předávány provozovateli informačního systému o veřejných zakázkách (dále jen "informační systém"), případně Úřadu pro úřední tisky Evropských společenství (dále jen "Úřad pro úřední tisky"), ke statistickým účelům. 14. Podle 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo ji splní v rozporu s 146 nebo Podle 120 odst. 2 písm. b) zákona ve znění v době zahájení zadávacího řízení se za správní delikt uloží pokuta do Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. b), e), f) nebo g). 16. Podle 146 odst. 1 písm. a) zákona je-li podle tohoto zákona stanovena povinnost k uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení, předběžného oznámení, pravidelného předběžného oznámení, oznámení soutěže o návrh, oznámení o subdodávce, oznámení o výsledku zadávacího řízení, oznámení o zrušení zadávacího řízení nebo soutěže o návrh či jiných údajů (dále jen "vyhlášení"), rozumí se tím uveřejnění v informačním systému podle 157, jde-li o podlimitní veřejnou zakázku. K uveřejnění oznámení o výsledku zadávacího řízení 17. Úřad se nejprve zabýval otázkou, zda zadavatel splnil povinnost stanovenou v 83 odst. 1 zákona. Vzhledem ke skutečnosti, že zadavatel neuvedl, že se jedná o případ podle 83 odst. 4 zákona a ani Úřad neshledal, že by se jednalo o případ podle 83 odst. 4 zákona, měl zadavatel podle 83 odst. 1 zákona povinnost odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění do 15 dnů od uzavření smlouvy. 18. Pro naplnění požadavků 83 odst. 1 věty první zákona je nezbytné kumulativní splnění podmínky samotného odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění, podmínky uskutečnit jeho odeslání ve lhůtě do 48 dnů od uzavření smlouvy a učinit tak způsobem podle 146 odst. 1 písm. a) zákona. Pokud tedy zadavatel nesplní kumulativně uvedené podmínky, nedodrží povinnost stanovenou v 83 odst. 1 zákona. 19. Z dokumentace o veřejné zakázce vyplývá, že zadavatel dne uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu na plnění předmětu veřejné zakázky. Lhůta k odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení podle 83 odst. 1 zákona tedy marně uplynula dne Z výpisu z Věstníku veřejných zakázek vyplývá, že zadavatel dne odeslal do Věstníku veřejných zakázek oznámení o zadání předmětné veřejné zakázky. 20. Z výše uvedených údajů je zřejmé, že zadavatel odeslal oznámení o zadání předmětné veřejné zakázky k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek více než 2 roky po uzavření smlouvy na plnění předmětné veřejné zakázky. 21. Zadavatel tedy (dodatečně) zveřejnil informace o výsledku zadávacího řízení předmětné veřejné zakázky ve Věstníku veřejných zakázek, avšak neučinil tak ve lhůtě podle ustanovení 83 odst. 1 zákona (tj. do 48 dnů od uzavření smlouvy). 4

5 22. Jelikož byl zadavatel v šetřeném případě povinen oznámení o zadání zakázky odeslat k uveřejnění do 48 dnů od data uzavření smlouvy, tedy do , avšak učinil tak až dne , tedy po uplynutí zákonné lhůty, porušil tak ustanovení 83 odst. 1 zákona v návaznosti na 146 odst. 1 písm. a) zákona. 23. Zadavatel ve svém vyjádření poukazuje na skutečnost, že výší předpokládané hodnoty plnění se jedná o veřejnou zakázku malého rozsahu, avšak za účelem co největší transparentnosti se rozhodl ji zadat v otevřeném řízení. Tedy s přihlédnutím k tomu, že se fakticky jednalo o zakázku malého rozsahu, neměl zadavatel povinnost postupovat podle zákona. 24. Úřad v této věci uvádí, že sám zadavatel si zvolil zadávání veřejné zakázky prostřednictvím otevřeného řízení, tedy v přísnějším režimu než by tomu tak bylo v případě zadávání veřejné zakázky malého rozsahu. V tomto kontextu Úřad dále uvádí, pokud si zadavatel před zahájením zadávacího řízení zvolí, že bude postupovat podle pravidel platných pro zadávací řízení otevřené, vztahují se na něj tak zákonná ustanovení vztahující se k předmětnému druhu řízení bez ohledu na předpokládanou hodnotu veřejné zakázky. Následně se tak nemůže dovolávat pravidel platných pro zadávání veřejné zakázky malého rozsahu. Proto argument zadavatele, že se jedná o veřejnou zakázku, jejíž hodnota odpovídá veřejné zakázce malého rozsahu, Úřad zohlední při posuzování výše pokuty, ale není rozhodný pro vznik odpovědnosti za spáchání správního deliktu. 25. Zadavatel ve svém vyjádření dále uvádí, že opomenutí zveřejnění výsledku zadávacího řízení napravil ihned, jakmile toto pochybení zjistil a domnívá se, že jde pouze o formální pochybení, které nemělo na výběr konečného dodavatele vliv. 26. Úřad v této věci uvádí, že skutková podstata správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona je vymezena tak, že ke spáchání správního deliktu dojde již neuveřejněním požadovaných dokumentů a není vyžadován vliv na výběr nejvhodnější nabídky tak, jak je tomu u správních deliktů podle 120 odst. 1 písm. a) zákona. Proto argument zadavatele, že se jedná pouze o formální pochybení, Úřad zohlední při posuzování výše pokuty, ale není rozhodný pro naplnění skutkového stavu správního deliktu. 27. Důležitost uveřejnění výsledku zadávacího řízení ve smyslu 83 odst. 1 zákona způsobem podle 146 odst. 1 písm. a) zákona nelze zlehčovat, neboť cílem uveřejňování výsledků zadávacího řízení je umožnění následné kontroly hospodaření s veřejnými prostředky, a to nejen kontroly ze strany Úřadu, ale rovněž ze strany nejširší veřejnosti. Důležitost uveřejňování je dána již samotným zakotvením dané povinnosti v zákoně, přičemž zákonodárce její význam zdůraznil tím, že nesplnění povinnosti uveřejnění vymezil samo o sobě jako deliktní jednání, aniž by nesplnění předmětné povinnosti muselo mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky. Účelem zakotvení uveřejňovací povinnosti v zákoně je tak právě umožnění veřejné kontroly zadavatele ze strany nejširší veřejnosti. 28. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že v rozporu s ustanovením 83 odst. 1 zákona v návaznosti na 146 odst. 1 písm. a) zákona neodeslal oznámení o výsledku předmětného zadávacího řízení k uveřejnění ve lhůtě do 48 dnů od uzavření smlouvy na plnění předmětné veřejné zakázky, avšak učinil tak až dne Z uvedeného důvodu Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí 5

6 V. K uložení pokuty 29. Podle 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem. 30. Zadavatel se v tomto případě dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona, tím, že v rozporu s ustanovením 83 odst. 1 citovaného zákona neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení do 15 dnů od uzavření smlouvy. 31. Podle 121 odst. 3 zákona účinného v době spáchání správního deliktu odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. Úřad dodává, že předmětné ustanovení bylo s účinností ode dne novelizováno, přičemž podle 121 odst. 3 zákona účinného v době vydání tohoto příkazu odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil správní řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. 32. Úřad v šetřeném případě aplikoval výjimku zakotvenou v ust. čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a posoudil případ podle pozdějšího zákona (zákona účinného v době vydání tohoto příkazu), neboť došel k závěru, že je pro zadavatele příznivější. Při posuzování příznivosti právní úpravy vycházel Úřad zejména ze skutečnosti, že zákon účinný v době zahájení zadávacího řízení umožňoval oproti stávající právní úpravě zahájit správní řízení s větším časovým odstupem od okamžiku spáchání správního deliktu či od okamžiku, kdy se o něm Úřad dozvěděl. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v 121 odst. 3 zákona ve znění pozdějších předpisů. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správních deliktů podle 120 odst. 1 písm. b) zákona dozvěděl z podnětu, jenž Úřad obdržel dne , přičemž správní řízení ve věci spáchání správního deliktu bylo zahájeno doručením oznámení o zahájení správního řízení, a sice dne Posledním dnem lhůty pro odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení bylo , přičemž marným uplynutím této lhůty došlo dne ke spáchání správního deliktu. K uplynutí lhůty vymezené zákonem pro zahájení správního řízení tedy nedošlo. 33. Podle 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do Kč, jde-li o správní delikt podle 120 odst. 1 písm. b) zákona. 34. Podle 121 odst. 2 zákona při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, se přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům, a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Hlavním kritériem, které je podle citovaného ustanovení zákona rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). 35. Úřad uvádí, že v případě neodeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení v zákonné lhůtě se sice jedná o nesplnění povinnosti uveřejnění stanovené zákonem a naplnění této zákonné 6

7 povinnosti nelze nahradit či zhojit žádným jiným úkonem zadavatele, avšak na škále závažnosti správních deliktů stojí na jednom z nižších stupňů například oproti situaci, kdy zadavatel podle zákona vůbec nepostupuje, nebo kdy eliminuje či narušuje soutěžní prostředí, neboť nesplnění povinnosti odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení v zákonné lhůtě samo o sobě není způsobilé ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. 36. Jako polehčující okolnost zhodnotil Úřad také skutečnost, že zadavatel dne odeslal k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek oznámení o výsledku zadávacího řízení ještě před zahájením řízení před Úřadem z moci úřední. Přestože pro uveřejnění výsledků zadávacího řízení tak nebyla dodržena zákonem stanovená lhůta podle 83 odst. 1 zákona, prokázal tak zadavatel jednoznačně vůli své pochybení napravit. 37. Úřad vzal také v úvahu i hodnotu plnění předmětu veřejné zakázky, přičemž považuje za důležité zdůraznit, že považuje částku ,- Kč bez DPH za poměrně nízkou, čímž také dochází k ponížení intenzity protiprávního jednání zadavatele, a proto Úřad určil výslednou částku pokuty na Kč, tj. při spodní hranici zákonné sazby. 38. Jako přitěžující okolnost také Úřad zhodnotil délku nesplnění povinnosti, a sice lhůta pro uveřejnění oznámení o výsledku zadávacího řízení marně uplynula dne , přičemž z výpisu z Věstníku veřejných zakázek vyplývá, že zadavatel odeslal do Věstníku veřejných zakázek oznámení o zadání předmětné veřejné zakázky až dne Z výše uvedených údajů je zřejmé, že zadavatel odeslal oznámení o zadání předmětné veřejné zakázky k uveřejnění do Věstníku veřejných zakázek více než 2 roky po uzavření smlouvy na plnění předmětné veřejné zakázky. 39. Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má naplňovat zejména dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní postih za porušení povinností stanovených zákonem a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je v souladu se zákonem. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech okolností Úřad stanovenou výši pokuty považuje za dostačující a konstatuje, že výše uložené pokuty v šetřeném případě stanovená při samé dolní hranici její maximální možné výše naplňuje obě základní funkce právní odpovědnosti. 40. Při stanovení výše pokuty Úřad rovněž zvažoval, zda pokuta uložená ve výši 5 000,- Kč nemůže nepříznivě ovlivnit hospodaření zadavatele, přičemž dospěl k závěru, že pokuta uložená v této výši není způsobilá negativně ovlivnit působení zadavatele, který v roce 2014 vykázal příjem celkem ve výši ,- Kč, jak vyplývá ze zprávy o hospodaření zadavatele za rok 2014, která je zveřejněna na jeho webových stránkách Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele rozhodl o uložení pokuty zadavateli tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozhodnutí. 42. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj pracoviště Brno, zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo /0710, variabilní symbol IČO zadavatele / 7

8 POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis. otisk úředního razítka JUDr. Josef Chýle, Ph.D. místopředseda Obdrží Státní fond životního prostředí České republiky, Kaplanova 1931/1, Praha - Chodov 4 Vypraveno dne viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 8