MATERIÁL PRO JEDNÁNÍ RADY MĚSTA PÍSKU DNE

Transkript

1 Odbor RIMM V Písku dne: MATERIÁL PRO JEDNÁNÍ RADY MĚSTA PÍSKU DNE MATERIÁL K PROJEDNÁNÍ Stanovisko k odsouhlasení víceprací akce Revitalizace oblast Smart. NÁVRH USNESENÍ Rada města s odsouhlasením víceprací akce Revitalizace oblast Smart mezi firmou Casta a.s., Pražská 467, Písek, IČ: a) souhlasí b) souhlasí s připomínkami c) nesouhlasí d) jiné usnesení JUDr. Ondřej Veselý Návrh předkládá Návrh zpracoval Ing. Hana Jánová Bc. Rudolf Koraba

2 Důvodová zpráva: Dne zaslala Casta a.s. dopis starostovi města s informací o údajných vícepracích stavby Revitalizace oblast Smart. Ze strany Casta a.s. nedošlo k uplatnění připomínek k projektové dokumentaci stavby dle Všeobecných smluvních podmínek. O údajných pracích nad rámec smlouvy o dílo a projektovou dokumentaci informovala Casta a.s. až dva a půl měsíce po skončení díla ze dne Rovněž v tomto případě, dle našeho názoru, nepostupovala Casta a.s. v souladu s ustanovením smlouvy o dílo. Dle našeho názoru Casta a.s. nedodržela veškeré podmínky smlouvy o dílo a všeobecné smluvní podmínky. Proto se domníváme, že její nároky na vícepráce a uzavření dodatku ke smlouvě o dílo jsou neoprávněné. Doporučení zpracovatele: Zpracovatel nedoporučuje odsouhlasit vícepráce. Vztah k rozpočtu: V rozpočtu města nejsou finanční prostředky na uzavření dodatku ke smlouvě o dílo na změnu ceny díla akce Revitalizace oblast Smart. Legislativní rámec: Stanovisko právního oddělení Vztah ke strategickému plánu: Přílohy: Příloha č dopis firmy Casta + odpověď 3 Příloha č dopis firmy Casta + odpověď 3 Příloha č dopis firmy Casta 5 Příloha č. 4 stanovisko právního oddělení 5 Příloha č. 5 průběh akce Revitalizace oblast Smart 1 Příloha č. 6 Zápis o odevzdání a předání 3 stránka 2 (celkem 22)

3 Příloha č. 1 stránka 3 (celkem 22)

4 stránka 4 (celkem 22)

5 stránka 5 (celkem 22)

6 Příloha č. 2 stránka 6 (celkem 22)

7 stránka 7 (celkem 22)

8 stránka 8 (celkem 22)

9 Příloha č. 3 stránka 9 (celkem 22)

10 stránka 10 (celkem 22)

11 stránka 11 (celkem 22)

12 stránka 12 (celkem 22)

13 stránka 13 (celkem 22)

14 Příloha č. 4 Odbor V Písku dne STANOVISKO PRÁVNÍHO ODDĚLENÍ Žádost ve věci: Revitalizace oblasti SMART uplatnění a zaplacení víceprací ze strany společnosti Casta a.s. Příloha: Termín plnění do: Podpis a razítko odpovědné osoby Spis číslo: 36/2011 Vyjádření právního oddělení: Podle dokumentů předaných právnímu oddělení odborem RIMM smlouvou o dílo uzavřenou dne mezi Městem Písek jako objednatelem a společností Casta a.s. jako zhotovitelem (dále jen smlouva o dílo ) se zhotovitel zavázal k jasně definovanému předmětu smlouvy, a to provedení díla Revitalizace oblasti SMART v Písku. Podle čl. XI. Další ujednání, bod smlouvy o dílo nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné smluvní podmínky provádění díla, které tvoří přílohu této smlouvy. Podle čl. I. Smluvní strany, bod 3 smlouvy o dílo smluvní strany dohodly oprávněné zástupce k jednání. Ve věcech smluvních za objednatele Ing. Miroslav Sládek, starosta města a za zhotovitele Ing. Jiří Kuchař, ředitel divize DIS. Ve věcech odborných byl zástupcem objednatele stanoven Ing. Karel Kůrka, který byl oprávněn k úkonům týkajícím se plnění dodávky. Zástupce objednatele byl dle ustanovení smlouvy o dílo oprávněn kontrolovat kvalitu prováděných prací, ověřit vyúčtování prací se skutečně provedenými dodávkami a výkony, řešit technické problémy a projednávat změny a doplňky smlouvy, projednávat změny rozsahu díla. Dále byl oprávněn provádět rozhodnutí, týkající se projekčních změn díla, provedení dodatečných zkoušek nebo ověření, odstranění nebo náhrady prací, které by nebyly v souladu s podmínkami smlouvy. Z uvedeného výčtu oprávnění vyplývá, že zástupce objednatele ve věcech odborných nebyl (za použití zákona stránka 14 (celkem 22)

15 č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení) ani nemohl být) subjektem oprávněným uzavřít dodatek ke smlouvě o dílo. Smluvní strany se dále dohodly v čl. II Předmět díla, bod 2.4. na postupu, který by přicházel v úvahu tehdy, pokud by při realizaci díla došlo k podstatným změnám, doplňkům nebo rozšíření předmětu díla vyplývajícím z požadavků objednatele. Zhotovitel je podle smlouvy o dílo povinen provést jejich soupis, ocenit je a předložit tento soupis objednateli k odsouhlasení s tím, že bude uzavřen Dodatek ke smlouvě. Teprve po uzavření dodatku má zhotovitel práva a povinnost provést realizaci těchto změn a má právo na jejich úhradu. Toto ustanovení smlouvy o dílo dále rozvádí Všeobecné smluvní podmínky provádění díla jako nedílná součást smlouvy o dílo. Cena za dílo byla smluvními stranami podle čl. IV Cena za dílo smlouvy stanovena na základě cenové nabídky zhotovitele a dohodnuta jako cena nejvýše přípustná. Smluvní strany se dohodly v čl. XI. Další ujednání, bod na tom, že smluvní vztahy mezi objednatelem a zhotovitelem lze měnit jen po vzájemné dohodě písemnými dodatky k této smlouvě o dílo, přičemž jedna strana se vyjádří k návrhu dodatku strany druhé do sedmi dnů ode dne doručení. Jiné zápisy a protokoly se za změnu smlouvy nepovažují. Řízení o odevzdání a převzetí díla bylo za účasti zástupců zhotovitele i objednatele a též zástupce provozovatele zahájeno dne a ukončeno dne s tím, že byly sepsány vady a nedodělky, které se zhotovitel zavázal odstranit do Dne zaslala společnost Casta a.s. městu Písek přehled víceprací, které vznikly v průběhu realizace díla Revitalizace oblasti SMART. Příloha č. 1 obsahuje vícepráce, které se, jak uvádí zhotovitel, vyskytly při realizaci dílčích etap výstavby, byly projednány s technickým dozorem investora a zaznamenány zápisem do stavebního deníku. Tyto zápisy jsou přílohou č. 3 dopisu. Celková výše těchto víceprací činí ,- Kč bez DPH. V příloze č. 2 byl pak přiložen rozpočet víceprací, které vznikly zejména při realizaci III. etapy (období od do ), kdy došlo k navýšení tonáže vybouraných sutí. Celková výše takto vzniklých víceprací činí ,- Kč bez DPH. Z předložených materiálů vyplývá, že město Písek ve smlouvě o dílo se zhotovitelem jako podstatnou část smlouvy dohodlo cenu za dílo. Tato cena byla sjednána jako nabídková cena v soutěži vybraného uchazeče společnosti Casta a.s. Podle 546 zákona č. 513/1991 Sb., Obchodní zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen Obchodní zákoník ) je objednatel povinen zhotoviteli zaplatit cenu dohodnutou ve smlouvě. Je poměrně běžnou praxí, že v průběhu zhotovování díla se vyskytnou práce, jejichž potřeba vyvstala až v průběhu realizace díla, případně se smluvní strany domlouvají na tom, že dílo bude oproti původní dohodě rozšířeno či měněno na základě požadavku objednatele. Obchodní zákoník pamatuje na tyto případy, kdy po uzavření smlouvy dojde k rozšíření díla. V souladu s ustanovením 549 v něm obsaženým, dohodnou-li se strany po uzavření smlouvy na rozšíření díla a nesjednají-li jeho důsledky na výši ceny, je objednatel povinen zaplatit cenu přiměřeně zvýšenou. Obdobně dohodnou-li se strany po uzavření smlouvy na změně díla a nesjednají-li její důsledky na výši ceny, je objednatel stránka 15 (celkem 22)

16 povinen zaplatit cenu zvýšenou nebo sníženou s přihlédnutím k rozdílu v rozsahu nutné činnosti a v účelných nákladech spojených se změněným prováděním díla. Podle tohoto dispozitivního ustanovení se tedy mění cena díla přiměřeně ve vztahu k předmětu plnění. Zvýšení ceny podle ustanovení 549 však obchodní zákoník jednoznačně váže na dohodu stran smlouvy o rozšíření, popř. změně díla, aniž by byly sjednány důsledky na jeho cenu, přičemž zvyšovaná cena díla nemusí být cenou určenou na základě rozpočtu. Podle 272 odst. 2 Obchodního zákoníku platí, že obsahuje-li písemně uzavřená smlouva ustanovení, že může být měněna nebo zrušena pouze dohodou stran v písemné formě, může být smlouva měněna nebo zrušena pouze písemně. Pokud je tedy smlouva o dílo uzavřena v kvalifikované písemné formě, musí i dohody o její změně obligatorně být v písemné formě. Ty rovněž jsou součástí celého smluvního vztahu a oproti původní smlouvě může být jejími změnami obsah práv a povinností účastníků radikálně změněn. Smluvní strany se ve smlouvě o dílo dohodly na tom, že smluvní vztahy mezi objednatelem a zhotovitelem lze měnit jen po vzájemné dohodě písemnými dodatky k této smlouvě o dílo. Jiné zápisy a protokoly se za změnu smlouvy nepovažují. Objednatel sám nepožadoval v průběhu realizace díla jeho podstatné změny, doplňky nebo rozšíření, tak, jak předjímá ustanovení smlouvy o dílo a Všeobecné smluvní podmínky provádění díla. Pokud tedy v průběhu provádění díla zhotovitel zjistil nutnost rozšíření díla, k jehož provedení se smlouvou o dílo zavázal, bylo namístě postupovat podle ustanovení 549 Obchodního zákoníku a uzavřít s objednatelem dodatek ke smlouvě o dílo v písemné formě, ve kterém by se dohodli na rozšíření díla v těch hranicích, jaké zhotovitel navrhoval. Předpokladem aplikace 549 Obchodního zákoníku je právě dohoda o změně smlouvy. Z předložených materiálů však takovýto úmysl zhotovitele nevyplývá, když po celou dobu realizace díla neadresoval objednateli návrh na uzavření dodatku ke smlouvě o dílo, který by se týkal rozšíření díla, přičemž ze stavebního deníku je patrné, že zhotovitelem předkládaná první část víceprací vznikala, jak sám konstatuje ve svém dopise, postupně v průběhu realizace díla, při realizaci dílčích etap výstavby. Zhotovitel sám uvádí, že druhá část víceprací vznikla zejména při realizaci III. etapy výstavby, která probíhala nejméně od Zhotovitel tedy měl dostatek času navrhnout objednateli uzavření dodatku o rozšíření díla ke smlouvě o dílo. Zhotovitel podle dokumentů, které má právní oddělení k dispozici ani nevyužil zákonného práva na přerušení provádění díla ve smyslu 552 odst. 1 Obchodního zákoníku. Úprava tohoto institutu v obchodním zákoníku vychází z praktických zkušeností, že ne vždy je předem jasné, zda se neobjeví nějaká nová fakta až po započetí prací, která dříve nebylo možné předvídat. Plnění této oznamovací povinnosti zhotovitele tak má předcházet právě dohodám o provedení víceprací, tedy prací, které budou provedeny nad rámec původního předmětu plnění, neboť si je vyžádaly předem nezjistitelné okolnosti - v tomto případě skryté vady či překážky za použití výkladu v širším okruhu vztahů. Zákon dává zhotoviteli právo provádění díla přerušit až do doby, kdy by bylo dosaženo dohody o změně díla. stránka 16 (celkem 22)

17 Podotýkáme v této souvislosti, že cena ve smlouvě o dílo byla dohodnuta jako cena nejvýše přípustná. Zhotovitel však těchto práv daných mu Obchodním zákoníkem nevyužil a dokončil a předal provedené dílo objednateli bez požadavku na zaplacení jím posléze požadovaných víceprací, které by uvedl do zápisu o odevzdání a převzetí díla. Vícepráce poprvé uplatnil a sumarizoval až v dopise, který došel objednateli dne Podle názoru právního oddělení, když jsme při hodnocení vycházeli z podkladů předaných odborem RIMM, pokud v daném případě ke změně smlouvy o dílo o rozšíření díla mezi městem Písek a společností Casta a.s. nedošlo, nelze požadovat ze strany společnosti Casta a.s. zaplacení ceny za poskytnuté vícepráce. K této problematice existuje poměrně konstantní judikatura Nejvyššího soudu České republiky. Ten ve svých rozhodnutích již několikrát vyložil, že ke vzniku nároku zhotovitele na zvýšenou cenu díla v případě jeho rozšíření nebo změny je nezbytná předchozí dohoda objednatele a zhotovitele na vlastním rozšířením díla nebo jeho kvalitativní změně, čili dohoda o změně smlouvy o dílo. Pro doplnění uvádíme, že provedení víceprací nad rámec smlouvy Nejvyšší soud ČR ani nepovažuje za bezdůvodné obohacení. Ve své rozhodovací praxi dospěl k závěru, že pokud nebyly splněny smluvené podmínky pro úhradu víceprací (v posuzovaném případě nebyla dodržena písemná forma dodatku), jež nelze považovat za samostatné dílo, nelze tento nedostatek nahradit uplatněním nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Provedení nesjednaných víceprací totiž není plněním bez právního důvodu a není ani plněním z neplatného právního úkonu. Dohoda o změně smlouvy o dílo, jejímž předmětem je rozšíření či kvalitativní změna díla, není samostatnou právní skutečností; změnu v právních vztazích vyvolává vždy jen ve spojení se smlouvou, kterou mění. Je-li proto taková dohoda neplatná, pak plnění, které zhotovitel v jejích intencích provedl nad rámec díla sjednaný ve smlouvě o dílo, není plněním z neplatné smlouvy (z neplatné dohody o změně smlouvy o dílo), nýbrž jde o plnění na základě smlouvy o dílo v situaci, kdy nebyly splněny v této smlouvě sjednané podmínky pro takové plnění, v posuzované věci nebyla dodržena písemná forma dohody o změně sjednaná ve smlouvě o dílo. Tím spíše se domníváme, že by soud nepřisvědčil zhotoviteli v případě, kdy dohoda o změně smlouvy o dílo nebyla v průběhu provádění díla uzavřena vůbec a zhotovitel ani nevyvíjel činnost k uzavření dohody o změně smlouvy o dílo. Judiaktura Nejvyššího soudu (výběr): stránka 17 (celkem 22)

18 rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. května 2003, sp. zn. 29 Odo 214/2003 rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. září 2006, sp. zn. 32 Odo 735/2004 rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Odo 1043/2005 ze dne 29. července 2009 rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. dubna Cdo 4553/2009 rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. února 2011, sp. zn. 23 Cdo 3891/2010 rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. července 2009 sp. zn. 23 Cdo 1146/ Závěr: Příloha: V Písku dne Za právní oddělení: Vyřízeno písemně dne: Odesláno em dne: stránka 18 (celkem 22)

19 Příloha č. 5 stránka 19 (celkem 22)

20 Příloha č. 6 stránka 20 (celkem 22)

21 stránka 21 (celkem 22)

22 stránka 22 (celkem 22)