rozhodnutí České národní banky č.j. 2016/145486/570 ze dne 16. prosince 2016, sp.zn. Sp/2016/15/573

Transkript

1 rozhodnutí České národní banky č.j. 2016/145486/570 ze dne 16. prosince 2016, sp.zn. Sp/2016/15/573

2 NA PŘÍKOPĚ PRAHA 1 Sekce licenčních a sankčních řízení V Praze 16. prosince 2016 Č.j. 2016/145486/570 Ke spis. zn. Sp/2016/15/573 Počet stran: 19 R O Z H O D N U T Í Česká národní banka jako orgán dohledu nad finančním trhem podle zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o České národní bance ), orgán dohledu nad kapitálovým trhem podle zákona č. 15/1998 Sb., o dohledu v oblasti kapitálového trhu a o změně a doplnění dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o dohledu ) a podle zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o podnikání na kapitálovém trhu ), a orgán dohledu nad činností pojišťovacích zprostředkovatelů podle zákona č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a samostatných likvidátorech pojistných událostí a o změně živnostenského zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o pojišťovacích zprostředkovatelích ) rozhodla ve správním řízení vedeném podle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), se společností PlanSecur a.s. IČO , se sídlem Šafaříkova 201/17, Vinohrady, Praha 2, takto: A. Společnost PlanSecur a.s., IČO , se sídlem Šafaříkova 201/17, Vinohrady, Praha 2 jako pojišťovací a investiční zprostředkovatel (i) v období od září 2014 do měla v registru pojišťovacích zprostředkovatelů a samostatných likvidátorů pojistných událostí v pozici pojišťovacího agenta zapsanou společnost Allianz pojišťovna, a.s., ačkoli s touto pojišťovnou k ukončila spolupráci a činnost pojišťovacího agenta již pro ni nevykonávala, t e d y provozovala zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví v rozporu s údaji uvedenými v registru pojišťovacích zprostředkovatelů a samostatných likvidátorů pojistných událostí ve smyslu 12 odst. 3 písm. c) zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích, ve spojení s 13 odst. 8 tohoto zákona; (ii) v období od do při poskytování investiční služby přijímání a předávání pokynů týkajících se investičních nástrojů nepožadovala od zákazníků informace o jejich odborných znalostech a zkušenostech v oblasti investic v rozsahu stanoveném právními předpisy, když v rámci standardně používaného investičního dotazníku u zákazníků, jimž zprostředkovávala 1

3 uzavření smlouvy se společností,, nezjišťovala údaje o jejich znalostech služeb, investičních nástrojů a obchodů a o předchozích zkušenostech v oblasti investic týkajících se frekvence, rozsahu a povahy obchodování, t e d y p o r u š i l a povinnost podle 15i odst. 1 a odst. 2 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, ve spojení s 32 odst. 3 tohoto zákona a navazujícího 27 odst. 1 písm. a) a c) vyhlášky č. 303/2010 Sb., o podrobnější úpravě některých pravidel při poskytování investičních služeb, ve spojení s 32 odst. 2 písm. b) bod 3. této vyhlášky; (iii) v období od do neinformovala zákazníky o své osobě a základních informacích souvisejících s jí poskytovanými investičními službami, investičních službách, které poskytuje a jejich celkové ceně v rozsahu, podobě a lhůtě stanovené právními předpisy, když v rámci dokumentů předkládaných zákazníkům před poskytnutím investiční služby je neinformovala o tom, že jedná prostřednictvím vázaných zástupců, o investičních službách, které poskytuje, pravidlech pro případ střetu zájmů a výši nebo hodnotě pobídek v podobě provizí přijímaných od třetích stran nebo způsobu jejich výpočtu (neplnila podmínky přípustnosti pobídek), t e d y p o r u š i l a povinnost podle 15d odst. 1 písm. a), b) a e) zákona o podnikání na kapitálovém trhu, ve spojení s 15e tohoto zákona a 32 odst. 3 tohoto zákona a navazujícího 20 odst. 1 písm. e) a g) a odst. 2 písm. a) vyhlášky č. 303/2010 Sb., o podrobnější úpravě některých pravidel při poskytování investičních služeb, ve spojení s 24 odst. 2 a 32 odst. 2 písm. b) bod 2. této vyhlášky a v případě pobídek v podobě provizí přijímaných od třetích stran též zákaz stanovený 15 odst. 3 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, ve spojení s 32 odst. 3 tohoto zákona a navazujícím 15 odst. 1 písm. b) bod 1. vyhlášky č. 303/2010Sb., o podrobnější úpravě některých pravidel při poskytování investičních služeb, ve spojení s 32 odst. 2 písm. a) této vyhlášky; č í m ž s e d o p u s t i l a ad i) správního deliktu podle 26 odst. 2 písm. a) zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích, ad ii) správního deliktu podle 157 odst. 2 písm. b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu, ad iii) správního deliktu podle 157 odst. 2 písm. b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu, a z a t o s e j í ukládá podle 157 odst. 14 písm. c) zákona o podnikání na kapitálovém trhu pokuta ve výši Kč (slovy sto tisíc korun českých). Pokuta je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro 2

4 hlavní město Prahu, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol B. Ve věci skutkových zjištění, že společnost PlanSecur a.s., IČO , se sídlem Šafaříkova 201/17, Vinohrady, Praha 2 při poskytování investičních služeb zákazníku v květnu 2014 upřednostnila zájem na vyplacení provizí souvisejících s nově zprostředkovanými a uzavřenými smlouvami investičního životního pojištění z peněžních prostředků shromažďovaných a získaných v rámci uzavřené smlouvy týkající se investičních služeb a nástrojů a souvisejících prodejů investičních nástrojů před zájmem zákazníka na řádném poskytování investičních služeb a nabídkou (výběrem) odpovídajícího produktu bez jeho zatížení nedůvodnými poplatky se řízení zastavuje. C. Společnosti PlanSecur a.s., IČO , se sídlem Šafaříkova 201/17, Vinohrady, Praha 2, se podle 79 odst. 5 správního řádu, ve spojení s 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ukládá povinnost nahradit náklady paušální částkou ve výši Kč (slovy jeden tisíc korun českých). Náhrada nákladů řízení je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet České národní banky, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol Identifikace účastníka řízení ODŮVODNĚNÍ 1. Společnost PlanSecur a.s., IČO , se sídlem Šafaříkova 201/17, Vinohrady, Praha 2, je Českou národní bankou registrována jako pojišťovací zprostředkovatel (pojišťovací agent) podle 4 zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích s datem oprávnění k činnosti od a jako investiční zprostředkovatel podle 29 a následujících zákona o podnikání na kapitálovém trhu s datem oprávnění k činnosti od Průběh správního řízení 2. V období březen až listopad roku 2015 provedla Česká národní banka (dále též ČNB nebo správní orgán ) u společnosti PlanSecur a.s. kontrolu zaměřenou na prověření dodržování právních předpisů v oblasti poskytování investičních služeb, zprostředkování důchodového spoření a doplňkového penzijního spoření a zprostředkovatelské činnosti v pojišťovnictví (kontrolní spis S-2015/006295/CNB/580 je součástí správního spisu jako jeho příloha). Na základě zjištěných skutečností pak správní orgán zahájil doručením oznámení o zahájení správního řízení č.j. 2016/33354/570 dne (spis č.l. 5-12) se společností PlanSecur a.s. (dále účastník řízení ) správní řízení. 3. Účastník řízení se k oznámení o zahájení správního řízení a jeho předmětu vyjádřil v rámci přípisu a předložených podkladů ze dne (spis č.l ). V průběhu řízení se pak v návaznosti na výzvy (usnesení) správního orgánu ze dne (spis 1 K rozsahu činnosti účastníka řízení jako investičního a pojišťovacího zprostředkovatele blíže viz 3

5 č.l ), (spis č.l ) a (spis č.l ), případně ze své inciativy, vyjadřoval a předkládal i další podklady, a to v rámci přípisů ze dne (spis č.l ), a jeho doplnění ze dne (spis č.l a č.l ), (spis č.l ) a (vyjádření k podkladům rozhodnutí - spis č.l ). Dne se pak v sídle správního orgánu (přes vyrozumění účastníka řízení bez účasti jeho zástupce) konal výslech svědka (zákazníka účastníka řízení) (spis č.l ). Součástí spisu jsou i další podklady týkající se identifikace účastníka řízení (spis č.l. 1-4), jeho žádostí a s tím souvisejících (procesních) úkonů správního orgánu (spis č.l. 40, č.l , č.l , č.l. 139, č.l a č.l ), výzvy (usnesení) správního orgánu společnosti Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group k předložení informací a jí předloženého vyjádření (spis č.l ). Dne nahlížel účastník řízení do správního spisu (spis č.l ). Rozhodná právní úprava a způsob posuzování jednání účastníka řízení 4. Podle článku 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod se trestnost činu posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán; pozdějšího zákona se použije, je-li to pro pachatele příznivější. Právní úprava rozhodná pro posouzení jednání účastníka řízení je obsažena v zákoně o podnikání na kapitálovém trhu a zákoně o pojišťovacích zprostředkovatelích. Protože uvedené předpisy doznaly od doby jednání účastníka řízení několik novelizací, zabýval se správní orgán otázkou, zda v jednotlivých případech ve správním řízení posuzovaného jednání zůstala zachována právní povinnost stanovená účastníkovi řízení, zda je jeho jednání po celou dobu svého trvání, jakož i v době rozhodování správního orgánu správním deliktem, a v neposlední řadě otázkou, zda lze ve vztahu ke konkrétním skutkům uložit pokutu v totožné maximální výši nebo zda došlo k jejímu snížení. 5. Na základě prověření textace zákona o podnikání na kapitálovém trhu a zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích v době od počátku jednotlivých jednání účastníka řízení do současnosti (komparace jednotlivých znění předmětných zákonů a komparace obsahu tam stanovených právních povinností) správní orgán konstatuje, že zůstala zachována jak obsahová totožnost konkrétních zákonem stanovených povinností, které jsou relevantní pro právní hodnocení jednání účastníka řízení, tak též jejich trestnost z hlediska podřazení porušení právní povinnosti pod kategorii správního deliktu. Rovněž otázka typové závažnosti nahlížení na porušené právní povinnosti nedoznala změny ve prospěch účastníka řízení. A. Správní delikty ad (i) Výkon zprostředkovatelské činnosti v pojišťovnictví - registr pojišťovacích zprostředkovatelů a samostatných likvidátorů pojistných událostí Skutková zjištění 6. Správní orgán v rámci kontroly provedené u účastníka řízení (a jím předložených podkladů a vyjádření k jeho činnosti jako pojišťovacího agenta) zjistil, že účastník řízení na základě výpovědi smlouvy o obchodním zastoupení pro zprostředkování pojištění (uzavřené s účinností od ) doručené mu společností Allianz pojišťovna, a.s. dne ukončil (s účinností k ) spolupráci s výše uvedenou pojišťovnou (příloha spisu, kontrolní spis - přehled podkladů č. 6, č.l. 104). Změnu údaje týkajícího se identifikace pojišťoven, pro které je účastník řízení činný jako pojišťovací agent (viz 12 4

6 odst. 3 písm. c) zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích), zde ukončení výkonu zprostředkovatelské činnosti pro příslušnou pojišťovnou, však účastník řízení neoznámil České národní bance bez zbytečného odkladu a k zápisu změny, resp. výmazu společnosti Allianz pojišťovna, a.s. z registru pojišťovacích zprostředkovatelů a samostatných likvidátorů pojistných událostí (dále též registr ) došlo až na základě žádosti účastníka řízení ze dne (tedy již v době konání kontroly u účastníka řízení a v návaznosti na tuto kontrolu) doručené správnímu orgánu dne (příloha spisu, kontrolní spis - přehled podkladů č. 22, č.l. 1353). Právní hodnocení jednání účastníka řízení 7. Podle 12 odst. 3 písm. c) zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích se do registru zapisují též údaje včetně jejich změn týkající se předmětu podnikání podle tohoto zákona, a v případě vázaného pojišťovacího zprostředkovatele, podřízeného pojišťovacího zprostředkovatele, pojišťovacího agenta a samostatného likvidátora pojistných událostí pojišťovnu nebo pojišťovacího zprostředkovatele, pro kterého je činný. Podle 13 odst. 8 zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích je přitom změnu údajů zapisovaných do registru, včetně prohlášení a zrušení konkursu, rozhodnutí o úpadku nebo vstupu do likvidace, pojišťovací zprostředkovatel povinen bez zbytečného odkladu oznámit České národní bance, jakmile se o této změně dozvěděl. Podle 26 odst. 2 písm. a) zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích se pak právnická nebo podnikající fyzická osoba jako pojišťovací zprostředkovatel nebo samostatný likvidátor pojistných událostí dopustí správního deliktu tím, že provozuje zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví nebo činnost samostatného likvidátora pojistných událostí v rozporu s údaji uvedenými v registru podle Z výše uvedeného skutkového stavu věci je zřejmé, že účastník řízení jako pojišťovací zprostředkovatel (agent) nahlásil ukončení výkonu zprostředkovatelské činnosti pro daný subjekt (v návaznosti na kontrolu provedenou správním orgánem) dne , tedy s takřka osmiměsíčním odstupem od zániku účinnosti smlouvy, a neoznámil tak správnímu orgánu ukončení spolupráce se společností Allianz pojišťovna, a.s. bez zbytečného odkladu. V důsledku výše uvedeného, tedy pochybení účastníka řízení týkajícího se řádné identifikace (bezodkladného oznamování změn) pojišťoven, pro které je činný, tak účastník řízení porušil svou informační povinnost a provozoval zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví v rozporu s údaji uvedenými v registru podle Na základě shromážděných podkladů a shora uvedeného má správní orgán za prokázané, že účastník řízení v období od září 2014 do měl v registru pojišťovacích zprostředkovatelů a samostatných likvidátorů pojistných událostí v pozici pojišťovacího agenta zapsanou společnost Allianz pojišťovna, a.s., ačkoli s touto pojišťovnou k ukončil spolupráci a činnost pojišťovacího agenta již pro ni nevykonával. Účastník řízení tak provozoval zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví v rozporu s údaji uvedenými v registru pojišťovacích zprostředkovatelů a samostatných likvidátorů pojistných událostí ve smyslu 12 odst. 3 písm. c) zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích, ve spojení s 13 odst. 8 tohoto zákona a dopustil se správního deliktu podle 26 odst. 2 písm. a) zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích. 5

7 Vyjádření (námitky) účastníka řízení 10. K příslušnému (výše uvedenému) skutkovému zjištění se účastník řízení ve svém přípisu ze dne (spis č.l. 14) přímo nevyjádřil a namítal (v návaznosti na další zjištění uvedená v oznámení o zahájení správního řízení, která se týkala opožděných žádostí o zápis pojišťoven, s nimiž účastník řízení spolupráci navázal) 2 pouze to, že oznamovací povinnost vůči správnímu orgánu neporušil, neboť ta vzniká nikoli účinností nebo podpisem smlouvy, ale okamžikem, kdy se o vzniku smlouvy (změny) dozví s tím, že tuto skutečnost dokládá doručená smlouva ze strany pojišťovny. Podle svého vyjádření pak účastník řízení přijal opatření k nápravě spočívající v tom, že za účelem zvýšení průkaznosti data, ke kterému ohlašovací povinnost vzniká, doplnil postup nakládání s došlou poštou v rámci směrnice Administrativa s účinností od (spis č.l ) o text Veškerá další došlá pošta se v den přijetí označí datumovým razítkem DOŠLO. Vyjádření správního orgánu 11. Jak správní orgán výše uvádí, k pochybení ohledně neoznámení (resp. opožděného oznámení) ukončení spolupráce se společností Allianz pojišťovna, a.s. se účastník řízení nijak nevyjádřil. Lze tak konstatovat, že účastník řízení porušil jemu stanovenou povinnost a dopustil se správního deliktu tak, jak je uvedeno ve výroku a odůvodnění tohoto rozhodnutí. 12. Pouze již pro úplnost (a pro futuro) k námitkám účastníka řízení vztahujícím se k (dalším) opožděným žádostem o zápis (navázání) spolupráce s příslušnými pojišťovnami do registru 3 pak správní orgán uvádí, že obsah příslušných uzavřených smluv je v rozporu s (účelovým) tvrzením účastníka řízení, že smlouvy mu byly doručeny (a pojišťovnami podepsány) až po podpisu smluv z jeho strany 4. Oznamovací povinnost pojišťovacích zprostředkovatelů týkající se (změn) identifikace pojišťoven, pro které jsou činní, přitom vzniká okamžikem, kdy je (a v případě ukončení spolupráce pak okamžikem, kdy již není) pojišťovací zprostředkovatel oprávněn pro příslušnou pojišťovnu zprostředkovatelskou činnost podle 3 písm. a) zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích vykonávat, tedy uzavřením (účinností), resp. zánikem účinnosti příslušné smlouvy, nikoli doručením podepsaných smluv. Ostatně ve vztahu k okamžiku (a oznámení) ukončení spolupráce se společností Allianz pojišťovna, a.s. se účastník řízení samotný (v námitkách proti protokolu o kontrole) hájil mj. právě tím, že oznamovací povinnost nelze vázat na okamžik (doručení) výpovědi ze strany pojišťovny, ale na okamžik zániku účinnosti 2 Správní orgán v oznámení o zahájení správního řízení vytýkal účastníkovi řízení, že správnímu orgánu neoznámil bez zbytečného odkladu též změny týkající se uzavření smluv (navázání spolupráce) se společností Česká pojišťovna ZDRAVÍ a.s. a Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group. 3 Změnu týkající se navázání spolupráce se společností Česká pojišťovna ZDRAVÍ a.s. (uzavření smlouvy dne s účinností od ) oznámil účastník řízení správnímu orgánu až dne a změnu týkající se navázání spolupráce se společností Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group (uzavření smlouvy dne s účinností od ) až dne , tedy nikoli bez zbytečného odkladu. S ohledem na skutečnost, že od příslušných oznámení účastníka řízení (a ukončení protiprávního jednání spočívajícího ve výkonu zprostředkovatelské činnosti v rozporu s údaji v registru ve vztahu k daným společnostem) do zahájení správního řízení uplynula doba delší tří let, odpovědnost účastníka řízení za delikt v daných případech zanikla ( 26a odst. 3 zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích). 4 Podle smlouvy o nevýhradním obchodním zastoupení uzavřené s Českou pojišťovnou ZDRAVÍ a.s. došlo k podpisu smlouvy (včetně udělované plné moci účastníkovi řízení) ze strany pojišťovny v Praze dne a ze strany účastníka řízení v Brně dne (podle účastníka řízení mu byla smlouva podepsaná pojišťovnou vrácena (doručena) až dne ). Podle smlouvy o obchodním zastoupení uzavřené s Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group pak došlo k podpisu smlouvy oběma stranami dne v Praze (podle účastníka řízení mu byla smlouva podepsaná pojišťovnou doručena až ). 6

8 smlouvy, a to uplynutí výpovědní lhůty stanovené v uzavřené smlouvě. Příslušné opatření k nápravě spočívající pouze v označování veškeré došlé pošty razítkem se pak bez dalších patřičných změn (zejména určení (povinností) odpovědných osob za oznámení změn, kontroly plnění těchto povinností atd.) a ve světle výše uvedeného jeví jako bezobsažné. ad (ii) Zjišťování informací od zákazníků Skutková zjištění 13. Účastník řízení poskytoval zákazníkům podle obsahu vnitřních předpisů a svého vyjádření pouze investiční službu přijímání a předávání pokynů týkajících se investičních nástrojů podle 4 odst. 2 písm. a) zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Za účelem zjištění investičního profilu zákazníků a získání zákonem požadovaných informací přitom účastník řízení standardně používal vlastní investiční dotazník a v případě zákazníků uzavírajících komisionářskou smlouvu s obchodníkem s cennými papíry, (dále ) též dotazník tohoto obchodníka. V případě zákazníků uzavírajících smlouvy o podmínkách a nákupu cenných papírů se společností, (dále též ) používal účastník řízení standardně 5 pouze vlastní investiční dotazník, v rámci něhož však nezjišťoval (konkrétní) údaje o jejich znalostech (investičních) služeb, investičních nástrojů a obchodů, a předchozích zkušenostech týkajících se frekvence, rozsahu a povahy obchodování 6 (vzorový investiční dotazník používaný v době konání kontroly, resp. investiční dotazníky a dokumentace předložená k příslušným zákazníkům - příloha spisu, kontrolní spis - přehled podkladů č. 4, č.l. 39 (CD) - složka ČNB pro předání, Bod 8, soubor OS A investiční dotazník.jpg a přehled podkladů č. 6, č.l , č.l , č.l a č.l ). Právní hodnocení jednání účastníka řízení 14. Podle 15i odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu je obchodník s cennými papíry při poskytování hlavních investičních služeb, s výjimkou služeb uvedených v 4 odst. 2 písm. d) a e), povinen požádat zákazníka o informace o jeho a) odborných znalostech v oblasti investic a b) zkušenostech v oblasti investic. Podle 15i odst. 2 téhož zákona je obchodník s cennými papíry o informace uvedené v odstavci 1 povinen požádat v rozsahu, který mu umožní vyhodnotit, zda poskytnutí investiční služby uvedené 5 Viz smlouvy a zákazníci uzavřevší (z vybraného vzorku 20 smluv týkajících se investičních služeb a nástrojů) smlouvy o podmínkách a nákupu cenných papírů se společností (smlouva uzavřena dne ), (smlouva uzavřena a ), (smlouva uzavřena dne a ), a (smlouva uzavřena dne ). Tvrzení uvedené v námitkách proti protokolu o kontrole, že investiční dotazník účastníka řízení není jediným dotazníkem vyplňovaným (těmito) zákazníky, a že účastníkem řízení jsou pořizovány a archivovány i investiční dotazníky partnerů, účastník řízení v případě těchto zákazníků a jimi uzavřených smluv nijak nedoložil. 6 Obsahem příslušného dotazníku byly zejména některé informace týkající se finančního zázemí a investičních cílů zákazníků a jejich vyhodnocení, přičemž v důsledku znalosti bodového hodnocení jednotlivých dotazů ze strany zákazníků bylo případně možné přizpůsobit, resp. přizpůsobovat jednotlivé odpovědi (ať už ze strany zákazníků, či případně účastníka řízení) tak, aby došlo k vyhodnocení zákazníka, resp. výběru odpovídající investiční strategie (peněžní trh (0-5bodů), konzervativní (6-11bodů), vyvážená (12-21 bodů), resp. růstová - dynamická (22-32 bodů)), a to bez jakékoliv návaznosti na (skutečné) odborné znalosti a zkušenosti zákazníků v oblasti investic a jejich řádné vyhodnocení. Odborných znalostí a zkušeností zákazníků v oblasti investic se přitom týkala pouze jediná (obecná) otázka č. 5 týkající se (pouze) sebehodnocení znalostí a zkušeností v oblasti investování ze strany zákazníků: Jak hodnotíte své znalosti a zkušenosti v oblasti investování? s následujícími odpověďmi - 1) Nemám znalosti a zkušenosti, oblast investic sleduji prozatím jen krátkou dobu nebo vůbec. 2) Dostatečné, oblast investic sleduji aktivně již delší dobu a uvědomuji si rizika s nimi spojená. Mám zároveň více než rok zkušeností s investováním do investičních nástrojů. 3) Nadprůměrné, mám VŠ vzdělání v oblasti financí, nebo se k investicím vztahuje mé povolání/podnikání převážně vykonávané v posledních 3 letech, nebo mám více než 3 roky zkušeností s investováním do investičních nástrojů v objemu, který představuje významnou část mého majetku. 7

9 v odstavci 1 nebo rady ohledně investičního nástroje nebo provedení obchodu s investičním nástrojem v rámci investiční služby uvedené v odstavci 1 odpovídá odborným znalostem a zkušenostem potřebným pro pochopení souvisejících rizik. Obsah informací, o které je obchodník s cennými papíry povinen zákazníka požádat podle odstavce 1, přitom stanoví podle 15i odst. 5 zákona o podnikání na kapitálovém trhu prováděcí právní předpis. Podle 32 odst. 3 téhož zákona se pak na investičního zprostředkovatele při výkonu činností uvedených v 29 odst. 1 použijí přiměřeně 15a až 15r upravující povinnosti při jednání se zákazníky; ustanovení 15 odst. 3 a 4 platí obdobně. Podle 157 odst. 2 písm. b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu se obchodník s cennými papíry, zahraniční osoba poskytující investiční služby v České republice prostřednictvím pobočky nebo investiční zprostředkovatel dopustí správního deliktu tím, že poruší při jednání se zákazníky povinnost podle 15 odst. 1 nebo 32 odst. 3 tohoto zákona. 15. Podle 27 odst. 1 vyhlášky č. 303/2010 Sb., o podrobnější úpravě některých pravidel při poskytování investičních služeb jsou obsahem informací o odborných znalostech a zkušenostech v oblasti investic, které obchodník s cennými papíry zjišťuje při poskytování investiční služby od zákazníka podle 15h odst. 1 písm. a) a b) a 15i odst. 1 zákona, pokud tyto informace nemůže zjistit sám, přiměřeně poskytované investiční službě alespoň údaje o a) odborných znalostech zákazníka v oblasti investic, zejména o znalostech služeb, investičních nástrojů a obchodů, b) vzdělání a povolání nebo dřívějším povolání zákazníka, pokud se vztahuje k obchodům s investičními nástroji, a c) předchozích zkušenostech zákazníka v oblasti investic, zejména o délce, frekvenci, rozsahu a povaze obchodování. Podle 32 odst. 2 písm. b) bod 3. této vyhlášky se pak k zabezpečení dodržování pravidel jednání se zákazníky na investičního zprostředkovatele vztahují přiměřeně pravidla pro informace vyžadované od zákazníka podle Z výše uvedených ustanovení upravujících zásady získávání informací potřebných k řádnému vyhodnocení přiměřenosti poskytované investiční služby, rady ohledně investičního nástroje, resp. provedení obchodu s investičním nástrojem v rámci příslušné služby, je zcela zřejmý obsah a minimální rozsah zjišťovaných informací a údajů. Z výše popsaného skutkového stavu a shromážděných podkladů je pak zároveň průkazné, že účastník řízení v rámci investičního dotazníku používaného u zákazníků uzavírajících smlouvy o podmínkách a nákupu cenných papírů se společností, na základě něhož vyhodnocoval (resp. vyhodnocovat měl), zda jím poskytované investiční služby, rady a případné provedení obchodu s investičními nástroji odpovídají odborným znalostem a zkušenostem zákazníků potřebným pro pochopení souvisejících rizik, informace v rozsahu umožňujícím mu takové vyhodnocení nezjišťoval, když nepožadoval informace v rozsahu údajů stanovených prováděcím předpisem. 17. Jediným dotazem týkajícím se odborných znalostí a zkušeností zohledňovaným při vyhodnocování dotazníku byl pouze obecný a souhrnný, a tedy i poněkud zmatečný a s ohledem na způsob celkového vyhodnocení dotazníku pak i bezpředmětný dotaz ohledně hodnocení zkušeností a znalostí samotným zákazníkem (viz pozn. pod čarou č. 6). Tento dotaz byl totiž v rámci hodnocení dle odpovědí zákazníků obodován žádným, jedním, nebo dvěma body a na celkové vyhodnocení investičního dotazníku (a zákazníků) tak neměl a nemohl mít jakýkoli rozhodný, či významný vliv. A to z toho důvodu, že při zohlednění (bodování) i dalších sedmi dotazů nijak se netýkajících odborných znalostí a zkušeností zákazníků a maximálně možném celkovém počtu 32 bodů mohl být zákazník na základě hodnocení těchto dalších dotazů a příslušných odpovědí zařazen do jakékoliv 8

10 kategorie (odpovídající) investiční strategie bez ohledu na to, jak své zkušenosti a znalosti v rámci daného dotazu hodnotil. V této souvislosti je přitom nutno poukázat i na to, že z obsahu předloženého dotazníku není zřejmé jakékoliv adekvátní upozornění zákazníků pro případ, kdy účastník řízení (investiční zprostředkovatel) zjistí, že jejich odborné znalosti a zkušenosti neodpovídají poskytnutí příslušné investiční služby, rady ohledně investičního nástroje, případně provedení obchodu s investičním nástrojem (k tomu srov. 15i odst. 3 zákona) 7. V každém případě lze uzavřít, že obsahem investičního dotazníku nebyly jakékoli dotazy a zjišťování informací ke znalostem služeb, investičních nástrojů a obchodů a předchozím zkušenostem zákazníků v oblasti investic týkajících se frekvence, rozsahu a povahy obchodování. 18. Na základě výše uvedeného a shromážděných podkladů má tedy správní orgán za prokázané, že účastník řízení v období od do při poskytování investiční služby přijímání a předávání pokynů týkajících se investičních nástrojů nepožadoval od zákazníků informace o jejich odborných znalostech a zkušenostech v oblasti investic v rozsahu stanoveném právními předpisy, když v rámci standardně používaného investičního dotazníku u zákazníků, jimž zprostředkovával uzavření smlouvy se společností,, nezjišťoval údaje o jejich znalostech služeb, investičních nástrojů a obchodů a o předchozích zkušenostech v oblasti investic týkajících se frekvence, rozsahu a povahy obchodování. Porušil tak povinnost podle 15i odst. 1 a odst. 2 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, ve spojení s 32 odst. 3 tohoto zákona a navazujícího 27 odst. 1 písm. a) a c) vyhlášky č. 303/2010 Sb., o podrobnější úpravě některých pravidel při poskytování investičních služeb, ve spojení s 32 odst. 2 písm. b) bod 3. této vyhlášky a dopustil se správního deliktu podle 157 odst. 2 písm. b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Vyjádření (námitky) účastníka řízení 19. Účastník řízení v rámci svého vyjádření k oznámení o zahájení správního řízení (spis č.l. 14) skutková zjištění nerozporoval a uvedl pouze to, že na základě protokolu o kontrole a zjištěných skutečností změnil celkovou koncepci investičního dotazníku s tím, že otázky byly podrobněji rozpracovány a celkové vyhodnocení dotazníku probíhá bez zásahu vázaného zástupce i klienta elektronicky na pozadí. V rámci svého vyjádření pak předložil nový investiční dotazník (spis č.l ). Vyjádření správního orgánu 20. Jak je již výše uvedeno, účastník řízení skutková zjištění nerozporoval a předložil pouze nový investiční dotazník. Správní orgán tak v návaznosti na skutková zjištění a právní hodnocení konstatuje, že účastník řízení porušil jemu stanovené povinnosti a dopustil se správního deliktu tak, jak je uvedeno ve výroku a odůvodnění tohoto rozhodnutí. K investičnímu dotazníku, jímž mělo podle účastníka řízení dojít k nápravě, pak uvádí, že jeho obsah (co do zjišťování konkrétních údajů o odborných znalostech a zkušenostech zákazníků) opětovně neodpovídá minimálnímu rozsahu (a obsahu) informací, o které je investiční zprostředkovatel povinen zákazníky požádat. Ačkoli totiž účastník řízení podle 7 Z dokumentace předložené k vybraným zákazníkům přitom vyplývá, že pouze v případě _. hodnotil příslušný zákazník své znalosti a zkušenosti jako dostatečné, oblast investic sleduji aktivně již delší dobu a uvědomuji si rizika s ním spojená, mám zároveň více než rok zkušeností s investováním do investičních nástrojů, ostatní zákazníci hodnotili své zkušenosti a znalosti jako Nemám znalosti a zkušenosti, oblast investic sleduji prozatím jen krátkou dobu nebo vůbec. 8 Dobu protiprávního jednání vymezil správní orgán datem vyplnění prvního z dotazníků zkoumaných zákazníků ( ) a datem předložení standardně používaného investičního dotazníku ze strany účastníka řízení. 9

11 svého vyjádření (i obsahu předloženého dotazníku) poskytuje zákazníkům pouze službu přijímání a předávání pokynů týkajících se investičních nástrojů, informace o jejich odborných znalostech a zkušenostech zjišťuje pouze v rámci tří z celkem jedenácti dotazů. Jejich znění (a odpovědi) přitom neumožňují vytvořit si jednoznačný a ucelený obraz o (konkrétních) odborných znalostech a zkušenostech zákazníků v rozsahu údajů stanovených prováděcím předpisem (a to současně a včetně jejich řádného vyhodnocení), tedy údajů týkajících se jejich znalostí (poskytovaných) investičních služeb, investičních nástrojů, či obchodů, a předchozích zkušeností, tedy délky, frekvence, povahy a rozsahu případného obchodování. A to zejména s ohledem na jejich neurčitý a obecný charakter, snahu o zjištění jednotlivých (a různých) údajů v rámci jedné (sebehodnotící) odpovědi, používání zmatečných pojmů (srov. zprostředkovatel (zprostředkování) investičních služeb ), či absenci jejich vyhodnocení 9. ad (iii) Informování zákazníků - investování Skutková zjištění 21. Z obsahu dokumentace předložené správnímu orgánu ke konkrétním zákazníkům (v rámci vybraného vzorku 20 smluv týkajících se investičních služeb a nástrojů), jimž účastník řízení v období od ledna 2014 do března 2015 poskytoval investiční služby, směrnice (vnitřního předpisu) Pravidla jednání se zákazníky ze dne , a vyjádření zástupců účastníka řízení dne správní orgán zjistil, že v rámci dokumentace předkládané zákazníkům před poskytnutím investičních služeb neposkytoval účastník řízení zákazníkům některé povinné základní informace týkající se jeho osoby, jím poskytovaných investičních služeb a jejich ceně v rozsahu a podobě požadované právními předpisy. Účastník řízení tak zákazníky neinformoval o tom, že jedná prostřednictvím vázaných zástupců včetně uvedení státu, ve kterém je zástupce registrován, o investičních službách, které poskytuje a pravidlech pro případ střetu zájmů. Stejně tak neinformoval zákazníky ani o výši, hodnotě, nebo způsobu výpočtu pobídek v podobě provizí přijímaných od třetích stran (obchodníků s cennými papíry či investičních společností) Viz dotaz č. 5 ( Jak hodnotíte své zkušenosti v oblasti investování? ) - a) Nemám žádné zkušenosti v oblasti investic. b) Mám rámcové zkušenosti, sleduji vývoj na akciových trzích ale jen krátkou dobu a obchodování jsem se účastnil prostřednictvím zprostředkovatelů těchto služeb. Finanční prostředky jsem investoval spíše na kratší dobu. c) Mám dostatečné znalosti, aktivně sleduji delší dobu vývoj na akciových trzích a uvědomuji si rizika s investicemi spojená. Sám jsem již několikrát investoval finanční prostředky na různě dlouhou dobu s různými výsledky zhodnocení. ; dotaz č. 6 ( Jak hodnotíte svoje znalosti v oblasti investování? ) - a) Nemám žádné znalosti v oblasti investičních služeb. O tyto záležitosti jsem se doposud nezajímal. b) Mám informace s oblasti investičních služeb s tisku (sic), odborné literatury, seminářů a tyto informace jsem si zjišťoval sám, případně na odborných seminářích. c) Mám vzdělání, které v sobě zahrnuje využití investičních služeb, znalosti investičních nástrojů a celá problematika investičních služeb je mi velmi dobře známa. ; dotaz č. 7 ( Máte zkušenosti s investováním z výkonu svého povolání? ) - a) Nikdy jsem se ve své dosavadní profesy (sic) nesetkal se zprostředkováním investičních služeb. b) Pracoval jsem jako VZ pro zprostředkovatele investic, byl jsem zaměstnán u investiční společnosti a problematika je mi známa pouze částečně. c) Ve své profesi jsem pracoval po delší dobu s investičními nástroji, podílel se na investičních strategiích, zpracovával analýzy apod. 10 Viz příloha spisu, kontrolní spis - přehled podkladů č. 4, č.l. 39 (CD) - složka ČNB pro předání, OBSAH.doc a bod 7, Bod 8 - soubor OS A investiční dotazník.jpg (případně kontrolní spis, č.l ), bod 11 a bod 20 - soubor PS_Směrnice-Pravidla jednání se zákazníky.pdf; přehled podkladů č. 6, č.l (zákaznická dokumentace); a přehled podkladů č. 8 - záznam o poskytnutí informací ze dne , č.l zejména dotaz 25). 11 Provize (pobídky) příjímané při poskytování investičních služeb účastníkem řízení od třetích stran včetně jejich výše, hodnoty, resp. způsobu výpočtu jsou (byly) předmětem čl. 6 smlouvy o zprostředkování model IV/V (a přílohy A smlouvy) uzavřené účastníkem řízení se společností dne , čl. V smlouvy o zprostředkování (a přílohy č. 1 smlouvy) uzavřené se společností,, (aktuálně působící pod firmou,, ) dne a čl. VI smlouvy o obchodním zastoupení (a přílohy č. 2 smlouvy) uzavřené se společností dne (příloha spisu, kontrolní spis - přehled podkladů č. 4, č.l. 39 (CD) - složka ČNB pro předání, OBSAH.doc a bod 3 a bod 10). 10

12 Právní hodnocení jednání účastníka řízení 22. Podle 15d odst. 1 písm. a), b) a e) zákona o podnikání na kapitálovém trhu je obchodník s cennými papíry povinen informovat ve stanovené lhůtě zákazníka o a) údajích o své osobě a základních informacích souvisejících s jím poskytovanými investičními službami, b) investičních službách, které poskytuje a e) celkové ceně poskytované investiční služby včetně všech poplatků, daní placených prostřednictvím obchodníka s cennými papíry a jiných souvisejících nákladů, jakož i dalších finančních závazcích vyplývajících z poskytnutí investiční služby; nelze-li přesnou celkovou cenu určit, je obchodník s cennými papíry povinen informovat zákazníka o způsobu výpočtu konečné ceny, umožňujícím zákazníkovi ověřit si konečnou cenu. Podle 15d odst. 4 zákona o podnikání na kapitálovém trhu přitom a) obsah informací uvedených v odstavci 1, a b) lhůty pro poskytování informací ve smyslu odstavce 1 a 15k odst. 1 písm. b) zákazníkovi stanoví prováděcí předpis. Podle 15e téhož zákona je pak obchodník s cennými papíry povinen poskytnout zákazníkovi informace uvedené v 15d odst. 1, 15q odst. 1 a 15r odst. 1 a) v listinné podobě, nebo b) na jakémkoli nosiči informací, který umožňuje zákazníkovi uchování těchto informací tak, aby mohly být využívány po dobu přiměřenou jejich účelu, a který umožňuje jejich reprodukci v nezměněné podobě, a to pouze pokud 1. je jejich poskytnutí na tomto nosiči informací přiměřené praxi, kterou mezi sebou obchodník s cennými papíry a zákazník zavedli nebo se rozhodli zavést; v případě, že jsou tyto informace poskytovány na internetových stránkách, je podmínka přiměřené praxe splněna, zejména tehdy, pokud zákazník může tyto informace získat na internetových stránkách, a 2. s jejich poskytnutím na takovém nosiči informací udělil zákazník souhlas. Podle 32 odst. 3 zákona o podnikání na kapitálovém trhu se pak na investičního zprostředkovatele při výkonu činností uvedených v 29 odst. 1 použijí přiměřeně 15a až 15r upravující povinnosti při jednání se zákazníky; ustanovení 15 odst. 3 a 4 platí obdobně. Podle 157 odst. 2 písm. b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu se obchodník s cennými papíry, zahraniční osoba poskytující investiční služby v České republice prostřednictvím pobočky nebo investiční zprostředkovatel dopustí správního deliktu tím, že poruší při jednání se zákazníky povinnost podle 15 odst. 1 nebo 32 odst. 3 tohoto zákona. 23. Podle 20 odst. 1 písm. e) a g) vyhlášky č. 303/2010 Sb., o podrobnější úpravě některých pravidel při poskytování investičních služeb informace o obchodníkovi s cennými papíry a investičních službách podle 15d odst. 1 písm. a) a b) zákona poskytované obchodníkem s cennými papíry neprofesionálnímu zákazníkovi obsahují přiměřeně okolnostem také e) informaci o skutečnosti, že obchodník s cennými papíry jedná prostřednictvím vázaného zástupce, včetně uvedení státu, ve kterém je zástupce registrován a g) popis pravidel pro případ střetu zájmů; tuto informaci lze případně poskytnout v souhrnné podobě; na žádost zákazníka však obchodník s cennými papíry sdělí další podrobnosti o těchto pravidlech, případně zákazníka informuje, kde se může s pravidly seznámit. Podle 20 odst. 2 písm. a) této vyhlášky pak informace o nákladech a poplatcích podle 15d odst. 1 písm. e) zákona poskytované obchodníkem s cennými papíry neprofesionálnímu zákazníkovi obsahují přiměřeně okolnostem alespoň celkovou cenu, kterou zákazník zaplatí v souvislosti s investičním nástrojem nebo investiční službou, včetně souvisejících odměn, provizí, poplatků, výloh a všech daní placených prostřednictvím obchodníka s cennými papíry rozepsanou tak, že je v každém případě zřejmé, kolik činí provize; pokud nelze přesnou cenu vyčíslit, uvede obchodník s cennými papíry alespoň základ, ze kterého se celková cena vypočítá, aby si ji zákazník mohl ověřit. Podle 24 odst. 2 vyhlášky přitom informace podle 15d odst. 1 písm. a) až f) zákona 11

13 a podle 17 odst. 6, 19 odst. 1 a 20 (vyhlášky) poskytne obchodník s cennými papíry neprofesionálnímu zákazníkovi v dostatečném časovém předstihu před poskytnutím investiční služby. Podle 32 odst. 2 písm. b) bod 2. téže vyhlášky se pak k zabezpečení dodržování pravidel jednání se zákazníky na investičního zprostředkovatele vztahují přiměřeně další požadavky na informování neprofesionálního zákazníka podle 17 odst. 1 až 5 a 20 odst. 1 a Podle 15 odst. 3 zákona o podnikání na kapitálovém trhu pak nesmí obchodník s cennými papíry při poskytování investičních služeb přijmout, nabídnout nebo poskytnout poplatek, odměnu nebo nepeněžitou výhodu (dále jen pobídka ), která může vést k porušení povinnosti stanovené v odstavci 1 (pozn. správního orgánu - povinnost jednat kvalifikovaně, čestně a spravedlivě a v nejlepším zájmu zákazníků, zejména plnit povinnosti stanovené v tomto oddílu) s tím, že podle 15 odst. 5 tohoto zákona požadavky na kvalitativní charakter přípustných pobídek stanoví prováděcí právní předpis. Podle 32 odst. 3 zákona o podnikání na kapitálovém trhu se přitom na investičního zprostředkovatele při výkonu činností uvedených v 29 odst. 1 použijí přiměřeně 15a až 15r upravující povinnosti při jednání se zákazníky; ustanovení 15 odst. 3 a 4 platí obdobně. Podle 15 odst. 1 písm. b), bod 1. vyhlášky č. 303/2010 Sb., o podrobnější úpravě některých pravidel při poskytování investičních služeb je pak pobídka v mezích 15 odst. 1 a 3 zákona přípustná, pokud je hrazena třetí straně či pro třetí stranu nebo poskytována třetí stranou či za třetí stranu a zákazník byl před poskytnutím hlavní nebo doplňkové investiční služby jasně, srozumitelně a úplně informován o existenci a povaze pobídky a výši nebo hodnotě pobídky nebo způsobu jejího výpočtu, pokud ji nelze zjistit předem. Podle 32 odst. 2 písm. a) téže vyhlášky se pak k zabezpečení dodržování pravidel jednání se zákazníky na investičního zprostředkovatele vztahují obdobně pravidla pro přípustnost pobídek podle Ačkoli byl tedy účastník řízení ve smyslu výše uvedených ustanovení povinen poskytovat konkrétní důležité (základní) informace zákazníkům, a to před poskytnutím investičních služeb, v průkazné podobě, a to v listinné nebo při splnění dalších stanovených podmínek na nosiči dat, ze shora popsaného skutkové stavu a shromážděných podkladů je zřejmé, že účastník řízení postupoval v rozporu s touto povinností, když příslušné informace zákazníkům ve stanovené lhůtě, podobě ani rozsahu neposkytoval. A to včetně informací týkajících se výše nebo hodnoty pobídek v podobě provizí přijímaných od třetích stran (obchodníků s cennými papíry a investičních společností), případně způsobu jejich výpočtu. 26. Správní orgán má tedy za prokázané, že účastník řízení v období od do neinformoval zákazníky o své osobě a základních informacích souvisejících s jím poskytovanými investičními službami, investičních službách, které poskytuje a jejich celkové ceně v rozsahu, podobě a lhůtě stanovené právními přepisy, když v rámci dokumentů předkládaných zákazníkům před poskytnutím investiční služby je neinformoval o tom, že jedná prostřednictvím vázaných zástupců, o investičních službách, které poskytuje, pravidlech pro případ střetu zájmů a výši nebo hodnotě pobídek v podobě provizí přijímaných od třetích stran nebo způsobu jejich výpočtu (neplnil podmínky přípustnosti pobídek). Účastník řízení tak porušil povinnost podle 15d odst. 1 písm. 12 Při časovém vymezení protiprávního jednání vycházel správní orgán z dokumentace předložené účastníkem řízení ke konkrétním zákazníkům a datu nejdříve a nejpozději uzavřené smlouvy s příslušnými zákazníky ( - komisionářská smlouva ze dne uzavřená se společností a - komisionářská smlouva ze dne uzavřená se společností ). 12

14 a), b) a e) zákona o podnikání na kapitálovém trhu, ve spojení s 15e tohoto zákona a 32 odst. 3 tohoto zákona a navazujícího 20 odst. 1 písm. e) a g) a odst. 2 písm. a) vyhlášky č. 303/2010 Sb., o podrobnější úpravě některých pravidel při poskytování investičních služeb, ve spojení s 24 odst. 2 a 32 odst. 2 písm. b) bod 2. této vyhlášky a v případě pobídek v podobě provizí přijímaných od třetích stran též zákaz stanovený 15 odst. 3 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, ve spojení s 32 odst. 3 tohoto zákona a navazujícím 15 odst. 1 písm. b) bod 1. vyhlášky č. 303/2010 Sb., o podrobnější úpravě některých pravidel při poskytování investičních služeb, ve spojení s 32 odst. 2 písm. a) této vyhlášky. Dopustil se tak správního deliktu podle 157 odst. 2 písm. b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Vyjádření (námitky) účastníka řízení 27. Ke skutkovým zjištěním týkajícím se informování zákazníků o své osobě, poskytovaných investičních službách a pobídkách přijímaných od třetích stran se účastník řízení vyjádřil (spis č.l. 14) pouze tak, že přijal opatření k nápravě spočívající v tom, že na základě automatického vyhodnocení (nového) dotazníku (stanovené investiční strategie) je zákazníkovi systémem nabídnuto vícero řešení jeho investičního záměru a výsledné strategie s tím, že zákazníkem vybrané řešení se zobrazí na výsledném dokumentu. Obsah investičního dotazníku byl pak podle účastníka řízení doplněn o informace, že Investiční zprostředkovatel jedná prostřednictvím vázaných zástupců (včetně adresy vázaného zástupce) a to v českém jazyce, že Investiční zprostředkovatel je registrován u ČNB na území ČR a povinnost vázaného zástupce informovat zákazníka o skutečnostech pro případ zamezení střetu zájmů (spis č.l ). Vyjádření správního orgánu 28. Správní orgán (v souladu s právním hodnocením předmětného jednání) konstatuje, že účastník řízení v příslušném období povinnosti stanovené mu zákonem prokazatelně porušoval, když z obsahu předložené dokumentace je zřejmá absence konkrétních (a důležitých) informací, které účastník řízení měl zákazníkům před poskytnutím investičních služeb poskytovat. Co se pak prezentované nápravy v rámci nového investičního dotazníku týče, je nutno uvést, že účastník řízení provedl nápravu pouze částečnou, a to co do informování zákazníků o druhu jím poskytovaných investičních služeb (přijímání a předávání pokynů týkajících se investičních nástrojů), o tom, že jedná prostřednictvím vázaných zástupců, případně (byť velmi rámcově a stručně) o pravidlech pro případ střetu zájmů (v rámci informace obsažené v dotazníku, že Pro předcházení střetu zájmů je vázaný zástupce povinen sdělit způsob výpočtu, charakter a případně výši provize ). Z obsahu příslušného dokumentu je však zároveň nesporné, že účastník řízení zákazníky stále neinformuje řádně a průkazným způsobem o ceně jím poskytovaných investičních služeb, resp. o výši, hodnotě nebo způsobu výpočtu jemu poskytovaných pobídek v podobě provizí přijímaných od obchodníků s cennými papíry a investičních společností K výzvě správního orgánu o předložení obsahu (a rozsahu) vlastní písemné informace o pobídkách poskytované aktuálně zákazníkům (spis č.l ) účastník řízení pouze uvedl, že informace o aktuálních pobídkách se zákazníkovi zobrazí po automatickém vyhodnocení investičního dotazníku a tím stanovení investiční strategie s tím, že na základě této investiční strategie nabídne systém několik pobídek od různých společností, které se zobrazí i na výtisku investičního dotazníku pod bodem: Produkty odpovídající investiční strategii. Z obsahu dokumentace předložené ke konkrétnímu zákazníkovi _., na kterou účastník řízení odkazoval (č.l. 41 a č.l ), je však zřejmé, že investiční dotazník příslušného zákazníka (stejně jako nový investiční dotazník vzorový) obsahuje pouze výše uvedené (obecné) upozornění zákazníků na 13

15 Sankce 29. Výchozím předpokladem pro uložení pokuty za správní delikt je skutečnost, že správní orgán prokázal, že došlo ke spáchání správního deliktu ze strany účastníka řízení. V návaznosti na výše uvedené má správní orgán za prokázané, že účastník řízení se dopustil správních deliktů tak, jak je uvedeno ve výroku a odůvodnění tohoto rozhodnutí. Podle 157 odst. 14 písm. c) zákona o podnikání na kapitálovém trhu se přitom za správní delikt podle 157 odst. 2 písm. b) (správní delikt ad ii) a iii) výroku rozhodnutí) uloží pokuta do 20 mil. Kč. V případě správního deliktu podle zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích se pak podle 26 odst. 4 tohoto zákona 14 uloží za správní delikt podle odstavce 2 (správní delikt ad i) výroku rozhodnutí) pokuta do 10 mil. Kč. 30. Co se týče odpovědnosti za správní delikt, podle 192 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu (a obdobně podle 26a odst. 1 zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích) neodpovídá právnická osoba za správní delikt, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby zabránila porušení právní povinnosti. Při určení výměry pokuty právnické osobě se pak podle 192 odst. 2 zákona o podnikání na kapitálovém trhu přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán (obdobně též 26a odst. 2 zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích), popřípadě též k a) délce trvání porušení právní povinnosti, b) finanční situaci právnické osoby, c) významu neoprávněného prospěchu právnické osoby, pokud jej lze stanovit, d) ztrátě třetích osob způsobené zjištěným porušením právní povinnosti, e) součinnosti této právnické osoby v řízení o správním deliktu, f) předchozím správním deliktům právnické osoby. 31. K možné liberaci účastníka řízení podle 192 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu (resp. 26a odst. 1 zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích) správní orgán uvádí, že příslušná podmínka naplněna nebyla a správnímu orgánu nejsou známy žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by účastník řízení vyvinul (přiměřené) úsilí směřující k tomu, aby porušení povinnosti stanovené mu zákonem zabránil. Z hlediska konkrétního skutkového stavu zjištěného ve správním řízení přitom správní orgán jednání účastníka řízení a s tím související porušování povinností, resp. správní delikty, kterých se účastník řízení dopustil, hodnotí v případě deliktu spáchaného jednáním ad ii) a iii) výroku rozhodnutí jako závažné, v případě deliktu podle zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích jako méně závažné. 32. Co se týče způsobu a okolností, za nichž docházelo k porušování povinností, resp. (s)páchání správních deliktů, účastník řízení se správních deliktů dopouštěl omisivním způsobem, tedy tím, že nekonal tam, kde konat měl. Tato skutečnost však sama o sobě závažnost protiprávního jednání účastníka řízení nijak nesnižuje, neboť jak je z odůvodnění rozhodnutí zřejmé, zejména v případě (ne)zjišťování a (ne)poskytování konkrétních důležitých a základních informací od zákazníků (zákazníkům) se jednalo o pochybení a nedostatky systémové a dlouhodobější povahy. Účastník řízení tak v rámci povinnost vázaného zástupce informovat je o provizích, jejich charakteru, způsobu jejich výpočtu, případně jejich výši. Část Produkty odpovídající investiční strategii pak identifikuje pouze několik (názvů) konkrétních produktů (např. C-Quadrat Arts Total Return Balanced CZK ( ), Vyvážené portfolio ( ), Balancovaný konzervativní fond ( ), WIOF Conservative Risk 3% Portfolio - Class I ( ), Dividendová strategie ( ) ad.), nikoli pobídky, resp. (konkrétní) informací o pobídkách (jejich výši, hodnotě nebo způsobu výpočtu) ve smyslu provizí (peněžních prostředků) přijímaných účastníkem řízení od třetích stran (obchodníků s cennými papíry a investičních společností). 14 Resp. podle 26 odst. 3 tohoto zákona ve znění účinném do

16 standardně používaného investičního dotazníku nezjišťoval u řady zákazníků informace týkající se jejich odborných znalostí a zkušeností v oblasti investic v požadovaném rozsahu, přestože zákazníkům podle svého vyjádření poskytoval pouze investiční službu přijímání a předávání pokynů týkajících se investičních nástrojů. Zároveň je ovšem o této skutečnosti, tedy že poskytuje (prostřednictvím vázaných zástupců) pouze investiční službu přijímání a předávání pokynů týkajících se investičních nástrojů, nikoli (zároveň) službu investičního poradenství týkajícího se investičních nástrojů, řádně (a srozumitelně) neinformoval. A to přesto, že tuto službu (investiční poradenství) je jako investiční zprostředkovatel v rámci své registrace oprávněn poskytovat (samozřejmě pouze prostřednictvím k tomu odborně způsobilých osob a v případě, že takovými osobami disponuje). 33. Účastník řízení však zákazníky současně neinformoval ani o ceně jím poskytovaných investičních služeb (pobídek) v podobě provizí přijímaných při poskytování investičních služeb od třetích stran a souvisejících pravidlech pro případ střetu zájmů, přestože právě pobídky představují střet zájmů sui generis. Řádné informování zákazníků o pobídkách (a to nejen o jejich existenci a povaze, ale též o výši, hodnotě, či způsobu jejich výpočtu) je přitom, jak ostatně vyplývá z účelu a znění příslušných ustanovení právních předpisů, nezbytným předpokladem jejich přípustnosti (je nutno zdůraznit, že účastník řízení byl podle předložených podkladů odměňován právě a pouze třetími stranami), resp. toho, aby investiční zprostředkovatel, potažmo účastník řízení při poskytování investičních služeb jednal kvalifikovaně, čestně a spravedlivě a v nejlepším zájmu zákazníků. V případě, že zákazníci nejsou řádně informováni, nemohou získat žádné povědomí o výši, či hodnotě poplatků (pobídek) přijímaných účastníkem řízení za zprostředkovatelskou činnost od (různých) obchodních partnerů (obchodníků s cennými papíry a investičních společností) a jejich možném vlivu na účastníka řízení a jeho činnost. 34. V kontextu výše uvedených pochybení je zároveň nutno upozornit na relevanci poskytování předmětných informací i ve vztahu k úrovni zjištěných odborných znalostí a zkušeností zákazníků, resp. tomu, že podle předložených podkladů se v případě zákazníků účastníka řízení jednalo zpravidla o osoby, které žádné odborné znalosti ani zkušenosti s investičními nástroji neměly, tedy osoby z daných důvodů logicky vyžadující, minimálně však přístupnější radám a doporučením subjektů působících na kapitálových trzích, či dokonce poskytování služeb investičního poradenství z jejich strany. Zejména v případě takových zákazníků (bez odpovídajících odborných znalostí a zkušeností) je přitom riziko poškození jejich zájmů z hlediska adekvátního výběru (či doporučení) produktů, ale i případných s tím souvisejících škod na majetku, obzvlášť vysoké, a to i s ohledem na způsob vyhodnocování zjištěných informací účastníkem řízení a absenci náležitého upozornění, že příslušné investiční nástroje, obchody s nimi, resp. poskytované rady k nim neodpovídají zjištěným odborným znalostem a zkušenostem těchto zákazníků (k tomu srov. zejména bod 17 rozhodnutí). Typovou (a s tím související) závažnost příslušného správního deliktu přitom reflektuje i samotný zákon umožňující uložit za něj pokutu až do výše 20 mil. Kč. 35. Delikt, jehož se účastník řízení dopustil v režimu zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích (provozování zprostředkovatelské činnosti v rozporu s údaji uvedenými v registru), lze ve vztahu k deliktu spáchanému v režimu zákona o podnikání na kapitálovém trhu považovat za méně závažný, nikoli však bezvýznamný. Přestože se jedná o delikt administrativního charakteru a v případě účastníka řízení je postižitelné pouze pochybení týkající se neoznámení jedné změny, nelze přehlédnout zejména delší 15

17 dobu trvání daného stavu (náprava ze strany účastníka řízení byla provedena až v návaznosti na kontrolu provedenou u účastníka řízení), a související informační hodnotu registru pro (potenciální) klienty a správní orgán, jakož i formální charakter prezentovaného opatření k nápravě, jež nedává dostatečnou záruku toho, že příslušné pochybení se v případě účastníka řízení nebude opakovat. Závažnost předmětného deliktu lze přesto ve vztahu k deliktu, jehož se účastník řízení dopustil v režimu zákona o podnikání na kapitálovém trhu, hodnotit jako nižší. 36. Co se týče následků, případně účinků protiprávního jednání, k naplnění skutkové podstaty vytýkaných správních deliktů dochází bez ohledu na skutečnost, zda v konkrétním případě dojde příslušným jednáním ke vzniku škody na majetku zákazníků či nikoli. Případné způsobení majetkové újmy jako účinku není podmínkou pro vznik odpovědnosti za deliktní jednání. Závažným následkem je již ohrožení plně způsobilé vyvolat hmotnou újmu na majetku investorů, potažmo nehmotnou újmu na příslušném státem chráněném zájmu, k čemuž při protiprávním jednání účastníka řízení reálně docházelo. Zájmy, které jsou předmětem ochrany příslušných ustanovení zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích a zákona o podnikání na kapitálovém trhu, jsou přitom zájem na poskytování informací odpovídajících skutečnému stavu a výkonu činnosti pojišťovacího zprostředkovatele v souladu s těmito informacemi, tedy zájem na řádném informování o činnosti pojišťovacího zprostředkovatele a souvisejícím vedení veřejného registru (viz skutek ad i) rozhodnutí), zájem na zjištění informací týkajících se odborných znalostí a zkušeností zákazníků v odpovídajícím rozsahu, tedy zájem na řádném zjištění investičního profilu zákazníků (viz skutek ad ii) rozhodnutí), a zájem na poskytnutí konkrétních informací zákazníkům v odpovídající lhůtě, podobě i rozsahu, tedy zájem na jejich řádném informování o důležitých skutečnostech (viz skutek ad iii) rozhodnutí). Správní orgán pouze doplňuje, že v rámci vytýkaných deliktů škodu na majetku zákazníků nezjistil, riziko takových škod (a poškození souvisejících zájmů zákazníků) je však s ohledem na výše uvedené skutečnosti poměrně vysoké. 37. Při stanovení výše pokuty pak přihlížel správní orgán i k dalším skutečnostem. Za polehčující okolnost lze přitom považovat, že účastník řízení nebyl doposud trestán. Správní orgán pak přihlédnul (ve vztahu k povaze zjištěných deliktů a jejich závažnosti) zároveň i k rozsahu činnosti účastníka řízení jako investičního zprostředkovatele a tomu, že v rozhodném období vykonával zejména zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví. Přitěžující okolností je naopak skutečnost, že se účastník řízení dopustil více správních deliktů, resp. že správního deliktu v režimu zákona o podnikání na kapitálovém trhu se dopustil v rámci různých jednání (nezjišťování informací a neposkytování informací). Účastník řízení přitom před, ani v průběhu správního řízení nezavedl odpovídající a účinná opatření vedoucí k nápravě zjištěného stavu a jím prezentovaná opatření se, jak z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, jeví jako neúplná či pouze formální. 38. Co se pak konkrétní výše ukládané pokuty týče, správní orgán vycházel při vícečinném souběhu správních deliktů ze zásady absorpce, kdy sbíhající se delikty jsou postiženy sankcí stanovenou za nejtěžší z nich, což při daných sazbách pokut (20 mil. Kč za delikt spáchaný jednáním uvedeným v části (ii) a (iii) výroku rozhodnutí, resp. 10 mil. Kč za delikt spáchaný jednáním uvedeným v části (i) výroku rozhodnutí) znamená, že rozhodným z hlediska uložení pokuty je správní delikt, kterého se účastník řízení dopustil nezjišťováním a neposkytováním informací zákazníkům. V rámci maximální možné sazby 20 mil. vzal správní orgán v úvahu též majetkové poměry účastníka řízení, přičemž z předložené rozvahy a výkazu zisku a ztráty (spis č.l ) zjistil, že účastník řízení 16

18 hospodařil v roce 2015 se ziskem před zdaněním ve výši 646 tisíc Kč a jeho vlastní kapitál dosáhnul k datu hodnoty ve výši 2,1 mil. Kč. Při zohlednění všech výše uváděných skutečností a v souladu s kontinuitou rozhodovací sankční praxe České národní banky tak správní orgán rozhodnul o uložení pokuty stanovené ve výroku tohoto rozhodnutí, tedy pokuty ve výši Kč s tím, že má za to, že tato odpovídá závažnosti protiprávního jednání, jejím uložením dojde k naplnění jak preventivního, tak represivního účinku sankce, a zároveň tuto nelze hodnotit jako zjevně nepřiměřenou majetkovým poměrům účastníka řízení. B. Zastavení řízení Poskytování investičních služeb 39. Správní řízení bylo zahájeno též pro to, že účastník řízení při poskytování investičních služeb upřednostnil zájem na vyplacení provizí souvisejících s nově zprostředkovanými a uzavřenými smlouvami investičního životního pojištění z peněžních prostředků shromažďovaných a získaných v rámci uzavřené smlouvy týkající se investičních služeb a nástrojů a souvisejících prodejů investičních nástrojů před zájmem zákazníka na řádném poskytování investičních služeb a nabídkou (výběrem) odpovídajícího produktu bez jeho zatížení nedůvodnými poplatky (oznámení o zahájení správního řízení spis č.l. 5-12). 40. Správní orgán přitom účastníkovi řízení vytýkal, že prostřednictvím vázaného zástupce a zároveň podřízeného pojišťovacího zprostředkovatele zprostředkoval pokyn zákazníka k přestupu z již předtím pro něj uzavřené (a účastníkem řízení zprostředkované) smlouvy týkající se investičních nástrojů (a pravidelnému prodeji cenných papírů z tohoto produktu (smlouvy) a převodu takto získaných peněžních prostředků) do produktu investičního životního pojištění s tím, že v rámci zprostředkování tohoto nového produktu (skládajícího se z rizikového pojistného a pojistného na investiční složku) upřednostnil zájem na (vyšších) poplatcích (provizích) z tohoto produktu oproti případným poplatkům plynoucím mu z ponechání (investování) peněžních prostředků zákazníka v rámci samostatného produktu týkajícího se pouze investičních nástrojů a zprostředkování samostatné smlouvy týkající se pouze životního (rizikového) pojištění. 41. K výše uvedeným výtkám se účastník řízení vyjadřoval v rámci přípisů ze dne , a a k tomu předložených podkladů (č.l. 15 a č.l. 31, č.l. 42 a č.l , č.l a č.l ). Namítal přitom zejména chybný propočet případných poplatků (provizí) inkasovaných za zprostředkování samostatného investičního a pojistného produktu s tím, že výsledkem uzavření, resp. sjednání obdobného produktu (samostatného) životního pojištění pouze na rizika by bylo (výrazné) zvýšení hrazeného pojistného za jinak shodná (obdobná) sjednaná rizika a současně snížení potenciálně možné částky k investování (v rámci samostatného investičního produktu). Z důvodu ověření postupu účastníka řízení při poskytování investičních služeb a zprostředkování pojistných produktů tak správní orgán provedl výslech zákazníka (spis č.l ) a zároveň vyzval příslušnou pojišťovnu, u které účastník řízení smlouvu týkající se investičního životního pojištění zprostředkoval, k předložení informací týkajících se nákladového zatížení zákazníka při sjednání obdobného produktu životního pojištění pouze na rizika a výše případné provize vyplacené za sjednání takového produktu účastníkovi řízení (spis č.l ). 17

19 42. V rámci výslechu přitom svědek vypověděl mj. to, že účastníka řízení kontaktoval sám s tím, že jeho cílem a požadavkem (s nímž se na zástupce účastníka řízení obrátil) bylo jak kvalitní pojištění určitých rizik, tak investování do investičních nástrojů. V rámci procesu zprostředkování příslušných produktů pak zákazník vybíral z více předložených variant (a to včetně nabídky sjednání samostatných investičních a pojistných produktů) a konečný výběr produktů provedl sám na základě jemu předložených informací. Zákazník přitom věděl, že v případě (zprostředkovaného) produktu investičního životního pojištění se jedná o produkt dlouhodobý a výše vkládaných částek do investičního životního pojištění odpovídala a odpovídá jeho (dlouhodobým) záměrům a příjmům. Zároveň byl a je si vědom toho, že výnosy v rámci zvoleného produktu investičního životního pojištění nejsou garantovány, s produktem je spokojen a věří, že daný produkt naplní jeho očekávání. 43. Přestože z obsahu svědecké výpovědi vyplývají též některé (možné) nedostatky účastníka řízení při poskytování investičních služeb a zprostředkování (investičního) životního pojištění týkající se např. absence odpovídajícího upozornění zákazníka (a pojišťovny) na rozpory ohledně jím uváděných zkušeností při vyplňování investičního dotazníku a testu povahy investora, poskytování poradenství při výběru investičních nástrojů v rámci daného produktu či (ne)informování zákazníka o provizích (pobídkách) přijímaných účastníkem řízení 15, správní orgán vzal v daném konkrétním případě v úvahu výše uvedené skutečnosti týkající se zejména způsobu výběru produktu, záměrů zákazníka, jakož i jemu poskytnutých informací a řízení ohledně upřednostňování zájmů účastníka řízení (na inkasovaných poplatcích) před zájmy zákazníka (na řádném poskytování investičních služeb a nabídkou, resp. výběrem odpovídajícího produktu) zastavil. A to i s ohledem na vyjádření pojišťovny, která potvrdila, že by náklady zákazníka na pojištění (obdobných) rizik při případném sjednání nerezervotvorného produktu životního pojištění byly vyšší. Správní orgán tak sice zjistil, že při zprostředkování a sjednání samostatného pojištění rizik a samostatné investiční smlouvy by rozdíl provize vyplacené účastníkovi řízení činil (mohl činit) cca 20 tisíc Kč, zároveň však přihlédnul k úspoře zákazníka v podobě (možného) daňového zvýhodnění v rámci sjednaného investičního životního pojištění, jež by v případě dodržení (dlouhodobé) smlouvy uzavřené do věku 65 let zákazníka pokrylo (nákladové) zatížení tohoto produktu v podobě vyšších poplatků inkasovaných účastníkem řízení za jeho zprostředkování. C. Náhrada nákladů řízení 44. Podle 79 odst. 5 správního řádu uloží správní orgán účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti, povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou. Paušální částky nákladů řízení stanoví prováděcí právní předpis, kterým je vyhláška 15 Svědek mj. uvedl, že před uzavřením příslušných smluv neměl jakékoliv zkušenosti s investičními nástroji, čehož si účastník řízení, resp. jeho vázaný zástupce a podřízený pojišťovací zprostředkovatel musel být vědom, neboť tatáž skutečnost vyplývá i z předloženého investičního dotazníku z (příloha spisu, kontrolní spis - přehled podkladů č. 6, č.l. 54). Téhož dne však zákazník v testu povahy investora (příloha spisu, kontrolní spis - přehled podkladů č.7, č.l. 625 (CD) - soubor pdf) zároveň uvedl, že volné finanční prostředky investuje do podílových fondů nebo jiných investičních nástrojů, resp. že pravidelně investuje do dluhopisů nebo akcií (mimo kuponovou privatizaci).k příslušnému rozporu přitom svědek vypověděl, že si důvod takového vyplnění nepamatuje, resp. že v daném případě bral investice jako takové v obecném slova smyslu, např. do nemovitostí (záznam svědecké výpovědi, čas 6:45-8:00 min., 8:40-9:35 min., 14:45-17:05 min.). Svědek zároveň dále uvedl, že konkrétní rozložení a výběr fondů v rámci zvoleného produktu investičního životního pojištění mu byl doporučen (záznam svědecké výpovědi, čas 20:35-22:00 min.). Účastník řízení přitom podle svého vyjádření služby investičního poradenství týkajícího se investičních nástrojů neposkytuje. Podle výpovědi svědka pak účastník řízení zákazníka neinformoval ani o výši provizí přijímaných v souvislosti se zprostředkováním investičních nebo pojistných smluv účastníkem řízení a jeho zástupci (záznam svědecké výpovědi, čas 19:20-20:35 min.) 18

20 č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení. Podle 6 odst. 1 této vyhlášky je paušální náhrada nákladů řízení stanovena na Kč. Vzhledem k tomu, že účastník řízení vyvolal vedené správní řízení porušením svých právních povinností, postupoval správní orgán dle výše uvedených ustanovení a uložil mu náhradu nákladů řízení ve výši stanovené prováděcím právním předpisem. P O U Č E N Í Proti tomuto rozhodnutí lze podat podle ustanovení 152 odst. 1 správního řádu a ustanovení 5 odst. 2 písm. h) zákona o České národní bance rozklad k bankovní radě České národní banky, a to prostřednictvím sekce licenčních a sankčních řízení, odboru sankčních řízení, Na Příkopě 28, Praha 1, a to do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí. otisk úředního razítka podepsáno elektronicky podepsáno elektronicky 19

21 rozhodnutí bankovní rady České národní banky o rozkladu č.j. 2017/27194/CNB/110 ze dne 23. února 2017, sp.zn. Sp/2016/15/573

22 NA PŘÍKOPĚ PRAHA 1 V Praze dne 23. února 2017 Č. j.: 2017/027194/CNB/110 Počet stran: 9 Vypraveno dne: 28. února 2017 ROZHODNUTÍ O ROZKLADU Bankovní rada České národní banky (dále jen bankovní rada ) jako orgán příslušný podle 5 odst. 2 písm. h) zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o České národní bance ) rozhodovat o rozkladech proti rozhodnutím České národní banky v prvním stupni přezkoumala na základě rozkladu podaného dne společností PlanSecur a.s., IČO: , se sídlem Šafaříkova 201/17, Vinohrady, Praha 2, rozhodnutí České národní banky ze dne , č. j. 2016/145486/570, sp. zn. Sp/2016/15/573, a po projednání rozkladu v rozkladové komisi ustavené podle 152 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) rozhodla takto: Rozklad společnosti PlanSecur a.s., IČO: , se sídlem Šafaříkova 201/17, Vinohrady, Praha 2, se podle 90 odst. 5 správního řádu ve spojení s 46c zákona o České národní bance zamítá a rozhodnutí České národní banky ze dne , č. j. 2016/145486/570, se potvrzuje. ODŮVODNĚNÍ [1.] Doručením oznámení o zahájení správního řízení z moci úřední podle 46 odst. 1 správního řádu, č. j. 2016/33354/570, dne zahájila Česká národní banka jako správní orgán prvního stupně (dále též správní orgán prvního stupně ) se společností PlanSecur a.s., IČO: , se sídlem Šafaříkova 201/17, Vinohrady, Praha 2 (dále jen účastník řízení ), správní řízení ve věci podezření ze spáchání správního deliktu uvedeného v 26 odst. 2 písm. a) zákona č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a samostatných likvidátorech pojistných událostí a o změně živnostenského zákona (zákon o pojišťovacích zprostředkovatelích a likvidátorech pojistných událostí), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o pojišťovacích zprostředkovatelích ) a správních deliktů podle ustanovení 157 odst. 2 písm. a) a b) a 157 odst. 5 písm. b) zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o podnikání na kapitálovém trhu ). [2.] Dne vydal správní orgán prvního stupně pod č. j. 2016/145486/570 rozhodnutí (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým byla účastníkovi řízení podle 157 odst. 14 písm. c) zákona o podnikání na kapitálovém trhu v části A. výroku uložena pokuta ve výši Kč za to, že: 1