Vnímání pocitu bezpečnosti v okolí bytového domu Koniklecová 5, Brno. Bezpečná lokalita bezpečné bydlení

Transkript

1 Vnímání pocitu bezpečnosti v okolí bytového domu Koniklecová 5, Brno (Analýza sociologického výzkumu) V rámci projektu Bezpečná lokalita bezpečné bydlení Pro Městskou polici Brno zpracovala: Mgr. Lucie Táborská IČ: Brno, červen září 2012

2 Obsah 1. Průběh a metoda výzkumu Popis zkoumaného vzorku Pohlaví a věk respondentů Vzdělání a ekonomická aktivita Rodinný stav respondentů Délka bydlení na Koniklecové ulici Vnímání bezpečí v okolí domu - obecně Pocit bezpečí v okolí domu Úprava zeleně a stav veřejného osvětlení Vnímání pocitu bezpečí v souvislosti s domem Koniklecová Průchod kolem domu Koniklecová Srovnání situace v okolí domu se stavem před třemi lety Negativní jevy v okolí domu Koniklecová Bezpečnost dětí Shrnutí Seznam tabulek a grafů...16

3 1. Průběh a metoda výzkumu Výzkum proběhl během dvou týdnů na přelomu června a července 2012 v bytových domech Koniklecová 6, 7 a 9, a to kvantitativní metodou výzkumu za použití techniky dotazníkového šetření. Obyvatelé domu (vždy jeden zástupce z bytové jednotky) byli přímo osloveni proškoleným tazatelem, který s nimi vyplnil dotazník, čímž bylo zabráněno případnému nepochopení některých otázek. V případě nepřítomnosti obyvatel bytu byl každý byt navštíven ještě dvakrát v různých denních hodinách. Z celkového počtu 108 bytů (Koniklecová 6-60 bytů, Koniklecová 7 a 9 po 24 bytech) bylo získáno 89 vyplněných dotazníků (82% návratnost). Při výzkumu byla samozřejmě dodržena podmínka anonymity a možnosti respondenta odmítnout odpověď na některou otázku. 2. Popis zkoumaného vzorku 2.1. Pohlaví a věk respondentů Výzkumu se zúčastnilo 89 respondentů, z toho 36 mužů (40,4%) a 53 žen (59,6%). Z hlediska věkové skladby byli nejčastěji zastoupenou kategorií osoby ve věku let (36; 40,4%) 1, dále let (25; 28,1%) a let (24; 27%), nejméně bylo osob starších 60 let (4; 4,5%). Graf č. 1 Věk respondenta podle pohlaví (abs.) muž žena 1 U statistických údajů jsou vždy uváděny podíly respondentů v procentech i absolutní četnosti. Uvedená procenta vždy vycházejí z počtu validních odpovědí (nezahrnují tedy ty, kteří na daný dotaz odmítli odpovědět).

4 2.2. Vzdělání a ekonomická aktivita Z celkového počtu 89 respondentů udalo 52,7% (46) středoškolské vzdělání s maturitou, 32,6% (29) vysokoškolské vzdělání, 13,5% (12) středoškolské vzdělání bez maturity a pouze 2,2% (2) základní vzdělání (graf č. 2). Z hlediska ekonomické aktivity převažují zaměstnanci (62,9%; 56), druhou nejpočetnější kategorií jsou studenti (14,6%; 13), nejméně jsou zastoupeni nezaměstnaní (3,3%; 3). Ostatní kategorie jsou zastoupeny zhruba 5% - viz. graf č. 3 Graf č. 2. Vzdělání respondentů podle pohlaví (abs) žena základní SŠ bez maurity SŠ s maturitou VŠ muž Graf č.3. Ekonomická aktivita respondentů (%), N= zaměstnanec/zam ěstnankyně podnikatel/ka student/ka důchodce rodičovská dovolená bez zaměstnání

5 2.3. Rodinný stav respondentů Z hlediska rodinného stavu ve vzorku převažovaly samostatně žijící osoby (svobodné, rozvedené, ovdovělé) bez dětí, které tvořily 42,7% (38). Dalšími nejpočetnějšími kategoriemi byly rodiny (i osamělí rodiče) s dětmi do 15 let (29,2%; 26) a rodiny (i osamělí rodiče) s dětmi nad 15 let (15,7%; 14). 7,9% (7) byli manželé žijící bez dětí a nejméně byly zastoupeny vícegenerační rodiny s dětmi do 15 let (3,4%; 3) a vícegenerační rodiny s dětmi nad 15 let (1,1%; 1). Z celkového pohledu bylo ve vzorku zastoupeno 44 respondentů žijících s dětmi (49,4%) a 45 respondentů bezdětných či žijících v domácnosti bez dětí (50,6%) Délka bydlení na Koniklecové ulici Převážná většina respondentů (68,5%; 61) žije v tomto místě bydliště déle než 3 roky, můžeme tedy předpokládat, že jsou s problematikou bezpečnosti na Koniklecové ulici blíže obeznámeni a mají možnost dlouhodobého srovnání vývoje situace. 16,9% (15) respondentů zde žije méně než 3 roky a současně déle než 1 rok, 13,5% (12) odpovídajících uvedlo délku pobytu půl roku až 1 rok a pouze 1 respondent (1,1%) zde žije dobu kratší než půl roku. 3. Vnímání bezpečí v okolí domu - obecně 3.1. Pocit bezpečí v okolí domu Respondenti byli dotazováni, jestli se v bezprostředním okolí svého bydliště cítí bezpečně. Z 89 respondentů, kteří na dotaz odpověděli, se celodenně zcela bezpečně cítí 40,4% (36). Zbývajících necelých 60% respondentů pociťuje určitou míru ohrožení: Pouze ve dne (myšleno za denního světla) se bezpečně cítí 27% (24) respondentů, občasný pocit ohrožení v jakoukoli denní domu pociťuje 25,8% (23) respondentů. Zbývajících 6,7% (6) využilo možnosti vlastní odpovědi na dotaz z nich dva respondenti se necítí být v bezpečí v žádnou denní dobu a jeden se cítí méně bezpečně o víkendech a ve večerních hodinách.

6 Graf č. 4. Pocit bezpečí v místě bydliště (%), N= celodenně bezpecně bezpečně jen ve dne občas pocit ohrození jiná odpověď V souvislosti s tímto dotazem se neprojevily statisticky významné rozdíly mezi pohlavími, věkovými skupinami, ani na základě rodinného stavu. Statisticky významný rozdíl 2 je ale v názorech respondentů žijících s dětmi a bez dětí, kdy 60% bezdětných respondentů se cítí bezpečně celodenně, zatímco respondenti s dětmi častěji volí alternativy jen ve dne (38,6%) a občas mám pocit ohrožení (36,4%) Úprava zeleně a stav veřejného osvětlení Vnímání pocitu bezpečí v místě bydliště je ovlivněno vedle dalších okolností i úpravou veřejné zeleně zejména výškou a hustotou stromů a keřů, které by mohl být skrýší případného agresora a stavem veřejného osvětlení. Na tato témata byli dotazováni i respondenti našeho výzkumu. Se stavem veřejného osvětlení na přístupových cestách k domu a veřejných prostor před domem je většina respondentů spokojena. Osvětlení bezprostředního okolí domu hodnotí jako dostatečné 60,7% (54) respondentů, jako zcela nedostatečné pouze 4,5% (4) odpovídajících. Zbývající podíl (34,8%; 31) zastává názor, že by osvětlení okolo domu mohlo být lepší. Osvětlení přilehlého parkoviště považuje za zcela nebo spíše dostačující celkem 87,6% (78) respondentů, za nevyhovující je označilo jen 12,4% (11) respondentů z jejich strany zazněla jedna stížnost na zcela neosvětlený roh parkoviště mimo dosah bezpečnostních kamer. 2 Hodnota signifikance Phi a Cramerova V je 0,001.

7 Úprava zeleně kolem přístupových cest, tak aby se do ní nemohl nikdo skrýt (tj. keře nedosahují výšky 1,2 m a stromy a vyšší keře mají do této výše odstraněny větve), byla jako dostatečná nebo většinou dostatečná označena v 71,6% (63) odpovědí, za zcela nedostatečnou ji považuje jen 6,8% (6) respondentů. Kritika stavu zeleně a veřejného osvětlení se týkala zejména bezbariérové přístupové cesty od zastávky MHD Oblá, kde se řada respondentů necítí být v bezpečí. 4. Vnímání pocitu bezpečí v souvislosti s domem Koniklecová Průchod kolem domu Koniklecová 5 Respondenti byli dotazování na jejich pocity při průchodu kolem domu Koniklecová 5. Čtvrtina respondentů (25,8%; 23) se v této situaci cítí zcela bezpečně, další necelá čtvrtina (22,5%; 20) se cítí bezpečně pouze ve dne. I za denního světla vnímá pocit ohrožení 19,1% (17) respondentů. 32,6% (29) respondentů se průchodu kolem domu Koniklecová 5 cíleně zcela vyhýbá, i za cenu delší cesty. Graf č. 5. Pocit bezpečí při průchodu kolem domu Koniklecová 5 (%) celodenně bezpecně bezpečně jen ve dne občas pocit ohrození pravidelně pocit ohrození průchodu kolem se vyhýbám U tohoto dotazu se prokázal statisticky významný rozdíl mezi odpověďmi mužů a žen, kdy ženy častěji než muži vyjadřují obavy o svoji bezpečnost (viz tabulka č.1). Zároveň je vnímání rizik spojeno i s rodinným zázemím, neboť statisticky významné rozdíly se prokázaly

8 i mezi respondenty s dětmi a bez dětí 3 (respondenti žijící s dětmi se častěji než bezdětní přikláněli k občasnému či pravidelnému pocitu ohrožení a dvakrát tak často jako bezdětní (43,2% vs. 20,2%) se cíleně průchodu kolem Koniklecové 5 vyhýbají. Obdobně signifikantní je i vliv rodinného stavu 4. Tabulka č.1. Pocit bezpečí při průchodu kolem domu Koniklecová 5 podle pohlaví Cítí se celodenně bezpečně Cítí se bezpečně jen ve dne Občas i přes den pocit ohrožení Pravidelně pocit ohrožení Průchodu se cíleně vyhýbá Celkem N % N % N % N % N % N % Muž 16 44,4 9 25,0 3 8,3 2 5,6 6 16, Žena 7 13, , ,6 0 0, Srovnání situace v okolí domu se stavem před třemi lety V roce 2009, když probíhala první etapa výzkumu na Koniklecové 5, před započetím úprav v rámci projektu BLBB, se názory obyvatel okolních domů nezjišťovaly, nelze tedy udělat přímé srovnání. Nicméně tříletý odstup není tak velký, aby si stálí obyvatelé nepamatovali, jaký byl dřívější stav v okolí tohoto domu, a jsou tedy schopni v těchto mezích situaci porovnávat. Respondenti byli dotazováni, jak se podle jejich názoru změnila bezpečnostní situace a kvalita prostředí v okolí domu Koniklecová 5. Z hlediska pocitu bezpečí považuje situaci za lepší 30,3% (27) respondentů, oproti tomu zhoršení situace vnímá jen 16,8% (15) respondentů. Podle čtvrtiny respondentů (24,7%; 22) je situace zhruba stejná a 28,1% (25) dotazovaných si situaci nedovoluje nebo nemůže (např. z důvodu délky pobytu v ulici) posoudit. Při posouzení kvality prostředí v okolí domu Koniklecová 5 (nepořádek, hluk atd.) se nesetkáváme s velkými rozdíly v rozložení odpovědí oproti předchozímu dotazu. Zlepšení situace pozoruje 28,1% (25) a zhoršení 18% (16) dotázaných. Podle 28,1% (25) je situace stále stejná a jakéhokoli hodnocení se zdrželo 25,8% (23) respondentů. Podle doplňujících poznámek tazatelů si respondenti často stěžovali, že zlepšení je podle jejich názoru zřetelné jen v místech, kam zasahují kamery monitorující okolí Koniklecové 5, mimo dosah kamer je situace víceméně stejná. 3 Signifikance Cramerova V je 0,000 4 Signifikance Cramerova V je 0,001

9 Graf č. 6. Srovnání bezpečnostní situace a kvality prostředí dnes a před třemi lety výrazně zlepšila zlepšila stejná zhoršila výrazně zhoršila nedokáže posoudit kvalita prostředí bezpečnost 4.3. Negativní jevy v okolí domu Koniklecová 5 Respondenti byli dotazováni na to, s jakými negativními jevy se (ve spojitosti s obyvateli domu Koniklecová 5) setkávají. Tyto jevy bychom mohli seskupit do několika kategorií rušení hlukem (ve dne, v noci) a nepořádkem, výskyt osob pod vlivem alkoholu nebo návykových látek, vandalismus (v okolí domu, ničení zvonků, schránek, vchodových dveří domů) a agresivita a krádeže (kapesní krádeže, krádeže ve společných prostorách uvnitř domů a na parkovišti). Tyto postoje musíme brát do jisté míry jako orientační, neboť ne u všech kategorií jsou respondenti schopni rozlišit, zdali k nim došlo působením obyvatel domu Koniklecová 5. Nejvíce se respondenti cítili být ze strany nájemníků domu na Koniklecové 5 obtěžování odhazováním odpadků a znečišťováním veřejných prostor (55,1% pravidelně, 30,3% občas), hlukem v denních hodinách (32,6% pravidelně, 49,4% občas), vandalismus v okolí domu (23,6% pravidelně, 42,7% občas) a krádežemi a poškozováním zaparkovaných aut (22,5% pravidelně, 42,7% občas). Mezi další nejuváděnější občasné nešvary patří hluk v nočních hodinách (66,3% občas, 11,2% pravidelně), výskyt podnapilých osob (55% občas, 12,4% pravidelně), krádeže uvnitř domů v chodbách, sklepech (47,2% občas, 6,7% pravidelně).

10 Naopak výrazně nadpoloviční většina respondentů se nikdy nesetkala s kapesními krádežemi (88,8%), poškozováním zvonků (70,8%) a poškozováním schránek (66,3). Kompletní informace viz.tabulka č. 2. Tabulka č.2. Negativní jevy v okolí domu Koniklecová 5 pravidelně občas nikdy bez odpovědi % N % N % N % N hluk ve dne 32, , ,8 14 2,2 2 hluk v noci 11, , ,1 17 3,4 3 agresivní osoby 9,0 8 36, ,6 46 3,4 3 podnapilé osoby 12, , ,0 24 5,6 5 osoby pod vlivem návykových látek 4,5 4 12, , ,6 46 odhazování odpadků, špína 55, , ,1 9 4,5 4 vandalismus v okolí domu 23, , ,8 23 3,4 3 poškozování vchodových dvěří 16, , ,4 36 1,1 1 poškozování schránek 7,9 7 23, ,3 59 2,2 2 poškozování zvonků 2,2 2 24, ,8 63 2,2 2 kapesní krádeže 2,2 2 5,6 5 88,8 79 3,4 3 krádeže uvnitř okolních domů 6,7 6 47, ,6 37 4,5 4 krádeže a poškozování aut 22, , ,6 29 2,2 2 Pro ilustraci můžeme porovnat také mody (nejčastěji volené odpovědi) jednotlivých kategorií, kdy hodnota 1=pravidelně; 2=občas; 3=nikdy. Nejčastěji volili respondenti odpověď pravidelně u znečišťování veřejných prostranství odpadky, naopak odpověď nikdy byla nejčastější odpovědí u poškozování schránek a zvonků, kapesních krádeží a potkávání agresivních osob a osob pod vlivem omamných látek (zde se však také nejvíce respondentů zdrželo odpovědi). U ostatních negativních jevů byla nejčastěji respondenty volena alternativa občas.

11 Graf č.7. Negativní jevy v okolí domu Koniklecová 5 modus (nejčastěji volená odpověď) 1=pravidelně; 2=občas; 3=nikdy hluk ve dne hluk v noci agresivní osoby podnapilé osoby osoby pod vlivem návykových odhazování odpadků, špína vandalismus v okolí domu poškozování vchodových dvěří poškozování schránek poškozování zvonků kapesní krádeže krádeže uvnitř okolních domů krádeže a poškozování aut Respondenti měli také možnost ve volné otázce sami uvést, s jakými dalšími jevy, které považují za nepříjemné, se v souvislosti s obyvateli Koniklecové 5 setkávají. Zmíněno bylo: - Kouření a sezení na schodech vedoucích k zastávce MHD (2x) - Vyvolávání konfliktů, výhrůžky, slovní útoky na děti (zejména ze strany teenagerů) (2x) - Ničení kontejnerů a elektrických rozvaděčů mládeží z Koniklecové 5 (1x) - Teenageři z Koniklecové 5 se schází u vchodu Koniklecové 7, kde kouří a pijí alkohol (1x) 5. Bezpečnost dětí Respondenti byli na úvod tohoto tématického celku dotázáni, jaký je jejich názor na míru bezpečnosti místa bydliště pro děti. Z odpovědí vyplynulo, že jen lehce nadpoloviční většina z těch, kteří na dotaz odpověděli (53,5%; 46), považuje Koniklecovou ulici za místo spíše

12 nebo zcela bezpečné, zatímco 38,4% (33) ji považují za místo pro děti spíše nebezpečné a 8,1% (7) za zcela nebezpečné. Podle očekávání se zde objevily statisticky významné rozdíly 5 v názorech mezi respondenty s dětmi a bez dětí. Zatímco respondenti s dětmi si uvědomovali více rizika, respondenti žijící bez dětí se v nadpoloviční míře přikláněli k bezpečnosti prostředí (viz. tabulka č.3) Vliv pohlaví ani věku na názory respondentů v této otázce nebyl prokázán. Graf č. 8. Názor na bezpečnost místa bydliště pro děti (v %, N= 86) zcela nebezpečné, 8.1 zcela bezpečné, 4.7 spise nebezpečné, 38.4 spise bezpečné, 48.8 Tabulka č. 3. Názor na bezpečnost prostředí domu pro děti podle toho, jestli respondent žije/nežije s dětmi Zcela bezpečné Spíše bezpečné Spíše nebezpečné Zcela nebezpečné Celkem N % N % N % N % N % Žije s dětmi , , Žije bez dětí , ,8 1 2, Z hlediska rizikových faktorů pro děti respondenti nijak výrazně nevyzdvihli žádnou z nabízených alternativ (kriminalita, drogy, agresivita jiných obyvatel, šikana ze strany druhých dětí, špatný technický stav prostředí). Na škále 1 (rozhodně ano) 4 (rozhodně ne) se přikláněli spíše k negativním odpovědím jak je patrné i z grafu č. 9, kde téměř všechna 5 Hodnota signifikance Phi a Cramerova V 0,001

13 průměrná skóre jsou nad hranicí 2,5 (kromě ohrožení šikanou, které má skóre 2,25). U této alternativy také respondenti nejvícekrát uvedli odpověď rozhodně ano (19,8%; 16) a nejčastěji volenou kategorií bylo spíše ano. U ostatních ohrožení respondenti nejčastěji volili možnost spíše ne, u technického stavu prostředí dokonce rozhodně ne. Graf č. 9. Faktory ohrožující bezpečnost dětí v domě (průměrné skóre na škále 1 (rozhodně jsou ohroženy) 4 (rozhodně nejsou ohroženy) kriminalita návykové látky agresivita šikana špatný stav prostředí Pro dokreslení celkového obrazu byli respondenti, kteří žijí v domácnosti s dětmi tázáni, jestli navštěvují dětská hřiště v bezprostřední blízkosti domu. Z celkového počtu 38 respondentů, kteří na tento dotaz odpověděli (ostatní respondenti žijící s dětmi již na hřiště nechodí), 23,7% (9) navštěvuje tyto hřiště pravidelně, 28,9% (11) občas, 36,8% (14) je nenavštěvuje z obavy o bezpečnost dítěte a 10,5% (4) z jiných důvodů zmiňovány jsou: hluk, nedopalky, osoby kouřící v bezprostřední blízkosti hřiště či přímo na hřišti. Podle poznámek tazatelů v dotaznících, navštěvují rodiče téměř výhradně hřiště vzdálenější od Koniklecové 5, nikoli hřiště přímo za tímto domem.

14 6. Shrnutí Výzkumu Vnímání pocitu bezpečí v okolí bytového domu Koniklecová 5 se zúčastnilo 89 respondentů z celkového počtu 108 domácností v bytových domech Koniklecová 6,7 a 9. Z toho bylo 36 mužů a 53 žen, vzdělání převažovalo středoškolské s maturitou a vysokoškolské, většina respondentů pracovala v zaměstnanecké pozici. 44 respondentů žilo v domácnosti s dítětem mladším 15 let. V okolí svého bydliště se celodenně zcela bezpečně cítí 40,4% (36) respondentů, zbývajících necelých 60% respondentů pociťuje určitou míru ohrožení z toho 27% (24) pouze v nočních hodinách a 25,8% (23) i během dne. Nadpoloviční většina respondentů je spokojena s kvalitou úpravy zeleně v okolí domu (71,6% (63) respondentů) i stavem veřejného osvětlení (60,7% (54) respondentů). Osvětlení přilehlého parkoviště považuje za zcela nebo spíše dostačující celkem 87,6% (78) respondentů. Kritika stavu zeleně a veřejného osvětlení se týkala zejména bezbariérové přístupové cesty od zastávky MHD Oblá. Při průchodu kolem domu Koniklecová 5 se čtvrtina respondentů (25,8%; 23) cítí zcela bezpečně, další necelá čtvrtina (22,5%; 20) se cítí bezpečně pouze ve dne. I za denního světla vnímá pocit ohrožení 19,1% (17) respondentů. 32,6% (29) respondentů se průchodu kolem domu Koniklecová 5 cíleně zcela vyhýbá. Když měli respondenti porovnat současnou situaci se stavem před třemi lety, 30,3% (27) považuje situaci za lepší, zhoršení situace vnímá jen 16,8% (15) respondentů. Podle čtvrtiny respondentů (24,7%; 22) je situace zhruba stejná a 28,1% (25) dotazovaných si situaci nedovoluje nebo nemůže (např. z důvodu délky pobytu v ulici) posoudit. Rozložení odpovědí při hodnocení změny kvality životního prostředí (z hlediska čistoty, hluku atd.) bylo téměř shodné - zlepšení situace pozoruje 28,1% (25) a zhoršení 18% (16) dotázaných. Nejvíce se respondenti cítili být ze strany nájemníků domu na Koniklecové 5 obtěžování odhazováním odpadků a znečišťováním veřejných prostor (pravidelně podle 55,1% respondentů), hlukem v denních hodinách (pravidelně 32,6%), vandalismus v okolí domu (pravidelně 23,6%) a krádežemi a poškozováním zaparkovaných aut (pravidelně 22,5%), Mezi další nejuváděnější nešvary patří hluk v nočních hodinách (občas obtěžuje 66,3% respondentů) a výskyt podnapilých osob (občas 55%). Naopak výrazně nadpoloviční většina respondentů se nikdy nesetkala s kapesními krádežemi (88,8%), poškozováním zvonků (70,8%) a poškozováním schránek (66,3).

15 Z průzkumu názorů na míru bezpečnosti místa bydliště pro děti vyplynulo, že jen lehce nadpoloviční většina respondentů považuje Koniklecovou ulici za místo spíše nebo zcela bezpečné (53,5%; 46), zatímco 46,5% (40) ji považují za místo pro děti spíše nebo zcela nebezpečné. Horší hodnocení bezpečnosti vykazují ženy a respondenti žijící ve společné domácnosti s dětmi. Dětská hřiště v okolí domu pravidelně navštěvuje pravidelně 23,7% (9) a občas 28,9% (11) respondentů z těch, kteří mají malé dítě. 36,8% (14) je nenavštěvuje z obavy o bezpečnost dítěte a 10,5% (4) z jiných důvodů. Využíváno je zejména hřiště vzdálenější domu Koniklecová 5.

16 7. Seznam tabulek a grafů Tabulka č.1. Pocit bezpečí při průchodu kolem domu Koniklecová 5 podle pohlaví...8 Tabulka č.2. Negativní jevy v okolí domu Koniklecová Tabulka č. 3. Názor na bezpečnost prostředí domu pro děti podle toho, jestli respondent žije/nežije s dětmi...12 Graf č. 1 Věk respondenta podle pohlaví...chyba! Záložka není definována. Graf č. 2. Vzdělání respondentů podle pohlaví...chyba! Záložka není definována. Graf č. 3. Ekonomická aktivita respondentů...chyba! Záložka není definována. Graf č. 4. Pocit bezpečí v místě bydliště...chyba! Záložka není definována. Graf č. 5. Pocit bezpečí při průchodu kolem domu Koniklecová...7 Graf č. 6. Srovnání bezpečnostní situace a kvality prostředí dnes a před třemi lety...chyba! Záložka není definována. Graf č.7. Negativní jevy v okolí domu Koniklecová 5 modus...chyba! Záložka není definována. Graf č. 8. Názor na bezpečnost místa bydliště pro děti...chyba! Záložka není definována. Graf č. 9. Faktory ohrožující bezpečnost dětí v domě...chyba! Záložka není definována.