Tř. Svobody 16, Olomouc za něhož jedná Mgr. Ivana Manipulační, 123 Co označeného soudu. nezl Ondřej, nar , bytem Olomouc, Maminčina 9

Transkript

1 JUDr.... advokát advokátní kancelář se sídlem Mirka Dušína č. 9, Olomouc, tel./zám./fax osvědčení 9753, IČ , bankovní spojení ČS as. pobočka Olomouc / 0300 Ústavnímu soudu v Brně 99 Stěžovatel: Jiří. nar , bytem Olomouc,.. zastoupen: JUDr.., advokátkou Účastník řízení Olomouci, předsedkyně senátu Vedlejší účastníci: Krajský soud v Ostravě, pobočka v Tř. Svobody 16, Olomouc za něhož jedná Mgr. Ivana Manipulační, 123 Co označeného soudu nezl Ondřej, nar , bytem Olomouc, Maminčina 9 zastoupen opatrovníkem Magistrátem města Olomouce Maminčina 9 Iva Majetnická, nar , bytem Olomouc, Ústavní stížnost proti pravomocnému rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci sp.zn. 123 Co 579/2004 ze dne oproti rozsudku Okresního soudu v Olomouci sp.zn. P 357/2002 ze dne krát

2 Plná moc Kopie rozsudku Krajského soudu v Ostravě pobočka Olomouc ze dne a rozsudku Okresního soudu v Olomouci sp.zn. P 357/2002 ze dne I. Stěžovatel je otcem nezletilého Ondřeje., nar Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci, sp.zn. Nc 357/ ze dne , který nabyl právní moci dne , byla schválena dohoda rodičů, podle které byl nezletilý Ondřej svěřen do výchovy matky, otec se zavázal platit výživné po 1000 Kč měsíčně od , byla stanovena splatnost výživného a schválena dohoda rodičů o styku otce s dítětem, dle které byl otec oprávněn stýkat se s nezletilým každý lichý týden v roce v úterý od hodin do 19,00 hodin a čtvrtek od 15,30 hodin do 19,00 hodin, každý sudý týden v roce v úterý od 15,30 hodin do hodin a od soboty 8,30 hodin do následující neděle 19,00 hodin, dále v době hlavních letních prázdnin 15 dnů v měsíci červenci a 15 dnů v měsíci srpnu, vždy od 8,30 hodin prvního dne do 19,00 hodin posledního dne styku, s tím, že termín červencového styku sdělí matka otci do toho kterého roku a termín srpnového styku sdělí otec matce v témže termínu. V době vánočních a novoročních svátků byl otec oprávněn stýkat se s nezletilým každý lichý rok od ,30 hodin do ,00 hodin a od ,30 hodin do :00 následujícího kalendářního roku dále v každém sudém roce od ,30 hodin do ,30 hodin. Konečně byla schválena dohoda o tom, že otec je oprávněn stýkat se s nezletilým každoročně 10 kalendářních dnů v době od ledna do června nebo od září do listopadu od 8,30 hodin prvého dne do 19,00 hodin posledního dne s tím, že termín sdělí matce doporučeným dopisem odeslaným nejpozději 1 měsíc před počátkem styku a matka je oprávněna určit si 10 kalendářních dnů v době od ledna do června nebo v době od září do listopadu, kdy bude mít nezletilého Ondřeje u sebe a nebude se realizovat běžný styk otce s nezletilým, otci doporučeným dopisem, odeslaným nejpozději 1 měsíc před počátkem tohoto období. Rozsudkem ze dne sp.zn. P357/2002 vyhověl Okresní soud v Olomouci návrhu matky a zúžil styk otce s nezletilým Ondřejem, který byl upraven shora citovaným rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ve shora popsaném rozsahu, tak, že otec je oprávněn stýkat se s nezletilým Ondřejem každý lichý kalendářní týden v roce ve čtvrtek od 16 hodin do hodin a každý sudý kalendářní týden v roce od pátku 16,00 hodin do následující

3 neděle 18,00 hodin, v každém sudém kalendářním roce v době jarních prázdnin od pondělí 9,00 hodin do neděle 18,00 hodin, v době hlavních letních prázdnin 21 dní od 9,00 hodin prvního dne do l8,00 hodin posledního dne styku, s tím, že termín styku sdělí otec matce vždy do toho kterého roku. V době Vánočních a novoročních svátků byl styk upraven tak, že otec je oprávněn stýkat se s nezletilým každý lichý kalendářní rok od ,00 hodin do ,00hodin a v každém sudém kalendářním roce od hodin do 1.1. následujícího roku hodin. Stěžovatel podal proti tomuto rozsudku odvolání. Rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ostrava pobočka v Olomouci sp.zn. 123 Co 579/2004 ze dne Odvolací soud dospěl k závěru že napadený rozsudek Okresního soudu v Olomouci je věcně správný, když okresní soud údajně bezchybně aplikoval na zjištěný skutkový stav právní normy 28 a 27 odst 2) zákona o rodině. Odvolací soud se ztotožnil s právním názorem okresního soudu v tom, že údajně došlo ke změně poměrů, která má mít za následek změnu dosavadní úpravy styku otce s dítětem a to v tom, že nezletilý Ondřej nastoupil do předškolního zařízení s povinným denním režimem a limitovanou docházkou od 7,15 do 15,30 hodin a že nezletilý je vázán zájmovou činností, cvičením v době od 17,00 do 18,00 hodin každé pondělí a čtvrtek. Odvolací soud uvádí, že se nejedná o zúžení styku ale o vyjádření pozitivně nastalých změn na straně nezletilého, jak jsou výše popsány a změny na straně matky, která nastoupila do zaměstnání s pravidelnou pracovní dobou od 7,00 do 15,30 hodin ( ač v době jednání byla matčina pracovní doba 7,30 16,00 ). Odvolacímu senátu předsedala Mgr. Ivana Manipulační. Rozsudek byl doručen zmocněnci otce dne Důkaz : rozsudek KS v Ostravě pobočka v Olomouci sp.zn. 123 Co 579/2004 ze dne , rozsudek Okresního soudu v Olomouci sp.zn. P 357/2002 ze dne II. Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci sp.zn. 12 Co 761/2004 ze dne , kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Olomouci sp.zn. P 357/2002 ze dne a proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci sp.zn. P 357/2002 ze dne podává stěžovatel v zákonné lhůtě

4 ústavní stížnost když tvrdí, že oba soudy svými rozhodnutími porušily jeho ústavní práva daná Listinou základních práv a svobod.(dále jen LZPaS) články 32 odst. 4, čl. 37 odst.3, čl.38 odst 2, Stěžovatel je přesvědčen, že napadenými rozsudky bylo zasaženo do práva dítěte na rodičovskou výchovu a péči, do jeho ústavou zaručeného práva vychovávat dítě a pečovat o ně, jak jsou tato práva deklarována nejen citovaným článkem Listiny základních práv a svobod, Úmluvou o právech dítěte, usnesením Rady pro lidská práva ze dne a konečně do práv rodiče zaručených 26 zákona o rodině. Jak odvolací soud, tak soud prvního stupně, zastávají názor, že styk rodiče s dítětem je dán jakýmsi standardem a nevzaly v úvahu právo dítěte na rovnoprávný a rovnocenný vztah s oběma rodiči ani právo rodiče, který nemá dítě v přímé péči, na co nejširší účast na výchově dítěte. Oba soudy dospěly k závěru, že došlo ke změně poměrů v tom, že dítě chodí do školky předškolní docházka je nepovinná a jak ÚS již naznal ve svém nálezu ze dne , sp. zn. II. ÚS 363/03 ani povinná školní docházka není důvodem pro výrazné omezení styku (v tomto případě 3 hodiny za 12 dní mezi sudými víkendy) nezl. dítěte, které je v péči matky s otcem a dle přesvědčení Ústavního soudu nástup dítěte do školy naopak vyžaduje, aby se na jeho výchově výrazněji podílel i vzdělaný otec - tedy prvek mužský - který je schopen napomáhat dítěti vhodnou formou i se školní prací a nezastupitelným způsobem se podílet na jeho postupně se vyvíjející životní orientaci, a má zájmovou činnost ( dva dny v týdnu od 17,00 do 18,00 hodin) ač otec prokázal matčinu mizivou docházku a že matka nastoupila do zaměstnání s pevnou pracovní dobou od 7,00 do 15,30 hodin při jednání Okr.S. a od 7:30 do 16:00 při jednání Kr.S kdy tato končí v termínu určeném předávání dítěte na druhém konci města. Tyto změny soudy posoudily jako změnu poměrů a změnily dohodu rodičů o výkonu jejich rodičovských práv a povinnosti dle 28 zákona o rodině, když určily pouze 3 hodiny za 12 dní mezi sudými víkendy, bez možnosti otce vyzvednout syna ze školky, ač otec syna takto od počátku jeho docházky do MŠ přebírá a nikdy s tím žádné problémy nevznikly.

5 Podle názoru otce, byť došlo k dílčím změnám na straně dítěte a matky, nejedná se o změnu poměrů, kterou předpokládá 28 zákona o rodině. Dohoda o styku otce dítětem, schválená předchozím rozsudkem Okresního soudu v Olomouci, se může realizovat i poté, co tyto změny nastaly, zvláště za situace kdy je zjištěno, že vztah dítěte k otci je vřelý, dítě se na kontakt s otcem těší - tento kontakt vítá, otec od narození o syna pečoval, zná jeho potřeby a je schopen upravit svůj denní režim režimu dítěte většina lékařských ošetření absolvována v době péče matky, předáním syna otci! Soudy obou stupňů vyšly ze zažité úvahy, že dítě může z předškolního zařízení vyzvednout jen ten rodič, do jehož výchovy bylo dítě svěřeno a že jen tento rodič může s dítětem realizovat jeho zájmovou činnost nepřihlédly k rovnosti účastníků - rodičů s neomezenou rodičovskou zodpovědností. Soudy zaměnily zájmy matky za zájmy dítěte, když se nevypořádaly se skutkovými zjištěními o oznámených matčiných mnohočetných mařeních styku nezl. s otcem cca 21 dní od ledna 2003 do června 2004 následného vykonaného výkonu soudního rozhodnutí P357/ i dalším probíhajícím výkonem soudního rozhodnutí ze za mařený styk v září 2004 (tento ve spise při jednání u Kr.S. chyběl a dosud není bez objektivních příčin vykonán), o upozornění otcem na účelové podání návrhu matky na zúžení styku, o svědecké průkaznosti nepravdivých výpovědí matky soud přijal za pravdivá tvrzení matky, důkazy neprovedl a dále se jimi nezabýval, o matčině dálkovém studiu - pátky každého týdne je ve škole v Ostravě, že dítě v pátek vyzvedávání z MŠ otcem nezletilého dle řádu MŠ. v 15,00, nebo babičkou ze strany matky dle jejích potřeb po obědě v 12,30. Matka dítě fakticky vyzvedává dle svých potřeb dříve - kolem 15,00 hodiny nebo již v poledne a uzpůsobuje si svou pevnou pracovní dobu, otec ve čtvrtky (v předchozí úpravě i úterky), kdy se s dítětem stýká je po dohodě s matkou od ledna 2004 vyzvedává z MŠ v 15:00 a pravidelně spolu navštěvují cvičení, do kterého je dítě přihlášeno. Dále soudy nevzaly v úvahu, že soudem schválená dohoda o styku dítěte s otcem vypracovaná s OSPOD je zcela v souladu se zájmem dítěte, pokud se týká frekvence kontaktu. V rozporu se zájmem dítěte je, aby četnost kontaktů byla taková, že dítě odvykne výchovnému působení rodiče, který ho nemá v péči a byl soudem stanoven prázdninový styk otce s dítětem 21 dnů vcelku, odlučující je vzájemně na zbylých 6 týdnů, oproti předchozí, zájmu dítěte zcela vyhovující úpravě, 2 krát po 15 dnech. Navíc, dle soudem schválené dohody rodičů, každý z rodičů měl možnost volby jednoho z termínů prázdninového styku. Okr. soud při jednání účelově na žádost právní zástupkyně matky vyloučil veřejnost, když přes upozornění otcem i

6 dotčenou osobou, že nebyla svědkem ničeho nevedl právní zástupkyni matky k označení svědectví ve kterém měla dotčená osoba vypovídat. když tvrdí, že oba soudy svými rozhodnutími porušily jeho ústavní práva daná Listinou základních práv a svobod.v článcích 32 odst.1 a 4, čl. 37 odst.3, čl.38 odst 2 Stěžovatel je přesvědčen, že napadenými rozsudky bylo zasaženo do práva dítěte na rodičovskou výchovu a péči, do jeho ústavou zaručeného práva vychovávat dítě a pečovat o ně, jak jsou tato práva deklarována nejen citovanými články Listiny základních práv a svobod, Úmluvou o právech dítěte, usnesením Rady pro lidská práva ze dne a konečně do práv rodiče zaručených 26 zákona o rodině. Okresní soud v Olomouci používá protiústavní a protichůdné formulace pro zajištění vztahu nezletilého dítěte a otce: otec je oprávněn stýkat se doplňenou větou převezme dítě před domem v němž s ním matka bydlí - neříká nic o tom, že syn má být v péči otce, může tak být tedy se synem pod dozorem matky, dále jak může převzít dítě s nímž se má jen setkat? Formulace umožňuje dovozovat závěr zákazu styku mimo stanovenou dobu - omezení rodičovské zodpovědnosti, možné jen z vážných, zákonem přesně definovaných důvodů, aniž by které z nich byly naplněny. Jako rodič je oprávněn stýkat se se svým dítětem ze zákona, Ústavy ČR, Úmluvy o právech dítěte je jeho zákonným zástupcem a po určenou dobu má dítě být fakticky jen v péči otce. Správná formulace je otec bude mít syna v péči od... do.... Neurčité stanovení místa dává matce možnost vyhýbat se povinnosti dítě předat a fakticky otce nutí dojíždět za synem kamkoli se matka právě odstěhuje nejednoznačné a nevymahatelné stanovení povinnosti matky dítě předat do péče otce, spojené s uložením strpění nadměrných nákladů k realizaci kontaktu s dítětem.

7 Stěžovatel je přesvědčen, o tom, že takové posouzení realizace rodičovských práv je v rozporu s ústavou zaručeným právem vychovávat dítě a pečovat o něj a s ústavou zaručeným právem dítěte na rodičovskou výchovu a péči, v rozporu s právem na ochranu rodičovství, dále na rovnost účastníků řízení a takto vedenými řízeními byla porušena procesní práva, jak jsou deklarována již citovanými Články listiny základních práv a svobod i Úmluvy o právech dítěte. III. Z uvedených důvodu stěžovatel navrhuje, aby Ustavní soud přijal nález jímž rozsudek Krajského soudu pobočka Olomouc sp.zn. 123 Co 579/2004 ze dne a rozsudek Okresního soudu v Olomouci sp.zn. P 357/2002 ze dne , zruší. V Olomouci, dne Jiří Spravedlivý