ČÁST C NÁMITKY ODDÍL 2 TOTOŽNOST A NEBEZPEČÍ ZÁMĚNY KAPITOLA 7 DALŠÍ FAKTORY. Totožnost a nebezpečí záměny jiné faktory
|
|
- Lenka Procházková
- před 9 lety
- Počet zobrazení:
Transkript
1 METODICKÉ POKYNY TÝKAJÍCÍ SE PRŮZKUMU PROVÁDĚNÉHO ÚŘADEM PRO HARMONIZACI NA VNITŘNÍM TRHU (OCHRANNÉ ZNÁMKY A PRŮMYSLOVÉ VZORY) V OBLASTI OCHRANNÝCH ZNÁMEK SPOLEČENSTVÍ ČÁST C NÁMITKY ODDÍL 2 TOTOŽNOST A NEBEZPEČÍ ZÁMĚNY KAPITOLA 7 DALŠÍ FAKTORY Metodické pokyny týkající se průzkumu prováděného úřadem, část C, Námitky Strana 1
2 Obsah 1. Úvod Skupina ochranných známek / série ochranných známek Koexistence kolidujících ochranných známek na trhu stejného území Koexistence ochranných známek, jichž se týká námitkové řízení Případy skutečné záměny Dřívější rozhodnutí orgánů Evropské unie nebo národních orgánů týkající se konfliktů mezi stejnými (nebo podobnými) ochrannými známkami Dřívější rozhodnutí úřadu Dřívější národní rozhodnutí a rozsudky Argumenty irelevantní pro posuzování nebezpečí záměny Zvláštní marketingové strategie Dobré jméno přihlášky CTM Metodické pokyny týkající se průzkumu prováděného úřadem, část C, Námitky Strana 2
3 1. Úvod Úřad obvykle přezkoumává nejvýznamnější a obvykle relevantní faktory týkající se nebezpečí záměny v samostatných kapitolách 1, které předcházejí části věnující se celkovému posouzení. O těchto faktorech pojednávají předchozí kapitoly těchto metodických pokynů. V rámci celkového posouzení se však berou v úvahu i jiné faktory zakládající se na argumentech a důkazech předložených účastníky řízení, které jsou pro rozhodování o nebezpečí záměny podstatné. Tato kapitola se zabývá argumenty a nároky, které účastníci řízení často vznášejí. 2. Skupina ochranných známek / série ochranných známek Pokud jsou námitky proti přihlášce ochranné známky Společenství (dále jen CTM ) založeny na více starších ochranných známkách a tyto známky vykazují vlastnosti, které zavdávají důvod považovat je za součást jedné série nebo skupiny známek, může vzniknout nebezbečí záměny v důsledku toho, že mezi napadenou ochrannou známkou a staršími známkami, které jsou součástí dané série, může být vytvořena spojitost. Příslušné soudy jasně naznačily, že musí být splněny dvě kumulativní podmínky (rozsudek ze dne , T-194/03, Bainbridge, body 123 až 127, potvrzený rozsudkem ze dne , C-234/06 P, Bainbridge, bod 63). Zaprvé, vlastník série starších zápisů musí předložit důkaz o užívání všech ochranných známek náležejících do této série nebo alespoň několika ochranných známek, které mohou sérii tvořit. Zadruhé, přihlašovaná ochranná známka nejenže musí být podobná ochranným známkám příslušejícím k sérii, ale rovněž musí vykazovat vlastnosti, díky nimž ji bude možno do této série začlenit. Na základě asociace musí být veřejnost přesvědčena, že napadená ochranná známka je také součástí série, to znamená, že výrobky a služby mohou pocházet od stejného podniku nebo podniků s ním spojených. Tak tomu například nemusí být, je-li společný prvek starších sérií ochranných známek v napadené ochranné známce užíván v odlišném postavení, než v jakém se obvykle nachází v ochranných známkách příslušejícím k sérii, nebo s odlišným sémantickým obsahem. Z toho vyplývá, že k tomu, aby byl přijat argument založený na existenci skupiny ochranných známek, musí namítající prokázat, že ochranné známky tvořící údajnou skupinu známek užívá na trhu, a sice v takovém rozsahu, že relevantní veřejnost již tuto skupinu známek považuje za obecně známou. Neznamená to však, že namítající musí prokázat, že jeho skupina ochranných známek má dobré jméno, běžné užívání je postačující, pokud v důsledku tohoto užívání je skupina ochranných známek na trhu zavedená. Je-li shledána existence dobrého jména, argument založený na existenci skupiny ochranných známek je přirozeně ještě posílen. Pokud namítající prokázal existenci skupiny ochranných známek, bylo by chybné porovnávat napadenou přihlášku jednotlivě s každou starší ochrannou známkou 1 i) Podobnost výrobků a služeb, ii) podobnost označení, iii) rozlišující a dominantní prvky kolidujících označení, iv) rozlišovací způsobilost starší ochranné známky a v) relevantní veřejnost a úroveň pozornosti. Metodické pokyny týkající se průzkumu prováděného úřadem, část C, Námitky Strana 3
4 náležející k dané skupině ochranných známek. Za účelem zjištění, zda napadené označení vykazuje takové vlastnosti, které u spotřebitelů mohou vyvolat spojitost se skupinou ochranných známek namítajícího, by se raději měla porovnávat napadená ochranná známka se skupinou ochranných známek posuzovanou jako celek. Porovnávání jednotlivých kolidujících označení by ve skutečnosti mohlo vést dokonce k závěru, že dotčená označení jsou celkově odlišná. Přitom spojování napadeného označení se starší skupinou ochranných známek může být rozhodujícím faktorem, který může přispět k závěru o nebezpečí záměny. K dosažení pozitivního nálezu, že namítající vlastní skupinu ochranných známek, je třeba prokázat užívání alespoň tří ochranných známek, což je minimální hranice pro to, aby byl argument patřičně zohledněn. Důkaz o užívání pouze dvou ochranných známek nemůže existenci série ochranných známek prokázat. Předpoklad skupiny ochranných známek na straně veřejnosti vyžaduje, aby společný jmenovatel napadené přihlášky a starší skupiny ochranných známek měl rozlišovací způsobilost sám o sobě nebo ho získal užíváním, které umožní přímé propojení mezi všemi dotčenými označeními. Předpoklad skupiny ochranných známek rovněž nevznikne, jsou-li v celkovém dojmu těchto označení dominantními další prvky starších označení. Ophtal, Crom-Ophtal, Visc- Ophtal, Pan-Ophtal ALERGOFTAL R 0834/ Výrobky a služby: 5 Území: Německo Posouzení: Odvolací senát dospěl k závěru, že rozdíly mezi označeními vylučují nebezpečí vnímání napadené ochranné známky jako součást skupiny ochranných známek namítajícího (přičemž považoval existenci skupiny ochranných známek za prokázanou). Zejména měl senát za to, že existence uplatňované série závisí na příponě -ophtal (a nikoli oftal ), která je po pomlčce užita ve všech případech. Napadené označení však naproti tomu neobsahuje přesně stejnou příponu ani neodráží naprosto stejné principy stavby slova. Pokud je přípona ophtal" užita ve spojení s prvky Pan-, Crom- a Visc-, získávají tyto částečně oddělené předpony větší rozlišovací hodnotu, velmi výrazně ovlivňují celkový dojem, který každá z těchto známek vyvolává jako celek, a ve všech případech poskytují úvodní části slov zcela jasně odlišné od první poloviny ( Alerg ) přihlašované ochranné známky. Na rozdíl od situace, kdy jsou němečtí spotřebitelé vybídnuti rozdělit slovo na dvě části u ochranných známek sestávajících ze dvou prvků oddělených spojovníkem, uvidí-li slovo Alergoftal, nenapadlo by je toto slovo na dvě části rozdělit (body 14 a 18). TIM OPHTAL, SIC OPHTAL, LAC OPHTAL atd. OFTAL CUSI T-160/09 Výrobky a služby: 5 Území: EU Posouzení: Prvek Ophtal", který označuje oftalmologické přípravky, je ve skupině ochranných známek slabým prvkem. Rozlišujícími prvky jsou prvky TIM, SIC a LAC (body 92 a 93). Obvykle jsou všechny ochranné známky, které tvoří skupinu ochranných známek, a jsou v tomto smyslu užívány, známkami zapsanými. Nelze však vyloučit, že princip skupin ochranných známek se může týkat i nezapsaných ochranných známek, pokud je to v souladu s národními právními předpisy. Předpoklad, že určitá ochranná známka je součástí skupiny ochranných známek, vyžaduje, aby společný prvek daných označení byl totožný nebo velmi podobný. Menší grafické rozdíly ve společném prvku nemusí předpoklad série známek vylučovat, Metodické pokyny týkající se průzkumu prováděného úřadem, část C, Námitky Strana 4
5 pokud takové rozdíly veřejnost může chápat jako moderní prezentaci stejného sortimentu výrobků. Písmena odlišná od společného prvku nebo k němu přidaná naproti tomu předpoklad skupiny ochranných známek neumožňují. Společný prvek charakterizující skupinu ochranných známek se obvykle ve známkách vyskytuje na stejném místě. Stejný (nebo velmi podobný) prvek objevující se na stejném místě v napadeném označení proto jasně naznačuje, že pozdější ochranná známka by mohla být spojována se skupinou ochranných známek namítajícího. Společný prvek vyskytující se v napadeném označení na jiném místě naproti tomu jasně hovoří v neprospěch možnosti, že si spotřebitelé takovou spojitost vytvoří. Napadené označení ISENBECK například pravděpodobně nebude spojováno se skupinou ochranných známek BECK-, ve kterých se prvek BECK nachází na začátku označení tvořících tuto skupinu. Na závěr je třeba uvést, že argument existence skupiny ochranných známek v námitkovém řízení nemusí být předložen jako důvod námitek, ale může být zohledněn jako doplňující skutečnosti, důkazy a vyjádření. Pokud namítající založil námitky na jedné starší (zapsané či nezapsané) ochranné známce, může tak v řízení přednést argument a předložit podpůrné důkazy, že jeho starší ochranná známka je užívána společně s dalšími ochrannými známkami, se kterými tvoří skupinu ochranných známek podle výše uvedených hmotněprávních podmínek. Příklady, ve kterých odvolací senáty shledaly, že byla prokázána existence skupiny ochranných známek: UniSECTOR uni-gateway R 31/ Výrobky a služby: 36 (finanční služby) Území: Německo Posouzení: Odvolací senát konstatoval, že namítající opravdu předložil dostatečné důkazy, především poskytnutím odkazů na relevantní odborný tisk, jako např. FINANZtest, a poukázáním na značný, podíl svých investičních fondů Uni na trhu (17,6 %) mezi německými společnostmi zabývajícími se správou fondů, a prokázal, že užívá předponu UNI pro více obecně známých investičních fondů. Pokud jde o dotčenou skupinu ochranných známek, existuje nebezpečí záměny, neboť příslušné obchodní kruhy by přihlašovanou ochrannou známku zařadily do dané série ochranných známek na základě toho, že její forma byla vytvořena podle srovnatelného principu (body 43 a 44). UNIFIX, BRICOFIX, MULTIFIX, CONSTRUFIX, TRABAFIX atd. ZENTRIFIX R 1514/ Výrobky a služby: 1, 17 a 19 (lepidla) Území: Španělsko Posouzení: Odvolací senát shledal, že namítající prokázal existenci skupiny ochranných známek. Zaprvé, namítající řádně prokázal, že všechny ochranné známky tvořící danou skupinu známek jsou užívány. Faktury a propagační materiály náležitě ukazují, že produkty nesoucí tyto ochranné známky jsou spotřebitelům na trhu dostupné. Spotřebitelé jsou si proto vědomi, že skupina ochranných známek existuje. Zadruhé, ZENTRIFIX má vlastnosti, které kopírují vlastnosti ochranných známek v dotčené skupině známek. Prvek FIX se nachází na konci, prvek jemu předcházející naznačuje jistou souvislost s lepidly, tyto dva prvky jsou umístěny vedle sebe bez použití rozdělovacích znamének nebo pomlček a nejsou odděleny a druh písma obou prvků je stejný (body 43 a 44). Metodické pokyny týkající se průzkumu prováděného úřadem, část C, Námitky Strana 5
6 CITIBANK, CITIGOLD, CITICORP, CITIBOND, CITICARD, CITIEQUITY atd. CITIGATE R 821/ (kasační opravný prostředek T-301/09) Výrobky a služby: 9 a 16 (výrobky potenciálně související s financemi) Území: EU Posouzení: Odvolací senát konstatoval, že důkazy sestávající především z výňatků z webových stránek namítajícího, výročních zpráv, reklam v tisku atd. obsahují velké množství odkazů na ochranné známky CITICORP, CITIGROUP, CITICARD, CITIGOLD a CITIEQUITY. Důkazy prokazují, že CITIBANK představuje domácí ochrannou známku nebo základní obchodní značku a že namítající vytvořili celou sérii odvozených ochranných známek založenou na konceptu CITI. Napadená ochranná známka CITIGATE je typem ochranné známky, kterou by namítající mohli přidat do svého portfolia ochranných známek CITI, zejména pokud by chtěli zákazníkům nabídnout novou službu a zdůraznit představu přístupu (body 23 a 24). 3. Koexistence kolidujících ochranných známek na trhu stejného území Přihlašovatel CTM může tvrdit, že kolidující ochranné známky na příslušném území existují souběžně. Argument koexistence ochranných známek je obvykle použit v případě, kdy přihlašovatel vlastní národní ochrannou známku, která odpovídá přihlášce CTM na území, kde je chráněna namítaná ochranná známka. Přihlašovatel se také může odvolávat na koexistenci s ochrannou známkou, již vlastní třetí strana. Z tohoto důvodu bychom měli rozlišovat dvě různé situace, z nichž obě účastníci řízení nazývají koexistencí : koexistence dvou ochranných známek, jichž se námitkové řízení týká, může být přesvědčivá ve smyslu nepřítomnosti nebezpečí záměny z pohledu příslušné veřejnosti (viz níže). v situaci, kdy konkurenti užívají velké množství podobných ochranných známek (jiných než dvě ochranné známky, jichž se námitkové řízení týká), může tato koexistence ovlivnit rozsah ochrany staršího práva. Viz metodické pokyny, část 3, Námitky, oddíl 2, Totožnost a nebezpečí záměny, kapitola 4, Rozlišovací způsobilost Koexistence ochranných známek, jichž se týká námitkové řízení V námitkovém řízení přihlašovatelé CTM nejčastěji tvrdí, že kolidující ochranné známky existují souběžně na národní úrovni a že namítající tuto koexistenci toleruje. Někdy se také používá argument, že s koexistencí účastníci řízení vyjadřují souhlas v dohodě o koexistenci ochranných známek. Nelze vyloučit možnost, že koexistence dvou ochranných známek na určitém trhu by mohla společně s dalšími faktory pomoci snížit nebezpečí záměny těchto známek ze strany relevantní veřejnosti (rozsudek ze dne , C-498/07P, La Española, bod 82). V některých případech mohla koexistence starších ochranných známek na trhu snížit nebezpečí záměny, které mezi dvěma kolidujícími ochrannými známkami zjistí úřad (rozsudek ze dne , T-31/03, Grupo Sada, bod 86). K vypovídací hodnotě koexistence ochranných známek by se nicméně mělo přistupovat s opatrností. Mohou existovat různé důvody, proč dvě označení na Metodické pokyny týkající se průzkumu prováděného úřadem, část C, Námitky Strana 6
7 národní úrovni existují souběžně, např. rozdílná právní či předmětná situace v minulosti nebo dříve uzavřené smlouvy o právech mezi účastníky řízení. Ačkoli se teoreticky uznává, že koexistence ochranných známek na konstatování nebezpečí záměny může mít vliv, je z výše uvedených důvodů ve skutečnosti velmi obtížné prokázat dané podmínky v takové míře, aby koexistence známek byla přesvědčivá vzhledem k nepřítomnosti nebezpečí záměny, a jen zřídka tyto podmínky převáží. Aby přihlašovatel CTM prokázal, že koexistence ochranných známek byla založena na nepřítomnosti jakéhokoli nebezpečí záměny ze strany relevantní veřejnosti, musí být splněny určité podmínky: Srovnatelná situace. Starší ( koexistující ) ochranné známky a dotčené ochranné známky jsou totožné s ochrannými známkami, jichž se týká námitkové řízení před úřadem (rozsudek ze dne , T-31/03, Grupo Sada, bod 86; rozsudek ze dne , T-460/11, BÜRGER, body 60 a 61), a vztahují se na stejné výrobky nebo služby jako kolidující ochranné známky (rozhodnutí ze dne , R 1021/2009-1, Eclipse, bod 14). Koexistence ochranných známek se týká zemí relevantních pro danou věc (např. údajná koexistence ochranných známek v Dánsku je irelevantní, pokud je námitkové řízení založeno na španělské ochranné známce; rozsudek ze dne , T-40/03, Julián Murúa Entrena, bod 85). Je-li starší ochranná známka CTM, musí přihlašovatel CTM prokázat koexistenci ochranných známek na celém území Evropské unie. Zohledněna může být pouze koexistence ochranných známek na trhu. Pouhá skutečnost, že obě ochranné známky jsou přítomny v národním rejstříku (formální koexistence), není postačující. Přihlašovatel CTM musí prokázat, že příslušně ochranné známky byly skutečně užívány (rozhodnutí ze dne , R 1094/2009-2, Business Royals, bod 34). Koexistence ochranných známek by měla být chápána jako souběžné užívání současně zapsaných a potenciálně kolidujících ochranných známek (rozhodnutí ze dne , R 360/2000-4, No Limits, bod 13; rozhodnutí ze dne , R 0001/2002-3, Chee.Tos, bod 22). Zohledněna musí být doba koexistence ochranných známek v rozsudku ze dne 1. března 2005, T-185/03, Enzo Fusco byla údajná koexistence ochranných známek po dobu pouhých čtyř měsíců shledána evidentně příliš krátkou. Mimo to se koexistence ochranných známek musí vztahovat na dobu blízkou datu podání přihlášky ochranné známky Společenství (rozhodnutí ze dne 12. května 2010, R 607/2009-1, Elsa Zanella, bod 39). Nepřítomnost nebezpečí záměny může být vyvozena pouze ze smírné povahy koexistence kolidujících ochranných známek na příslušném trhu (C-498/07P, La Española, bod 82; rozsudek ze dne , T-29/04, Cristal Castellblanch, bod 74; rozsudek ze dne , T-346/04, Arthur et Felicie, bod 64). Toto neplatí, pokud byl spor projednáván u národních soudů nebo správními orgány (řízení o nesplnění povinnosti, námitková řízení nebo žádosti o zrušení zápisu ochranné známky). Mimoto smírná koexistence ochranných známek na příslušném národním trhu nepřevažuje nad nebezpečím záměny, pokud je založena na dřívějších Metodické pokyny týkající se průzkumu prováděného úřadem, část C, Námitky Strana 7
8 smlouvách o právech mezi účastníky řízení, včetně smluv, kterými se urovnávají spory u národních soudů, protože smlouvy mohou být uzavřeny z čistě ekonomických či strategických důvodů, a to i kdyby byly založeny na posouzení právní situace účastníky řízení. Mohou se nicméně vyskytnout výjimečné situace. Soudní dvůr ve svém rozhodnutí o předběžné otázce ze dne , C-482/09, BUD, rozhodl, že dvě totožné ochranné známky označující totožné výrobky mohou na trhu koexistovat do té míry, že došlo k dlouhodobému poctivému souběžnému užívání těchto ochranných známek a toto užívání nezasahuje nebo není schopno zasáhnout do základní funkce ochranné známky, jíž je spotřebitelům zaručit původ výrobků a služeb. Co se týče dohod o koexistenci ochranných známek mezi účastníky řízení, postoj úřadu při posuzování nebezpečí záměny je takový, že tyto dohody mohou být zohledněny stejně jako kterýkoli jiný relevantní faktor, ale nejsou pro úřad v žádném smyslu závazné. To platí zejména v případě, kdy aplikace relevantních ustanovení nařízení o ochranné známce Společenství (dále jen CTMR ) a ustálené judikatury vede k závěru, který není v souladu s obsahem dané dohody. Pokud jsou si například porovnávaná označení a výrobky nebo služby podobné v dostatečné míře na to, aby nastalo nebezpečí záměny, soukromá dohoda mezi účastníky řízení, jež má odlišný obsah, tj. nebezpečí záměny vylučuje, nemůže nad posouzením úřadu převážit. Neexistuje žádný právní základ pro přijetí takového postupu a CTMR úřadu ani takovou pravomoc nepropůjčuje. Je-li dohoda předmětem sporu projednávaného u národních orgánů nebo probíhají-li soudní řízení a odhaduje-li úřad, že příslušný výsledek může být pro dotčenou věc relevantní, může řízení přerušit. Jako obecné pravidlo navíc platí, že nic nebrání namítajícímu v podání námitky proti přihlášce CTM bez ohledu na to, zda již v minulosti namítal proti jiné (národní) ochranné známce přihlašovatele. Tato skutečnost nemůže být považována za protichůdné chování ani interpretována v neprospěch namítajícího, zejména z důvodu, že v námitkovém řízení na rozdíl od řízení o prohlášení neplatnosti není možné ve prospěch obhajoby použít koncept strpění (pravidla námitkového řízení neobsahují obdobu článku 54 CTMR, podle kterého se vlastník CTM může na svou obhajobu odvolat na skutečnost, že osoba, která návrh na prohlášení neplatnosti podala, s užíváním příslušné CTM po dobu delší pěti let souhlasila). 4. Případy skutečné záměny Nebezpečí záměny znamená pravděpodobnost záměny ze strany příslušných spotřebitelů a nevyžaduje skutečnou záměnu. Jak jednoznačně potvrdil Tribunál: není nutné prokázat existenci skutečné záměny, ale existenci nebezpečí záměny (rozsudek ze dne , T-346/04, Arthur et Felicie, bod 69). Při celkovém posuzování nebezpečí záměny musí být zohledněny všechny relevantní faktory. Důkazy o skutečné záměně jsou faktorem, který může hovořit ve prospěch nebezpečí záměny. Jejich vypovídací hodnota by však neměla být přeceňována z těchto důvodů: Musíme předpokládat, že ve skutečném každodenním životě se vždy budeme setkávat s jednotlivci, kteří si vše zaměňují a chybně vykládají, i s lidmi neobyčejně pozornými a s naprostou znalostí všech ochranných známek. Metodické pokyny týkající se průzkumu prováděného úřadem, část C, Námitky Strana 8
9 Z tohoto důvodu nemá žádnou právní sílu poukazovat na existenci obou těchto skupin lidí, jelikož by to vedlo k subjektivním závěrům. Pokud jde o vnímání cílového spotřebitele, posuzování má normativní charakter. Předpokládá se, že průměrný spotřebitel je běžně informovaný a přiměřeně pozorný a obezřetný, ačkoli z čistě faktického hlediska jsou někteří spotřebitelé nadmíru pozorní a informovaní, zatímco jiní jsou neopatrní a důvěřiví (rozhodnutí ze dne , R 0040/ SDZ, Direct World, bod 32). Případy skutečné záměny proto mohou závěr o nebezpečí záměny ovlivnit pouze tehdy, prokáže-li se, že takové případy existenci kolidujících ochranných známek na trhu v situaci typické pro obchod týkající se dotčených výrobků a služeb obvykle doprovázejí. Pro řádné zvážení důkazů v několika případech skutečné záměny musí být posouzení prováděno s přihlédnutím k počtu možných výskytů záměny. Pokud obchodní transakce probíhají v rozsáhlém počtu, ale případy záměny se objevují zřídka, budou mít takové důkazy při posuzování nebezpečí záměny malou váhu. Případy, kdy ke skutečné záměně nedochází, se v kontextu koexistence ochranných známek zabývá předchozí část. 5. Dřívější rozhodnutí orgánů Evropské unie nebo národních orgánů týkající se konfliktů mezi stejnými (nebo podobnými) ochrannými známkami 5.1. Dřívější rozhodnutí úřadu Pokud jde o předchozí rozhodnutí úřadu ve věcech konfliktu mezi totožnými nebo podobnými ochrannými známkami, Tribunál konstatoval, že: podle ustálené judikatury musí být legalita rozhodnutí (úřadu) posuzována čistě ve vztahu k (CTMR), a ne k praxi úřadu ve starších rozhodnutích. (Viz rozsudek ze dne , T-281/02, Mehr für Ihr Geld, bod 35.) Úřad tedy není vázán svými předchozími rozhodnutími, protože ke každé věci se musí přistupovat odděleně a s ohledem na její specifika. Bez ohledu na skutečnost, že předchozí rozhodnutí úřadu nejsou závazná, by jejich odůvodnění a výsledky přesto při rozhodování v projednávané věci měly být řádně zohledněny. Tento princip byl podpořen rozsudkem ze dne , C-51/10 P, 1000, body 73 až 75: Úřad OHIM je povinen vykonávat své pravomoci v souladu s obecnými zásadami unijního práva, jakými jsou zásada rovného zacházení a zásada řádné správy. S ohledem na tyto dvě zásady musí úřad OHIM v rámci průzkumu přihlášky ochranné známky Společenství zohlednit již přijatá rozhodnutí ve věci podobných přihlášek a se zvláštní pozorností se zabývat otázkou, zda je třeba rozhodnout v stejným způsobem, či nikoli Metodické pokyny týkající se průzkumu prováděného úřadem, část C, Námitky Strana 9
10 Zásady rovného zacházení a řádné správy však musejí být v souladu s dodržováním legality. Vypovídací hodnota předchozího rozhodnutí bude v zásadě omezena na věci, které vykazují dostatečnou míru podobnosti s projednávanou věcí. Podle čl. 76 odst. 1 CTMR by se však úřad v námitkovém řízení v rámci průzkumu věci měl omezit na skutečnosti, důkazy a argumenty předložené účastníky řízení. I ve věcech založených na srovnatelných skutečnostech a týkajících se podobných právních otázek se tak výsledek přesto může lišit z důvodu rozdílné argumentace účastníků řízení a jimi předložených rozdílných důkazů Dřívější národní rozhodnutí a rozsudky Rozhodnutí národních soudů a úřadů ve věcech týkajících se konfliktu mezi totožnými nebo podobnými ochrannými známkami na národní úrovni pro úřad nejsou závazná. V souladu s judikaturou je režim ochranných známek Společenství autonomním systémem, který se skládá ze souboru jemu vlastních pravidel a který sleduje vlastní cíle, přičemž jeho použití je nezávislé na jakémkoli národním systému. V důsledku toho musí být způsobilost označení k zápisu jako ochranné známky Společenství posuzována pouze na základě příslušné právní úpravy (rozsudek ze dne , T-292/08, Often, bod 84; rozsudek ze dne , T-13/05, Oda, bod 59). Rozhodnutí přijatá na úrovni členských států nebo států, jež nejsou členy Evropské unie, proto pro úřad nejsou závazná (viz rozsudek ze dne , T-363/08, Nollie, bod 52). Odůvodnění a výsledky takových rozhodnutí by přesto měly být řádně zohledněny zejména v případě, kdy rozhodnutí bylo přijato v členském státě, jež je pro námitkové řízení příslušný. Národní soudy mají důkladnou znalost typických rysů členského státu, ve kterém působí, zejména pokud jde o reálné podmínky na trhu, za nichž jsou výrobky a služby uváděny na trh, a vnímání označení na straně spotřebitele. Zmíněné skutečnosti mohou být v určitých případech pro posuzování prováděné úřadem relevantní. MURUA T-40/03 Výrobky a služby: 33 Území: Španělsko Posouzení: Tribunál zohlednil odůvodnění rozsudku národního soudu, pokud jde o osvětlení toho, jak veřejnost v příslušné zemi vnímá příjmení: co se týče otázky, zda relevantní veřejnost ve Španělsku bude obecně v přihlašované ochranné známce věnovat větší pozornost příjmení Murúa než příjmení Entrena, má Tribunál za to, že španělská judikatura, přestože pro orgány Evropské unie není závazná, může poskytnout užitečné údaje (bod 69). Metodické pokyny týkající se průzkumu prováděného úřadem, část C, Námitky Strana 10
11 OFTEN T-492/08 Výrobky a služby: 14 Území: Španělsko Posouzení: Tribunál neshledal španělskou judikaturu, podle níž průměrný španělský občan má určitou znalost angličtiny, pro posuzování projednávané věci relevantní: přihlšovatel v projednávané věci neuvádí žádnou skutkovou nebo právní okolnost, vycházející z uváděné národní judikatury, jež by mohla poskytnout užitečné údaje pro řešení projednávaného případu. Samotná okolnost, že některá anglická slova jsou snad španělskému spotřebiteli známa, a sice slova master, easy a food, i za předpokladu, že vyplývá z dotčené národní judikatury, neumožňuje vyvodit stejný závěr ohledně slova often (bod 85). Ačkoli je v zásadě přípustné zohledňovat rozhodnutí národních soudů a orgánů, měla by tato rozhodnutí být přezkoumávána pozorně a s veškerou potřebnou péčí (rozsudek ze dne , T-108/08, Good Life, bod 23). Porozumění takovému rozhodnutí obvykle vyžaduje předložení dostatečných informací, zejména o skutečnostech, na kterých bylo rozhodnutí založeno. Vypovídací hodnota těchto skutečností se proto omezí na ojedinělé případy, ve kterých byl skutkový a právní rámec věci úplně prezentován v námitkovém řízení a je průkazný, jasný a účastníci řízení ho nezpochyňují. Zmíněnými pokyny není dotčena platnost rozsudků soudů pro ochranné známky Společenství, které se týkají protinávrhů na zrušení nebo prohlášení neplatnosti CTM. 6. Argumenty irelevantní pro posuzování nebezpečí záměny 6.1. Zvláštní marketingové strategie Posuzování nebezpečí záměny prováděné úřadem je posuzováním prospektivním. Na rozdíl od případů porušení práv vyplývajících z ochranné známky, kdy se soudy zabývají konkrétními okolnostmi, u kterých jsou klíčové jednotlivé skutečnosti a charakteristická povaha užívání ochranné známky, má rozhodování úřadu ohledně nebezpečí záměny abstraktnější povahu. Z tohoto důvodu zvláštní marketingové strategie nejsou relevantní. Úřad musí vycházet z běžných podmínek, za nichž jsou výrobky označené ochrannými známkami uváděny na trh, tj. podmínek, jež se běžně u kategorie výrobků označených ochrannými známkami očekávají. Zvláštní podmínky, za kterých jsou výrobky označené ochrannými známkami skutečně uváděny na trh, nemají v zásadě na posuzování nebezpečí záměny žádný vliv, protože se mohou v čase podle vůle majitele těchto ochranných známek lišit (rozsudek ze dne , C-171/06 P, Quantum, bod 59; rozsudek ze dne , C-354/11 P, G, bod 73; rozsudek ze dne , T-276/09, Yakut, bod 58). Například skutečnost, že jeden účastník řízení nabízí výrobky denní spotřeby (víno) k prodeji za vyšší cenu než konkurenti, je čistě subjektivní marketingový faktor, který je jako takový při posuzování nebezpečí záměny irelevantní (rozsudek ze dne , T-101/06, Castell del Remei Oda, bod 52). Metodické pokyny týkající se průzkumu prováděného úřadem, část C, Námitky Strana 11
12 6.2. Dobré jméno přihlášky CTM Přihlašovatelé často tvrdí, že neexistuje nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou, jelikož přihláška CTM má dobré jméno. Taková argumentace nemůže obstát, protože právo k CTM vzniká datem podání přihlášky CTM, a nikoli předtím, a právě od tohoto data také musí být CTM přezkoumávána s ohledem na námitkové řízení. V důsledku toho při posuzování, zda se na CTM vztahuje kterýkoli z relativních důvodů pro zamítnutí zápisu, či nikoli, jsou události nebo skutečnosti, jež se staly před datem podání přihlášky CTM, irelevantní, jelikož práva namítajícího za předpokladu, že existovala před podáním přihlášky CTM, jsou starší než CTM přihlašovatele. Metodické pokyny týkající se průzkumu prováděného úřadem, část C, Námitky Strana 12
ČÁST D ZRUŠENÍ A/NEBO PROHLÁŠENÍ NEPLATNOSTI ODDÍL 2 HMOTNĚPRÁVNÍ USTANOVENÍ
METODICKÉ POKYNY TÝKAJÍCÍ SE PRŮZKUMU PROVÁDĚNÉHO ÚŘADEM PRO HARMONIZACI NA VNITŘNÍM TRHU (OCHRANNÉ ZNÁMKY A PRŮMYSLOVÉ VZORY) V OBLASTI OCHRANNÝCH ZNÁMEK SPOLEČENSTVÍ ČÁST D ZRUŠENÍ A/NEBO PROHLÁŠENÍ
Důvody zamítnutí ochranné známky Absolutní důvody zamítnutí
Další z možností, jak přihlásit ochrannou známku v zahraničí, tentokrát na území Evropské unie, představuje systém ochranné známky Evropské unie (European Union trade mark). Na základě jediné přihlášky
METODICKÉ POKYNY TÝKAJÍCÍ SE PRŮZKUMU PROVÁDĚNÉHO ÚŘADEM PRO HARMONIZACI NA VNITŘNÍM TRHU (OCHRANNÉ ZNÁMKY A PRŮMYSLOVÉ VZORY)
METODICKÉ POKYNY TÝKAJÍCÍ SE PRŮZKUMU PROVÁDĚNÉHO ÚŘADEM PRO HARMONIZACI NA VNITŘNÍM TRHU (OCHRANNÉ ZNÁMKY A PRŮMYSLOVÉ VZORY) POZNÁMKA VYDAVATELE A OBECNÝ ÚVOD Obsah 1 Předmět... 3 2 Cíl metodických pokynů...
NÁMITKY ODDÍL 2 TOTOŽNOST A NEBEZPEČÍ ZÁMĚNY KAPITOLA 1 OBECNÉ ZÁSADY A METODIKA
METODICKÉ POKYNY TÝKAJÍCÍ SE PRŮZKUMU PROVÁDĚNÉHO ÚŘADEM PRO HARMONIZACI NA VNITŘNÍM TRHU (OCHRANNÉ ZNÁMKY A PRŮMYSLOVÉ VZORY) V OBLASTI OCHRANNÝCH ZNÁMEK SPOLEČENSTVÍ) ČÁST C NÁMITKY ODDÍL 2 TOTOŽNOST
Z JUDIKATURY SOUDNÍHO DVORA EVROPSKÉ UNIE
Evropská ochranná známka znázorňující sovětský znak rozpor s veřejným pořádkem nebo s dobrými mravy Rozsudek ve věci T 232/10 Sovětský znak Couture Tech Ltd se sídlem v Tortole (Britské Panenské ostrovy)
Ochranná známka Společenství (CTM)
Ochranná známka Společenství (CTM) WWW.UPV.CZ ÚŘAD PRŮMYSLOVÉHO VLASTNICTVÍ JUDr. Schönbornová 20. března 2008, Praha Osnova přednášky: Prameny práva Rozsah ochrany ochranné známky Společenství (CTM) Zápisná
ČÁST A OBECNÁ PRAVIDLA ODDÍL 6 ZRUŠENÍ ROZHODNUTÍ, VÝMAZ ZÁPISŮ Z REJSTŘÍKU A OPRAVA CHYB
METODICKÉ POKYNY TÝKAJÍCÍ SE PRŮZKUMU PROVÁDĚNÉHO ÚŘADEM PRO HARMONIZACI NA VNITŘNÍM TRHU (OCHRANNÉ ZNÁMKY A PRŮMYSLOVÉ VZORY) V OBLASTI OCHRANNÝCH ZNÁMEK SPOLEČENSTVÍ ČÁST A OBECNÁ PRAVIDLA ODDÍL 6 ZRUŠENÍ
Ochranné známky národní, mezinárodně zapsané, ochranná známka Společenství
Ochranné známky národní, mezinárodně zapsané, ochranná známka Společenství Z. Čapková Úřad průmyslového vlastnictví, Praha Obsah Ochranné známky funkce, význam ochrany Druhy ochranných známek Národní ochranná
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 A 148/2002-52 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Jaroslava
dvůr rozhodl předložit následující úvahy týkající se zvláštního aspektu, který souvisí se způsobem fungování soudního systému Unie.
Diskuzní dokument Soudního dvora Evropské unie o některých aspektech přistoupení Evropské unie k Evropské úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod 1 Stockholmský program přijatý Evropskou radou
Rozdílová tabulka k vládnímu návrhu zákona o některých přestupcích 12012P/TXT. Čl L L0113
1 Rozdílová tabulka k vládnímu návrhu zákona o některých přestupcích Ustanovení (část,, odst., písm.. apod.) 7 odst. 3 písm. b) Navrhovaný právní předpis (resp. jiný právní předpis) Obsah Celex č. Fyzická,
Convergence Často kladené dotazy týkající se společné praxe CP 3. Rozlišovací způsobilost kombinované ochranné známky
CS CS Convergence Často kladené dotazy týkající se společné praxe CP 3. Rozlišovací způsobilost kombinované ochranné známky obsahující popisné/nedistinktivní slovní prvky A. SPOLEČNÁ PRAXE 1. Které úřady
Databáze ochranných známek
Úřad Průmyslového Vlastnictví Česká republika WWW.UPV.CZ Databáze ochranných známek Úvod do teorie ochranných známek Databáze ochranných známek Moravská zemská knihovna, Brno 3. června 2015 Úřad Průmyslového
Věc T-112/03. L'Oréal SA v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)
Věc T-112/03 L'Oréal SA v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky FLEXI AIR - Starší slovní
Konvergence. Často kladené dotazy týkající se společné praxe, verze 2 CP4 Rozsah ochrany černobílých ochranných známek
EN CS Konvergence Často kladené dotazy týkající se společné praxe, verze 2 CP4 Rozsah ochrany černobílých ochranných známek 1. Liší se společná praxe od praxe uplatňované dříve? Po zavedení společné praxe
Vysvětlivky k formuláři návrhu na prohlášení neplatnosti zapsaného průmyslového vzoru Společenství
ÚŘAD PRO HARMONIZACI VE VNITŘNÍM TRHU (OHIM) (Ochranné známky a průmyslové vzory) Vysvětlivky k formuláři návrhu na prohlášení neplatnosti zapsaného průmyslového vzoru Společenství 1. Obecné poznámky 1.1
Určit, u které ze známek (nebo jejich prvků) se posuzuje rozlišovací způsobilosti: u starší známky a/nebo u později podané (mladší) známky
Společné prohlášení o společné praxi týkající se relativních důvodů pro zamítnutí - pravděpodobnost záměny (vliv nedistinktivních prvků/prvků s nízkou rozlišovací způsobilostí) 2. října 2014 1. SOUVISLOSTI
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 5 A 9/2001-41 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr.
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 As 63/2006-78 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyň Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 5 As 59/2006-85 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudkyň JUDr. Barbary Pořízkové
3 Ads 102/ Důchodové pojištění: žádost o přiznání invalidního důchodu; rozlišování mezi plným a částečným invalidním důchodem
www.iudictum.cz Exportováno: 7. 2. 2017, 09:46 3 Ads 102/2006 - Důchodové pojištění: žádost o přiznání invalidního důchodu; rozlišování mezi plným a částečným invalidním důchodem 28. 2. 2007, Nejvyšší
(3) Na přihlášce Úřad průmyslového vlastnictví (dále jen "Úřad") vyznačí datum jejího podání a přidělí jí číslo spisu.
97/2004 Sb. VYHLÁŠKA ze dne 20. února 2004 k provedení zákona o ochranných známkách Úřad průmyslového vlastnictví stanoví podle 53 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o změně zákona č. 6/2002
97/2004 Sb. VYHLÁŠKA ČÁST PRVNÍ OCHRANNÉ ZNÁMKY
97/2004 Sb. VYHLÁŠKA ze dne 20. února 2004 k provedení zákona o ochranných známkách Úřad průmyslového vlastnictví stanoví podle 53 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o změně zákona č. 6/2002
Konsolidované úplné znění. S t a t u t u vládního zmocněnce pro zastupování České republiky před Soudním dvorem Evropské unie
Konsolidované úplné znění S t a t u t u vládního zmocněnce pro zastupování České republiky před Soudním dvorem Evropské unie ve znění usnesení vlády č. 113 ze dne 4. února 2004 a usnesení č. 382 ze dne
Poznámky k formuláři pro odvolání
OFFICE FOR HARMONIZATION IN THE INTERNAL MARKET (OHIM) Trade Marks and Designs Poznámky k formuláři pro odvolání 1. Obecné poznámky 1.1 Použití formuláře Formulář obdržíte bezplatně od úřadu OHIM nebo
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 Azs 212/2016-36 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Filipa
NAŘÍZENÍ KOMISE (ES) č. 782/2004. ze dne 26. dubna 2004,
NAŘÍZENÍ KOMISE (ES) č. 782/2004 ze dne 26. dubna 2004, kterým se mění nařízení (ES) č. 2868/95 v důsledku přistoupení Evropského společenství k Madridskému protokolu (Text s významem pro EHP) KOMISE EVROPSKÝCH
Metodické pokyny týkající se řízení před Úřadem pro harmonizaci ve vnitřním trhu. (Ochranné známky a průmyslové vzory)
Metodické pokyny týkající se řízení před Úřadem pro harmonizaci ve vnitřním trhu (Ochranné známky a průmyslové vzory) Část D, Oddíl 2: Výmazové řízení, hmotněprávní ustanovení Návrh, DIPP Stav k dubnu
Rozhodnutí. Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky. (Správce)
POZN. V textu je namísto sporného doménového jména a jakýchkoliv výrazů, podle kterých by bylo možno identifikovat strany sporu, užíváno ********* nebo jiných anonymizujících znaků. Pokud byl některý anonymizovaný
Vynucování práva EU. Žaloby k Soudnímu dvoru EU
Vynucování práva EU Žaloby k Soudnímu dvoru EU Vynucování práva EU vůči členským státům: na podnět Komise Soudní dvůr správní řízení před Komisí žaloba Komise nebo čl.státu k ESD, rozsudek ESD nerespektování
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 As 31/2005-63 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka
KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ
KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ V Bruselu 13.8.2008 KOM(2008) 514 v konečném znění VOL.I 2008/0167 (CNS) 2008/0168 (CNS) Návrh NAŘÍZENÍ RADY, kterým se mění nařízení Rady (ES) č. 2182/2004 o medailích a
K možnosti obrany proti certifikátu autorizovaného inspektora vydaného podle stavebního zákona v jeho znění před novelou
K možnosti obrany proti certifikátu autorizovaného inspektora vydaného podle stavebního zákona v jeho znění před novelou Právní úprava 117 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební
Rozhodnutí. Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky. (Správce)
POZN. V textu je namísto sporného doménového jména a jakýchkoliv výrazů, podle kterých by bylo možno identifikovat strany sporu, užíváno ********* nebo jiných anonymizujících znaků. Pokud byl některý anonymizovaný
Delegace naleznou v příloze odtajněné znění výše uvedeného dokumentu.
Rada Evropské unie Brusel 10. června 2015 (OR. en) 10817/10 DCL 1 ODTAJNĚNÍ Dokument: Ze dne: 8. června 2010 Nový status: Předmět: ST 10817/10 RESTREINT UE veřejné FREMP 27 JAI 523 COHOM 153 COSCE 17 Rozhodnutí
odboru dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra č. 2/2008
Stanovisko odboru dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra č. 2/2008 Označení stanoviska: Právní předpis: Důsledky porušení povinnosti obecního úřadu informovat o místě, době a o navrženém
INFORMACE O ZPRACOVÁNÍ OSOBNÍCH ÚDAJŮ
INFORMACE O ZPRACOVÁNÍ OSOBNÍCH ÚDAJŮ DLE NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY EU 2016/679 Základní ustanovení Tento dokument Informace o zpracování osobních údajů je zpracován v souladu s Nařízením Evropského
KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ
KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ V Bruselu 13.8.2008 KOM(2008) 514 v konečném znění VOL.I 2008/0167 (CNS) 2008/0168 (CNS) Návrh NAŘÍZENÍ RADY, kterým se mění nařízení Rady (ES) č. 2182/2004 o medailích a
týkající se skryté podpory sekuritizačních transakcí
EBA/GL/2016/08 24/11/2016 Obecné pokyny týkající se skryté podpory sekuritizačních transakcí 1 1. Dodržování předpisů a oznamovací povinnost Status těchto obecných pokynů 1. Tento dokument obsahuje obecné
Dne vydal Soudní dvůr rozsudek ve věci C-307/10 IP Translator, v němž poskytl níže uvedené odpovědi na předběžné otázky:
Společné prohlášení o uplatňování rozsudku ve věci "IP Translator", 2. května 2013 Dne 19. 6. 2012 vydal Soudní dvůr rozsudek ve věci C-307/10 IP Translator, v němž poskytl níže uvedené odpovědi na předběžné
Aktuální právní informace
Aktuální právní informace Únor 2012 Novela zákona o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů: posílení ochrany spotřebitele ve sporech ze spotřebitelských smluv Dne 1.4.2012 vstoupí v účinnost významná
SPOJENÉ ÚZEMNÍ A STAVEBNÍ ŘÍZENÍ. Metodické doporučení odboru územního plánování a odboru stavebního řádu Ministerstva pro místní rozvoj NEAKTUÁLNÍ
SPOJENÉ ÚZEMNÍ A STAVEBNÍ ŘÍZENÍ Metodické doporučení odboru územního plánování a odboru stavebního řádu Ministerstva pro místní rozvoj Podle ustanovení 78 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování
METODICKÁ PŘÍRUČKA k aplikaci pojmu jeden podnik z pohledu pravidel podpory de minimis OBSAH
METODICKÁ PŘÍRUČKA k aplikaci pojmu jeden podnik z pohledu pravidel podpory de minimis OBSAH 1. Účel příručky... 2 2. Definice jednoho podniku... 2 3. Je subjekt propojeným podnikem?... 3 3.1. Podniky
PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R25/2011/VZ-13323/2011/310-ASc V Brně dne: 23.8.2011
*UOHSX003QO6F* UOHSX003QO6F PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R25/2011/VZ-13323/2011/310-ASc V Brně dne: 23.8.2011 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 20.12.2010 (doručeného
Úřední věstník Evropské unie L 201/21
26.7.2013 Úřední věstník Evropské unie L 201/21 PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ KOMISE (EU) č. 716/2013 ze dne 25. července 2013, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č.
Obsah. Seznam zkratek... XI
Seznam zkratek........................................ XI Kapitola 1 K podstatě ochranné známky................ 1 Oddíl 1 Majitel, nebo vlastník?............................ 11 Oddíl 2 Ochrana práv majitele
ČÁST C NÁMITKY ODDÍL 2 TOTOŽNOST A NEBEZPEČÍ ZÁMĚNY KAPITOLA 8 CELKOVÉ POSOUZENÍ. Totožnost a nebezpečí záměny celkové posouzení
METODICKÉ POKYNY TÝKAJÍCÍ SE PRŮZKUMU PROVÁDĚNÉHO ÚŘADEM PRO HARMONIZACI NA VNITŘNÍM TRHU (OCHRANNÉ ZNÁMKY A PRŮMYSLOVÉ VZORY) V OBLASTI OCHRANNÝCH ZNÁMEK SPOLEČENSTVÍ ČÁST C NÁMITKY ODDÍL 2 TOTOŽNOST
NAŘÍZENÍ KOMISE V PŘENESENÉ PRAVOMOCI (EU)
19.6.2014 L 179/17 NAŘÍZENÍ KOMISE V PŘENESENÉ PRAVOMOCI (EU) č. 664/2014 ze dne 18. prosince 2013, kterým se doplňuje nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1151/2012, pokud jde o stanovení symbolů
MINISTERSTVO PRÁCE A SOCIÁLNÍCH VĚ CÍ. Č.j. 2006/ V Praze dne 19. září 2006
MINISTERSTVO PRÁCE A SOCIÁLNÍCH VĚ CÍ Na Poř í č ním právu 376 / 1 128 01 Praha 2 Č.j. 2006/56857-24 V Praze dne 19. září 2006 Určeno: - všem krajským úřadům - všem obecním úřadům obcí s rozšířenou působností
Věc C-380/03. Spolková republika Německo. Evropský parlament a Rada Evropské unie
Věc C-380/03 Spolková republika Německo v. Evropský parlament a Rada Evropské unie Žaloba na neplatnost - Sbližování právních předpisů - Směrnice 2003/33/ES - Reklama na tabákové výrobky a sponzorství
INDUSTRIAL PROPERTY OFFICE. of the Czech Republic. Ochrana designu. z pohledu Úřadu průmyslového vlastnictví České republiky
www.upv.cz Ochrana designu z pohledu Úřadu průmyslového vlastnictví České republiky www.upv.cz Úřad průmyslového vlastnictví České republiky 1919 Založen Patentový úřad a Patentový soud 1919 Přístup k
Obecné pokyny. upřesňující podmínky pro vnitroskupinovou finanční podporu podle článku 23 směrnice 2014/59/EU EBA/GL/2015/
OBECNÉ POKYNY K PODMÍNKÁM PRO VNITROSKUPINOVOU FINANČNÍ PODPORU EBA/GL/2015/17 08.12.2015 Obecné pokyny upřesňující podmínky pro vnitroskupinovou finanční podporu podle článku 23 směrnice 2014/59/EU Obecné
II. ÚS 2924/13. Text judikátu. Exportováno: , 16: , Ústavní soud
www.iudictum.cz Exportováno: 17. 3. 2017, 16:43 II. ÚS 2924/13 7. 10. 2014, Ústavní soud Text judikátu Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Jiřího
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 As 24/2005-49 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jana Rutsche
Obecné pokyny Evropského orgánu pro bankovnictví. k posouzení úvěruschopnosti
EBA/GL/2015/11 19.08.2015 Obecné pokyny Evropského orgánu pro bankovnictví k posouzení úvěruschopnosti 1 Obsah Oddíl 1 Dodržování předpisů a oznamovací povinnost 3 Oddíl 2 Předmět, oblast působnosti a
ČÁST E OPERACE PROVÁDĚNÉ V REJSTŘÍKU ODDÍL 2 KONVERZE
METODICKÉ POKYNY TÝKAJÍCÍ SE PRŮZKUMU PROVÁDĚNÉHO ÚŘADEM PRO HARMONIZACI NA VNITŘNÍM TRHU (OCHRANNÉ ZNÁMKY A PRŮMYSLOVÉ VZORY) V OBLASTI OCHRANNÝCH ZNÁMEK SPOLEČENSTVÍ ČÁST E OPERACE PROVÁDĚNÉ V REJSTŘÍKU
Vysvětlivky k formuláři pro odvolání
Vysvětlivky k formuláři pro odvolání 1. Obecné poznámky 1.1 Použití formuláře Formulář obdržíte bezplatně od EUIPO nebo si jej můžete stáhnout z internetových stránek EUIPO (http://www.euipo.europa.eu).
SOUDNÍ DVŮR EVROPSKÉ UNIE
28.5.2011 Úřední věstník Evropské unie C 160/1 IV (Informace) INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE SOUDNÍ DVŮR EVROPSKÉ UNIE Následující text nahrazuje informativní sdělení zveřejněné
EVROPSKÁ KOMISE. V Bruselu dne 15.12.2009 KOM(2009)671 v konečném znění 2009/0179 (NLE) Návrh NAŘÍZENÍ RADY
CS CS CS EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 15.12.2009 KOM(2009)671 v konečném znění 2009/0179 (NLE) Návrh NAŘÍZENÍ RADY kterým se dočasně odnímá zvláštní pobídkový režim pro udržitelný rozvoj a řádnou správu
Problémy právní úpravy ochrany před hlukem dle právní úpravy v zák. č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a souvisejících předpisů
Problémy právní úpravy ochrany před hlukem dle právní úpravy v zák. č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a souvisejících předpisů Mgr. Pavel Doucha, Ekologický právní servis Aktualizovaná verze,
I. ÚS 230/08. Text judikátu. Exportováno: , 00: , Ústavní soud
www.iudictum.cz Exportováno: 7. 3. 2017, 00:45 I. ÚS 230/08 9. 6. 2008, Ústavní soud Text judikátu Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Františka Duchoně a Vojena Güttlera
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 As 76/2005-105 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr.
ČÁST C NÁMITKY ODDÍL 2 NEBEZPEČÍ ZÁMĚNY KAPITOLA 4 ROZLIŠOVACÍ ZPŮSOBILOST
METODICKÉ POKYNY TÝKAJÍCÍ SE PRŮZKUMU PROVÁDĚNÉHO ÚŘADEM PRO HARMONIZACI NA VNITŘNÍM TRHU (OCHRANNÉ ZNÁMKY A PRŮMYSLOVÉ VZORY) V OBLASTI OCHRANNÝCH ZNÁMEK SPOLEČENSTVÍ ČÁST C NÁMITKY ODDÍL 2 NEBEZPEČÍ
Úvod. Účinky průmyslového vzoru. Uplatňování práv k průmyslovým vzorům u soudu: aktuální judikatura. Průmyslový vzor = "slabé" právo (?
Uplatňování práv k průmyslovým vzorům u soudu: aktuální judikatura Vojtěch Chloupek 11. dubna 2012 Technologické centrum AV ČR Úvod Průmyslový vzor = "slabé" právo (?) Zákon č. 207/2000 Sb. o ochraně průmyslových
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
3 As 42/2008-123 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Jiřího Pally a JUDr. Milana
ROZHODNUTÍ. Mgr. Lubomír Metnar ministr vnitra. Č. j. MV /SO Praha 30. ledna 2018 Počet listů: 6. Účastník řízení:
Doručeno dne: 30. 1. 2018 Mgr. Lubomír Metnar ministr vnitra Č. j. MV-8544-3/SO-2018 Praha 30. ledna 2018 Počet listů: 6 Účastník řízení: Pan Tomáš Pecina nar. 21. 4. 1966 bytem: Slezská 1668/56 120 00
NAŘÍZENÍ KOMISE (ES) č. 2869/95. ze dne 13. prosince 1995. o poplatcích placených Úřadu pro harmonizaci ve vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
NAŘÍZENÍ KOMISE (ES) č. 2869/95 ze dne 13. prosince 1995 o poplatcích placených Úřadu pro harmonizaci ve vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ, s ohledem na Smlouvu o založení
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
3 Ads 32/2013-18 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Jana
ROZHODČÍ NÁLEZ Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky
POZN. V textu je namísto sporného doménového jména a jakýchkoliv výrazů, podle kterých by bylo možno identifikovat strany sporu, užíváno ********* nebo jiných anonymizujících znaků. ROZHODČÍ NÁLEZ Rozhodčího
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 As 124/2011-38 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeňka Kühna
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 As 37/2005-59 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a
ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (prvního senátu) 11. května 2006 *
SUNRIDER v. OHIM ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (prvního senátu) 11. května 2006 * Ve věci C-416/04 P, jejímž předmětem je kasační opravný prostředek na základě článku 56 statutu Soudního dvora, podaný dne 27.
Níže uváděné konkrétní dotazy a odpovědi na ně řeší otázky, které v metodické pomůcce nejsou podrobně rozebrány.
Dotazy k aplikaci k 184a stavebního zákona a odpovědi na ně. Novela stavebního zákona (zákon 225/2017 Sb.) obsahuje nové ustanovení, 184a, účinné od 1. 1. 2018. Toto ustanovení upravuje způsob dokládání
C Soudní statistiky Soudu pro veřejnou službu
Soudní statistiky Soud pro veřejnou službu C Soudní statistiky Soudu pro veřejnou službu Obecná činnost Soudu pro veřejnou službu Zahájené věci 1. Zahájené, ukončené, probíhající věci (2006 2010) 2. Procentní
Obsah. Úvod Seznam použitých zkratek
Úvod Seznam použitých zkratek V XVII Část první. Sbírka judikatury Evropského soudního dvora 1 K patentovatelnosti biotechnologického materiálu 1 K užití ochranných známek jako klíčových slov na internetu
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
6 As 2/2010-95 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové a soudců JUDr. Kateřiny Šimáčkové a JUDr.
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 As 29/2007-95 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 As 164/2012-40 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Karla Šimky a JUDr. Jaroslava
ZPRÁVA. o ověření roční účetní závěrky Odrůdového úřadu Společenství za rozpočtový rok 2015, spolu s odpovědí úřadu (2016/C 449/08)
C 449/46 CS Úřední věstník Evropské unie 1.12.2016 ZPRÁVA o ověření roční účetní závěrky Odrůdového úřadu Společenství za rozpočtový rok 2015, spolu s odpovědí úřadu (2016/C 449/08) ÚVOD 1. Odrůdový úřad
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 Ads 70/2007-41 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína
Poznámky k formuláři žádosti o převod
ÚŘAD PO HARMONIZACI NA VNITŘNÍM TRHU (OHIM) Ochranné známky a průmyslové vzory Poznámky k formuláři žádosti o převod Obecné poznámky Podle pravidla 83 nařízení Komise (ES) č. 2868/95 ze dne 13. prosince
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
4 Afs 220/2018-25 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Petry
PRAVIDLA PROVÁDĚNÍ POKYNŮ
PRAVIDLA PROVÁDĚNÍ POKYNŮ PRAVIDLA PROVÁDĚNÍ POKYNŮ ZA NEJLEPŠÍCH PODMÍNEK A PRAVIDLA ZPRACOVÁNÍ POKYNŮ PPF banka a.s. se sídlem Praha 6, Evropská 2690/17, PSČ: 160 41, IČ: 47116129 zapsaná v obchodním
Stanovisko odboru dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra č. 29/2008
Stanovisko odboru dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra č. 29/2008 Označení stanoviska: Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 46/06 (Mariánské Lázně) veřejný pořádek Právní předpis: zákon
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
3 Ads 65/2013-14 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Jana
PROHLÁŠENÍ SPOLEČNOSTI O ZPRACOVÁNÍ OSOBNÍCH ÚDAJŮ
PROHLÁŠENÍ SPOLEČNOSTI O ZPRACOVÁNÍ OSOBNÍCH ÚDAJŮ PROHLÁŠENÍ O ZPRACOVÁNÍ OSOBNÍCH ÚDAJŮ DLE NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY (EU) 2016/679 O OCHRANĚ FYZICKÝCH OSOB V SOUVISLOSTI SE ZPRACOVÁNÍM OSOBNÍCH
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
3 As 63/2007-66 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr.
1. Obecná činnost Soudu pro veřejnou službu Zahájené, ukončené, probíhající věci ( )
1. Obecná činnost Soudu pro veřejnou službu Zahájené, ukončené, probíhající věci (2005 2009) 250 200 150 100 50 0 2005 2006 2007 2008 2009 Zahájené věci Ukončené věci Probíhající věci 2005 2006 2007 2008
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
6 As 168/2016-29 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy a soudců Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomáše
Rozhodnutí. Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky. (Správce)
POZN. V textu je namísto sporného doménového jména a jakýchkoliv výrazů, podle kterých by bylo možno identifikovat strany sporu, užíváno ********* nebo jiných anonymizujících znaků. Pokud byl některý anonymizovaný
ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (osmého senátu) 19. dubna 2007 *
PROFISA ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (osmého senátu) 19. dubna 2007 * Ve věci C-63/06, jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 234 ES, podaná rozhodnutím Vyriausiasis administracinis
USNESENÍ. takto: Žádný z účastníků ne má právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
č. j. 6 Azs 255/2006-66 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudců JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily Valentové a
Pracovní dokument Generálního ředitelství pro obchod PŘEDLOHA POKYNŮ TÝKAJÍCÍCH SE VÝBĚRU SROVNATELNÉ ZEMĚ
EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne XXX [ ](2013) XXX draft Pracovní dokument Generálního ředitelství pro obchod PŘEDLOHA POKYNŮ TÝKAJÍCÍCH SE VÝBĚRU SROVNATELNÉ ZEMĚ CS CS I. PRÁVNÍ ZÁKLAD 1. V čl. 2 odst.
PŘÍLOHY SDĚLENÍ EVROPSKÉ KOMISE EVROPSKÉMU PARLAMENTU A RADĚ. Nový postup EU pro posílení právního státu
EVROPSKÁ KOMISE Ve Štrasburku dne 11.3.2014 COM(2014) 158 final ANNEXES 1 to 2 PŘÍLOHY SDĚLENÍ EVROPSKÉ KOMISE EVROPSKÉMU PARLAMENTU A RADĚ Nový postup EU pro posílení právního státu CS CS Příloha I: Právní
PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R351/2014/VZ-26747/2014/322/DRu Brno 19. prosince 2014
*UOHSX006I6F5* UOHSX006I6F5 PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R351/2014/VZ-26747/2014/322/DRu Brno 19. prosince 2014 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 3. 10. 2014,
Politika stř etu za jmu
Politika stř etu za jmu Účinnost ke dni: 16.2.2017 Stránka 1 z 6 Politika střetu zájmů a pobídek 1. Úvodní ustanovení I. Úvod A. Společnost tímto v souladu s příslušnými právními předpisy vydává tuto zveřejňovanou
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
9 As 49/2013-44 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr.
ROZSUDEK SOUDU (druhého senátu) 13. července 2004 *
ROZSUDEK ZE DNE 13. 7. 2004 - VĚC T-115/02 ROZSUDEK SOUDU (druhého senátu) 13. července 2004 * Ve věci T-115/02, AVEX Inc., se sídlem v Tokiu (Japonsko), zastoupená J. Hofmannem, advokátem, žalobkyně,
STANOVISKO KOMISE. ze dne 4.10.2012
EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 4.10.2012 C(2012) 7059 final STANOVISKO KOMISE ze dne 4.10.2012 podle čl. 3 odst. 1 nařízení (ES) č. 714/2009 a čl. 10 odst. 6 směrnice 2009/72/ES Česká republika Certifikace