2 2-09- 2009 Číslo jednací: 5 Ca 103/2008-91 D D N I L0-1 -10-2009 Počet listů: 5 Čfelojednací: ČESKA REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Evy Pechové a soudců Mgr. Aleny Krylové a Mgr. Michaely Bejčkové v právní věci žalobkyně: CET 21 spol. s r.o., se sídlem Kříženeckého nám. 1078/5, Praha 5, proti žalované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Skřetova 44/6, Praha 2, zast. JUDr. Simonou Macáškovou, advokátkou se sídlem Přechodní 1600/11, Praha 4, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 21. listopadu 2007, sp.zn. Rpo/178/05, č.j. mac/245/2008, takto: I. Rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 21. listopadu 2007, sp. zn. Rpo/178/05, č.j. mac/245/2008, písemně vyhotovené dne 14. ledna 2008, se zrušuje a věc se žalované vrací k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2.000,- Kč, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: Žalobkyně se podanou žalobou domáhá přezkumu rozhodnutí označeného v záhlaví rozsudku, kterým žalovaná uložila žalobkyni za spáchání správního deliktu dle 60 odst. 3 písm. d) zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZPRTV"), pokutu ve výši 300.000,- Kč. Žalobkyně v podané žalobě namítá, že pokuta byla uložena nezákonně, neboť došlo k uplynutí jednoleté subjektivní lhůty k uložení pokuty. Podle 61 odst. 1 ZPRTV uloží Rada pokutu do 1 roku ode dne, kdy se dozvěděla o porušení povinnosti, nejdéle však do 2 let ode dne, kdy k porušení povinnosti došlo. Žalovaná rozhodla o zahájení správního řízení dne 23. listopadu 2005. Dne 20. listopadu 2006 podala žalobkyně žalobu proti rozhodnutí žalované, lhůta tedy přestala běžet. 19. června 2007 nabyl právní moci zrušující rozsudek zdejšího soudu ve věci sp. zn. 11 Ca 375/2006, lhůta opět začala běžet. S ohledem na uvedené má žalobkyně za to, že již uběhla jednoletá prekluzivní lhůta k uložení pokuty.
pokračování 2 5 Ca 103/2008 Žalobkyně dále namítá, že skutkový stav zjištěný žalovanou nemá oporu ve spisech, v provedených důkazech, skutek, který je žalobkyni vytýkán, není správním deliktem a rozhodnutí žalované je nesrozumitelné. V odůvodnění rozhodnutí není poškozování lidských vztahů a snižování lidské důstojnosti uvedeno, pouze je popsáno údajně nevhodné jednání pod vlivem alkoholu. Žalobkyni je vytýkáno, že se alkohol objevuje v záběrech, přitom společenské konvence umožňují podávat alkohol jako dárek, reklamu na alkohol je možno vysílat v kteroukoli denní dobu. Záběry na kouřící soutěžící nebyly nijak časté a nebyly nijak zdůrazňovány. Žalobkyně poukazuje na vysílací hodinu pořadu (18:20) a namítá, že jde o dobu, kdy se na pořad dívají nikoliv děti nízkého věku, ale větší děti a mladiství. Žalovaná dle žalobkyně vzala při posuzování v úvahu pouze podklady, které se na věc dívají z jednoho úhlu pohledu. Dva z posudků nebyly zpracovány ke konkrétnímu pořadu, ale vyjadřují se pouze v obecné rovině k reality show. Žalobkyně dále napadá rozhodnutí z důvodů porušení 59 ZPRTV, neboť žalovaná neupozornila žalobkyni na porušení zákona a neposkytla jí možnost napravit jednání ve stanovené lhůtě, čímž postupovala nezákonně. Žalobkyně dále uvádí, že žalovaná překročila meze správního uvážení při ukládání pokuty. O některých základních kritériích dle 61 odst. 2, 3 ZPRTV se zmínila pouze obecně a blíže je nezkoumala. Pokud žalovaná uvádí, že vzala v úvahu dosah vysílání - co do počtu diváků, namítá žalobkyně, že není patrno, z jakého důkazu k tomuto číslu žalovaná dospěla. Žalovaná ve vyjádření k podané žalobě uvedla, že rozhodnutí je přehledné a srozumitelné. Hodnocení důkazů je plně na úvaze správního orgánu, stejně jako rozsah a způsob zajišťování podkladů. Není proto v rozporu, pokud pro své rozhodnutí nezvolil jako jeden z podkladů znalecký posudek navrhovaný účastníkem řízení. Žalovaná odkazuje na judikaturu zdejšího soudu, dle které upozornění na porušení zákona nemusí předcházet každému rozhodnutí o uložení pokuty. Žalobce byl na porušení zákona opakovaně upozorněn a byla mu za ně opakovaně uložena pokuta. Při stanovení výše pokuty žalovaná v souladu se zákonem vycházela z 61 odst. 3 ZPRTV. Z obsahu spisového materiálu soud zjistil následující, pro rozhodnutí ve věci podstatné, skutečnosti: Dne 23. listopadu 2005 rozhodla žalovaná na svém zasedání zahájit s žalobkyni správní řízení pro možné porušení 32 odst. 1 písm. g) ZPRTV. Oznámením ze dne 29. prosince 2005 dala žalovaná žalobkyni na vědomí, že s ní zahajuje předmětné správní řízení, vyzvala žalobkyni k vyjádření před vydáním rozhodnutí a upozornila na možnost seznámení se s spisovým materiálem. Dne 25. ledna 2006 vydala žalovaná rozhodnutí sp.zn. Rpo/178/05, kterým žalobkyni za porušení 32 odst. 1 písm. g) ZPRTV uložila pokutu ve výši 1.500.000,- Kč. Písemné vyhotovení rozhodnutí bylo žalobkyni doručeno dne 20. září 2006. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně žalobu datovanou dnem 17. listopadu 2006, která došla zdejšímu soudu dne 21. listopadu 2006.
pokračování 3 5 Ca 103/2008 Zdejší soud žalobou napadené rozhodnutí zrušil rozsudkem č.j. 11 Ca 375/2006-108 ze dne 22. května 2007. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 19. června 2007. Po vrácení věci k novému projednání vydala žalovaná dne 21. listopadu 2007 rozhodnutí sp.zn. Rpo 178/05, č.j. mac/245/08, kterým žalobkyni za porušení 32 odst. 1 písm. g) ZPRTV uložila pokutu ve výši 300.000,- Kč. Písemné vyhotovení tohoto rozhodnutí je datováno dnem 14. ledna 2008, vypraveno bylo dne 15. ledna 2008 a žalobkyni doručeno dne 16. ledna 2008. Proti tomuto rozhodnutí směřuje žaloba. Soud v první řadě posoudil žalobní námitku, dle které nebyly splněny předpoklady pro vydání rozhodnutí ve věci, když již uplynula prekluzivní lhůta stanovená v 61 odst. 1 ZPRTV. Žalobní námitka je důvodná. Podle 61 odst. 1 ZPRTV v rozhodném znění, pokutu Rada uloží do jednoho roku ode dne, kdy se dozvěděla o porušení povinnosti, nejdéle však do 2 let ode dne, kdy k porušení povinnosti došlo. Správní řízení o uložení pokuty lze zahájit nejpozději do 3 měsíců ode dne, kdy Radě byl doručen záznam vyžádaný podle 32 odst. 1 písm. I). Při ukládání pokut se postupuje podle správního řádu". Podle 41 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (s.ř.s.,) stanoví-li zvláštní zákon ve věcech přestupků, kárných nebo disciplinárních nebo jiných správních deliktů (dále jen "správní delikt") lhůty pro zánik odpovědnosti, popřípadě pro výkon rozhodnutí, tyto lhůty po dobu řízení před soudem podle tohoto zákona neběží". Podle 32 s.ř.s.,: řízeníje zahájeno dnem, kdy návrh došel soudu; týká-li se návrh věcí uvedených v 4 odst. 1, nazývá se návrh žalobou ". Podle 66 ZPRTV, nestanoví-li tento zákon jinak, postupuje se v řízení podle správního řádu, s výjimkou ustanovení o odvolacím řízení, řízení o rozkladu, o přezkumném řízení a o obnově řízení a novém rozhodnutí". Podle 179 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., řízení, která nebyla pravomocně skončena před účinností tohoto zákona, se dokončí podle dosavadních předpisů. Bylo-li rozhodnutí před účinností tohoto zákona zrušeno a vráceno k novému projednání správnímu orgánu, postupuje se podle dosavadních předpisů. Podle 27 odst. 2 zákona č. 71/1967, správního řádu, do lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li takový den v měsíci, končí lhůta posledním dnem měsíce. Připadne-li konec lhůty na den pracovního klidu, je posledním dnem lhůty nejbližší příští pracovní den".
pokračování 4 5 Ca 103/2008 Počátek běhu subjektivní lhůty dle 61 odst. 1 ZPRTV je odvozen od časového okamžiku, kdy se správní orgán dozvěděl o porušení povinnosti. Tímto okamžikem je třeba rozumět okamžik vědomosti o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umožní jejich předběžné právní zhodnocení. Nelze dovozovat, že by taková informace musela být zvlášť kvalifikovaná, musí však mít nezbytnou míru určitosti a věrohodnosti, která zabezpečuje, že řízení nebude zahájeno a vedeno na podkladě informací neověřených, nejasných či zjevně nevěrohodných. Dozvědět se o porušení povinnosti ve smyslu citovaného ustanovení 61 odst. 1 ZPRTV neznamená postavit najisto, že k porušení zákona nesporně došlo, postačí, že vzniklo odůvodněné podezření, že se tak stalo; prokázání porušení zákona je předmětem dále vedeného správního řízení. Protože žalovaná rozhoduje jako kolektivní orgán, k jejímu obeznámení se s potřebným rozsahem skutkových okolností věci musí dojít určitým procesně upraveným postupem. Ze správního spisuje zřejmé, že žalovaná se na svém 21. zasedání konaném ve dnech 22.-23.11.2005 rozhodla s žalobkyní zahájit správní řízení (z Oznámení o zahájení správního řízení vyplývá, že k tomuto rozhodnutí dospěla dne 23.11.2005), a to po té, co provedla analýzu předmětných vysílání. Lze tedy spolehlivě dovodit, že uvedeného dne byly žalované známé podstatné skutečnosti pro závěr o možném porušení daného zákonného ustanovení, šlo o určité, konkrétní skutečnosti, které odůvodňovaly podezření o porušení zákona, přičemž vědomost o skutkových okolnostech věci byla v takovém rozsahu, který žalované umožnil jejich předběžné právní posouzení; proto se i rozhodla zahájit s žalobkyní předmětné správní řízení. Den 23. listopadu 2005 tedy určuje počátek běhu jednoleté subjektivní lhůty dle 61 odst. 1 ZPRTV, která by, pokud by nebyla přerušena, v souladu s 27 odst. 2 starého" správního řádu skončila svůj běh dne 23. listopadu 2006. Jak soud již shora uvedl, dne 25. ledna 2006 vydala žalovaná rozhodnutí sp.zn. Rpo/178/05, proti kterému žalobkyně podala žalobu vedenou pod sp. zn. 11 Ca 375/2006, která, jak je soudu známo z úřední činnosti, došla zdejšímu soudu dne 21. listopadu 2006. V souladu s 41 a 32 s.ř.s., tak dne 21. listopadu 2006, tj. pouhé dva dny před vypršením, přestala lhůta dle 61 odst. 1 ZPRTV běžet. Svůj běh lhůta opětovně započala až dnem následujícím po dni 19. června 2007, kdy nabyl právní moci zrušující rozsudek zdejšího soudu č.j. 11 Ca 375/2006-108 a řízení tím u soudu skončilo. Jednoroční subjektivní lhůta tak ve svém zbytku opětovně plynula ode dne 20. června 2007 a posledním jejím dnem byl den 22. června 2007. Žalobou napadené rozhodnutí ze dne 21. listopadu 2007 sp.zn. Rpo/178/05, kterým byla žalobkyní za porušení 32 odst. 1 písm. g) ZPRTV uložena pokuta ve výši 300.000,- Kč, vypravené dne 15. ledna 2008 a žalobkyní doručené dne 16. ledna 2008, bylo tedy vydáno až po uplynutí jednoleté subjektivní lhůty stanovené pro uložení pokuty dle 61 odst. 1 ZPRTV, která uplynula již 22. června 2007. Žalobní námitka marného uplynutí prekluzívní lhůty je tedy důvodná a již sama o sobě nutně vede ke zrušení žalobou napadeného rozhodnutí. Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku ze dne 21. července 2005, č.j. 4 As 27/2004-71, uvedl: Správní orgán, jehož rozhodnutí o uložení pokuty vázané na subjektivní a objektivní lhůtu bylo soudem zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení, může ve věci znovu meritorně jednat jen tehdy, pokud ještě neuplynula subjektivní, popř. objektivní lhůta k uložení pokuty. Jinak musí řízení o uložení pokuty zastavit podle 30 správního řádu ".
pokračování 5 5 Ca 103/2008 Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobou napadené rozhodnutí zrušil bez nařízení jednání dle 76 odst. 1 písm. c) s.ř.s., a to pro podstatné porušení ustanovení o řízení před správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve věci samé. Z důvodu procesní ekonomie se soud nezabýval zbylými žalobními námitkami. Právním názorem, který vyslovil soud ve zrušujícím rozsudku, je v dalším řízení správní orgán vázán ( 78 odst. 5 s.ř.s.). O nákladech řízení soud rozhodl podle 60 odst. 1 s.ř.s., a plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 2.000,- Kč. Poučení: Proti tomuto rozsudku 1 z e podat kasační stížnost za podmínek ust. 102 a násl. s.ř.s., ve lhůtě do dvou týdnů po doručení rozsudku, prostřednictvím Městského soudu v Praze k Nejvyššímu správnímu soudu. Podle 105 odst. 2 s.ř.s. stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. V Praze dne 16. září 2009 JUDr. Eva Pechová, v.r. předsedkyně senátu