SOUTĚŽ O NÁVRH PLOVÁRNA ROSICE PROTOKOL O PRÁCI POROTY

SOUTĚŽ O NÁVRH PLOVÁRNA ROSICE PROTOKOL O PRÁCI POROTY Identifikační údaje veřejné zakázky Název zakázky: Soutěž o návrh "Plovárna Rosice" Stav: Zveřejněno ve VVZ Evidenční číslo zakázky: Z2017-014541 uveřejnění ve VVZ: 2. 6. 2017 Název zadavatele: Město Rosice IČO zadavatele: 00282481 identifikační údaje veřejného zadavatele Úřední název: Město Rosice IČO: 00282481 Poštovní adresa: Palackého náměstí 13 Obec: 665 01 Rosice Země: CZ Kontaktní osoba: Ing. arch. Denisa Kyselicová Tel.: +420 736 605 107 E-mail: denisa@refuel.cz PROTOKOL O PRÁCI POROTY PLOVÁRNA ROSICE 1 / 10

1. USTAVUJÍCÍ SCHŮZE SOUTĚŽNÍ POROTY 1.1. Ustavující schůze poroty se konala v souladu s ustanovením 10 odst. 1 Soutěžního řádu ČKA (dále jen SŘ ČKA) dne 10. 5. 2017 od 10. 00 do 12. 00 hod. 1.2. Přítomní řádní členové a náhradníci soutěžní poroty projednali znění Soutěžních podmínek a zadání soutěže, které budou následně odsouhlaseny per rollam a doporučili zadavateli jejich předložení České komoře architektů ke konečnému schválení. 1.3. Přítomní řádní členové a náhradníci soutěžní poroty se v souladu s ustanovením 10 odst. 1 SŘ ČKA písemně zavázali k účasti na činnosti soutěžní poroty. 1.4. Nepřítomní a omluvení řádní členové a náhradníci soutěžní poroty odsouhlasili znění Soutěžních podmínek písemně a rovněž doporučili jejich předložení České komoře architektů ke konečnému schválení. 1.5. Nepřítomní a omluvení řádní členové a náhradníci soutěžní poroty se v souladu s ustanovením 10 odst. 1 SŘ ČKA rovněž písemně zavázali k účasti na činnosti soutěžní poroty. 1.6. Na ustavujícím zasedání byli zvoleni předseda a místopředseda soutěžní poroty, jimiž jsou: Ing. arch. David Mikulášek předseda Mgr. Jaroslav Světlík místopředseda 1.7. Následně proběhla hlasování soutěžní poroty per rollam, která formálně odsouhlasila změny soutěžních podmínek z ustavující schůze a následně změny ve verzi ke dni 23. 5. 2017 z důvodu doporučení ČKA v souvislosti s rozhodnutím ÚOHS. 2. ZASEDÁNÍ SOUTĚŽNÍ POROTY K ZODPOVÍDÁNÍ DOTAZŮ 2.1. Zasedání soutěžní poroty k zodpovídání dotazů se nekonalo. Odpovědi na došlé dotazy k datu 31. 7. 2017 byly připraveny zpracovatelem soutěžních podmínek spolu se sekretářem poroty, následně zaslány elektronickou poštou k odsouhlasení porotě per rollam a po odsouhlasení byly zadavatelem zveřejněny ke dni 7. 8. 2017. 2.2. Soutěžícími byly položeny dotazy k upřesnění soutěžních podmínek a zadání soutěže. Jejich znění a odpovědi na ně formou dodatečné informace jsou součástí Přílohy č. II tohoto protokolu. Odpovědi na položené dotazy byly zveřejněny na profilu zadavatele. PROTOKOL O PRÁCI POROTY PLOVÁRNA ROSICE 2 / 10

3. HODNOTÍCÍ ZASEDÁNÍ SOUTĚŽNÍ POROTY Zasedání poroty bylo zahájeno dne 18. 9. 2017 v 9:15 v zasedací síni rady města Rosice, Palackého náměstí 13. Konstatuje se, že v průběhu soutěže odstoupil řádný závislý člen poroty Bc. Petr Ženožička, na jeho místo nastoupila závislá náhradnice Mgr. Andrea Trojanová (odstoupení Bc. Petra Ženožičky je součástí přílohy č. III). Soutěžní porota a její pomocné orgány se sešli ve složení odpovídajícím soutěžním podmínkám: Řádní členové poroty závislí Mgr. Jaroslav Světlík Řádní členové poroty nezávislí Ing. arch. Gustav Křivinka Ing. arch. David Mikulášek Ing. Zdeněk Sendler Náhradní členové poroty závislí Ing. Daša Plucarová Náhradní členové poroty nezávislí Ing. arch. David Průša Nepřítomni omluveni Mgr. Andrea Trojanová Ing. arch. Igor Kovačevič Sekretář soutěže Ing. arch. Denisa Kyselicová Přezkušovatel soutěžních návrhů Ing. arch. Zbyněk Ryška Přizvaný odborník Ing. Martin Panchartek Předseda poroty, Ing. arch. David Mikulášek, přivítal všechny účastníky jednání, poděkoval jim za účast, a zahájil jednání poroty. Konstatoval, že je přítomen dostatečný počet řádných členů a náhradníků poroty s hlasem rozhodujícím, porota je tedy usnášeníschopná a bude jednat a hlasovat v tomto složení: Řádní členové poroty závislí Mgr. Jaroslav Světlík Ing. Daša Plucarová Řádní členové poroty nezávislí Ing. arch. Gustav Křivinka Ing. arch. David Mikulášek Ing. Zdeněk Sendler V souladu s ustanovením s 10, odstavec 2 soutěžního řádu ČKA si předseda poroty vyžádal od všech členů poroty a jejích pomocných orgánů potvrzení PROTOKOL O PRÁCI POROTY PLOVÁRNA ROSICE 3 / 10

písemného prohlášení, že budou svou funkci vykonávat nestranně, a že splňují všechny další podmínky stanovené soutěžním řádem ČKA (viz příloha č. I). Pořízením zápisu ze zasedání byl pověřen sekretář soutěže. 3.1. Zpráva o přezkoušení soutěžních návrhů Čas: 9.20 hod. Přezkušovatel soutěžních návrhů Ing. arch. Zbyněk Ryška přednesl výsledky přezkoušení soutěžních návrhů, které proběhlo dne 11. 9. 2017. Oznámil, že v řádné lhůtě bylo doručeno 10 návrhů. Seznam doručených návrhů je součástí Protokolu o přezkoušení viz příloha č. IV. 3.2. Výběr soutěžních návrhů připuštěných k hodnocení Porota bude v souladu s ustanovením 10, odstavec 4 soutěžního řádu ČKA hlasovat o tom, které návrhy budou připuštěny k posuzování. Porota po krátké diskusi konstatuje, že návrhy splňují všechny závazné požadavky Soutěžních podmínek: Návrh č.1 bude přijat k posuzování: pro: 5 / proti: 0 / zdržel se: 0 Návrh č.2 bude přijat k posuzování: pro: 5 / proti: 0 / zdržel se: 0 Návrh č.3 bude přijat k posuzování: pro: 5 / proti: 0 / zdržel se: 0 Návrh č.4 bude přijat k posuzování: pro: 5 / proti: 0 / zdržel se: 0 Návrh č.5 bude přijat k posuzování: pro: 5 / proti: 0 / zdržel se: 0 Návrh č.6 bude přijat k posuzování: pro: 5 / proti: 0 / zdržel se: 0 Návrh č.7 bude přijat k posuzování: pro: 5 / proti: 0 / zdržel se: 0 Návrh č.8 bude přijat k posuzování: pro: 5 / proti: 0 / zdržel se: 0 Návrh č.9 bude přijat k posuzování: pro: 5 / proti: 0 / zdržel se: 0 Návrh č.10 bude přijat k posuzování: pro: 5 / proti: 0 / zdržel se: 0 Konstatuje se, že porota na základě zprávy přezkušovatele a následného hlasování připouští k hodnocení soutěžní návrhy č. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10. 3.3. První kolo hodnocení Porota zahájila první kolo hodnocení obecnou rozpravou nad formou a způsobem aplikace hodnotících kritérií. Kritéria, podle kterých budou soutěžní návrhy vyhodnocovány, jsou stanoveny dle soutěžních podmínek bez pořadí významnosti následovně: a) komplexnost, urbanistická a architektonická kvalita návrhu. b) hospodárnost, ekonomická a technologická přiměřenost zvoleného řešení. Hodnocení kritérií, jež nelze vyjádřit číselně, bude provedeno porotou na základě jejich znalostí a zkušeností, je tedy v tomto smyslu subjektivním názorem poroty. Vzhledem k přehlednosti posouzení jednotlivých návrhů bude porota písemně popisovat pouze nejdůležitější míru naplnění či nenaplnění hodnotících kritérií. Porota konstatovala, že při posouzení technologické přiměřenosti zvoleného řešení bude přihlížet k názoru přizvaného odborníka. V 9.40 hod. přistupuje porota k samostudiu jednotlivých návrhů, v 10.00 hod. přichází Mgr. Andrea Trojanová a stává se řádným závislým členem poroty. PROTOKOL O PRÁCI POROTY PLOVÁRNA ROSICE 4 / 10

Ing. Daša Plucarová se stává náhradníkem. Porota bude jednat a hlasovat v tomto složení: Řádní členové poroty závislí Mgr. Jaroslav Světlík Mgr. Andrea Trojanová Řádní členové poroty nezávislí Ing. arch. Gustav Křivinka Ing. arch. David Mikulášek Ing. Zdeněk Sendler Samostudium ukončeno v 11.45 hod. kdy byla zahájena rozprava k jednotlivým návrhům s výkladem k technologickému řešení od přizvaného znalce. Od 12.30 hod. Do 13.30 hod. následuje přestávka na oběd. Ve 13.40 hod. přistupuje porota k výběru návrhů postupujících do dalšího kola hodnocení. Během diskuze porotci vznášeli své názory k jednotlivým návrhům, poté bylo o jednotlivých návrzích postupně hlasováno a to takto: Návrh č. 1 postupuje do další fáze hodnocení: pro: 0 / proti: 5 / zdržel se: 0 Návrh č. 2 postupuje do další fáze hodnocení: pro: 4 / proti: 0 / zdržel se: 1 Návrh č. 3 postupuje do další fáze hodnocení: pro: 4 / proti: 1 / zdržel se: 0 Návrh č. 4 postupuje do další fáze hodnocení: pro: 5 / proti: 0 / zdržel se: 0 Návrh č. 5 postupuje do další fáze hodnocení: pro: 5 / proti: 0 / zdržel se: 0 Návrh č. 6 postupuje do další fáze hodnocení: pro: 0 / proti: 5 / zdržel se: 0 Návrh č. 7 postupuje do další fáze hodnocení: pro: 0 / proti: 5 / zdržel se: 0 Návrh č. 8 postupuje do další fáze hodnocení: pro: 0 / proti: 5 / zdržel se: 0 Návrh č. 9 postupuje do další fáze hodnocení: pro: 0 / proti: 5 / zdržel se: 0 Návrh č. 10 postupuje do další fáze hodnocení: pro: 4 / proti: 0 / zdržel se: 1 Konstatuje se, že do druhého kola hodnocení postupují návrhy č. 2, 3, 4, 5 a10. 3.4. Rozhodnutí soutěžní poroty o konečném pořadí a ocenění a odměnění soutěžních návrhů Předseda poroty zahájili druhé a současně závěrečné kolo hodnocení v 16.15 hod. Proběhla další diskuze nad návrhy. Po ukončení diskuze nad postupujícími návrhy došlo v 16.40 hod. k hlasování o konečném pořadí návrhů: Na 1. pořadí se umístí návrh č. 4: pro: 5 / proti: 0 / zdržel se: 0 Na 2. pořadí se umístí návrh č. 5: pro: 5 / proti: 0 / zdržel se: 0 Na 3. pořadí se umístí návrh č. 2: pro: 5 / proti: 0 / zdržel se: 0 Na 4. pořadí se umístí návrh č. 3: pro: 3 / proti: 2 / zdržel se: 0 PROTOKOL O PRÁCI POROTY PLOVÁRNA ROSICE 5 / 10

Na 5. pořadí se umístí návrh č. 10: pro: 3 / proti: 0 / zdržel se: 2 V16.50 hod. bylo zahájeno hlasováno o udělení cena a odměn. S přihlédnutím ke znění 10 odst. (8) Soutěžního řádu ČKA a odst. 6/2 Soutěžních podmínek, se ceny rozdělují takto: 1. cena bude udělena ve výši 250.000 Kč návrhu č. 4: pro: 5 / proti: 0 / zdržel se: 0 2. cena bude udělena ve výši 150.000 Kč návrhu č. 5: pro: 5 / proti: 0 / zdržel se: 0 3. cena bude udělena ve výši 100.000 Kč návrhu č. 2: pro: 5 / proti: 0 / zdržel se: 0 S přihlédnutím ke znění 10 odst. (8) Soutěžního řádu ČKA a odst. 6/3 Soutěžních podmínek, se odměny rozdělují takto: odměna ve výši 15.000 Kč bude udělena návrhu č. 3: pro: 5 / proti: 0 / zdržel se: 0 odměna ve výši 15.000 Kč bude udělena návrhu č. 10: pro: 5 / proti: 0 / zdržel se: 0 3.5. Posouzení soutěžních návrhů V 17.00 hod. porota přistoupila na základě poznámek jednotlivých porotců k písemnému posouzení všech návrhů: Obecné hodnocení Ani jeden z návrhů neřešil přesvědčivě technologické řešení koupacího prvku. Porota doporučuje v dalších fázích projektu zapracovat Standardy pro plánování, stavbu a provoz koupacích jezírek a biobazénů. Dále dopracovat řešení vstupů z travnatých ploch do koupacího prostoru z hlediska čistoty nohou a znečištění vody v jezeře, tj. vymezit vstupy do koupacího prvku s brodítky a sprchami. Soutěžní návrh č. 1 Návrh působí čistě a konceptuálně. Snaží se využít stávající bazén, což však s sebou přináší riziko zakonzervování stávajícího stavu, zejména v ovlivnění stávající zástavby provozem bazénu. Rovněž dispoziční řešení není uspokojivé, otevření fasády pouze k bazénu uzavírá vazby k ostatním plochám areálu. Vazba na okolí v řešení chybí. Autoři se soustředí pouze na prvky malý a velký kruh stromů, což působí jemně manýristicky. Absentují ostatní prvky zeleně jako například cloné výsadby ve vybraných částech řešeného území. Soutěžní návrh č. 2 /3.cena/ Čistě a kvalitně zpracovaný návrh využívá stávající bazén i s rizikem budoucích komplikací při jeho rekonstrukci a zachováním jeho polohy blízko zástavby. Jasné a funkční dispoziční řešení minimalizuje svou kompaktností obestavený prostor a jasně definuje jednotlivé provozy s příjemným měřítkem celkového objemu. Umístnění objektu přináší zajímavou kompozici bílé hmoty za vodní hladinou s velkorysým přístupem přes molo a umocňuje tak dojem klasické plovárny. Předpokládaná etapizace však není prakticky realizovatelná díky přímé vazby na bazén. Řešení krajiny vychází ze stávající lokalizace bazénu, čímž dochází ke konfliktu se PROTOKOL O PRÁCI POROTY PLOVÁRNA ROSICE 6 / 10

stávající zástavbou. Umocňuje to i lokalizace toboganu v jejich těsné blízkosti. Za zvážení stojí členění čistící zóny ve vstupní části a její zapojení do atraktivity hlavního nástupu. Za ne příliš šťastnou považujeme bariérovou zeleň kolem potoka. Porota doporučuje dořešit vstup přes čistící zónu, která není a nemůže být estetickým prvkem, tj. část regenerační zóny vymezit pouze jako estetickou. Dále změnit umístění toboganu vzhledem k blízkosti stávající zástavby a zvážit polohu brouzdaliště na konci celého areálu. Soutěžní návrh č. 3 /odměna/ Návrh působí dojmem klasické plovárny s jejím taktováním dřevěnými sloupy, což je ještě umocněno charakterem zastřešení a možností vstupu do bazénu. Dispoziční řešení však s sebou přináší jisté komplikace, zejména umístnění šaten až na konci celého traktu s nutností průchodu kolem všech provozů od hlavního vstupu zvětšuje hmotu plovárny. Díky propojení všech tří hmot krčkem se zvětšuje obestavěný a vytápěný prostor a snižuje se lehkost návrhu a účinek pavilonů v zeleni. Jako jeden z mála návrh řeší propojení s dalšími sportovišti. Vizuální kvalita návrhu je nepochybná. Řešení je z krajinářského hlediska slabé. Stromy jako kašírka, nikoli jako součást kompozice. Problematické provozní detaily styku cest a zpevněných ploch. Nepoměrný rozdíl mezi naivním zpracováním půdorysu a graficky výbornými vizualizacemi. Soutěžní návrh č. 4 /1.cena/ Porota hodnotí kladně svěží a neotřelé řešení, které nenavrhuje klasické koupaliště, ale prostor naplněn aktivitami. Koncept zátoky, který se prolíná s ubytováním, wellness, restaurací, grilovací terasou a podobně je zasazen přirozeně do krajiny a samotné řešení krajinu naplněnu aktivitami vytváří. Porota uvěřila autorům, že toto řešení promění místo v přitažlivou lokalitu Rosic. Nesporným kladem návrhu je, že areál má potenciál fungovat i mimo hlavní letní sezonu. Porota doporučuje se v dalších stupních zaměřit na dimenzování velikosti některých provozů. Zamyslet se například nad skutečnou potřebou počtu převlékacích kabin, velikosti zázemí kuchyně a podobně. Je nutné upřesnit nakládání se splaškovými odpady u pavilonů ubytování. Z předložených soutěžních návrhu nejpropracovanější z krajinářského hlediska. Výrazně jiný přístup, obohacení o vtip a pravděpodobnou znalost místního prostředí. Návrh výrazněji pracuje s terénem a netradiční formou nabízí využití vody, herních ploch i vybavenosti. Odvážně je řešena technologie čištění vody. Neurčitý detail je kompenzován vhodnými příklady. Porota doporučuje návrh k realizaci. Soutěžní návrh č. 5 /2.cena/ Porota hodnotí kladně jednoduché střídmé a přehledné řešení areálu s dostatečnými rekreačními a pobytovými plochami okolo bazénu. Oválný bazén je doplněn uměle tvarovanými břehy potoka a výškovou modelaci terénu. Vstupní budova je navržena jako dřevostavba, která chrání areál před příjezdem z ulice. Budova je dobře a přehledně dispozičně vyřešena. Nevýhodou návrhu je strnulé až nudné řešení průčelí. Krajinářsky zajímavé řešení s velkým důrazem na integraci stávajícího potoka. Z toho ovšem plyne i možný problém hygienický. K diskuzi se nabízí pravidelnější rozmístění stromů vytvářejících stereotypní vnitřní prostor, nebo lem sloupovitých topolů bez vazby na okolní krajinu. Porota doporučuje navýšení kapacit šaten a převlékáren. PROTOKOL O PRÁCI POROTY PLOVÁRNA ROSICE 7 / 10

Soutěžní návrh č. 6 Areál koupaliště je vymezen dvěma liniemi budov. Na západě linii šaten, převlékacích kabin a bistra. Na východě vstupní budovou, wellness, restaurací a ubytováním. Mezi budovami je umístěna vodní plocha bazénu. Porota hodnotí jako chybu oddělit areál plotem od Říčanského potoka a umístit čistící bazén vně areálu. Architektonické řešení budov do ulice Tyršova působí bizarním dojmem. Absence krajinářského řešení. Koncentrace jednotlivých aktivit do tvarových lemrouchů vytváří zbytkové, problémové, těžce udržovatelné plochy. Soutěžní návrh č. 7 Koncepčně se pokouší odkázat na stopu stávajícího bazénu v podobě jednoho až dvoupodlažního objektu, do jehož atria umisťuje čistící zónu bazénu. Navrhovaný objekt je natlačen na stávající zástavbu rodinných domů v jižní části, kam je z nepochopitelných důvodů umístěno parkoviště. Objekt má provozní a dispoziční nedostatky. Vstupní diagonála, završena altánem, je formální a rozděluje provozy, které by měly být propojeny. Hlavní plocha koupaliště je odtržena od navrhovaného areálu a naopak, je navrženo příliš mnoho aktivit na malé ploše v blízkosti hlavního objektu. Autoři se krajinářským řešením příliš nezabývali, a tudíž není v této oblasti moc co hodnotit. Jednotlivé aktivity ve střední části jsou navrženy bez jasnější hierarchie a bez ohledu na provozní zátěž a z ní vyplývající problémy. Jako diskutabilní se jeví i integrace a měřítko stávajícího potoka. Soutěžní návrh č. 8 Jednoduchá kompozice definována jednopodlažními objekty do písmene,,l svírající v severovýchodní straně kruhovou plochu koupaliště. Hmota osazená kolmo na objekt uliční rozděluje rekreační plochu na dvě zóny a tvoří tak bariéru, která není žádoucí. Obestavěný objem patří k největším ze všech předložených návrhů. Formální, ne příliš vhodné měřítko jednotlivých objektů. Krajinářsky nevyžaduje řešení další komentář. Soutěžní návrh č. 9 Návrh předkládá výrazný objekt zázemí, ubytování, restaurace, kolonádu vymezující plochy pro slunění a kruhový bazén. Uliční fasáda je řešena architektonicky zajímavě, avšak zdá se vzhledem k funkci formální a neadekvátní. Dispoziční řešení je přehledné, ale vykazuje drobné nedostatky například chybějící požárně únikové schodiště. Také míchání jednotlivých provozů návštěvníci wellness a ubytovaní není příliš zdařilé. Do restaurace je přístup přes recepci. Šatny jsou přístupné přes umývárny a wc. Hlavní téma návrhu, propojení území před a za potokem, není přesvědčivé. Měřítko navrženého objektu nerespektuje kontext okolní zástavby. Řešení vodní plochy a oddělení jednotlivých částí nepůsobí zdařile. Z krajinářského hlediska bez zásadního nápadu. Problematická kombinace tvarového řešení jednotlivých aktivit. Soutěžní návrh č. 10 /odměna/ Návrh předkládá jednoznačný koncept řešení areálu plovárny. Budova je členěna zálivy a átriem s různým využitím. Jednotlivé bloky jsou věnovány částem stavebního programu šatny, zázemí restaurace, wellness. Velkým kladem dispozičního řešení je střešní terasa určená pro slunění. Návrh je velkorysý, tvarově, konstrukčně i materiálově čistý. To je klad a zároveň nevýhoda navrženého řešení. Návrh příliš nerespektuje kontext a nesouzní s atmosférou plovárny na kraji malé obce, což autor konstatuje v textu, kde návrh charakterizuje jako jižanské letovisko. PROTOKOL O PRÁCI POROTY PLOVÁRNA ROSICE 8 / 10

Toto výrazně geometrické řešení sklouzává až do formalizmu. Navržený program je velkorysý. Obestavěný objem je jeden z největších ze všech návrhů. Krajinářsky pozitivní řešení, jasná definice jednotlivých ploch. 4. OTEVÍRÁNÍ OBÁLEK OZNAČENÝCH AUTOR V 18.20 hod. zahájil sekretář soutěže otevírání obálek Autor. Návrh č.1: účastník: autor: Návrh č.2: účastník: autor: Návrh č.3: účastník: autor: Návrh č.4: účastník: autor: Návrh č.5: účastník: autor: Návrh č.6: účastník: autor: Návrh č.7: účastník: autor: Návrh č.8: účastník: autor: Návrh č.9: účastník: autor: Návrh č.10: účastník: autor: MgA. Ing. arch. Marek Šilar MgA. Ing. arch. Marek Šilar, MgA. Jiří Šámal, MgA. Adam Wlazel VESMĚS architekti, Ing. arch. Jan Horký, Ing. arch. Jana Šerá, Ing. arch. Milan Šuška, Ing. arch. Lucie Kostková, Pavel Kovač Ing. arch. Jan Horký, Ing. arch. Jana Šerá, Ing. arch. Milan Šuška, Ing. arch. Lucie Kostková, Pavel Kovač MgA. Svatopluk Sládeček, Ing. arch. Jaroslav Matoušek, Ing. arch. Kristýna Trojanová, Bc. Ondřej Mráz, Ing. arch. Tereza Novotná MgA. Svatopluk Sládeček, Ing. arch. Jaroslav Matoušek, Ing. arch. Kristýna Trojanová, Bc. Ondřej Mráz, Ing. arch. Tereza Novotná Ing. arch. Lukáš Fišer, Ing. arch. Kristýna Shromáždilová Ing. arch. Lukáš Fišer, Ing. arch. Kristýna Shromáždilová Adam Koten, Štěpán Vašut, Tomáš Babka Adam Koten, Štěpán Vašut, Tomáš Babka, Jan Weiss ARCHITEKTURA, s.r.o., Ing. arch. David Kraus Ing. arch. David Kraus, Alina Fornaleva, Štěpán Janů, Michaela Kubinová, Alena Popelová ŠPILLER, s.r.o. Ing. arch. Martin Špiller, Ing. arch. Stanislav Mikeš, Bc. Lukáš Darda Ing. arch. Přemysl Jurák, Ing. arch. Karel Filsak, Ing. arch. Jana Vichorcová, Ing. arch Roman Chvilíček Ing. arch. Přemysl Jurák, Ing. arch. Karel Filsak, Ing. arch. Jana Vichorcová, Ing. arch Roman Chvilíček FKF DESIGN, s.r.o., Ing. arch Ladislav Vikartovský Ing. arch Ladislav Vikartovský, Ing. arch. Gábor Nagy Ing. arch. Josef Kiszka Ing. arch. Josef Kiszka, Ing. arch. Martin Nedvěd, Ing. arch. Pavel Řihák, Ing. arch. Petr Doležal, Ing. Iveta Kopřivová, Bc. Kryštof Slabý, Václav Hurník PROTOKOL O PRÁCI POROTY PLOVÁRNA ROSICE 10 / 11

Po otevření obálek sekretář soutěže překontroloval předložené doklady a jejich soulad se soutěžními podmínkami a to dle odst. 8/2. Konstatuje se, že všechny soutěžní návrhy veškeré požadavky splnily. Porota doporučuje zadavateli vstoupit s autorem vítězného návrhu do JŘBU tak, aby mohla být zadána následná zakázka na zpracování projektové dokumentace. Ve 19:00 byl podepsán protokol a zasedání soutěžní poroty bylo ukončeno. Zapsala: Ing. arch. Denisa Kyselicová Schůze byla ukončena v 19.00 hod. V Rosicích dne 18. 9. 2017... Ing. arch. Zbyněk Ryška ORGANIZÁTOR SOUTĚŽE Seznam příloh: Příloha č. I Příloha č. II Příl.oha č III Příloha č. IV Příloha č. V Zápis z ustavující schůze poroty Vysvětlení soutěžních podmínek Odstoupení Bc. Petra Ženožičky Protokol o přezkoušení soutěžních návrhů Čestná prohlášení členů soutěžní poroty PROTOKOL O PRÁCI POROTY PLOVÁRNA ROSICE 10 / 10

PŘÍLOHA Č. I ZÁPIS Z USTAVUJÍCÍ SCHŮZE POROTY

SOUTĚŽ O NÁVRH PLOVÁRNA ROSICE USTAVUJÍCÍ SCHŮZE POROTY pondělí 10.5.2017, 10:00 Radnice města Rosice kancelář starosty Palackého náměstí 13 665 01 Rosice 0.1. Porota Porota jedná ve složení: Členové poroty nezávislí Ing. arch. Gustav Křivinka Ing. arch. David Mikulášek Ing. Zdeněk Sendler Členové poroty závislí Mgr. Jaroslav Světlík Bc. Petr Ženožička Náhradníci poroty nezávislí Ing. arch. Igor Kovačevič Ing. arch. David Průša Náhradníci poroty závislí Mgr. Andrea Trojanová Ing. Daša Plucarová Znalci Ing. Martin Panchartek www.burian-krivinka.cz www.kambrno.cz www.arch.cz/sendler starosta místostarosta www.ccea.cz www.platformaarchitekti.cz radní vedoucí stavebního úřadu Rosice Asociace biobazénů a jezírek, předseda 0.2. úvod Organizátor soutěže zahájil schůzi v 10:00. 0.3. prezence Před konáním schůze se omluvili Ing. arch. Ing. arch. Gustav Křivinka, Igor Kovačevič a Ing. Daša Plucarová. Ing. arch. Gustava Křivinku zastupuje náhradník Ing. arch. David Průša. Organizátor soutěže konstatoval, že porota je usnášeníschopná. USTAVUJÍCÍ SCHŮZE POROTY- PLOVÁRNA ROSICE 1 / 3

0.4. Předseda a místopředseda poroty, honorář 0.4.1. Organizátor soutěže navrhl Ing. arch. David Mikuláška jako předsedu poroty a Mgr. Jaroslav Světlíka jako místopředsedu poroty. Dotyční s funkcí souhlasí. pro 100% / proti 0% / zdržel se 0% 0.4.2. Organizátor soutěže navrhl odměnu pro porotce jako hodinovou sazbu 800Kč. pro 100% / proti 0% / zdržel se 0% 0.5. Pomocné orgány poroty Sekretář soutěže Ing. arch Denisa Kyselicová / denisa@refuel.cz / +420 736 605 107 Přezkušovatel soutěžních návrhů Ing. arch Zbyněk Ryška Znalci Ing. Martin Panchartek - Asociace biobazénů a jezírek, předseda - bude účasten přezkoušení soutěžních návrhů. Před začátkem hodnotící schůze zpracuje krátké shrnutí technické a technologické části návrhů. pro 100% / proti 0% / zdržel se 0% 0.6. Diskuze 0.6.1. Dle požadavků poroty na pracovní schůzce konané 3.4.2017 byly doplněny následující podklady: P06 zaměření přeloženého potoka P07 hydrogeologický průzkum P12 doprava v klidu P13 pasport zeleně P14 Standardy pro stavbu koupacích jezírek a biobazénů 0.6.2. Byly upravené jednotlivé body soutěžních podmínek dle požadavků poroty z pracovní schůzky konané 3.4.2017. 0.6.3. Byly upravené jednotlivé body soutěžních podmínek dle požadavků konzultantky Ing. arch. Jany Janíkové zaslané organizátorovy dne 3.4.2017. 0.6.4. Byl upravený stavební program dle požadavků poroty z pracovní schůzky konané 3.4.2017. 0.6.5. V 8:30 byla zahájená diskuze nad jednotlivými body soutěžních podmínek, stavebním programem a podklady. 0.6.6. Předseda poroty Ing. arch. David Mikulášek dále žádá o úpravu následujících bodů soutěžních podmínek: 2.3.1. Uvedení předpokládané výše následné zakázky. Zadavatel předpokládá honorář ve výši maximálně 3 000 000 Kč. 3.2.1 Zadavatel požaduje dodržení těchto parametrů řešení: Celková předpokládaná plocha koupací části je 1700m2. 10.2. Zahájení soutěže Soutěž bude zveřejněním ve věstníku veřejných zakázek a na profilu zadavatele. profil zadavatele: https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/00282481 USTAVUJÍCÍ SCHŮZE POROTY- PLOVÁRNA ROSICE 2 / 3

ID profilu zadavatele ve VVZ: 60050156 12.3.3 V případě zrušení soutěže je zadavatel povinen uhradit účastníkům, kteří prokáží, že rozpracovali nebo zpracovali soutěžní návrh odškodné. Mezi účastníky bude rozděleno odškodné ve výši 50% z celkové částky na ceny a odměny. pro 100% / proti 0% / zdržel se 0% Organizátor upraví soutěžní podmínky, které zašle porotcům a bude o nich hlasováno per rollam. pro 100% / proti 0% / zdržel se 0% 0.6.7. Organizátor soutěže ukončil schůzi v 12:00. Zapsal dne 10.5.2017 Ing. arch. Zbyněk Ryška USTAVUJÍCÍ SCHŮZE POROTY- PLOVÁRNA ROSICE 3 / 3

PŘÍLOHA Č. II VYSVĚTLENÍ SOUTĚŽNÍCH PODMÍNEK

SOUTĚŽ O NÁVRH plovárna Rosice VYSVĚTLENÍ SOUTĚŽNÍCH PODMÍNEK Zadavatel Město Rosice Palackého náměstí 13 665 01 Rosice profil zadavatele: https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/00282481 ID profilu zadavatele ve VVZ: 60050156 Organizátor soutěže a zpracovatel soutěžních podmínek Refuel, s.r.o., Botanická 16, 612 00, Brno / IČO: 248 49 308 / DIČ: CZ24849308 ID datové schránky: 6eu26fv 1. vyskopis/ polohopis neni kompletni tedy celeho reseneho uzemi, bude doplneno? / pripadne kdy? Poskytnutý výškopis a polohopis s dalšími mapovými podklady je pro vypracování soutěžního návrhu dostačující. Další zaměření není k dispozici. 2. Je možné uvažovat se zachováním stávajících objektů? Můžete poskytnout dokumentaci stávajících stavů objektů se specifikací konstrukcí? Zachování stávajících objektů je na uvážení soutěžících. Budou poskytnuty dodatečné podklady k stávajícím objektům. 3. Jak je myšleno v SP 8.4.1. situaci etapy I. v měřítku 1:500? Respektive nikde není zmíněna situace 2. etapy, tudíž je nutné situovat všechny objekty jen v rámci I.etapy jak je naznačeno na výkrese P10? Dle podkladu P03_vzor_odevzdani bude součástí panelu č.1 situace obou etap v měřítku 1:500. 4. na základě soutěžních podmínek odst. 7.4.1. bych Vás chtěl požádat o poskytnutí půdorysů a řezů (v jakékoli formě) stávajících objektů, které jsou součástí řešeného území. Popř. je nějaká možnost nahlédnutí do těchto výkresů? Budou poskytnuty dodatečné podklady k stávajícím objektům. 5. je požadováná celková plocha koupací části, bod 3.2.1 soutěžního zadání, plochou minimální nebo maximální, tedy pevně stanovenou? Požadovaná celková plocha koupací části je pevně stanovená - 1700m2. SOUTĚŽNÍ PODMÍNKY ODPOVĚDI NA DOTAZY PLOVÁRNA ROSICE

PŘÍLOHA Č. III ODSTOUPĚNÍ BC. PETRA ŽENOŽIČKY

Bc. Petr Ženožička Nar. 5.1.1980 Fügnerova 395, Rosice Datum: 8.6.2017 Rada města Rosice Palackého nám. 13 Rosice Vážená rado, tímto odstupuji z funkce člena poroty pro soutěž o návrh Plovárny Rosice. Věřím, že paní místostarostka Mgr. Trojanová, která je v současnosti jako náhradník a má celý projekt ve své gesci, bude vhodnějším porotcem než já jakožto řadový zastupitel. S pozdravem Bc. Petr Ženožička v.r.

PŘÍLOHA Č. IV PROTOKOL O PŘEZKOUŠENÍ SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ

PROTOKOL O PŘEZKOUŠENÍ SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ 1. IDENTIFIKAČNÍ ÚDAJE VEŘEJNÉ ZAKÁZKY Název zakázky: Soutěž o návrh "Plovárna Rosice" Stav: Zveřejněno ve VVZ Evidenční číslo zakázky: Z2017-014541 Datum uveřejnění ve VVZ: 2.6. 2017 Název zadavatele: Město Rosice IČO zadavatele: 00282481 2. IDENTIFIKAČNÍ ÚDAJE VEŘEJNÉHO ZADAVATELE Úřední název: Město Rosice IČO: 00282481 Poštovní adresa: Palackého náměstí 13 Obec: 665 01 Rosice Země: CZ Kontaktní osoba: Ing. arch. Denisa Kyselicová Tel.: +420 736 605 107 E-mail: denisa@refuel.cz PROTOKOL O PŘEZKOUŠENÍ SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ - PLOVÁRNA ROSICE 1 / 6

3. DORUČENÍ NÁVRHŮ 3.1. Doručení návrhů 3.1.1. Soutěžní návrhy byly přijímány na podatelně městského úřadu, v budově zámku na adrese Městský úřad Rosice, Žerotínovo nám. 1. Poslední termín odevzdání soutěžního návrhu, tedy konec soutěžní lhůty, byl v pátek 8.9. 2017 v 12:00 hodin. 3.2. V termínu zadavatel obdržel 10 návrhů. 3.3. Po termínu zadavatel neobdržel žádný návrh. 3.4. Protokol o převzetí 3.4.1. Jednotlivé návrhy byly označeny protokolem o převzetí. Kopii tohoto protokolu obdržel každý soutěžící. V protokolu byl návrh označen evidenčním číslem, datem a časem převzetí. 3.5. Uložení návrhů 3.5.1. Návrhy byly uloženy na nepřístupném místě do doby převzetí přezkušovatelem soutěžních návrhů. 4. PŘEZKOUŠENÍ NÁVRHŮ 4.1. Převzetí soutěžních návrhů 4.1.1. Dne 11.9.2017 v 9:00 převzal návrhy přezkušovatel soutěžních návrhů Ing. arch. Zbyněk Ryška. Přezkoušení proběhlo v jednací místnosti Městský úřad Rosice, Žerotínovo nám. 1. 4.1.2. Následně proběhla kontrola obalů soutěžních návrhů. Přezkušovatel spolu s sekretářem soutěže ověřil, zda splňují formální náležitosti dle Soutěžních podmínek. Poté přezkušovatel a sekretář soutěže prohlédli stav a označení obalů soutěžních návrhů. Bylo shledáno, že všechny obaly byly neporušené a byla zachována anonymita autora. Všechny obaly byly označeny nápisem Plovárna Rosice. Všechny návrhy byly opatřeny protokolem o převzetí. 4.2. Rozbalení návrhů 4.2.1. Přezkušovatel přidělil návrhům identifikační čísla. Čísla byla z důvodů anonymity přidělena v jiném, náhodném, pořadí, než v jakém byli návrhy doručeny. 4.2.2. Přezkušovatel otevřel postupně návrhy a jejich jednotlivé části označil do rámečků identifikačním číslem. Obálky autor byly předány sekretáři soutěže. 4.2.3. Následně bylo přistoupeno k samotnému přezkoušení návrhů. Po přezkoušení byly návrhy předány sekretáři soutěže a uschovány na bezpečném a cizím osobám nepřístupném místě, až do konání hodnotící schůze poroty. PROTOKOL O PŘEZKOUŠENÍ SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ - PLOVÁRNA ROSICE 2 / 6

5. PŘEZKOUŠENÍ NÁVRHŮ 5.1.1. Byl kontrolován obsah soutěžních návrhů a splnění zadání dle soutěžních podmínek. 5.1.2. Přezkušovatel rozbalil obálky BILANCE / DIGITÁLNÍ ČÁST a zkontroloval obsah obálky a obsah přiloženého CD. Byla kontrolována závazná část zadání (předepsaná plocha koupací části) digitálním měřením. 5.1.3. Přes bezpečné webové úložiště byly návrhy odeslány přizvanému odborníkovi Martinu Panchartkovi pro posouzení technologické části návrhu. Hodnocení bude předloženo porotě na hodnotící schůzi a bude přílohou tohoto protokolu. 6. ZÁVĚR 7. V řádné lhůtě bylo doručeno 10 návrhů. Výsledek přezkoušení jednotlivých návrhů je nedílnou přílohou tohoto protokolu. Přezkušovatel konstatuje, že všechny návrhy splňují Soutěžní podmínky jak po obsahové stránce, tak také splňují závazné a požadované zadání soutěže. O přijetí jednotlivých návrhů bude hlasovat porota na začátku hodnotící schůze. Návrh č. 1 Návrh byl odevzdán v řádném termínu. Obal návrhu byl označen nápisem Plovárna Rosice a byl neporušený a neprůhledný. Anonymita návrhu nebyla porušena. Návrh obsahuje obálku autor, která je zapečetěná a neprůhledná. Dále obsahuje obálku Bilance s digitální částí a 4 panely. Všechny části návrhu jsou označeny dle soutěžních podmínek. Konstrukční řešení není uvedeno v textové části, je však možné odečíst je z vizualizací. V situaci širších vztahů chybí vyznačení parkovišť a nejsou naznačeny vzájemné vazby. Na situaci chybí uvedení ploch v m 2, plochy jsou uvedeny v bilanční tabulce. Koupací část je shodná se stávajícím tělesem bazénu, není však uvedeno jestli se jedná o rekonstrukci, nebo novostavbu. Výpočet parkovacích stání není uveden. Pouze v bilanční tabulce je uveden počet parkovacích stání 270. Chybí napojení podél potoka. Jedná se o dílčí formální odchylky jimž není snížená srozumitelnost návrhu, není ohrožena anonymnost návrhu a jimž není návrh zvýhodněn. Návrh splňuje závaznou i požadovanou část zadání. Navrhuji návrh přijmout k hodnocení. Návrh č. 2 Návrh byl odevzdán v řádném termínu. Obal návrhu byl označen nápisem Plovárna Rosice a byl neporušený a neprůhledný. Anonymita návrhu nebyla porušena. Návrh obsahuje obálku autor, která je zapečetěná a neprůhledná. Dále obsahuje obálku Bilance s digitální částí a 4 panely. Všechny části návrhu jsou označeny dle soutěžních podmínek. Výpočet parkovacích stání je uveden v textové části celkový počet 74. Chybí napojení areálu podél potoka. Jedná se o dílčí formální odchylky jimž není snížená srozumitelnost návrhu, není ohrožena anonymnost návrhu a jimž není návrh zvýhodněn. Návrh splňuje závaznou i požadovanou část zadání. Navrhuji návrh přijmout k hodnocení. Návrh č. 3 Návrh byl odevzdán v řádném termínu. Obal návrhu byl označen nápisem PROTOKOL O PŘEZKOUŠENÍ SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ - PLOVÁRNA ROSICE 3 / 6

Plovárna Rosice a byl neporušený a neprůhledný. Anonymita návrhu nebyla porušena. Návrh obsahuje obálku autor, která je zapečetěná a neprůhledná. Dále obsahuje obálku Bilance s digitální částí a 4 panely. Všechny části návrhu jsou označeny dle soutěžních podmínek. Výpočet parkovacích stání je uveden v bilanční tabulce a na panelu č.1, celkem 78 parkovacích stání. Návrh splňuje závaznou i požadovanou část zadání. Navrhuji návrh přijmout k hodnocení. Návrh č. 4 Návrh byl odevzdán v řádném termínu. Obal návrhu byl označen nápisem Plovárna Rosice a byl neporušený a neprůhledný. Anonymita návrhu nebyla porušena. Návrh obsahuje obálku autor, která je zapečetěná a neprůhledná. Dále obsahuje obálku Bilance s digitální částí a 4 panely. Všechny části návrhu jsou označeny dle soutěžních podmínek. Na panelu č. 2 jsou umístěny podélný a příčný řezopohled, z nichž je zřejmé výškové a tvarové řešení. Materiálové řešení je uvedeno v textové části. Výkresová dokumentace je pro posouzení dostatečná. Nadhledová vizualizace je umístěna na panelu č.3. Vizualizace jsou umístěny na panelech č.2,3,4, jsou doplněny o referenční příklady. Etapizace je znázorněna graficky na panelu č.1. Výpočet parkovacích stání je uveden v bilanční tabulce celkem 78 parkovacích stání. Jedná se o dílčí formální odchylky jimž není snížená srozumitelnost návrhu, není ohrožena anonymnost návrhu a jimž není návrh zvýhodněn. Návrh splňuje závaznou i požadovanou část zadání. Navrhuji návrh přijmout k hodnocení. Návrh č. 5 Návrh byl odevzdán v řádném termínu. Obal návrhu byl označen nápisem Plovárna Rosice a byl neporušený a neprůhledný. Anonymita návrhu nebyla porušena. Návrh obsahuje obálku autor, která je zapečetěná a neprůhledná. Dále obsahuje obálku Bilance s digitální částí a 4 panely. Všechny části návrhu jsou označeny dle soutěžních podmínek. V situaci širších vztahů chybí plochy pro parkovací stání a naznačení vazeb na okolí. V situaci 1:500 není uvedena legenda s m 2, plochy jsou v bilanční tabulce. Chybí popis objektů. Etapizace je uvedena na panelu č.3. Výpočet parkovacích je uveden v textové části. Celkový počet stání 120. Návrh doplňuje vymezené parkovací plochy o dalších 26. Chybí napojení areálu podél potoka. Jedná se o dílčí formální odchylky jimž není snížená srozumitelnost návrhu, není ohrožena anonymnost návrhu a jimž není návrh zvýhodněn. Návrh splňuje závaznou i požadovanou část zadání. Navrhuji návrh přijmout k hodnocení. Návrh č. 6 Návrh byl odevzdán v řádném termínu. Obal návrhu byl označen nápisem Plovárna Rosice a byl neporušený a neprůhledný. Anonymita návrhu nebyla porušena. Návrh obsahuje obálku autor, která je zapečetěná a neprůhledná. Dále obsahuje obálku Bilance s digitální částí a 4 panely. Všechny části návrhu jsou označeny dle soutěžních podmínek. V legendě situace 1:500 chybí m 2. Jsou uvedeny v bilanční tabulce. V pohledech chybí výškové kóty. Jsou uvedeny v řezech. Výpočet parkovacích stání je uveden v bilanční tabulce. Celkový počet je 132. Chybí PROTOKOL O PŘEZKOUŠENÍ SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ - PLOVÁRNA ROSICE 4 / 6

napojení areálu podél potoka. Jedná se o dílčí formální odchylky jimž není snížená srozumitelnost návrhu, není ohrožena anonymnost návrhu a jimž není návrh zvýhodněn. Návrh splňuje závaznou i požadovanou část zadání. Navrhuji návrh přijmout k hodnocení. Návrh č. 7 Návrh byl odevzdán v řádném termínu. Obal návrhu byl označen nápisem Plovárna Rosice a byl neporušený a neprůhledný. Anonymita návrhu nebyla porušena. Návrh obsahuje obálku autor, která je zapečetěná a neprůhledná. Dále obsahuje obálku Bilance s digitální částí a 4 panely. Všechny části návrhu jsou označeny dle soutěžních podmínek. V legendě situace 1:500 chybí m2. Jsou uvedeny v bilanční tabulce. Řezy a pohledy nejsou popsány a nejsou označeny v půdorysech. Etapizace není popsána. Řešení je možné za stávajícího ÚP. Výpočet parkovacích stání není uveden. Pouze v bilanční tabulce je uveden počet 58 parkovacích stání. Jedná se o dílčí formální odchylky jimž není snížená srozumitelnost návrhu, není ohrožena anonymnost návrhu a jimž není návrh zvýhodněn. Návrh splňuje závaznou i požadovanou část zadání. Navrhuji návrh přijmout k hodnocení. Návrh č. 8 Návrh byl odevzdán v řádném termínu. Obal návrhu byl označen nápisem Plovárna Rosice a byl neporušený a neprůhledný. Anonymita návrhu nebyla porušena. Návrh obsahuje obálku autor, která je zapečetěná a neprůhledná. Dále obsahuje obálku Bilance s digitální částí a 4 panely. Všechny části návrhu jsou označeny dle soutěžních podmínek. Textová část byla dodána zvlášť. Není součástí panelu č.1. V situaci 1:2000 chybí plochy pro parkovací stání a naznačení vazeb na okolí. V situaci 1:500 chybí legenda s uvedením m 2. Plochy jsou uvedeny v bilanční tabulce Řezy nejsou označeny v půdorysu. Etapizace není popsána v textu ani ve výkresové dokumentaci. Výpočet parkovacích stání není uveden. Pouze v bilanční tabulce je uveden počet 60 parkovacích stání. Návrh odklání trasu potoka. Chybí napojení areálu podél potoka. Jedná se o dílčí formální odchylky jimž není snížená srozumitelnost návrhu, není ohrožena anonymnost návrhu a jimž není návrh zvýhodněn. Návrh splňuje závaznou i požadovanou část zadání. Navrhuji návrh přijmout k hodnocení. Návrh č. 9 Návrh byl odevzdán v řádném termínu. Obal návrhu byl označen nápisem Plovárna Rosice a byl neporušený a neprůhledný. Anonymita návrhu nebyla porušena. Návrh obsahuje obálku autor, která je zapečetěná a neprůhledná. Dále obsahuje obálku Bilance s digitální částí a 4 panely. Všechny části návrhu jsou označeny dle soutěžních podmínek. Etapizace není popsána. Řešení je možné za stávajícího ÚP. Výpočet parkovacích stání není uveden. Pouze v bilanční tabulce je uveden počet 60 parkovacích stání pro penzion a restauraci. Chybí napojení areálu podél potoka. Jedná se o dílčí formální odchylky jimž není snížená srozumitelnost návrhu, a není ohrožena anonymnost návrhu a jimž není návrh zvýhodněn. Návrh splňuje závaznou i požadovanou část zadání. Navrhuji návrh přijmout k hodnocení. PROTOKOL O PŘEZKOUŠENÍ SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ - PLOVÁRNA ROSICE 5 / 6

Návrh č. 10 Návrh byl odevzdán v řádném termínu. Obal návrhu byl označen nápisem Plovárna Rosice a byl neporušený a neprůhledný. Anonymita návrhu nebyla porušena. Návrh obsahuje obálku autor, která je zapečetěná a neprůhledná. Dále obsahuje obálku Bilance s digitální částí a 4 panely. Všechny části návrhu jsou označeny dle soutěžních podmínek. Etapizace není popsána v textu ani ve výkresové dokumentaci. Výpočet parkovacích stání není uveden. Pouze v bilanční tabulce je uveden počet 255. Jedná se o dílčí formální odchylky jimž není snížená srozumitelnost návrhu, není ohrožena anonymnost návrhu a jimž není návrh zvýhodněn. Návrh splňuje závaznou i požadovanou část zadání. Navrhuji návrh přijmout k hodnocení. V Brně dne 14. 9. 2017... Ing. arch. Zbyněk Ryška přezkušovatel soutěžních návrhů PROTOKOL O PŘEZKOUŠENÍ SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ - PLOVÁRNA ROSICE 6 / 6

PŘÍLOHA Č. V ČESTNÁ PROHLÁŠENÍ ČLENŮ SOUTĚŽNÍ POROTY