Střídavá péče v judikatuře Ústavního soudu Kateřina Šimáčková
Úvod Škodí střídavá péče dětem? Motivy pro střídavou péči (její zneužívání) Argument zdravého rozumu a předsudky Mainstreaming střídavé péče
Úmluva o právech dítěte Nejlepší zájem dítěte Čl. 18(1): Odpovědnost za výchovu a vývoj: oba rodiče mají společnou odpovědnost za výchovu a vývoj dítěte. Rodiče mají prvotní odpovědnost za výchovu a vývoj dítěte. Základním smyslem jejich péče musí přitom být zájem dítěte. Obecný komentář č. 14 Výboru pro práva dítěte č. 14 z 29. 5. 2013 o právu dítěte na to, aby jeho nejlepší zájmy byly předním hlediskem Komplexní pojem, jehož obsah závisí případ od případu Respektování názoru, identita (kontinuita výchovného prostředí), ochrana rodiny a rodinných vztahů, péče a bezpečnost, zranitelnost, zdraví, vzdělání
Evropské inspirace Deference u rodičovské odpovědnosti ( custody ), přísnější přezkum u styku ( visiting rights ) např. Sommerfeld v. Německo (31871/96) Řada rozhodnutí proti Česku ve prospěch otců (e.g. Fiala, 26141/03; Koudelka, 1633/05; Bergmann, 8857/08) Zohlednit názor dítěte (Havelka a ostatní v. ČR, 23499/06)
Slovenská inspirace Zákon o rodine (č. 36/2005 Z. z.) 24 odst. 2: Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Občanský zákoník ( 907): (1) Soud může svěřit dítě do péče jednoho z rodičů, nebo do střídavé péče, nebo do společné péče; soud může dítě svěřit i do péče jiné osoby než rodiče, je-li to potřebné v zájmu dítěte. Má-li být dítě svěřeno do společné péče, je třeba, aby s tím rodiče souhlasili. (2) Při rozhodování o svěření do péče soud rozhoduje tak, aby rozhodnutí odpovídalo zájmu dítěte. Soud přitom bere ohled na osobnost dítěte, zejména na jeho vlohy a schopnosti ve vztahu k vývojovým možnostem a životním poměrům rodičů, jakož i na citovou orientaci a zázemí dítěte, na výchovné schopnosti každého z rodičů, na stávající a očekávanou stálost výchovného prostředí, v němž má dítě napříště žít, na citové vazby dítěte k jeho sourozencům, prarodičům, popřípadě dalším příbuzným i nepříbuzným osobám. Soud vezme vždy v úvahu, který z rodičů dosud o dítě řádně pečoval a řádně dbal o jeho citovou, rozumovou a mravní výchovu, jakož i to, u kterého z rodičů má dítě lepší předpoklady zdravého a úspěšného vývoje. (3) Soud při rozhodování o svěření dítěte do péče dbá rovněž na právo dítěte na péči obou rodičů a udržování pravidelného osobního styku s nimi, na právo druhého rodiče, jemuž dítě nebude svěřeno, na pravidelnou informaci o dítěti, dále soud bere zřetel rovněž ke schopnosti rodiče dohodnout se na výchově dítěte s druhým rodičem.
Dosavadní judikatura ÚS nález I. ÚS 420/05 ze dne 11. 10. 2007: Z ústavněprávního pohledu není možné nadřazovat modely fungování vztahů mezi oddělenými rodiči a nezletilými dětmi, které mají orgány veřejné moci zažité, nad zájem dítěte. Úkolem soudů je upravit styk rodičů s dětmi, a nikoliv jej omezit či dokonce vyloučit. Soudy musí nalézt takové řešení, které nebude omezovat právo rodiče zaručené čl. 32 odst. 4 Listiny. nález III. ÚS 1206/09 ze dne 23. 2. 2010 Substantivní práva, Úmluva o právech dítěte Čl. 32/4 Listiny: Péče o děti a jejich výchova je právem rodičů; děti mají právo na rodičovskou výchovu a péči. Nesouhlas matky se střídavou péčí může být relevantní pouze tehdy, je-li vybudován na důvodech, jež jsou způsobilé intenzivním způsobem negativně zasahovat do zájmu dítěte.
Dosavadní judikatura ÚS (II) nález I. ÚS 266/10 ze dne 18. 8. 2010 Obecně lze totiž konstatovat, že zájmem dítěte je, aby bylo v péči obou rodičů Absence komunikace mezi rodiči není vždy překážkou nález I. ÚS 2661/10 ze dne 2. 11. 2010 Akcent na názor dítěte, který by měl být zjišťen soudem nález I. ÚS 1506/13 ze dne 30. 5. 2014 Velkorysý styk, nebo střídavá péče?
I. ÚS 3216/13 - Změna poměrů Při posuzování, zda došlo k takové změně poměrů, která by odůvodnila změnu rozhodnutí o péči o děti (o výkonu rodičovské odpovědnosti), je uplatňován obecnými soudy vyšší práh pro změnu rozhodnutí o péči, který je odůvodňován požadavkem na stabilitu výchovného prostředí. Účelem této stability výchovného prostředí však musí být nejlepší zájem dítěte, není to tedy abstraktní princip, který by byl hoden ochrany sám o sobě, ale má být chráněn pouze v souvislosti s tím, zda skutečně je v nejlepším zájmu dítěte. Když se otec přestěhuje z Londýna do bydliště dětí a dítě si přeje střídavou péči, jedná se o změnu poměrů
I. ÚS 2482/13 ze dne 26. 5. 2014 I. ÚS 1554/14 ze dne 30. 12. 2014 Zájmem dítěte je, aby bylo v péči obou rodičů Dvoukrokový algoritmus zkoumání=zjišťování nejlepšího zájmu dítěte 1. čtyři(?) kritéria zkoumající vztah rodiče a dítěte a) schopnost zajistit vývoj a fyzické, vzdělávací, emocionální, materiální a jiné potřeby dítěte b) přání dítěte c) existence pokrevního pouta d) míra zachování identity dítěte a jeho rodinných vazeb v případě jeho svěření do péče té které osoby 2. Jsou-li splněny u obou rodičů zhruba stejnou měrou střídavá péče je pravidlem a jiné řešení vyžaduje prokázání pádných důvodů, proč je v nejlepším zájmu dítěte
Schopnosti pečujících osob Zajistit vývoj dítěte a jeho fyzické, vzdělávací, emocionální, materiální a jiné potřeby. Posuzovat zejména: věk zdravotní stav materiální zabezpečení výchovné a intelektuální schopnosti morální integritu chování k dítěti Vylučuje péči prokazatelně násilnických rodičů (vůči dětem, ale i partnerům), rodičů závislých na omamných látkách, rodičů se závažnými psychickými problémy apod., jako i v době kojení
Přání dítěte - Participační práva Děti jsou subjektem práv, nikoli objektem (viz i I. ÚS 3304/13) Dítě nemá rozhodovat, má vyjádřit svůj názor a musí mu být případně přiměřeně vysvětleno, proč jeho přání nebylo vyhověno Nutno odstínit manipulaci (ESLP: C. proti Finsku, č. 18249/02) U dítěte staršího 10 let zpravidla nutné přímé zjištění názoru soudcem, pokud dítě neodmítá Nutnost zjišťovat formou nepřímých otázek a nejlépe v neformálním prostředí u velmi malých dětí třeba zkoumat i jiné metody komunikace: řeč těla, výrazy ve tváři či kresby 100 odst. 3 OSŘ: Výslech dítěte může soud provést i bez přítomnosti dalších osob
Pokrevní pouto a zachování rodinných vazeb Ochrana biologického pouta Minimalizace zásahů do rodinných vztahů s jinými osobami Preference svěření osobám, které těmto vztahům nebudou bránit
2. krok - faktory proti střídavé péči Specifický zdravotní a psychický stav dítěte střídavá péče dítěti prokazatelně nesvědčí Absence komunikace mezi rodiči NENÍ obecně důvodem nesvěření do střídavé péče: Je však nesporné, že špatná či přímo konfliktní komunikace mezi rodiči může mít negativní vliv na osobnostní rozvoj dítěte. Proto ve výjimečných případech, kdy ani pokusy o nápravu ze strany soudů neměly na zlepšení komunikace vliv, mohou soudy střídavou péči vyloučit. Musí přitom zjistit, na straně kterého z rodičů leží příčina nevhodné komunikace, a zohlednit toto zjištění při svěřování dítěte do péče pouze jednoho z rodičů. Dítě by pak mělo být svěřeno do péče právě toho z rodičů, který je ochotný s druhým z rodičů komunikovat a nebránit mu ve styku s dítětem. (I. ÚS 1554/14, bod 32) soudy musí aktivně usilovat o zlepšení vztahu rodičů, a to například prostřednictvím nařízení účasti na mediačním řízení či rodinné terapii v zájmu dětí (viz 474 zákona o zvláštních řízeních soudních) Velká vzdálenost rodičů? Školní docházka v různých městech?
Vybrané problémy z praxe ÚS Manipulace s názorem dětí Znalecké posudky Nesoulad právního a biologického rodičovství Vzdálenost mezi rodiči