Nakládání s obecním majetkem Aktuální poznatky a doporučení Konference o právu a zákonných povinnostech samospráv 22. března 2012, Hotel Barceló Regionservis spol. s r. o. JUDr. Adam Furek Ministerstvo vnitra, odbor dozoru a kontroly veřejné správy, tel. 974 816 421, e-mail adam.furek@mvcr.cz
Obsah Aktuální otázky Cena jako jediné kritérium pro výběr nabídky? Záměr při změnách a dodatcích smluv? Počítání doby zveřejnění záměru na úřední desce Stanovení bližších podmínek ve zveřejněném záměru a jejich závaznost pro obec Je přípustný tzv. adresný záměr? Postup při výběru nabídek doručených obci ke zveřejněnému záměru Vyřizování žádostí o prodej obecního majetku Rozhodnutí příslušného obecního orgánu jako podmínka pro následné uzavření smlouvy? Náležitosti rozhodnutí obecního orgánu o uzavření smlouvy Jednání za obec na základě plné moci
Postavení obcí při dispozicích s obecním majetkem Obce jsou vlastníky s právy a povinnostmi každého vlastníka Existují však určitá veřejnoprávní omezení, která vyplývají ze specifického postavení obcí jako veřejnoprávních korporací hospodařících s veřejným majetkem (28 Cdo 3297/2008), resp. slovy zákona o finanční kontrole s veřejnými prostředky Omezení lze rozdělit na: obsahová : 2 odst. 2 (péče o všestranný rozvoj svého území a potřeby občanů a ochrana veřejného zájmu); 38 odst. 1 (účelné a hospodárné využívání majetku v souladu se zájmy a úkoly), 39 odst. 2 (povinnost disponovat s majetkem za cenu obvyklou) procesní : specifické povinnosti a postupy při majetkových dispozicích (záměr, rozhodnutí orgánu obce, realizace úkonu starostou)
Povinnost disponovat s obecním majetkem vždy jen za nejvyšší nabídku? 38 odst. 1: Majetek obce musí být využíván účelně a hospodárně v souladu s jejími zájmy a úkoly vyplývajícími ze zákonem vymezené působnosti. Obec je povinna pečovat o zachování a rozvoj svého majetku. Obec vede evidenci svého majetku. 39 odst. 2: Při úplatném převodu majetku se cena sjednává zpravidla ve výši, která je v daném místě a čase obvyklá, nejde-li o cenu regulovanou státem. Odchylka od ceny obvyklé musí být zdůvodněna.
Povinnost disponovat s obecním majetkem vždy jen za nejvyšší nabídku? Prvotním hlediskem nutně musí být výše získaného protiplnění Ekonomická výhodnost však není jediným hlediskem. Obce mohou (musejí) zohlednit i další, např. účelnost dispozice pro rozvoj obce, pro plnění úkolů obce v samostatné působnosti apod. Tyto situace činí odchylku důvodnou ve smyslu 39 odst. 2 zákona o obcích, resp. odůvodňují nižší získané protiplnění (ve smyslu 38 odst. 1 zákona o obcích)
Odůvodnění odchylky od obvyklé ceny Není-li odchylka odůvodněna, pak dle Nejvyššího soudu nastává absolutní neplatnost uzavřené smlouvy (28 Cdo 3950/2010) Sporné je, jak a kde odchylku odůvodnit. Důvody pro odchylku musejí být doložitelné (mělo by být doložitelné, že s nimi byli hlasující zastupitelé předem seznámeni, neboť rozhodnutí o odchylce je de facto součástí rozhodnutí o ceně). Měly by být uvedeny přinejmenším v zápise z jednání (v ideálním případě přímo v usnesení)
Počítání doby zveřejnění záměru na úřední desce Jak počítat zákonem stanovených 15 dní před rozhodnutím příslušného orgánu o majetkové dispozici? 15 celých kalendářních dní, 15 x 24 hodin 13 celých kalendářních dní + 2 krajní dny Konkrétní judikát k dispozici není a lze proto doporučit raději 15 celých kalendářních dní [ Nejbližší existující judikáty se vyjadřují k informaci o připravovaném zastupitelstvu a umožňují započtení dne vyvěšení (NSS 8 Ao 1/2007-94), nebo ke zveřejnění opatření obecné povahy, u něhož dokonce dovozují možnost započtení dne vyvěšení i sejmutí (NSS 2 Ao 1/2007-94)]
Počítání doby zveřejnění záměru na úřední desce Lze záměr sejmout z úřední desky dříve, než je o majetkovém úkonu rozhodováno? Právní úprava v tomto smyslu není jednoznačná a výkladem lze podpořit jak povinnost ponechat záměr až do rozhodnutí, tak možnost sejmout záměr z úřední desky i dříve Výslovný judikát není, ale soudy možnost dřívějšího sejmutí záměru z úřední desky taktéž při posuzování konkrétních dispozic výslovně nevyloučili. Důležité je, aby po celou dobu byla jednoznačně dovoditelná trvající vůle obce provést zamýšlenou dispozici. Doporučení: Buď ponechávat záměr až do rozhodnutí nebo v záměru uvádět nad rámec zákona dobu platnosti záměru (pak je zřejmé, že i po sejmutí záměr i nadále trvá)
Povinnost zveřejnit záměr i při změně smlouvy? Sporné bylo, zda záměr musí být zveřejněn i při změně smlouvy Judikatura dovodila, že záměr musí být zveřejněn i při změnách podstatných prvků právního vztahu (např. prodloužení doby nájmu, změna kupní ceny apod.) 28 Cdo 3297/2008 Sporné může být, zda i v případě změny nájmu. Nepochybně ano, jde-li o snížení nájmu, pochybnosti mohou být dány v případě zvýšení nájmu, neboť jde o změnu zjevně ve prospěch obce. Lze však doporučit zveřejnění i v tomto případě, neboť i nájemce by mohl dodatečně napadat zvýšení nájmu a požadovat vrácení z důvodu neplatnosti dodatku.
Stanovení bližších podmínek majetkové dispozice nebo výběru zájemce ve zveřejněném záměru Jedná se o nepovinnou náležitost záměru. Pokud však obec bližší podmínky v záměru stanoví, nemůže se od nich bez dalšího odchýlit, jinak by byl právní úkon neplatný z důvodu nezveřejnění záměru 32 Cdo 721/2010: Jestliže obec ve zveřejněném záměru stanoví podmínky, jež musí splňovat zájemce o nabytí nemovitého majetku obce, kupní smlouvu však uzavře se subjektem, který tyto podmínky nesplňoval, jde o kupní smlouvu uzavřenou v rozporu se zveřejněným záměrem. Pokud by se obec od zveřejněných podmínek chtěla jakkoli odchýlit, musí být záměr zveřejněn znovu, přičemž lze zohlednit i nabídky doručené k původnímu záměru (snad s výjimkou, pokud by záměr výslovně stanovil, že si obec vyhrazuje právo realizovat dispozici i za podmínek jiných) V praxi se jako problematické jeví situace, v nichž obec uvede pevnou cenu (nikoli např. minimální ). Pokud obdrží jen jednu nabídku, pak může uzavřít smlouvu i za cenu vyšší, pokud však obdrží nabídek více, měla by záměr zveřejnit znovu.
Je přípustný tzv. adresný záměr? V praxi je relativně sporné, zda obec může zveřejnit tzv. adresný záměr, tedy záměr, v němž výslovně uvede osobu, jíž zamýšlí prodat, pronajmout apod. (Obec zveřejňuje záměr prodeje pozemku x v katastrálním území y panu Josefu Novákovi). Judikatura zveřejnění takového záměru nepovažuje a priori za protiprávní (28 Cdo 3757/2007). Platí ovšem, že ani označení konkrétní osoby v záměru nevylučuje podávání nabídek jinými osobami. Je proto vhodnější v záměru konkrétní osobu neuvádět, případně uvádět tak, že záměr je zveřejňován k žádosti konkrétní osoby, nikoli, že jde již o záměr prodat, pronajmout apod. této konkrétní osobě. Pozor také na uvádění osobních údajů zájemce v záměru dle stanoviska Úřadu pro ochranu osobních údajů to není možné bez jejího souhlasu (stanovisko č. 1/2010, http://www.uoou.cz)
Postup při výběru nabídek po zveřejnění záměru Obecně platí, že výběr za nabídek přísluší tomu orgánu, jenž sám rozhoduje o majetkové dispozici Výjimkou může být pouze situace, kdy byly předem stanoveny podmínky: Jestliže určitá osoba podmínky nesplní, lze připustit, aby byla žádost vyřazena jiným než příslušným orgánem, pokud to umožňují podmínky (jinak raději předat příslušnému orgánu) - 28 Cdo 1383/2010 a ÚS II.ÚS 2217/10. Problém je v situaci, kdy je např. opožděně podaná nabídka zjevně nejvýhodnější Je rovněž vhodné vyrozumět každého zájemce, který podal nabídku, o výsledku výběrového řízení
Vyřízení žádosti o prodej nemovitosti obcí Starosta nepředpokládá zájem obce o prodej nebo pronájem nemovitosti: předložení žádosti zastupitelstvu nebo radě (v zásadě nemůže sám žádost odmítnout, ledaže by byly předem příslušným orgánem stanoveny podmínky, za nichž je obec připravena s majetkem nakládat srov. přiměřeně 28 Cdo 1383/2010 a ÚS II.ÚS 2217/10) Starosta předpokládá zájem obce o prodej nebo pronájem nemovitosti: starosta zveřejní záměr (po event. projednání radou obce) a pak předloží věc příslušnému orgánu (buď schválí prodej nebo pronájem nebo odmítne) starosta věc předloží příslušnému orgánu, jenž rozhodne o přijetí záměru a na dalším jednání o příslušné dispozici
Rozhodnutí příslušného obecního orgánu jako podmínka pro platné uzavření smlouvy? Podle 41 odst. 2 zákona o obcích je právní úkon bez předchozího schválení příslušným orgánem absolutně neplatný Judikatura (příležitostně) připouští určité výjimky: 1. II ÚS 87/04: Je-li vůle obce již dostatečně konstituována, může v jejích mezích starosta jednat i bez schválení dílčích úkonů (změna smlouvy změna nájmu) Ale pozor vůle obce musí být konstitována v základních rysech vůči konkrétnímu právnímu vztahu: Judikatura za utvořenou vůli neuznala např. obecnou delegaci rozhodování o výpovědích z nájmu na vedoucího odboru MěÚ, neboť se nejednalo o dostatečné konstituování vůle obce - 26 Cdo 3587/2010 2. 33 Cdo 2532/2008: rozmnožení majetku obce nevyžaduje předchozí souhlas ani schválení (Nedoporučuji však takto postupovat)
Náležitosti rozhodnutí o uzavření smlouvy Zda musí být rozhodnuto o celém obsahu smlouvy nebo zda postačí jen rozhodnutí o jejích podstatných náležitostech? 28 Cdo 1067/2004: Musí být rozhodnuto alespoň o podstatných náležitostech smlouvy (lze i ve více postupných rozhodnutích) Kdo rozhodne o zbývajícím obsahu smlouvy? (rada obce podle 102 odst. 3, starosta obce při uzavírání smlouvy)
Jednání za obec na základě plné moci Je nutné rozlišovat procesní a hmotněprávní zmocnění Udělení procesní plné moci přísluší starostovi obce, jenž podle občanského soudního řádu činí jménem obce procesní úkony v občanském soudním řízení Rozhodnutí o plné moci k hmotněprávním úkonům přísluší dle rozsahu zmocnění: Jde-li o zmocnění i k uzavření smlouvy (k realizaci právního úkonu): Musí o ní předem rozhodnout orgán příslušný k dané dispozici (30 Cdo 3598/2006 a 21 Cdo 224/2002) Jde-li o zmocnění jen dílčím úkonům: Postačí rozhodnutí rady obce v tzv. nevyhrazené pravomoci podle 102 odst. 3 zákona o obcích Zmocnění k pouhému podpisu smlouvy by zřejmě stačilo zmocnění jen starostou obce s ohledem na 103 odst. 1 zákona o obcích (25 Cdo 2158/2009)
Kdo může soudně přímo napadat platnost smlouvy? Podle 80 písm. c) občanského soudního řádu ten, kdo prokáže tzv. naléhavý právní zájem Účastníci smlouvy (pokud by rozhodnutí soudu bylo v jejich prospěch) Jiné osoby v případě nezveřejnění záměru: Každý, kdo by jinak byl účastníkem výběrového řízení v případě zveřejnění záměru: Účastníci výběrového řízení ad občan obce: Občanství obce není samo o sobě dostatečným důvodem pro přiznání naléhavého právního zájmu (28 Cdo 4813/2007, 28 Cdo 4365/2009)
Metodická doporučení MV Právní úprava dispozic obecním majetkem (komentář právní úpravy s odkazy na judikaturu, k 23. srpnu 2010) Metodické doporučení č. 7 povinnosti obcí při nakládání s obecním majetkem, stanovené zákonem o obcích (podle stavu k 31. prosinci 2011) http//www.mvcr.cz/odk 18