Stenografický záznam

Stenografický záznam 3. zasedání zastupitelstva městské části Praha 10, konaného dne 27. března 2015 v zasedací místnosti Úřadu městské části Praha 10, Vršovická 68. Záznam vyhotovil: Ing. Oldřich Ptáček, ****** 1

(Jednání svoláno na 9.00 hodin. Starostka městské části Praha 10 JUDr. Radila Kleslová (dále jen předsedající): Vítám vás na dnešním zasedání a konstatuji, že je přítomno 37 zastupitelů. Omlouvá se pan Richter. Pan Duchek a pan Moravec se zatím neomluvili a nejsou nepřítomni. Konstatuji tudíž, že zastupitelstvo je usnášeníschopné. Nejprve je mou povinností upozornit přítomné, že toto jednání je vysíláno v přímém přenosu na webu městské části. Kromě toho je v průběhu jednání pořizován stenografický záznam včetně zaznamenávání údajů o osobách, které zde vystupují, a o jejich příspěvcích. Tyto záznamy jsou zpracovávány a archivovány v oddělení rady a zastupitelstva Úřadu a jejich elektronická podoba sloužící ke zveřejňování na webových stránkách bude upravena tak, aby podle zákona o ochraně osobních údajů nedošlo k zásahu do soukromí fyzických osob. námitku. O způsobu zpracování záznamu lze zde na místě podat Ještě bych chtěla pro členy zastupitelstva podotknout, že v průběhu diskuse se budeme striktně řídit Jednacím řádem, který jsme schválili, a to konkrétně v 7 odstavci 7, že každý člen se může ke každému bodu přihlásit technickou nebo 2

faktickou poznámkou nejvýše dvakrát, a jeho příspěvek či reakce na něj nesmí překročit jednu minutu. Za technickou poznámku se považuje procedurální návrh týkající se způsobu projednávání nebo upozornění na porušení Jednacího řádu nebo právního předpisu. Za faktickou poznámku se považuje rychlé zpřesnění faktu nebo oprava řečníka, ale v technické či faktické poznámce nelze uplatňovat věcná stanoviska k projednávané otázce. Doufám, že jsme to všichni pochopili a že to takto budeme respektovat. Nyní přistoupíme ke Schválení programu dnešního zasedání a ptám se, zda má někdo nějaký návrh na doplnění nebo na změnu návrhu programu. O slovo se hlásí paní Renata Chmelová. Prosím. Paní Chmelová: Dobrý den přeji všem. Za koalici Vlasta navrhuji doplnění jednoho nového bodu programu a dále návrh na vyřazení jednoho bodu. Začala bych návrhem na zařazení nového bodu. 3

Koalice Vlasta navrhuje bod s názvem Zřízení výboru pro kulturu a redakční radu Novin Prahy 10. Tento návrh obsahuje to, že předsedové klubů zastupitelstva městské části by měli být pověřeni přípravou podkladů pro vznik tohoto výboru. Dále navrhujeme vyřadit bod číslo 15 Zpráva o činnosti Praha 10-Majetková, a. s. s následujícím zdůvodněním. Na minulém zastupitelstvu jsem žádala pana radního, aby tuto zprávu připravil, což vítáme, nicméně jsem zde obešla několik kolegů, ale ti žádnou takovou zprávu nemají. V podkladech je uvedena jedna věta, takže těžko můžeme reagovat na něco, co tady bude předneseno. Nedostali jsme žádné podklady, takže nejsme schopni reagovat na jakékoliv poznámky, které by tady byly k hospodaření a plánu činnosti Prahy 10-Majetkové uvedeny, takže proto navrhuji tento bod z programu dnešního zastupitelstva vyřadit a příště tyto podklady lépe připravit. Děkuji. Předsedající: Také děkuji. O slovo se dále hlásí paní Olga Richterová. Prosím. Paní Richterová: Dobrý den! Ráda bych požádala o stažení bodu číslo 5, a to proto, že jsme dostali neúplné podklady, nedostali jsme kompletní rámcovou smlouvu, její přílohy, prováděcí smlouvu a řadu dalších důležitých dokumentů k tomuto bodu. 4

Kromě toho analýza, o níž se má opírat naše rozhodování, neobsahuje zpracování určitých důležitých variant a oponentní posudek se neopíral o konkrétní data. Z uvedených důvodů žádám o stažení bodu číslo 5, projednávání řešení IT pro Úřad, z jednání tohoto zastupitelstva. Předsedající: Děkuji. Posledním přihlášeným je pan Ing. Petr David. Prosím. Pan David: Děkuji. Žádám o doplnění programu o nový bod, a to o Návrh na využití předkupního práva k nemovitosti, budově číslo popisné 1515, ve vlastnictví manželů *******, na pozemku parcelní číslo 370/2, katastrální území Vršovice, ve správě městské části Praha 10. Předsedající: Děkuji. Paní Chmelové bych ještě chtěla říct, že jsme od vás nedostali žádný materiál k návrhu, který jste předložila. Mohla byste nám říct, kde je? Vy sama požadujete podobné materiály dlouho předem, zatímco my k navrženému bodu programu žádný materiál nemáme. Jak tudíž máme vědět, co v tomto bodu navrhujete? Paní Chmelová: Vzhledem k tomu, že jsme vás již před minulým zastupitelstvem vyzývali, očekávali jsme, že třeba svoláte předsedy. 5

Předsedající: Vždyť jste věděli, že do programu to zařazeno nebylo, takže se ptám, proč jste nám tento materiál také neposkytli, protože vaše podklady nejsou úplné. Paní Chmelová: Myslím si, že je to úplně stejné, jako když nyní pan David předložil materiál, protože to, co předkládá, se projednávalo v pondělí v majetkové komisi, a my jsme k tomu podklady také nedostali. Bod, který navrhuji, je pouze o jedné větě. Předsedající: Vy ale materiál od Ing. Davida máte na stole, ne? Paní Chmelová: Nemáme a kromě toho myslím si, že projednávat tak závažný materiál s tím, že ho ještě nemáme k dispozici, považujeme za naprosto nepřijatelné. Předsedající: Takže podle vás někdo může předkládat materiál včas, zatímco jiný nemusí. Dobře. O slovo se hlásí pan Zoufalík. Prosím. Pan Zoufalík: Krásný den, dámy a pánové! Od lidí, kteří jsou dnes v opozici, bych očekával, že naopak budou vítat, když vám budeme předávat určité informace, protože tady chceme informovat o důležitých věcech, ale tak trochu nerozumím tom, když opozice požaduje, aby materiály a body byly staženy, 6

protože tím vlastně říká, že ji informace, které jí chceme podat, nezajímají, například o problematice IT. Myslím si, že je logické a správné, že máme zájem vám takovéto informace předat, protože si myslím, že jen tak se dozvíte o problematice, jak opravdu leží a stojí. Například bod týkající se Majetkové bude jistě zajímavý už proto, že nás pan ředitel bude o Majetkové informovat a bude moci, aby některé informace uvést na pravou míru. Předsedající: Děkuji, nicméně upozorňuji, že v tomto bodu nejde o diskusi. S technickou poznámkou se ještě hlásí pan Pek a následně přistoupíme k hlasování. Pan Pek: Jenom jsem chtěl upozornit pana Zoufalíka, že nejde o diskusi. Předsedající: Ano, máte pravdu. Už se to nestane. Prosím nyní pana dr. Ledla, aby nás provedl hlasováním o programu, ale s technickou poznámkou se hlásí ještě paní Chmelová. Prosím. Paní Chmelová: Nebylo mi umožněno odpovědět, o čem je mnou navrhovaný bod, takže bych to pro návrhový výbor doplnila. Jde o pověření 7

Předsedající: To není technická, paní Chmelová. Paní Chmelová: Je to faktická pro upřesnění. Předsedající: Ne, není to ani faktická, je to rozvedení bodu. Odebírám vám slovo, k tomuto bodu není diskuse. Slovo má předseda návrhového výboru. Pan Ledl: Děkuji za slovo. Dobrý den všem také jménem návrhového výboru. Zazněly zde tři návrhy na doplnění nebo změnu programu od tří zastupitelů. Bohužel od paní Chmelová ani od paní Richterové jsme nedostali návrh písemně, nicméně byly tak stručné, že se nám je podařilo zachytit. Pan David nám svůj návrh dal nyní. První byl návrh paní Chmelové, která doporučuje zařadit bod Zřízení výboru pro kulturu a redakční radu Novin Praha 10. Předsedající: Můžu o tomto návrhu dát hlasovat? (Ano.) Dávám proto hlasovat o tomto návrhu. (Probíhá hlasování). 8

Výsledek hlasování: - pro návrh hlasovalo 21 zastupitelů, - proti 12, - 5 se hlasování zdrželo, - 2 zastupitelé nehlasovali. Děkuji. Návrh byl přijat. Další návrh paní Chmelové byl na vyřazení bodu číslo 15 programu, a to bodu, který se týká projednání výsledků činnosti Majetkové, a. s. Jde o informaci o činnosti Prahy 10- Majetkové, a. s. Předsedající: Děkuji. O tomto návrhu dávám hlasovat. (Probíhá hlasování). Výsledek hlasování: - pro návrh hlasovalo 20 zastupitelů, - proti 12, - 6 se hlasování zdrželo. Děkuji. Návrh nebyl přijat. Pan Ledl: Další návrh byl od paní Richterové, a to na stažení bodu číslo 5 programu - Návrhu záměru na zadání veřejné zakázky poskytování komplexního outsourcingu IC na Úřadu městské části Praha 10. 9

Také o tomto návrhu je možné hlasovat. Předsedající: Děkuji O předloženém návrhu dávám hlasovat. (Probíhá hlasování). Výsledek hlasování: - pro návrh hlasovalo 15 zastupitelů, - proti 13, - 10 se hlasování zdrželo, - 2 zastupitelé nehlasovali. Děkuji. Návrh nebyl přijat. Prosím o předložení posledního návrhu. Pan Ledl: Je to návrh předložený panem Petrem Davidem, a to Návrh na využití předkupního práva k nemovitosti, budově číslo popisné 1515 v katastrálním úřadu Vršovice, ve vlastnictví manželů *******, na pozemku parcelní číslo 370/2, katastrální území Předsedající: Pane doktore, promiňte, ale pan Lojda se hlásí s technickou poznámkou. Prosím. Pna Lojda: Já tento materiál nemám k dispozici, takže nevím, o čem mám vlastně hlasovat. 10

Předsedající: Říkala jsem vám, že bude rozdán podle toho, jestli bude nebude zařazen na program jednání. Pan Lojda: Není přece možné takto o tom hlasovat. Předsedající: My od vás také nemáme žádný materiál k vámi navrhovaným bodům. O předloženém návrhu dávám hlasovat. (Probíhá hlasování). Výsledek hlasování: - pro návrh hlasovalo 22 zastupitelů, - proti 13, - 3 zastupitelé se zdrželi. Děkuji. Návrh byl přijat. Nyní dávám hlasovat o návrhu programu jako o celku. S technickou poznámkou se hlásí paní Chmelová. Prosím. Paní Chmelová: Už to neplatí, už jste rozhodla, paní starostko. 11

Předsedající: Děkuji. Slovo má pan Pek. Pan Pek: Myslím, že bychom měli ještě určit pořadí těchto bodů, kam nově zařazené body zařadíme. Předsedající: Tyto body budou zařazeny na konec, až po řádně zařazených bodech. Pan Pek: Kam přesně? Předsedající: Bod Ing. Davida bude pod bodem číslo 22, bod paní Chmelové pod bodem číslo 23. Prosím pana předsedu návrhového výboru, aby nechl hlasovat o programu jako o celku. Pan Ledl: Je to tak v pořádku, protože v Jednacím řádu je uvedeno, že o pořadí zařazení bodů rozhoduje zastupitelstvo, zpravidla na návrh předsedajícího. Vzhledem k tom, že žádný z navrhovatelů nedoporučil konkrétní místo, myslím, že o tom můžeme hlasovat tak, jak jste to navrhla. Předsedající: S technickou poznámkou se opět hlásí pan Pek. Prosím. 12

Pan Pek: Nebyl dán žádný prostor k tomu, abychom o tomto pořadí hlasovali, takže navrhuji změnu tohoto pořadí. Předsedající: Nechávám hlasovat o programu s tím, že bod Ing. Davida bude pod pořadovým číslem 22 a bod paní Chmelové po bodem 23. (Mimo mikrofon je uváděn návrh.) Technicky není možné předkládat jiný návrh, takže pane doktore, nechte hlasovat. Děkuji. (Šum v sále.) (Ještě další zastupitelé se hlásí o slovo.) Pan Ledl: Myslím, že hlasovat můžeme, protože návrhy nyní zazněly, další návrhy už jsou podle mého názoru předloženy pozdě. Mělo by se tudíž hlasovat o návrhu tak, jak zazněl z úst paní starostky, přičemž si troufám říct, že hlasovat o tom byste měla vy, paní starostko, jako předsedající. Předsedající: Děkuji. Dávám proto hlasovat o tom, kdo je pro schválení takto navrženého programu dnešního zasedání? (Probíhá hlasování). Výsledek hlasování: - pro návrh hlasovalo 30 zastupitelů, - proti 7, - 1 se hlasování zdržel. Děkuji. 13

Návrh byl přijat. Nyní bychom přistoupili ke schválení ověřovatelů zápisu z minulého zastupitelstva. Zápis z 2. zasedání zastupitelstva byl ověřen bez připomínek a lze jej tudíž považovat za schválený. Jako ověřovatele z tohoto zasedání zastupitelstva navrhuji - pana JUDr. Chuděru a - pana JUDr. Ledla. Zeptám se, zda s tímto návrhem zastupitelstvo souhlasí. O tomto návrhu dávám hlasovat. (Pan Mareš mimo mikrofon.) Předsedající: Pane Mareši, Podle Jednacího řádu ověřovatele zápisu navrhuje předsedající. Já jsem návrhy předložila a buď budou nebo nebudou schváleny. O předloženém návrhu dávám tudíž hlasovat. (Probíhá hlasování). Výsledek hlasování: - pro návrh hlasovalo 23 zastupitelů, - proti 11, 14

- 4 se hlasování zdrželi. Děkuji. Návrh byl přijat, takže jako ověřovatelé zápisu byli schváleni pan dr. Chuděra a pan dr. Ledl. Děkuji ověřovatelům dnešního zápisu. S technickou poznámkou se hlásí pan Ing. Narovec. Prosím. Pan Narovec: Paní starostko, zapomněla jste, že jste předložila návrh sama, takže pokud by opozice chtěla navrhnout nějaké další ověřovatele, nemáte s tím problém? Dnes jste nám k tomu vůbec nedala příležitost. Předsedající: Postupovala jsem podle Jednacího řádu. Pan Narovec: Ale porušujete svůj vlastní slib. Předsedající: Neporušuji. Navrhla jsem jako ověřovatele pana dr. Choděru a pana dr. Ledla, oba z opozice, takže si myslím, že je to pořádku. (Námitky, šum v sále.) Přistoupíme k projednávání schváleného programu a k bodu pořadové číslo 1. Návrh na volbu přísedících Obvodního soudu pro Prahu 10. 15

Tento materiál předkládám z toho důvodu, že přísedícím, které zvolilo minulé zastupitelstvo, skončil jejich čtyřletý mandát a předseda obvodního soudu nás žádá o jejich znovuzvolení. Jména všech navrhovaných jsou uvedena v návrhu usnesení k tomuto bodu a vzhledem k tomu, že budou pokračovat ve výkonu funkce přísedících, nebudou již skládat slib tak, jak je tomu u nově zvolených. K tomuto bodu otevírám diskusi. Jako první se hlásí paní Hájková. Prosím. Paní Hájková: Chtěla jsem se vyjádřit k zasedacímu pořádku. Byla jsem přihlášena zcela na začátku, než se začal projednávat program, ale moje přihláška byla smazána. Předsedající: Paní Hájková, teď je otevřen bod k projednání Paní Hájková: Já jsem se ale hlásila na začátku, protože jsem se chtěla vyjádřit k zasedacímu pořádku. Na minulém jednání jsme důrazně žádali za celý náš klub TOP 09 o změnu zasedacího pořádku, ale když jsme přišla na dnešní zasedání, viděla jsem, že kde změně nedošlo. Proto opět apelujeme na pana tajemníka Slavíka, abychom mohli být přesazeni podle našeho klubu TOP 09. 16

Současně žádám o vysvětlení, proč tak už nebylo učiněno. Předsedající: Předávám slovo panu tajemníkovi. Pan Slavík: Dobrý den, dámy a pánové, nebylo tak učiněno proto, že ti druzí, kterých se to týká, s tím nesouhlasí. Nemůžu tudíž nikoho přesazovat násilím. Děkuji. Předsedající: Také děkuji. Nyní je tudíž otevřena diskuse k bodu číslo 1 Návrh na volbu přísedících Obvodního soudu pro Prahu 10. Paní Hájková (mimo mikrofon): Vy to myslíte vážně? Prosím. Předsedající: S technickou poznámkou se hlásí pan Narovec. Pan Narovec: Pane tajemníku, kdo jsou ti druzí? (Mimo mikrofon: nám to také nevadí. Pan Narovec: Já jsem se vás neptal, já jsem se ptal pana tajemníka. 17

Předsedající: Řekněme si, že budeme dodržovat Jednací řád. Je otevřen bod Návrh na volbu přísedícího Obvodního soud pro Prahu 10. Hlásí se někdo k tomuto bodu do diskuse? (Paní Hájková.) Prosím, máte slovo. Paní Hájková: Nehlásila jsem se k tomuto bodu, protože bod předchozí ještě nebyl, dle mého názoru, uzavřen. strany My opravdu nesouhlasíme s tím, aby zástupce zcela rozdílné Předsedající: Můžete, prosím, vypnout paní Hájkovou. Pane Mareši, hlásíte se k bodu číslo 1? (Ano.) Prosím. Pan Mareš: Nejprve se vyjádřím k bodu číslo 1 a nakonec bych se vyjádřil k tomu, o čem mluvila paní Hájková, a neopovažujte se mě přerušit. (Oživení.) jedna. Předsedající: Pane Mareši, nevyhrožujte. Jsme u bodu číslo Pan Mareš: Na konci ocituji jednu větu z jednacího řádu. Nejprve bych se tudíž vyjádřil k bodu číslo 1. 18

Přísedící soudu jsou námi na tomto místě voleni znovu, nebudou už tudíž skládat slib, který bych tady rád ocitoval. Slibuji na svou čest a svědomí, že se budu řídit právním řádem České republiky, že jej budu vykládat podle svého nejlepšího vědomí a svědomí a že v souladu s ním budu rozhodovat nezávisle, nestranně a spravedlivě. My všichni, zastupitelé koalice Vlasta, těmto lidem přejeme moudrost a také dar dobrého rozlišování, protože dosahovat nezávislosti, nestrannosti, jak je vidět i z tohoto jednání zastupitelstva, a spravedlnosti není nic jednoduchého. Přísedící musí podle zákona splňovat řadu podmínek, aby mohli být jmenováni. Z těch důležitějších je to věku, musí být starší 30 let, musí mít potřebné zkušenosti a morální vlastnosti, za což se zaručuje pověřená předsedkyně Obvodního soudu v Praze 10, která je znovu navrhuje. Přesto si k tomuto faktu dovolím jednu poznámku. Já si samozřejmě velice vážím seniorů a vlastgně všech, kteří v tomto věku, jak jsme se dozvěděli z podkladů, jsou ochotni tuto službu zastávat, nicméně všem je od 65 do 75 let, vyjma jednoho 40letého a jedné 90leté. Průměr lehce přes 68 let. Pro srovnání zákon číslo 6/2002 Sb., určuje soudcům, že jejich funkce zaniká 70. rokem věku. U přísedících so náš 19

justiční systém takovou podmínku neklade. Přesto lze však 70 let považovat za určitý referenční věk. Není to nic proti těm, kteří jsou tuto službu ochotní zastávat, je spíše o to, abychom se my všichni snažili mezi veřejností propagovat a šířit to, že o tuto službu by se měli zajímat i lidé mezi 30. a 69. rokem věku. Třetí poznámka k této tématice. Přísedící musí disponovat negativním lustračním osvědčením. Musí tomu tak být podle ustanovení 60 odstavce 4 zákona o soudech a soudcích a podle zákona číslo 451/1991 Sb. Jenom pro srovnání a pro pořádek ničím takovým se pro výkon své funkce nemusí prokázat ani vicepremiér české vlády, ani třeba starosta nebo starostka. (Časový limit.) Spojuji dva příspěvky, ale nechápu takovéto upozornění, protože máme 4 minuty. Nakonec chci ocenit, že předkladatelka zařadila materiál na začátek jednání, těchto 13 navržených by při zařazení na konec nebo někam doprostřed muselo neurčenou dobu čekat, takže oceňuji tento prakticky přístup. Vzhledem k tomu, že je to možné u přísedících Obvodního soudu pro Prahu 10, prosím, abychom uvažovali o tom, že bychom podobnou vstřícnost projevili i vůči občanům, kteří přijdou na zastupitelstvo a chtěli by vystoupit s dotazem na radní, předsedy výborů, na své zastupitele nebo tajemníka. 20

Zastupitelstvo hlavního města Prahy zavedlo tyto interpelace občanů v pevný čas už za primátora Svobody z ODS a pokračovalo se i za primátorování Adriany Krnáčové. Dobře řeší tento problém také článek 12 Jednacího řádu Zastupitelstva Prahy 15, kde je starostou pan Vencl z hnutí ANO, a místostarostou pan Pencák ze Strany zelených. Pevné zařazení volby přísedících, paní starostko, tedy chápeme jako přímou inspiraci k předložení novely našeho Jednacího řádu, kterou v nejbližší době předložíme a která zavede v pevný čas také interpelace občanů. K tomu, co tady říkala paní kolegyně Hájková, ocituji panu tajemníkovi i paní starostce 5 odstavec 4 Jednacího řádu. Všichni to máme v podkladech, tak si to, prosím, najděme, abychom to všichni viděli a nemohli to popírat, protože když to budeme mít všichni před očima, budeme moci zaujmout správné stanovisko. Prosím proto, abyste si tyto desky dali před oči a našli si 5 odstavec 4, a já budu citovat: Členové zastupitelstva zaujímají v jednací síni vyhrazená místa, přičemž se dbá o to, aby členové jednotlivých klubů členů zastupitelstva seděli pohromadě. Myslím, že je to jasné při pohledu. Jestli potřebujete v koalici oční kontakt kvůli hlasování, seřaďte pana Ing. Richtera a paní dr. Jiráskovou, paní Ing. Čunátovou nechte tam, kde je, seřaďte je pěkně vedle sebe a nás, opoziční kluby, dejte klidně dozadu. Je to férová nabídka. 21

Minule jsme tady postřehli, že tady je graf s rozsazením. Dejte nám ho k dispozici a my vám tuto změnu navrhneme, ale musím konstatovat, že chování, které tady předvádí předsedající za těch několik let, co se tady pohybuji, je neuvěřitelné. Děkuji. (Potlesk.) Předsedající: Také děkuji. S technickou poznámkou se hlásí paní Chmelová. Prosím. Paní Chmelová: Myslím si, že bychom tady měli nejdříve schválit zápis z minulého zastupitelstva. slovo. S technickou jsem se hlásila už předem, ale nikdo mě nedal Opakuji proto, že jsme neschválili zápis z minulého jednání zastupitelstva. Dále bych se chtěla zeptat, proč na obrazovce běží 3 minuty na vystoupení, když podle nového Jednacího řádu jedno vystoupení může trvat minuty čtyři? Prosím proto o opravu. Děkuji. Předsedající: To byl dotaz na IT. Omlouvám se, ale domnívala jsem se, že jsem o zápisu dala hlasovat. Pan Ledl: Také se omlouvám, ale situace kolem zápisu podle minulého Jednacího řádu je následující. 22

Pokud nejsou připomínky, tak se o něm nehlasuje. Pokud by nějaké připomínky byly, bylo by potřeba o něm hlasovat, nicméně si myslím, že je to uvedeno v Jednacím řádu. Předsedající: Děkuji. O slovo se dále hlásí paní Richterová. Slovo má paní Richterová, po ní s technickou poznámkou paní Chmelová. Paní Richterová: Domnívám se, že reagovat by měla paní Chmelová, protože tady probíhá diskuse o ověřování zápisu. Předsedající: Ne, teď probíhá diskuse k bodu číslo 1. Paní Richterová: Dobře. Jak můžete vědět, jestli máme nebo nemáme připomínky v situaci, kdy jste se na to nezeptala? Předsedající: Protože ověřovatelé zápis ověřili bez připomínek. Paní Richterová: Prosím, dejte slovo k technické poznámce paní Chmelové, já bych potom na ni ráda navázala. Předsedající: Takže vy jste vyčerpala svůj příspěvek, neměla jste ho připravený, takže následovala technická? 23

Paní Richterová: Ne, budu tedy pokračovat se svým příspěvkem. Předsedající: To ne. Teď už nevím, paní Richterová, jestli chcete, aby mluvila paní Chmelová nebo vy obě. Paní Chmelová, máte technickou. Paní Chmelová: Nebyli jsme vyzváni k tomu, jestli máme nějaké připomínky k zápisu, protože tady utínáte diskusi mimo projednávané body, takže upozorňuji na to, že z vaší strany nezazněla výzva, jestli má někdo nějaké připomínky k zápisu. Děkuji. Předsedající: Dobře. Dokončíme projednávání tohoto bodu programu a zeptám se, jestli má někdo nějaké připomínky, ale teď je otevřený bod číslo 1. O slovo se hlásí paní Holcová. Prosím. Paní Holcová: Chtěla bych se připojit k panu Mgr. Marešovi, zejména pokud jde o věková omezení. Při vší úctě k našim spoluobčanům starším 70 let se domnívám, že analogie s věkem omezujícím výkon soudcovské funkce je zde zcela na místě. 24

Dále jsme dostali v materiálu, ve kterém je v souvislosti s povoláním těchto osob ve většině případů uvedeno důchodce, nic dalšího se o těchto lidech nedozvídáme. Vzhledem k tomu, že jde o poměrně zodpovědnou záležitost, byť je to jenom forma přísedících, jejichž rozhodovací pravomoc je omezená, přesto přese všechno by tyto osoby měly vykazovat určité znalosti a aspoň nějaké vzdělání, ale o tom se tady nedozvídáme vůbec nic. Tento materiál je tudíž pro nás opět víceméně nic neříkající, tudíž při posouzení, zda navrhované osoby jsou skutečně schopné a kompetentní k výkonu těchto funkcí, je tato informovanost pro nás víceméně nulová. Nemám a priori problém s nikým z těchto lidí, ale nemám žádné informace o tom, jaké mají vzdělání, takže pokud mají třeba jenom vzdělání základní, pak asi myslím, že takoví lidé by tam třeba být neměli, ale my o tom nic nevíme. Prosím. Předsedající: Děkuji. O slovo se hlásí paní Richterová. Paní Richterová: K zásadnímu bodu číslo 1. Navázala bych na kolegyni Holcovou s tím, že je to velice zodpovědná záležitost. Stejně jako ona se dotkla procesní stránky věci, a to toho, že nemáme podklady, abychom skutečně mohli rozhodovat, ráda bych zdůraznila, že právě proto kolega Mareš hovořil 25

především o věku navržených přísedících, protože to je právě vedle jména a adresy jediná informace, kterou jsme obdrželi. Přitom máme příklad z pražského magistrátu, kde již před třemi lety, v únoru 2012, přešel pražský magistrát po připomínkách sdružení Pražské fórum z automatického schvalování jmen, která tam ani nikdo nečetl, na projednávání návrhů přísedících ve výborech. Další poznámka. Za čtyři roky při věku navržených budou bezesporu potřeba nová jména a zase, co s tím může naše obec udělat? Jsme rádi, že se objevila v novinách zmínka, že jsou potřeba přísedící, ale navrhujeme, že by možná pomohlo i setkávání se stávajícími přísedícími, aby se zájemci mohli zeptat na všechno, co je zajímá, aby si mohli udělat představu o tom, co to obnáší být přísedícím. A ještě jedna velice důležitá poznámka. Je důležité podpořit možnost, aby se kandidáti účastnili volby skutečně osobně a dali prostor k dotazům. Probíhá to například na Praze 6, kde jsou s tím dobré zkušenosti. Přispěje to kde zvýšení pocitu zodpovědnosti přísedících, je to i jakýmsi veřejným poděkováním za jejich službu právu a spravedlnosti. Proto jako koalice Vlasta předkládáme pozměňovací návrh k návrhu na volbu přísedících Obvodního soudu pro Prahu 10. Mám ho připraven písemně, ale dříve, než ho přednesu, ráda bych zdůraznila, že navzdory těmto připomínkám a navzdory 26

tomu, že materiály byly nedostatečné, jsme si dobře vědomi toho, že pokud bychom hlasovali proti, vzniklo by nebezpečí, že se zastaví rozjeté kauzy, že by lidé ještě déle čekali na rozhodnutí soudu, a to nechceme dopustit, takže i přes tyto připomínky jsme připraveni hlasovat pro, protože o to žádá paní soudkyně. Nyní ke konkrétnímu pozměňovacímu návrhu. to Navrhujeme, aby k prvnímu bodu přibyl ještě bod druhý, a Zastupitelstvo městské části Praha 10 I. volí (beze změny) II. ukládá Radě městské části Praha 10 zpracovat takový návrh postupu volby přísedících Obvodního soudu pro Prahu 10, který zahrne 1) propagaci možnosti stát se přísedícími, a to pro občany Prahy 10 splňujícími daná kritéria prostřednictvím tištěných médií, sociálních sítí, spolků atd., 2) zajištění veřejné kontroly nad volbou přísedících prostřednictvím poradního orgánu Zastupitelstva městské části Praha 10, a to za osobní účasti kandidátů. 27

se.) Tolik návrh, který jdu předložit návrhovému výboru. (Děje Prosím. Předsedající: Děkuji. O slovo se dále hlásí pan Choděra. Pan Choděra: Vážení, soudci z lidu byli zavedeni po roce 1948, aby posílili laický vliv na rozhodování. To znamená, že se od nich nevyžadovalo žádné speciální vzdělání. Soudci z lidu byli uvolňováni zaměstnavateli a bylo jedno, jestli v zaměstnání nebyli měsíc nebo dva. V současné době je situace jiná. Proto byl i počet přísedících omezen jenom na některé spory, ale dnes žádný člověk, který je zaměstnán a není v důchodovém věku, si nemůže dovolit opustit zaměstnání a jít si sednout třeba u trestních věcí na dva měsíce k soudu. Předsedající: Děkuji, pane doktore. Slovo má pan Zoufalík. Pan Zoufalík: Chtěl bych také poděkovat panu doktorovi, který možná do té neodborné diskuse vnesl trochu světla. Ze zkušeností, které jsem získal z jednání Zastupitelova městské části Praha 10, ale i z jednání Zastupitelstva hlavního města Prahy, vám můžu garantovat jediné. 28

O možnost být zúčastněn mezi těmito přísedícími je nulový zájem. Buďme rádi, že jsou lidé, kteří ještě tento zájem v tuto chvíli projevili. Pro mě je určitá garance toho, že lidé, kteří jsou navrženi, i v tom, že jednak na soudu pracovali, jednak o ně požádala předsedkyně soudu. Nemám tudíž ambici celou tuto záležitost měnit a děkuji paní Richterové, že si to uvědomuje též. Bojím se totiž, že ve chvíli, kdy bychom tento proces zablokovali, bychom už tak nedobrou situaci našeho soudnictví na Praze 10 ještě podstatným způsobem zhoršili. Děkuji. Předsedající: Děkuji. Slovo má jako poslední přihlášená do diskuse paní Holcová. Prosím. Choděru. Paní Holcová: Chtěla bych ještě reagovat na pana doktora Pokud jde o soudce z lidu, dnes už to soudci z lidu nejsou, tato funkce je dnes asi jiná a pokud se nepletu, oni vystupují v trestních sporech, ale určitě i ve sporech pracovněprávních, kde jakoby dotvářejí zejména senát, a chtěla bych říct, že určitě to nejsou jenom důchodci, ale od svých kolegů vím, že o to mají zájem i třeba právničky, matky na mateřské dovolené apod. Věřím, že potenciál těchto kandidátů tam je určitě mnohem větší a myslím si, že stejně, jako když se ucházíme o jiné pozice a zaměstnání, mělo by být pravidlem, že takový kandidát 29

předkládá klasický životopis, ze kterého je možno zjistit, jaké má vzdělání, pracovní zkušenosti atd. Určitě si nemyslím, že by to byla nějaká bezvýznamná trafika, kde skutečně může rozhodovat například někdo se základním vzděláním, případně i bez vzdělání. Předsedající: Paní Holcová, nevím, jestli jste výrazem trafika tyto lidi neurazila, protože oni to dělají z úplně jiných důvodů. Paní Holcová: Já určitě tyto lidi urazit nechci, ale pokud to umožníme vykonávat opravdu komukoliv, aniž bychom zkoumali nějaké jeho předpoklady, pak se to tou trafiku stane. Předsedající: Slovo má pan Moravec a po něm paní Hájková. V této souvislosti bych se zeptala, jestli se ještě někdo další hlásí do diskuse k tomuto bodu programu, protože bych ji jinak ukončila. (Ještě paní Lukovičová.) Dávám proto návrh na ukončení diskuse po vystoupení paní Lukovičové. (Probíhá hlasování). Výsledek hlasování: 30

Pro návrh hlasovalo 20 zastupitelů, takže návrh na ukončení diskuse neprošel. Do diskuse se proto můžete hlásit dál. Děkuji. Slovo má pan Moravec. Prosím. Pan Moravec: Dámy a pánové, pouze bych za koalici Vlasta znovu zdůraznil, že nechceme nic blokovat, budeme hlasovat pro, protože chceme umožnit zvolení přísedících. Předložili jsme věcné návrhy k tomu, jak by výběr těchto přísedících mohl být zlepšen, zdokonalen a myslíme si, že je proto zbytečné zde komentovat takové poznámky, že snad chceme něco zablokovat. Ne. Jsme konstruktivní, a proto předkládáme pozměňovací návrh ke zlepšení tohoto procesu do budoucnosti. Předsedající: Děkuji. Slovo má paní Hájková. Paní Hájková: Ráda bych se zeptala pana Zoufalíka, jak vůbec víte, že je o přísedící u soudu nulový zájem? Já jsem nikde nečetla výzvu, aby se lidé přihlásili, že mají možnost stát se tzv. přísedícími u soudu. Jejich význam není zanedbatelný, tvoří rozšířený senát, ve kterém hlasují, a proto by měl být jejich výběr rozhodně pečlivější. 31

Předsedající: Děkuji. Slovo má paní Magda Lukovičová. Paní Lukovičová: Dobrý den! Přihlásila jsem se do diskuse, abych reagovala na vystoupení. Jako bývalá soudkyně z povolání jsem tuto funkci vykonávala několik let, mám velice dobrou znalost právní úpravy, ale i zkušenosti z práce s přísedícími. V prvé řadě bych ráda reagovala tím, že je nutné respektovat normy, které výkon této práce umožňují i seniorům. Pokud bychom použili analogii zákona o soudcích, jimž výkon funkce končí v 70 letech, neshledávám důvod, proč by 68letí občané nemohli být přísedícími. Zejména ti, kteří v minulém období, z návrhu to vyplývá, se v této funkci osvědčili. Návrh vzešel z úrovně předsedkyně obvodního soudu. Práce přísedícího je velice zodpovědná a naopak si myslím, že senioři, kteří mají s touto prací potřebné vědomosti a zkušenosti, budou dostatečnou zárukou toho, abychom je dnes zvolili. Pokud paní dr. Richterová má problém s jejich činností a nemá přehled o tom, co přísedící dělají, má jako veřejnost možnost se kdykoliv zúčastnit zasedání, kdy senát zasedá, mluvit s přísedícími a být účastna jejich činnosti a práce, což je jenom jedna část jejich činnosti. Druhá část je ta, kde se přísedící musí seznámit s problematikou, musí být věcný, nápomocný soudci, předsedovi senátu. 32

Práce přísedících je tudíž velice zodpovědná a jsem toho názoru, že pokud předsedkyně soudu tento návrh předložila, pak tak učinila s plným vědomím, a to poté, co má prověřené přísedící jak z hlediska odpovědnosti v práci, tak z hlediska splnění zákonných podmínek. Doporučuji proto, abychom přísedící, kteří jsou navrženi, dnes schválili. Předsedající: Také děkuji. Slovo má pan Mraček, po něm pan Müller. Prosím. Pan Mraček: Nevím, jestli mám čas jenom na technickou poznámku, nebo jestli mám slovo. Předsedající: Pardon, já jsem si nevšimla, že technickou má pan Mareš. Prosím. Pan Mareš: Chci vás, paní předsedající, jenom pochválit za to, jak jste dala hlasovat o tom, jestli diskuse bude nebo nebude pokračovat. Takhle to dělejte, prosím, vždy. Předsedající: Děkuji, pane Mareši. Pan Mareš: Úvod se vám procedurálně opravdu nepovedl, ale když to takhle budete dělat, bude to férové, podle Jednacího řádu. 33

Můžete to nahradit i prostou otázkou, jestli se ještě někdo hlásí do diskuse, a když vám bude odpovězeno, že se uvidí, pak zkrátka respektujte průběh. Děkuji. Prosím. Předsedající: S technickou se hlásí paní Richterová. Paní Richterová: Chtěla bych reagovat jenom technicky, že se domnívám, že došlo k dezinterpretaci mého vystoupení. My v žádném případě nemáme problém s věkem, jako koalice Vlasta jsme chtěli jenom upozornit, že problém je v tom, že věk je vlastně jediná informace, kterou jsme vedle jména a adresy obdrželi. Předsedající: Děkuji. Slovo má pan Mraček. Prosím. Pan Mraček: Dobrý den! Chtěl bych v krátkosti zareagovat právě na vystoupení paní dr. Lukovičové a pana radního Zoufalíka. V návrhu, který byl přednesen kolegyní Richterovu za koalici Vlasta, bylo jasně řečeno, že nerozporujeme, že by občané, kteří se ucházejí o to, aby se stali přísedícími soudci, byli nějak nekvalitní, ale právě naopak. Vzhledem k tomu, že víme, že to je důležité, předložili jsme návrh, který má umožnit, aby se široká veřejnost o 34

možnosti stát se přísedícím soudcem dozvěděla, aby se rozšířil okruh lidí, kteří mohou být přísedícími, aby se zlepšilo fungování soudu. Děkuji. Myslím, že v tom jsou jak opozice, tak koalice zajedno. Předsedající: Také děkuji. Slovo má pan Müller. Prosím. Pan Müller: Ještě bych si dovolil reagovat na příspěvek paní Lukovičové, která zmínila, že pověřená předsedkyně obvodního soudu požádala o zvolení těchto osob. Jistě tomu tak je, nicméně procedura by mohla být taková, že by tyto lidi přímo jmenovala předsedkyně obvodního soudu, ale tato procedura je jiná. Schvaluje je zastupitelstvo a já v tom vnímám to, že pokud toto zastupitelstvo má schvalovat, pak má schvalovat s plným vědomím a tudíž informace o nich, jako je životopis apod., pro své rozhodnutí potřebuje. Děkuji. Předsedající: Děkuji. Slovo má paní Jirásková a dále pan Lojda. Prosím. Paní Jirásková: Dobré dopoledne, dámy a pánové! Znovu bych chtěla zvednout návrh na ukončení diskuse, protože mám dojem, že jsme už slyšeli skutečně všechny názory odborníků, kteří o tom opravdu něco vědí. 35

Ze svých zkušeností můžu říct, že tady sedím už skutečně dost dlouho, že první roky po revoluci jsme se starali především o to, jestli tito lidé mají lustrační osvědčení, ale v dalších letech jsme už respektovali především názor soudkyně, která je navrhuje a která s nimi má osobní zkušenosti, ví, že fungují, že jsou seriozní, že se na ně může spolehnout atd. Rozumím tomu, že dnes pro pracující lidi v aktivním věku je daleko těžší se uvolňovat atd., ale už bych to tady nerozebírala, a proto dávám návrh na ukončení diskuse. Předsedající: Dobře. Slovo bude mít ještě pan Lojda a po jeho vystoupení by diskuse byla ukončena. O tomto návrhu dávám hlasovat. (Probíhá hlasování). Výsledek hlasování: Děkuji. Pro návrh hlasovalo 24 zastupitelů. Návrh byl schválen. Prosím pana Lojdu, aby se ujal slova. Prosím. Pan Lojda: Děkuji. Mám jenom dotaz. Možná mě opravte, ale otevřela jste, paní starostko, v tomto bodě rozpravu pro občany? 36

Předsedající: Nikdo nebyl přihlášen. Pan Lojda: Jenomže po mé levé ruce sedí dámy, které by k tomu měly co říct, protože jsou to ty, které jsou na seznamu, a slyším od nich, že své životopisy Úřadu dávaly. Proč je tudíž v materiálu nemáme? Ony se o tom chtějí bavit. Proč nám tyto informace neposkytujete? Předsedající: Pane Lojdo, jestliže se někdo přihlásí do diskuse k jednotlivým bodům, dostane slovo, ale žádná žádost do diskuse mi předána nebyla. Pan Lojda: Ano, ale teď se ptám, proč, když Úřad je vyzval, aby přinesly životopisy, je v materiálech nemáme? (Potlesk.) Předsedající: Děkuji za příspěvek a poprosím pana předsedu návrhového výboru o předložení návrhu usnesení k tomuto bodu programu. Pan Počarovský: Taková maličkost. Předsedající: Jaká maličkost, pane Počarovský? Pan Počarovský: Dát tyto životopisy do materiálu. 37

Předsedající: O slovo se hlásí pan Müller. Prosím. Pan Müller: Chtěl jsem připomenout, že tam byl pozměňovací návrh, ale to bude asi součástí zprávy. Předsedající: Samozřejmě. O slovo se hlásí paní Richterová. Prosím. Paní Richterová: Myslím, že by bylo přece jen slušné dát přítomným dámám možnost vystoupit, když jsou vlastně přímo kandidátkami na přísedící. Za koalici Vlasta bychom to považovali za skvělou možnost. (Potlesk.) Předkládám proto návrh usnesení, aby zastupitelstvo městské části umožnilo přítomným navrženým přísedícím Obvodního soudu pro Prahu 10 vystoupit v diskusi. Předsedající: Žádám předsedu návrhového výboru, aby na tento návrh usnesení reagoval. Pan Ledl: Nejsem si zcela jist, jestli o tom, co nyní zaznělo, bychom už podle mého názoru hlasovat neměli, protože bychom v tom dělali zmatek, ale měli bychom hlasovat o návrzích, které k tomuto bodu byly předloženy, a to 38

- o návrhu, který jsme dostali na stůl, na volbu přísedících Obvodního soudu pro Prahu 10, a - o pozměňujícím návrhu, který zní I. navrhované usnesení zůstává v původním znění a doplňuje se Předsedající: Omlouvám se, ale s technickou poznámkou se hlásí pan Novák. Prosím. Pan Novák: Dobrý den, paní starostko, dámy a pánové! Domnívám se, že nyní by Jednací řád mohl přec jen trochu ustoupit stranou. Jestliže tady máme kandidátky na přísedící, které chtějí vystoupit v diskusi, měli bychom jim to umožnit ještě předtím, než o nich budeme hlasovat. Děkuji. (Potlesk.) Předsedající: S technickou poznámkou se hlásí pan Zoufalík. Prosím. Pan Zoufalík: Abychom se v tom přece jen lépe zorientovali, navrhuji znovu otevřít diskusi a poté bychom mohli znovu o tomto bodu programu jednat. Předsedající: Vycházím z toho, že diskuse byla uzavřena, a proto není možné v tuto chvíli v ní pokračovat. Proto teď budeme hlasovat o tom, že diskusi znovu otevřeme. 39

Budeme proto hlasovat o tom, že znovu otevřeme diskusi, aby prostor dostali zájemci o funkci přísedících u soudu, kteří o to teď požádají, protože do této chvíle o to nepožádal nikdo. Děkuji. O slovo se hlásí pan Ledl. Prosím. Pan Ledl: Paní starostko, jenom bych chtěl upřesnit, zda hlasujeme o znovuotevření diskuse, tedy nejenom o tom, že mohou vystoupit uchazečky, ale že každý zastupitel se následně může znovu do diskuse přihlásit? Předsedající: Ano, souhlasím. (Děkuji.) O předloženém návrhu dávám hlasovat. Probíhá hlasování). Výsledek hlasování: Konstatuji, že pro návrh hlasovalo 32 zastupitelů, takže byl přijat. Děkuji. Prosím nyní paní Vávrovou, aby nám sdělila, kdo z přísedících se hlásí do diskuse, protože stále ještě od nikoho jsem žádnou přihlášku nedostala. (Paní starostka vyzývá jednu ze zájemkyň o funkci přísedících u obvodního soudu, aby se ujala slova.) 40

Paní Urbanová: Dobrý den! Jmenuji se Urbanová a už potřetí jsem na kandidátce. Jenom mohu říct, že jsme své životopisy předložili, takže vůbec nechápu napadání, že se o kandidátech neví nic jiného než jejich adresy a jména. Vzhledem k tomu, že do této funkci jsme již opakovaně ověřeni, jsme navrhováni znovu. Nevím, co bych k tomu mohla ještě dodat, protože se předkládalo jak lustrační osvědčení, tak všechno, co bylo požadováno. Všechno se jenom opakuje. Předpokládám, že u nových uchazečů se postupuje stejně. (Potlesk.) Předsedající: Děkuji. To znamená, že všechny předložené pozměňovací návrhy prakticky fungují. Hlásí se ještě někdo další o slovo? Pan Müller. Prosím, máte slovo. Pan Müller: Dovolil bych si reagovat. Děkujeme. My jsme samozřejmě rádi, že všechno funguje, ale to, o co nám jde, je, že to nefunguje dál směrem k zastupitelům, že my, zastupitelé, jsme podklady, které jste pracně vytvořili, nedostali. To není vaše chyba, ale my pouze chceme zlepšit situaci v tom, abychom dostali také tyto podklady a mohli tak o vás zodpovědně rozhodnout. Děkuji. 41

Předsedající: Také děkuji. O slovo se dále hlásí pan Zoufalík, pan Novák a pan Ledl. Pan Zoufalík: Myslím si, že tato diskuse byla potřebná a vedení radnice by si z ní mělo vzít minimálně ponaučení v tom smyslu, že bychom v budoucnu měli o tyto informace, které máme, materiály doplnit. Přiznám se, i když tato situace je dnes už trochu jiná, že jsme v minulosti toto chápali jako doporučení a ve své podstatě jako věc formální, nicméně v tuto chvíli si myslím, že důležitost této diskuse se promítla v tom, že do budoucna není problém tyto materiály doplnit o ty informace, které nám chyběly. Děkuji. Předsedající: Také děkuji. O slovo se s technickou poznámkou hlásí pan Lojda. Prosím. Pan Lojda: Pane Zoufalíku, tato diskuse potřebná byla, ale vy jste ji před pěti minutami zařízl. (Oživení, potlesk.) Předsedající: Slovo má pan Ing. Vladimír Novák. Prosím. Pan Novák: Děkuji za slovo. Jenom bych chtěl dodat, aby přítomní kandidáti a kandidátky toto nevnímali jako nějaké zpochybnění jejich profesních a životních zkušeností, protože určitě dostatečnou zárukou toho je tento materiál, ve kterém 42

jste navrhováni pověřenou předsedkyní soudu, ale je to pouze technická záležitost. Věřím, že příště na základě těchto připomínek budou tyto materiály doplněny tak, aby rozhodování o nich bylo kvalifikované, takže v tom skutečně žádný problém není. Děkuji. Předsedající: Také děkuji a posledním diskutujícím zatím je pan dr. Ledl. Prosím. Pan Ledl: Děkuji. Tentokrát bych rád vystoupil jako zastupitel. Shodou okolností jsem v minulých čtyřech letech byl zastupitelem hlavního města Prahy a mimo jiné jsem byl členem výboru pro bezpečnost, legislativu a veřejnou správu, který se touto záležitostí zabývá, a musím říct, že z tohoto hlediska mají pravdu všichni. Problém je v tom, aby vůbec někdo měl o tuto práci přísedícího zájem, je velký problém získávat pro ni nové, takže současně s tím i v hlavním městě u těch, kteří již byli znovu voleni, kteří již předtím tímto sítem prošli, byly tyto charakteristiky velice stručné a byly velice podobné tomu, co tady teď máme, protože všichni byli toho názoru, že to není třeba u těch, kteří již jednou tím složitým výběrem v zastupitelstvu prošli, opakovat. Nic však nebrání tomu, aby příště tam tyto životopisy byly znovu přiloženy, ale klíčovou otázkou, a tady bych chtěl 43

podpořit paní Richterovou, je hledání nových zájemců o tuto nelehkou práci. Nejsem si však zcela jist, jestli její návrh na doplnění usnesení podpořím, protože si myslím, že by se to mělo nejdříve projednat v koalici a nepokládat to takto na stůl, protože to obsahuje řadu dílčích drobností, takže by se měla promyslet nějaká procedura. Spíše bych měl na mysli nějaký výbor, nebo aby se to na nějakém jednání předem připravilo, a až následně aby se s tím přišlo na zastupitelstvo, abychom se opět vyhnuli nějaké případné blamáži. Děkuji. Předsedající: Také děkuji. Paní Richterová, vy se už potřetí hlásíte k jednomu bodu. Stejně tak pan Müller, ale ten na tom trvá a žádá, abych nechala hlasovat o tom, aby mohl k jednomu bodu vystoupit potřetí. Nejdříve bych se proto zeptala paní Richterové, jestli na své žádosti o vystoupení trvá. rozumět.) (Paní Richterová hovořila mimo mikrofon a nebylo jí Předsedající: Dobře, děkuji, paní Richterová. Prosím, o vyjádření pana Müllera. Pan Müller: Chtěl jsem říct totéž. 44

Předsedající: Dobře, děkuji. S technickou poznámkou se hlásí paní Chmelová. Prosím. (Paní Chmelová na svém vystoupení netrvá.) Vzhledem k tomu, že se nikdo další o slovo nehlásí, ukončuji diskusi a prosím předsedu návrhového výboru, aby nám předložil návrh usnesení. Pan Ledl: Nyní jsem v poněkud komplikované situaci, protože paní Richterová si nezapnula mikrofon, ale zdá se mi, že říkala, že s tím souhlasí a že svůj protinávrh stahuje. Předsedající: Zeptala bych se paní Richterové, jestli by se k tomu mohla znovu vyjádřit. Paní Richterová: Pro stenozáznam opakuji, že za koalici Vlasta souhlasím s návrhem, aby náš pozměňovací návrh, který specifikuje, jak podpořit rozšíření zájmu občanů o tyto funkce, byl projednán v příslušném výboru a že budeme rádi, pokud se to po projednání ve výboru dostane zpět na příští jednání zastupitelstva. V tom případě svůj návrh stahujeme. Děkujeme. 45

Předsedající: Dobře, děkuji a doufám, že už naposledy žádám pana Ledla o předložení návrhu usnesení k tomuto bodu programu. Pan Ledl: Dobře, děkuji, paní starostko. K bodu Návrh na volbu přísedících Obvodního soudu pro Prahu 10 budeme hlasovat o návrhu usnesení tak, jak jej máte ve svých materiálech, beze změny. usnesení. Předsedající: Děkuji a dávám hlasovat o předloženém návrhu (Probíhá hlasování). Výsledek hlasování: - pro návrh hlasovalo 38 zastupitelů, - proti nebyl nikdo, - nikdo se hlasování nezdržel. Děkuji. Návrh byl přijat. Ještě bych se vrátila k začátku jednání, kdy jsem se nezeptala, jestli má někdo nějaké připomínky k zápisu z minulého jednání zastupitelstva. O slovo se hlásí pan Mareš. Prosím. Pan Mareš: Dobré dopoledne! Chtěl bych se k tmu vyjádřit. 46

Za kluby, tuto informaci jsme dostali od předsedů zastupitelských klubů, jsme požádali vás jako předsedající, aby vždy jeden zastupitel, buď z TOP 09 nebo z koalice Vlasta, mohl být dalším ověřovatelem. Dokonce jsme nabídli plán na předpokládaný počet zastupitelstev do konce roku, kteří lidé by to mohli být, a poslali jsme vám to písemně velice krátce poté. Předsedající: Pane Mareši, my jsme si nerozuměli. Ptala jsem se, jestli má někdo připomínky k minulému zápisu, jestli nebyl ověřovateli špatně ověřen. Pan Mareš: Mluvím jako ověřovatel, také tento můj příspěvek s tím souvisí. Já jsem s paní Vávrovou z oddělení rady a zastupitelstva ve velmi dělné atmosféře a asi ke třem bodům jsem se vyjádřil. Mé připomínky byly přijaty, nicméně z důvodů politické kultury jsme vás požádali, aby zástupci opozice, která má v zastupitelstvu celkem 40 % zastupitelů, směli tyto zápisy ověřovat. To s tímto ověřování souvisí. Vidím, že se tady porušuje i jakési nepsané právo, protože tady byl vždy vznesen dotaz, jestli někdo další chce ještě zápis ověřovat. Starosta se tady vždy ptal: chce někdo další zápis ověřovat? Ona je to práce navíc, to není žádné privilegium. Žádám vás proto, abyste se zeptala, jestli někdo další chce ověřovat dnešní zápis. Děkuji. 47

Předsedající: Pane Mareši, byli odsouhlaseni dva ověřovatelé zápisu a Jednací řád také pouze dva ověřovatele zápisu předpokládá. Můžeme se dohodnout, že příště budete zápis ověřovat, ale jde o dva členy opozice, dva právníky. Příště se můžeme pobavit o tom, jestli chcete zápis ověřovat, ale nezlobte se na mě, nemůžeme určit, že vždy to bude někdo z vás, kdo bude tento zápis ověřovat. Jsou to dva právníci a dva zastupitelé z opozice. Děkuji. O slovo se dále hlásí pan Pek. Prosím. Pan Pek: Chtěl bych v souvislosti s tím, když se teď bavíme o zápisu, říct, že mě trochu rozčiluje, že je jako další bod programu uveden návrh rozpočtu. Předsedající: Je tomu tak zřejmě proto, že neexistuje samostatný bod, který by byl otevřen. S technickou poznámkou se hlásí paní Chmelová. Prosím. Paní Chmelová: Chtěla bych se zeptat, paní starostko, možná návrhového výboru, kde je v Jednacím řádu uvedeno, že zápis mohou ověřovat pouze dva ověřovatelé? Děkuji. Předsedající: Je to uvedeno v 7 odstavci 2 písmene d): 48

zápisu. Předsedající pověří dva členy zastupitelstva k ověření O slovo se dále hlásí pan Mraček. Prosím. Pan Mraček: Děkuji. Chtěl bych jenom reagovat na vaše slova, paní starostko. Uvádíte ODS jako opozici, ale podle mých informací ODS podepsala koaliční smlouvu, takže bych se zdržel toho, abych ji označoval za stranu opoziční. Předsedající: Máte špatnou informaci, pane Mračku. Děkuji. Má ještě někdo něco k ověření uvedeného zápisu? (Nikdo.) Tuto debatu proto uzavírám a otevírám projednání dalšího bodu schváleného programu, kterým je bod pořadové číslo 2. Návrh rozpočtu městské části Praha 10 na rok 2015. K tomuto mataerilu byla na stoly rozdána výměna návrhu usnesení, a to proto, že došlo k chybě, kdy úředníci místo roku 2015 uvedli jednou rok 2014, takže jenom z tohoto důvodu byl tento materiáil vyměněn. 49

Nyní bych požádala vedoucí ekonomického odboru paní Ing. Gombíkovou, aby nás formou prezentace seznámila s obsahem tohoto materiálu. S technickou poznámkou se hlásí pan Pek. Prosím. Pan Pek: Ještě předtím, než jste se začala vyjadřovat k tomuto bodu 2, jsem se hlásil o slovo, protože mám právo v mezidobí mezi bodem 1 a 2 přihlásit se s pozměňujícími návrhy. Předsedající: K čemu? Pan Pek: To vám řeknu, když mě pustíte ke slovu. Předsedající: Žádný bod, pane Peku, otevřen nebyl, takže nebylo k čemu se přihlašovat. Pan Pek: Je to jediná možnost, kdy jako zastupitel můžu vystoupit i mezi projednávanými body. Předsedající: Od toho je bod Různé, pane Peku. Pan Pek: Nemám. Podívejte se do Jednacího řádu. Podle Jednacího řádu mám právo navrhnout projednávání bodu po 50

ukončeném projednávání jednoho bodu ještě předtím, než se začne projednávat bod další. Předsedající: Obracím se na pana Staňka, jestli by se k tomu mohl vyjádřit? Pan Staněk: Omlouvám se, ale tady v podstatě vznikla jakási volná diskuse mezi jednotlivými body schváleného programu, což není v Jednacím řádu dostatečně upraveno. Jednací řád volnou diskusi mezi jednotlivými body nezná. Bohužel k jednotlivým bodům, které nejsou součástí schváleného programu, jsou v závěru jednání k tomu určené body, kde zastupitelé mohou vznášet návrhy, volně o nich diskutovat, ať už v předložených návrzích mají jakýkoliv výsledek. To je vše, co k tomu mohu říct. Předsedající: Děkuji. Je otevřen bod číslo Pan Narovec (mimo mikrofon): Není. Kterýkoliv zastupitel může navrhnout zařazení nového bodu, stažení bodu prosím. Předsedající: Citujte z Jednacího řádu na mikrofon, 51

Pan Pek: Část IV 6. Předsedající: Tady se pořizuje stenozáznam, takže vás prosím, abyste mluvili nahlas. Pan Pek: Část IV 6 odst. 4 program jednání: O zařazení dalších bodů programu rozhoduje zastupitelstvo v průběhu jednání na základě návrhu vzneseného členem zastupitelstva nebo další osobou ve smyslu zákona, a to vždy pouze po ukončení projednávání bodu programu. Proto jsem čekal, až budou projednány připomínky k zápisu, a hlásil jsem se včas, než jste navrhla projednávání bodu číslo 2. (Potlesk.) Předsedající: Prosím pana Staňka, aby se k tomu vyjádřil. Pan Staněk: Tady přímo nezaznělo, omlouvám se, ale nepochopil jsem to tak, že by byl navrhován nějaký nový bod programu, o kterém se má hlasovat bez rozpravy. Byla tady volná diskuse k tomu, kdo má či nemá ověřovat zápisy a jakým způsobem jmenovat či volit ověřovatele. Omlouvám se, pokud jsem nepostřehl, že by zde byl návrh na zařazení nového bodu programu, o kterém by se mělo hlasovat bez rozpravy. Pokud takový návrh je, pak by se o něm podle Jednacího řádu mělo hlasovat. 52