NA PŘÍKOPĚ 28 115 03 PRAHA 1 Sekce licenčních a sankčních řízení V Praze dne 16. července 2015 Č.j.: 2015 / 79243 / 570 Ke sp.zn. Sp/2015/145/573 Počet stran: 9 Equa bank a.s. IČO 471 16 102 Karolinská 661/4 186 00 Praha 8 - Karlín P Ř Í K A Z Česká národní banka (dále také správní orgán ) jako správní orgán dohledu nad bankami podle 44 odst. 1 písm. a) zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZoČNB ) a 25 zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZoB ), rozhodla podle 150 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) v řízení se společností Equa bank a.s., IČO 471 16 102, se sídlem Karolinská 661/4, 186 00 Praha 8 Karlín (dále také jen Equa bank nebo účastník řízení ), t a k t o : I. Equa bank a.s., IČO 471 16 102, se sídlem Karolinská 661/4, 186 00 Praha 8 Karlín neposkytla na žádost Policie České republiky a Okresního státního zastupitelství v Uherském Hradišti ze dne 5.12.2014, učiněnou podle 8 odst. 2 zákona č. 141/ 1961 Sb., trestní řád, ve znění pozdějších předpisů, součinnost spočívající v předložení podkladů dokumentujících proces sjednávání úvěru č. 102/2013, a to konkrétně podkladů dokumentujících proces, v průběhu kterého byl stanoven počet tranší tohoto úvěru a celkové pořadí čerpání jednotlivých tranší úvěru č. 102/2013, t e d y p o r u š i l a povinnost stanovenou jí v 38 odst. 3 písm. b) zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, ve znění pozdějších předpisů a t í m s e d o p u s t i l a správního deliktu upraveného v 36e odst. 5 písm. c) zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, ve znění pozdějších předpisů a z a t o s e j í u k l á d á v souladu s 36e odst. 6 písm. c) zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, ve znění pozdějších předpisů pokuta ve výši 250 000 Kč (slovy dvě stě padesát tisíc korun českých), která je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu
pro hlavní město Prahu vedený u České národní banky, č. 3754-67724011/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. II. Společnosti Equa bank a.s., IČO 471 16 102, se sídlem Karolinská 661/4, 186 00 Praha 8 - Karlín, se podle ustanovení 79 odst. 5 správního řádu ve vazbě na ustanovení 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ukládá povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou ve výši 1 000 Kč (slovy jeden tisíc korun českých). Náhrada nákladů řízení je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet České národní banky, č. 115-69193891/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. O D Ů V O D N Ě N Í A. Charakteristika účastníka řízení (1) Equa bank je obchodní korporací, založenou podle českého práva, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod sp.zn. B 1830 a dále bankou podle 1 odst. 1 ZoB. V této souvislosti je účastník řízení oprávněn přijímat vklady od veřejnosti a poskytovat úvěry podle 1 odst. 1 ZoB a vykonávat další činnosti uvedené v 1 odst. 3 ZoB. B. Ad I. výroku rozhodnutí (2) Podnětem ze dne 5.5.2015 informovala Policie České republiky (dále jen PČR a podnět ze dne 5.5.2015 1 ) správní orgán o skutečnostech týkajících se okolností, za kterých měl být poskytnut společnosti,, IČO, sídlem, (dále jen ) Equa bank úvěr č. 102/2013 ve výši 21 700 000 Kč (dále jen úvěr č. 102/2013 ). V průběhu sjednávání tohoto úvěru došlo ke změně počtu a pořadí tranší, ve kterých měl být úvěr č. 102/2013 společností čerpán. Okolnosti změny počtu tranší a jejich pořadí pak prošetřovala PČR, která danou věc odložila usnesením podle 159a odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen TŘ ), a to ke dni 30.4.2015 2. B.1. Skutková zjištění (3) Dne 18.4.2013 požádala společnost, společnost Equa bank o poskytnutí úvěru ve výši 22 000 000 Kč 3. (4) Na základě výše uvedené žádosti byl zpracován dne 27.5.2013 Návrh na poskytnutí úvěru č. 102/2013 (dále jen návrh ze dne 27.5.2013 ) společnosti ve výši 22 mil. Kč. Úvěr měl být čerpán společností postupně ve 4 tranších, a to: 1 Podnět ze dne 5.5.2015 spis č.l. 1 až 5 2 Viz podnět ze dne 5.5.2015, spis č.l. 1 3 Podklady v elektronické formě na CD, spis č.l. 15, soubor: Materiály Equa bank\odpověď Equa bank 4.2.2015, dokument ZAD_17042013_pdf.pdf 2
- první tranše úvěru č. 102/2013 ve výši 5 200 000 Kč měla být použita na uhrazení kupní ceny za nemovitost v obci Hodonín; - druhá tranše úvěru č. 102/2013 měla být použita na refinancování úvěru poskytnutého, IČO, sídlem /, (dále jen ); - třetí tranše úvěru č. 102/2013 měla být použita na refinancování úvěru od, IČO, sídlem _/_, (dále jen ) a - čtvrtá tranše úvěru č. 102/2013 pak na refinancování půjčky poskytnuté společnosti společností, IČO, sídlem /, - (dále jen ) do výše 12 000 000 Kč 4. (5) V průběhu následného vyjednávání podmínek úvěru č. 102/2013 došlo ke změně počtu a pořadí jednotlivých tranší. V závěrečné verzi smlouvy o úvěru č. 102/2013, podepsané dne 21.11.2013, pak byla upravena výše jednotlivých tranší, jejich pořadí a počet následovně: - první tranše úvěru č. 102/2013 ve výši 5 800 000 Kč měla být převedena na účet města Hodonín za účelem pořízení nemovitosti; - druhá tranše č. 102/2013 ve výši 3 000 000 Kč měla být převedena na účet společnosti za účelem refinancování půjčky; - třetí tranše úvěru č. 102/2013 měla být převedena na účet ; - čtvrtá tranše úvěru č. 102/2013 měla být převedena na účet a - pátá tranše úvěru č. 102/2013 měla být převedena na účet za účelem refinancování zbývající části touto společností poskytnutého úvěru 5. Z výše uvedeného vyplývá, že původní, čtvrtá tranše úvěru č. 102/2013, byla ve finální verzi smlouvy o úvěru č. 102/2013 rozdělena na dvě tranše (druhou a pátou), jejichž cílem bylo refinancování půjčky od společnosti. Toto rozdělení pak mělo dopad i do výše jednotlivých tranší, když za účelem refinancování úvěru od společnosti měla společnost čerpat nikoliv v rámci čtvrté tranše úvěr ve výši 12 000 000 Kč, ale nejdříve v rámci druhé tranše částku 3 000 000 Kč. Pozměněna byla také výše první tranše z původních 5 200 000 Kč na 5 800 000 Kč. (6) K výše uvedenému pořadí tranší a jejich výši v závěrečné verzi smlouvy o úvěru č. 102/2013 ze dne 21.11.2013 pak uvedl. v trestním oznámení, že mu není známo, kdo přesunul v pořadí tranší společnost ze čtvrtého na druhé místo 6. (7) Na základě výše uvedeného tvrzení. vyžádala PČR postupem podle 8 odst. 2 TŘ prostřednictvím Okresního státního zastupitelství v Uherském Hradišti (dále jen žádost podle 8 odst. 2 TŘ ze dne 5.12.2014 a OSZ Uherské Hradiště ) od Equa bank informace týkající se procesu sjednávání úvěru č. 102/2013 ze dne 21.11.2013 7 ; v bodě č. 2 vyžádala PČR v součinnosti s OSZ Uherské Hradiště předložení: (...) listin vztahujících se k předmětnému úvěrovému 4 Podklady v elektronické formě na CD, spis č.l. 15, soubor: Materiály Equa bank\odpověď Equa bank 4.2.2015, dokument 102-2013_UN_27052013.pdf 5 Podnět ze dne 5.5.2015 spis č.l. 1 až 5, str. 3 podnětu. 6 Podnět ze dne 5.5.2015 spis č.l. 1 až 5, str. 3 podnětu. 7 Podklady v elektronické formě na CD, spis č.l. 15, soubor: Materiály Equa bank\žádosti od PČR k Equa bank a.s, dokument Návrh_na_postup 8_2 bank tajem -Equa_Bank.pdf 3
případu Reg. č. 102/2013 - žádost o poskytnutí úvěru, přílohy a veškeré pozdější změny této žádosti - listiny, v nichž žadatel specifikuje účel, na který je poskytnutí úvěru požadováno - listiny, v nichž žadatel dokládá účel využití úvěru č. 2, tedy listiny, kterými dokládá výši závazků Skupiny klienta vůči OSSZ a FU, a kterými dokládá vztah mezi těmito závazky a úvěrem poskytnutým společností, který měl být refinancován - veškeré verze (drafty) Smlouvy o úvěru Reg. č. 120/2013, které byly k danému úvěrovému případu bankou připraveny (i verze, které nebyly nakonec podepsány) - doklady ke způsobu poskytnutí úvěru, tj. vyplacení jednotlivých tranší úvěru bankou. (8) Dále, v bodě č. 6 žádosti podle 8 odst. 2 TŘ ze dne 5.12.2014 byl vůči Equa bank vznesen ze strany orgánů činných v trestním řízení následující dotaz: Z jakého důvodu a z čí iniciativy došlo ke změně formulace č. 2.2. Účelu Úvěru z formulace v "Návrhu úvěru č. 102Z1/2013: - Účel úvěru: Refinancování půjčky poskytnuté Klientovi od, IČ na základě předložené smlouvy o půjčce do výše maximálně Kč 3 000 000,- vypořádání dlužných částek na OSSZ a FU na formulaci ve Smlouvě o úvěru Reg. č. 102/2013 "návrh ze srpna 2013" - Účel úvěru: Refinancování úvěru poskytnutého společnosti,, se sídlem... společností se sídlem..., na základě Smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne 21.5.2012 do výše maximálně 3 000 000 Kč na vypořádání dlužných částek vůči OSSZ a FU (dále jen "Objekt úvěru 2"), a poté na formulaci ve Smlouvě o úvěru Reg.č. 102/2013 podepsané 21.11.2013 - Účel úvěru: Refinancování úvěru poskytnutého společnosti společností se sídlem..., na základě Smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne 21.5.2012 do výše maximálně 3 000 000 Kč, odpovídající částce závazků Skupiny klienta vůči OSSZ a FU (dále jen "Objekt úvěru 2")... (9) Na výše uvedený bod pak navazoval bod č. 7, jehož předmětem bylo získání následujících informací: Z jakého důvodu a z čí iniciativy došlo ke změně formulace 2. tranše z formulace v "Návrhu úvěru č. 102Z1/2013: - 2. tranše: Refinancování části půjčky poskytnuté Klientovi firmou, IČ: na základě předložené smlouvy o půjčce do výše tranše Kč 3 000 000 bude použito na splacení pohledávek OSSZ a FU přímo na jejich účty" na formulaci ve Smlouvě o úvěru Reg. č. 102/2013 "návrh ze srpna 2013" - 2. tranše: Banka poskytne Klientovi peněžní prostředky převodem na účet Věřitele 1 za účelem refinancování části půjčky poskytnuté společnosti EPI Věřitelem 1 na základě předložené smlouvy o půjčce, maximálně do výše 3 000 000 Kč, a poté na formulaci ve Smlouvě o úvěru Reg.č. 102/2013 podepsané 21.11.2013-2 tranše: Banka uvolní Klientovi peněžní prostředky z SBÚ převodem na účet Věřitele 1 za účelem refinancování části půjčky poskytnuté společnosti Věřitelem 1 na základě předložené smlouvy o půjčce, maximálně do výše 3 000 000 Kč, odpovídající výši dlužných částek Skupiny klienta vůči příslušné okresní správě sociálního zabezpečení a příslušného finančního úřadu, přičemž tento platební pokyn odpovídá dohodě věřitele 1, a Klienta. 4
(10) Na žádost podle 8 odst. 2 TŘ ze dne 5.12.2014 reagovala Equa bank po urgenci PČR dne 3.2.2015 vyjádřením ze dne 3.2.2015 (dále jen vyjádření ze dne 3.2.2015 ) 8, ve kterém k jednotlivým dotazům uvedla: - k dotazu č. 2: Dokumentace v příloze ; - k dotazu č. 6: Jedná se pouze o úpravu terminologie a definic v úvěrové smlouvě nikoli změnu podmínek smlouvy ; - k dotazu č. 7: viz bod 6). Dále Equa banka zaslala PČR součástí vyjádření ze dne 3.2.2015 část požadovaných podkladů 9. (11) Vzhledem ke skutečnosti, že vyjádření ze dne 3.2.2015 neobsahovalo přesnou odpověď na otázku, z jakého důvodu byla provedena v průběhu sjednávání úvěru č. 102/2013 změna počtu tranší (ve kterých měl být úvěr čerpán) a z jakého důvodu byl do druhé tranše zařazen věřitel, vyzvala PČR Žádostí o doplnění informací poskytnutých podle 8 odst. 2 TŘ ze dne 5.2.2015 (dále jen Žádost o doplnění informací ze dne 5.2.2015 ) Equa bank opětovně k poskytnutí informací týkajících se tohoto úvěru 10. V bodě č. 1 žádosti o doplnění informací ze dne 5.2.2015 PČR vyzvala Equa bank o: (...) prokazatelné doložení - Iniciativy, podnětu, požadavku... Klienta, o vložení 2. tranše úvěru s požadavkem (formulací) splacení pohledávek OSSZ a FU přímo na jejich účty, - Iniciativy, podnětu, požadavku... Klienta, na základě níž došlo ve finální podobě Smlouvy o úvěru k vypuštění původní pasáže 2. tranše splacení pohledávek OSSZ a FU přímo na jejich účty, k předsunutí věřitele ze 4. do 2. tranše, a změnu způsobu výplaty 2. tranše na účet této společnosti. (12) Na tuto žádost Equa bank ve lhůtě stanovené PČR nereagovala, a po urgenci PČR ze dne 30.3.2015 11 uvedla Equa bank ve svém stanovisku ze dne 31.3.2015 následující: Další výzva však směřuje na zjišťování vnitřních postupů Banky, je tedy věcně rozdílná od původní výzvy. Proto Banka na výše uvedenou výzvu nereagovala. 12 Dále se k dané problematice vyjádřil dopisem ze dne 24.4.2015 i., který byl Equa bank zplnomocněn k zastupování ve věci tohoto případu a komunikace s orgány činnými v trestním řízení 13.. se k problematice otázek č. 2, 6 a 7 žádosti podle 8 odst. 2 TŘ ze dne 5.12.2014 a otázky č. 1 žádosti o doplnění informací ze dne 5.2.2015 nevyjádřil. PČR tak nezískala v průběhu komunikace s Equa bank a jejím právním zástupcem odpověď na otázku týkající se způsobu, jakým došlo ke změně počtu tranší, ve kterých měla společnost čerpat od Equa bank úvěr, a pořadí věřitelů, kteří měli být jednotlivými tranšemi uspokojeni. 8 Podklady v elektronické formě na CD, spis č.l. 15, soubor: Materiály Equa bank\odpověď Equa bank 4.2.2015, dokument PČR_20150203_Educomp.pdf 9 Podklady v elektronické formě na CD, spis č.l. 15, soubor: Materiály Equa bank\odpověď Equa bank 4.2.2015 10 Podklady v elektronické formě na CD, spis č.l. 15, soubor: Materiály Equa bank\žádosti od PČR k Equa bank a.s, dokument II. návrh na postup 8 2 bank tajemství.pdf 11 Podklady v elektronické formě na CD, spis č.l. 15, soubor: Materiály Equa bank\žádosti od PČR k Equa bank a.s, dokument -II urgence_equa_bank.pdf 12 Podklady v elektronické formě na CD, spis č.l. 15, soubor: Stanovisko Equa bank 31.3.2015, dokument PČR_201500331.pdf 13 Podklady v elektronické formě na CD, spis č.l. 15, soubor: Zpráva 27.4.2015, dokument PCR_20150421.pdf 5
B.2. Právní kvalifikace (13) V souladu s 36e odst. 5 písm. c) ZoB platí, že: Banka se dopustí správního deliktu tím, že nepodá na písemné vyžádání zprávu o záležitostech týkajících se klienta, které jsou předmětem bankovního tajemství, subjektům uvedeným v 38 odst. 3, 4 a 6. V souladu s 38 odst. 3 písm. b) ZoB platí, že: Zprávu o záležitostech, týkajících se klienta, které jsou předmětem bankovního tajemství, podá banka bez souhlasu klienta jen na písemné vyžádání orgánu činného v trestním řízení za podmínek, které stanoví zvláštní zákon. Toto ustanovení má přímou vazbu na 8 odst. 2 TŘ, dle kterého: Jestliže je toho v trestním řízení třeba k řádnému objasnění okolností nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin, nebo v řízení před soudem též k posouzení poměrů obviněného anebo pro výkon rozhodnutí, může státní zástupce a po podání obžaloby nebo návrhu na potrestání předseda senátu požadovat údaje, které jsou předmětem bankovního tajemství, a údaje z evidence cenných papírů. V řízení o trestném činu podle 180 trestního zákoníku může orgán činný v trestním řízení vyžadovat individuální údaje získané podle zvláštního zákona pro statistické účely. Podmínky, za nichž může orgán činný v trestním řízení vyžadovat údaje získané při správě daní, stanoví zvláštní zákon. Údaje získané podle tohoto ustanovení nelze využít pro jiný účel než pro trestní řízení, v jehož rámci byly vyžádány. Ustanovení 12 odst. 1 TŘ pak definuje orgány činné v trestním řízení následovně: Orgány činnými v trestním řízení se rozumějí soud, státní zástupce a policejní orgán. Za spáchání správního deliktu upraveného v 36e odst. 5 písm. c) ZoB lze v souladu s 36e odst. 6 písm. c) ZoB uložit pokutu až do výše 50 000 000 Kč. (14) Dále, definice bankovního tajemství je upravena v 38 odst. 1 ZoB: Na všechny bankovní obchody, peněžní služby bank, včetně stavů na účtech a depozit, se vztahuje bankovní tajemství. V souvislosti s 38 odst. 1 ZoB je pak nutné zmínit i 11 odst. 4 ZoB, dle kterého: Banka a pobočka banky z jiného než členského státu je povinna vést agendu každé smlouvy uzavírané s klientem takovým způsobem, aby na žádost České národní banky byla bez zbytečného odkladu schopna předložit příslušné doklady v ověřeném překladu do českého jazyka. Toto ustanovení ukládá bankám povinnost disponovat podklady mapujícími proces sjednání obchodního případu tak, aby bylo možné zpětně rekonstruovat proces sjednávání např. smlouvy o úvěru, včetně určení počtu tranší (má-li být sjednávaný úvěr čerpán postupně), výši těchto tranší, účelu čerpání jednotlivých tranší a jejich pořadí. (15) Equa bank tím, že neposkytla na písemnou žádost PČR učiněnou podle 8 odst. 2 TŘ ze dne 5.12.2014 informace týkající se změny počtu a pořadí tranší u úvěru č. 102/2013, porušila povinnost stanovenou jí 38 odst. 3 písm. b) ZoB, a tím se dopustila správního deliktu upraveného v 36e odst. 5 písm. c) ZoB. B.3. Pokuta (16) V souladu s 36i odst. 1 ZoB platí, že: Zjistí-li Česká národní banka, že došlo k porušení právní povinnosti, za kterou lze uložit sankci podle tohoto zákona (dále jen protiprávní jednání ), zahájí řízení o uložení sankce, pokud na základě posouzení zjištěného protiprávního jednání dospěje k závěru, že je společensky škodlivé. Při posuzování společenské škodlivosti protiprávního jednání vychází Česká národní banka zejména z povahy, závažnosti, doby trvání a následku protiprávního jednání a případného postupu osoby podezřelé z protiprávního jednání při odstraňování jeho následků. Není-li řízení o uložení sankce zahájeno, provede se o tom záznam do spisu a věc se odloží. Rozhodnutí o odložení věci se nevydává. Na základě studia podkladů 6
předaných PČR dospěl správní orgán k závěru, že v posuzovaném případě je žádoucí zahájit řízení o uložení sankce. Neposkytnutí součinnosti orgánům činným v trestním řízení (v tomto konkrétním případě PČR) považuje správní orgán za společensky škodlivé jednání; ve věci posouzení škodlivosti jednání odkazuje správní orgán na odst. 21 a 22 tohoto příkazu. (17) Dále, v souladu s 36i odst. 2 ZoB platí, že: Od uložení sankce lze v rozhodnutí o správním deliktu upustit, jestliže k nápravě pachatele postačí samotné projednání správního deliktu. Vzhledem k závažnosti jednání Equa bank (viz odst. 20 tohoto příkazu) dospěl správní orgán k závěru, že v posuzovaném případě nestačí daný správní delikt pouze projednat a v kontextu zjištěného skutkového stavu od potrestání upustit. (18) V souladu s 36i odst. 3 ZoB platí, že: Právnická osoba za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby protiprávnímu jednání zabránila. V případě Equa bank správní orgán neshledal, že by tato vynaložila úsilí, jehož cílem by bylo poskytnutí součinnosti PČR při zjišťování okolností sjednání konečného počtu tranší a jejich pořadí u úvěru č. 102/2013, přestože k tomu byla PČR vyzvána opakovaně (viz odst. 7 až 12 tohoto příkazu). (19) Dále, v souladu s 36i odst. 4 ZoB platí, že: Při určení výše pokuty právnické osobě se přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán; popřípadě se přihlédne rovněž k a) délce trvání protiprávního jednání, b) finanční situaci právnické osoby, c) významu neoprávněného prospěchu právnické osoby, pokud jej lze stanovit, d) ztrátě třetích osob způsobené zjištěným protiprávním jednáním, e) součinnosti této právnické osoby v řízení o správním deliktu, f) předchozím správním deliktům právnické osoby. (20) V případě závažnosti správního deliktu uvádí správní orgán, že jednání Equa bank považuje za vysoce závažné, čemuž odpovídá i výše pokuty, kterou je možné za spáchání správního deliktu upraveného v 36e odst. 5 písm. c) ZoB uložit, a která dosahuje výše 50 000 000 Kč. Tato maximální hranice pokuty patří v ZoB k nejvyšším. Dále, Equa bank svojí nesoučinností ohrozila činnost orgánů činných v trestním řízení při prošetřování podezření ze spáchání trestného činu v oblasti hospodářské kriminality, který se dotýkal i této úvěrové instituce. V posuzovaném případě se tak jedná o ohrožení veřejného zájmu na stíhání trestné činnosti orgány činnými v trestním řízení. (21) V případě následků jednání Equa bank správní orgán uvádí, že závažnost jejího jednání nesnižuje fakt, že v daném případě PČR danou věc odložila. K tomu správní orgán uvádí, že úvěrová instituce není oprávněna posuzovat, zda v konkrétním případě orgánům činným v trestním řízení poskytne součinnost či nikoliv; rozsah dokazování určují orgány činné v trestním řízení (v posuzovaném případě PČR ve spolupráci a pod kontrolou státního zastupitelství) a úvěrové instituce jsou jim povinny ex lege poskytnout součinnost v požadovaném rozsahu. V této souvislosti odkazuje správní orgán opakovaně na 8 odst. 2 TŘ ve spojení s 38 odst. 3 písm. b) ZoB. (22) V případě okolností spáchání správního deliktu je dle názoru správního orgánu nutné vyzdvihnout fakt, že v posuzovaném případě orgány činné v trestním řízení po Equa bank žádaly podklady, které je banka povinna ex lege mít k dispozici; v této souvislosti odkazuje správní orgán opakovaně na znění 11 odst. 4 ZoB. Na tomto místě pak správní orgán dodává, že nezbytnost řádného vedení agendy jednotlivých obchodních případů podtrhuje fakt, že porušení této povinnosti je upraveno v 36e odst. 1 písm. i) 7
ZoB jako správní delikt s maximální možnou sankcí ve výši 10 mil. Kč. (23) K délce trvání protiprávního jednání uvádí správní orgán, že Equa bank byla opakovaně vyzvána k poskytnutí požadovaných podkladů v prosinci 2014 a do dubna 2015, kdy bylo prošetřování okolností sjednání úvěru č. 102/2013 orgány činnými odloženo, Equa bank požadované informace neposkytla. Equa bank se tak dopustila porušení povinnosti stanovené jí v 36e odst. 5 písm. c) ZoB po dobu cca 5 měsíců. (24) K finanční situaci Equa bank správní orgán uvádí, že v roce 2013 dosáhlo její hospodaření ztráty 393 148 000 Kč, v roce 2014 pak ztráty 356 586 000 Kč. Vlastní kapitál Equa bank v roce 2014 činil částku 2 336 388 000 Kč, v roce 2013 pak částku 1 647 011 000 Kč. V kontextu výše ukládané pokuty správní orgán konstatuje, že její výše není s to ohrozit existenci Equa bank a její podnikatelskou činnost. (25) V případě neoprávněného prospěchu Equa bank správní orgán konstatuje, že nesoučinností s orgány činnými v trestním řízení Equa bank nedosáhla žádného finančního prospěchu. Totožné závěry pak platí i pro ztráty třetích osob, způsobené pasivitou Equa bank ve vztahu k orgánům činným v trestním řízení. (26) V případě součinnosti Equa bank se správním orgánem pak správní orgán uvádí, že vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci je (v kontextu zjištěného skutkového stavu) vydáván příkaz podle 150 SŘ, správní orgán nevyžadoval předchozí součinnost Equa banky. (27) V případě předchozích správních deliktů Equa bank správní orgán uvádí, že s touto bankou v minulosti nevedl žádné správní řízení sankčního charakteru. (28) Na základě výše uvedeného dospěl správní orgán k závěru uložit účastníku řízení pokutu ve výši 250 000 Kč. Pokuta, ukládaná v této výši, naplňuje jak funkci represivní vůči účastníku řízení, tak i funkci preventivní. V případě individuální represe je cílem ukládané pokuty zabránit účastníku řízení v opakování svého jednání, v případě generální prevence pak od obdobného jednání odradit další subjekty. C. Ad II. výroku rozhodnutí (29) Dle ustanovení 79 odst. 5 SŘ uloží správní orgán účastníkovi řízení, který vyvolal správní řízení porušením své právní povinnosti, povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou. Paušální částka je stanovena prováděcím předpisem ke správnímu řádu, kterým je vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení. Z ustanovení 6 odst. 1 této vyhlášky vyplývá, že paušální částka nákladů správního řízení, které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti, činí 1 000 Kč. (30) Vzhledem ke skutečnosti, že vedené správní řízení bylo, jak je podrobně uvedeno výše, vyvoláno tím, že účastník řízení porušil své právní povinnosti, uložil správní orgán účastníkovi řízení povinnost nahradit náklady tohoto správního řízení paušální částkou ve výši 1 000 Kč. Lhůta 30 dnů stanovená k zaplacení paušální částky nákladů správního řízení je pak zcela přiměřená s ohledem na výši stanovené povinnosti. 8
P O U Č E N Í Proti tomuto příkazu lze podat odpor dle ustanovení 150 odst. 3 SŘ u sekce licenčních a sankčních řízení České národní banky, se sídlem Na Příkopě 28, 115 03 Praha 1, a to do 8 dnů ode dne doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a v řízení se pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím. otisk úředního razítka podepsáno elektronicky podepsáno elektronicky 9