Jednací číslo: - 233 - - vbecní ÚŘAD TŘEBOVLE C iale 00$l0f' ČESKÁ REPUBLIKA Došío - S -OB- 2012 Č.í.J;9J~ Offl/ /' ZpfeCOVa, Ukl.--' ROZSUDEK r JMENEM REPUBLIKY Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Renátou Bielovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce Pavla Rajtra, nar. 27.12.1973, bytem Třebovle 126, zast. JUDr. Janem Matějíčkem, advokátem v Kolíně 3, Politických vězňů 98, proti žalovaným 11. Remigiusz Górski, nar. 28.2.1972, bytem Třebovle 127, 2/. Martina Górska, nar. 13.11.1970, bytem Třebovle 127, oba zast. Mgr. Gabrielou Dudášovou, advokátkou v Praze 1, Na Příkopě 22, 3/. Františku Kohoutkovi, na!". 11.5.1962, bytem Třcbovlc 12.5, zast. Mgr. Evou Průchovou, advokátkou v Praze 7, U Studánky 3, za účasti Obce Třebovle, se sídlem Třebovle 53, zast. Mgr. Ing. Ivo Bednářem, bytem Třebovle 11, o určení vlastnického práva, o zdržení se neoprávněných zásahů do vlastnického práva a o uložení přiměřeného opatření podle 417 odst. 2 obč. zák. t a k t o: I. ávrh, aby bylo určeno, že žalovaný č. 3 je vlastníkem pozemku 59/116, o výměře 384 m2 orná půda, zapsané na LV č. 917 v katastru nemovitostí, pro obec a katastrální území Třebovle, u Katastrálního úřadu pro středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kolín, se zamítá. II. Návrh, aby žalovaní 1,2 byli povinni společně a nerozdílně se zdržet všech zásahů do stavu pozemku č. 59/116 o výměře 384 m2 orná půda, zapsané na LV č. 917 v katastru nemovitostí, pro obec a katastrální území Třebovle, u Katastrálního úřadu pro středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kolín, zejména zdržet se dalšího bagrování tohoto pozemku, jeho zatravnění a oplocení, se zamítá. III. Návrh, aby žalovaní 1,2 byli povinni společně a nerozdílně zasypat vybagrovaný pozemek zeminou do úrovně okolního terénu a zpevnit jeho povrh válcováním tak, aby umožnil průjezd motorových vozidel, se zamítá. IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným 1,2 náklady řízení ve výši 33.000 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Mgr. Gabriely Dudášové, advokátky v Praze 1, Na Příkopě 22. OSKO (MICKLO)
V. Žalobce je povinen zaplatit žalovanérnu č. 3, náklady řízení ve vysi 27.8.t9 Kč, do 3 dnu od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Mgr. Evy Pruchové, advokátky v Praze 7, U Studánky 3. o d li v o d n Č 11 í č. Žalobce se domáhá. aby bylo určeno, že žalovaný 3 je vlastníkem pozemku 59/116 o výměře 384 m2 v k.ú. Třebovle a to z důvodu. že smlouva uzavřená mezi žalovanými 1,2 a žalovaným Č. 3 je neplatná, neboť předmětný pozemek byl územním plánem určen pro stavbu veřejné cesty a žalovaný mčl povinnost pozemek nabídnout ke koupi obci Třebovle. Žalovaní 1,2 prováděj í na pozemku neoprávněné zásahy a žalobci zcela znemožnili průchod přes pozemek ke stavbě žalobce. neexistuje jiný vhodný přístup než přes tento pozemek. Žalobce má zájem na tom, aby pozemek zůstal ve vlastnictví toho. koho se týkalo územní rozhodnutí, to je žalovaného Č. 3. bez zápisu \ lastnictví žalovaného Č. 3, by se právní postavení žalobce stalo nejistým. Žalováni 1.2 se žalobou nesouhlasili s tím. že žalobce není ve sporu aktivně legitimován a nemá na věci naléhavý právní zájem. Žalobcem nebyl účastníkem právního vztahu (kupní smlouvy) o převodu pozemků mezi žalovanýrni 1.2 a žalovanýrn 3. tato smlouva nijak nezasahovala jeho právní sféry a případné určení vlastnictví žalovaného Č. 3 nemůže ovlivnit právní postavení žalobce. Žalováni 1.2 jsou vlastníky předrnětného pozemku. kupní smlouva je platná, nedošlo k porušení před kupního práva. Zal obce má ke svému domu přístup ze zkolaudované místní komunikace, není tedy důvod. aby jako cestu využíval pozemek žalobců. Žalováni si na obci ověřili. že pozemek není cestou, není jako cesta zapsán v katastru nemovitostí (naopak je zapsán jako zemědělská půda), Naopak žalobce využíval pozemek neoprávněně a bez souhlasu vlastníka umístil na pozemek štěrkový násyp a pozemek využíval jako cestu. Žalovaný Č. 3 se žalobou nesouhlasil s tím, že předkupní právo nebylo porušeno. obec Třebovle nemá zájem o pozemek. Přcdkupní právo se ani na takové pozemky nevztahuje. Obec tento pozemek za cestu nikdy ncpovažovala, ncmá zájem na tomto pozemku cestu zřídit. pozemek nebyl vyňat ze zemědělského půdního fondu. Kupní smlouva byla uzavřena platně. Žalovaní 1.2 jsou vedeni jako vlastníci v katastru ncmovitostí, Žalobce má ke svému pozemku přístup z veřejné obecní komunikace. Z vyjádření vedlejšího účastníka Obce Třebovle bylo zjištěno. že nemá zájem uplatnit předkupní právo k pozemkum. pozemek není veden jako cesta v územním plánu obce. Je veden jako zemědělská půda. Žalovaný Č. 3 nabízel obci v roce 2002 odkoupení pozemku, obec to však odmítla. Tento pozemek nebyl dán k veřejnému užívání, naopak žal obce jej užíval bez svolení vlastníka. J:.alobce má ke svému domu přístup ze zkolaudované veřejné komunikace. pro obce není problém zajistit vývoz scptiku žalobce. Z výpisu z katastru ncmovitostí bylo zjištěno. že žalobce je vlastníkem domu č.p. 126 na st.p.č. 244, a pozemku 59 115 a 59/119 v k.ú. Třcbovle. Žalovani jsou vlastníky domu č.p. 127 na st.p.č. 245 a pozemku 59/116 a 59/118 v k.ú. Třebovle. Obec Třebovle je vlastníkem pozemku 59/22 (ostatní komunikace) v k.ú. Třebovle. Z územního rozhodnutí z 30.8.2002 bylo zjištěno, že Stavební úřad v Kouřimi vydal rozhodnutí o umístněn stavby 12 rodinných domů na pozemku původní p.č. 59/23, kdy podle OS 1\(1 (Ma"KU)1 2
projektové přípravy měla bvt cesta umístnčna na pozemku 59/] 16 a opatřena bezprašným povrchem. Ze stavebního povolení z 9.2.2005 bylo ~j ištčno. že žalobci bylo vydáno stavení povolení na stavbu rodinného domu dle projektové dokumentace. podle tohoto povolení měla být studna umístnčna na pozemku 59/115 dle situačního plánu. Z vyjádření CEZ Distribuce a. s.. ze dne 6.9.20 II bylo zjištěno. že na pozemku 591\ 16 se nacháví nebo zasahuje ochranné pásmo energetického zařízení ČEZ Distribuce. Z vyjádřeni Obec Třcbovlc z 18.10.20 II bylo zjištčno, že žalovaný Č. 3 pozemek 59 116 ncnabídl obci ke koupi. Obdobné se vyjádřil Mčstský úřad Kouřirn. Ze zprávy Města Kouřím bylo zjištěno. že je dán územní plán Obce Třcbovle, kde jsou stanoveny jednotlivé zóny. součástí je i plán a výkresy. Z kupní smlouvy z 9.5.2003 bylo zjištěno. že žalobcc uzavřel se žalovaným kupní SmIOU\'l1jejímž předmětem b: I pozemek 591116 o výměře 1277 1112v k.ú. Třebovle. Z vyjádření z 5.10.20 I I Obce Třcbovlc bylo zj ištčno. že tehdejší starosta obce potvrdil. že žalováni 1.2 vybagrovali z pozemku 591116 zcminu a nechali ji navést před vchod domu na pozemek 591116. kterému byl zncmožnčn přístup. Z kolaudačního rozhodnutí ze dne 18.12.2008 bylo zjištěno. že bylo vydáno kolaudačni rozhodnutí s podmínkami. že do 30.12.2009 bude dokončena fasáda rodinného domu. do zahájení užívání stav by budou proveden)' další práce stanovené v tomto rozhodnutí. Z vyjádření Krajského úřadu pro Střcdočcský kraj z 25.1.2012 bylo zjištěno, že pokud se týká platnosti územního rozhodnutí. rozhodnutí o umístněn stavby platí dva roky ode dne nabytí právní moci. územní plán Třebovlc z 27.5.2002 není v platnosti nijak omezen. Žádná zrnčna územního plánu nebyla schválena. Z vyjádření Krajského úřadu pro Střcdočcský kraj z 6.3.2012 bylo zjištěno. že sporný pozemek je dosud \ cdcn jako orná puda. komunikace na něj dosud nebyla vybudována. je možné zřídit věcné břemeno k tomuto pozemku. Z vyjádřeni CEZ ze dne 6.6.2012 bylo zjištěno. že na uvedeném pozemku je zařízení pro distribuci a veřejný roz\ od elektrické energie. Je chráněno ochranným pásmem. Ncsouhlasí však s oplocením pozemku 59/116. Z veřejné vyhlášky Obce Třcbovlc ze 6.6.2012 bylo zjištěno. že obec rozhodla o tom, že na pozemku 59/116 neexistuje účclová komunikace v souladu s 7 zákona o pozemních komunikacích. Účastníci doložili ještě další množství důkazu. soud však má za to, že pro rozhodnutí ve včci nejsou v současné dobč rclcvalcntní. 1):--"'11 "H.... lt}!,) '"
právní pokračování Podle ~ 80 o.s.ř. písmo c) iéalobou (ná. rhcm na zahájení řízení) lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení. zda tu právní vztah nebo prán) je či není. je-li na tom naléhavý právní zájem. Předpokladem úspěšnosti žaloby na určení, zda tu právní vztah či právo je či není, jsou po právní stránce t: skutečnosti. a to zda účastnici mají věcnou legitimaci. a že na požadovaném určení je naléhav ý zájem. Věcnou legitimaci v řízeni o určení. zda tu právo či právní vztah je či ncní. má ten. kdo je účastcn právního vztahu nebo práva. o něž v řízení jde, a nebo jehož práv ní sféry se právní vztah nebo právo týká. aléhavý právní zájem je dán zejména tam. kde h) bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se jeho právní postavení stalo ncj i~t~111. Soud proto. než se začal zabývat včcí samou. zkoumal věcnou legitimaci a naléhavost právního zájmu žalobcc. Žalobce se v dané VČCI domáhá určení. že žalovaný je vlastníkem pozemku Č. 59/116 k.ú. Třebovle. Z provedených dub/u bylo zjištčno. že žalobce je vlastníkem domu č.p. 126 na st.p.č. 2-+-+a p.č. 59/119 a 59 115. žalovani jsou vlastníky domu č.p, 127 na st.p.č. 245 a parcel Č. 59/116 a 59/118. Mezi žalobcern a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva z 9.5.2003. mezi žalovanýrni 1.2 a žalovaným Č. 3 kupní smlouva z 20.6.2011. která se týkala koupě pozemku 59/116 v k.u. Třebovle. Žalobcc tedy nebyl účastníkem právního vztahu (kupní smlouvy) a ani právní vztah založeny" touto smlouvou se ho nijak nedotýká. Žalovaní 1.2 do jeho právní sfény nijak nezasahují. jsou zapsáni jako vlastníci v katastru nemovitostí, neplatnosti této smlouvy a určení vlastnictví. by se mohli domáhat pouze oni nebo žalovaný Č. 3. Vlastnické právo žalobcc k pozernkum a domu č.p. 126 není činností žalovaných 1,2 nijak porušeno. žalovani do vlasmick, ch práv žaiobcc nijak nezasahují. žalobce tedy nerná aktivní legitimaci k podání sporu. 1 aléhavý práv ní zájem je dán tehdy. jestliže toto učení je (objektivně vzato) způsobilé odstranit právní stah nejistoty /.alobcc nebo ohrožení jeho práva. soud má však za to. že k ohrožení vlastnických práv zalobcc ncmužc dojít. změna vlastnictví na žalovaného Č. 3 nijak nezruční postavení žalobcc jako \ lastníka sousedního pozemku a není v silách žalobce donutit žalovaného Č. 3. aby umožnil žalobci tento pozemek uživat jako cestu, tak jak činil dosud bez jakéhokoliv souhlasu žalovaného Č. 3. a vybudování cesty nebylo vydáno žádné stavební povolení. žalobce učinil krokv ke zpevnění pozemku z vlastní iniciativy. bez souhlasu žalovaných. respektive žalovancho Č. 3. a soud má tedy za to. že není dán naléhavý právní zájem na určení. neboť se tím nczmčni právní postavení žalobce. Vzhledem k tomu, že není dána věcná aktivní legitimace žalobcc. ani naléhavý právní zájem na určení, soud v této části žalobu zamítl a věcí samou se nczabvval. Žalobcc se dále domáhal. aby žalovaní 1.2 se zdrželi zásahu do stavu pozemku 59/116 o výměře 384 m2 \' k.ú. Třcbo. k'. který jc jejich vlastnictví. Podle: 126 O.Z. má \ lasmik právo na ochranu proti tomu. kdo do jeho vlastnického práva ncoprávnčně zasahuje: zejména se muže domáhat vydání věci na tom. kdo mu ji neprávern zadržuje. Obdobné práv o na ochranu má i ten. kdo je oprávněn mít věc u sebe. Podle ~ -+20 o.z. ka/d~ odpovídá za škodu. kterou způsobil porušením právní povinnosti. ()'~O (t-.lllh.\.(ll 4
5 Škoda je způsobena právnickou osobou, anebo fyzickou osobou, když byla způsobena při jejich činnosti těmi, které k této činnosti použili. Tyto osoby samy za škodu takto způsobenou podle tohoto zákona neodpovídají: jejich odpovědnost podle pracovněprávních předpisů není tím dotčena. Odpovědnosti se zprostí ten, kdo prokáže, že škodu nezavinil. Soud má v dané věci za to, že ani v této části žaloby nemá žalobce věcnou aktivní legitimaci, neboť není ani vlastníkem pozemku (vlastníci jsou žalovaní) ani jeho oprávněným držitelem. Do jeho vlastnických práv svým chováním žalovaní nijak nezasahují (maximálně by se tohoto zásahu mohl domáhat žalovaný č. 3 jako případný vlastník). Jak vyplynulo z listinných důkazů, pozemek není a nikdy nebyl veřejnou místní komunikací, o tomto bylo rozhodnuto i usnesením Obce Třebovle na návrh žalobce. To že, byla vymezena územním rozhodnutím, není však důvodem k tomu, že se musí tato komunikace zřídit, nebylo na zřízení vydáno stavební povolení.. Jaopak, žal obce bez souhlasu původního vlastníka žalovaného Č. 3 užíval tento pozemek neoprávněně, zasypal jej štěrkem a užíval jej jako stání pro nákladní vozidla. Stejně tak bylo prokázáno. že žalobce má ke svému domu přístup z veřejné místní komunikace, která byla zkolaudována, stejně tak je možné dle vyjádření Obce Třebovle vyvážet septik na pozemku žalobce. Žalovaní svým jednáním neporušují právní povinnosti, neboť jsou vlastníky pozemku zapsanými v katastru nemovitostí, a i kdyby došlo k určení, že vlastníkem je žalovaný Č. 3, nepřísluší věcná legitimace žalobci. Činnost žalovaných se nijak nedotýká vlastnických práv žalobce a nemůže také docházet k žádné škodě na majetku žalobce, neboť je vlastníkem pouze sousedních pozemků, a ty nejsou činností žalovaných nijak zasaženy. To, že přístup na pozemek žalobce je z pozemku žalovaných 1,2 pohodlnější, by nemohlo být ani důvodem pro zřízení věcného břemene, neboť má přístup zajištěn jinak, proto i v této části soud žalobu zamítl z nedostatku věcné legitimace žal obce. O nákladech řízení rozhodl soud podle 142 odst. 1 o.s.ř. ve věci byli zcela úspěšní žalovaní, proto jim soud přiznal náhradu nákladů v plné výši. Žalovaným 1,2 náleží celkem 33.000 Kč (odměna advokáta dle 5 písmo b) vyhl. 484/2000 Sb. 20.0000 Kč zvýšená o 30~o. 5 x RP po 300 Kč, OPH ve výši 20%). Žalovanému Č. 3 náleží celkem 27.849 Kč (20.000 Kč odměna advokáta dle 5 písmo b) vyhl. 484/2000 Sb., 6x RP po 300 Kč, cestovné 3 x Praha - Kolín a zpět 2.649 Kč, ztráta času 11,5 půlhodin 11.100 Kč. poplatk; za kopie listin 2.300 Kč). Poučení: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalobce dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může povinný navrhnout soudní výkon rozhodnutí. V Kolíně dne 18.6.2012 Za správnost vyhotovení: Micnaela Kloudo Mgr. Renáta Bielová, V.r. předsedkyně senátu OSKO (MICKLOl Vyvěšeno: 2 D -08-2012 Sejmuto: - 4-09- 2012 5