: - 30 ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Praze rozhodl v FTV Prima, spol. s r.o. se sídlem v žalovanému:, se sídlem Pplk. Sochora 27, Praha 7, o SPR-4965/12-15, takto: I. Žaloba s e z a m í t á. II. Žádný z dále jen rozkladový orgán nebo -4965/12-7, jímž byla žalobci uložena pokuta za spáchání správního deliktu podle 45a odst. 1, 3 zákona Zprávy FTV P, poš soudním (dále
2 souvislosti s V v následujících žalobních bodech: V prvním žalobním bodu že dne 18.11.2011 v rámci internetu, který není záznamem televizního vysílání, není možno posoudit, jak reportáž vnímal divák televizního vysílání. dentifikaci poškozeného, nezabýval se k námitce žalobce tím, Ve druhém žalobním bodu správním orgánem, což mohlo mít za následek nezákonn televizního vysílání reportáže. V napadá žalobce nesprávné posouzení právních otázek. vyplývá i z napadeného rozhodnutí, v Žalobce dále uvedl, že v bydlí 76 osob s s záznamu z internetu zjistit, není možné nikoho identifikovat (ztotožnit). dního rozhodnutí, na který reportáž V obsahu žaloby navrhl žalovaný zamítnutí žaloby a k jednotlivým žalobním námitkám uvedl následující: k námitkám obsaženým v prvním žalobním bodu, že vnímání reportáže divákem nemá pro v že zde taková možnost kde se s osobními údaji v
3 Text usnesení Okresního soudu v v Nadto i žalobce uvádí v no a rok narození. K jím byl poškozen, uvedl žalovaný, že k obecné kriminality Územního odboru - k námitkám ve druhém žalobním bodu senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 3.4.2012, zn. 7As 57/2010-82, z promítnutí audiovizuálního vztahuje na jednání Rady pro rozhlasové a televizní vysílání a žalovaný nemá povinnost o souladu s Z založen ve spise, kde se s - k, tedy námitkám nesprávného posouzení právních nevypovídá o je a v bydlí 76 osob s nýbrž i adres identifikovat, i když jsou trvale hlášeny k vé
4 - k uvedl žalovaný, že nelze souhlasit s tím, že skutek v zákonodárce takové jednání zakázal a to pod sankcí za porušení tohoto zákazu. V televizním vysílání viditelné pouze po 000 ud v S : K námitkám v ím bodu textu a ze záznamu z internetu, který není záznamem televizního vysílání, není možno posoudit, jak reportáž vnímal divák televizního vysílání, soud uvádí následující: em. Podle u až 162
5 íku). Zhlediska právního posouzení obsažený ve správním spise. správního spisu), že odvysílal dne 18.11.2011 v reportáž je tou reportáží, která je zaznamenána na disku CD z správního spisu. možno posoudit, jak reportáž vnímal divák televizního vysílání. S uvedeným tvrzením se soud m jednáním došlo k v jednání, kterým právnická osoba nebo podnikající fyzická osoba poruší zákaz když je text v usnesení Okresního soudu v žalovaným správním orgánem vytýkané údaje, které ve své celistvosti vedou k Není rozh podstatné je, že žalobce porušil zákonem v ž vzhledem k 8b odst. zákaz v souvislosti s trestního zákoníku),
6 údaje bylo možno zjistit jen internetu. Lze konstatovat, že rozkladový orgán se touto námitkou již v potaz. V zákonných povinností respektov námitce žalobce) nezabýval tím, zda a jaký byl poškozen, soud ze správního spisu zjistil, že - byl na poškozených mladších - rozhodnutí ze dne 23.8.2012 k této námitce uvedl na str. 5 rozhodnutí, že z porušení uvedených trestných dos ohledem na charakter v ným - pod bodem II. žalobce v vyjmenovaných doby nabytí právní moci rozhodnutí v - v napadeném rozhodnutí na str. 8 uvedl rozkladový orgán, že souhlasí s není kompetentní k V není podstatné. Spojka nebo znamená, že požadavky dle 8b Soud se s uvedenou námitkou žalobce a vychází z obsahu i smyslu aplikovaných zákonných ustanovení. Namítá- ém v bydlí 76 osob s cí se jejich ) takovém množství v
7 v souvislosti s kánek. Soud proto uzavírá, že námitky v Ve druhém žalobním bodu ebyl Z protokolu o ohledání a o nahlédn FTV Prima ze dne 18.11.2011, kte z 2011-11- pisu z zn. INSP 2- Okresního soudu v patrné, že z odboru právní podpory. soud, který v -26 mimo jiné uvedl, že.. zust. lem jednání a rozhodování kolegiálního orgánu je jednání a rozhodování kolektivní. Ustanovení 134 odst. 5 správního souvislosti s podrobnosti o jednání kolegiálního orgánu. Existe rozhlasové a 231/2001 Sb. o 2 jednacíh protokol o provedeném ohledání zhlédnutím audiovizuálního záznamu plyne ze specifického postavení p z objektivity a transparentnosti rozhodování Rady je nezbytné, aby z
8 však z í samotným kolegiálním 4. 57/2010 82). V k vají z výše popsaných specifik rozhodování v nelze vztáhnout na jednání správního orgánu, který kolegiálním správním orgánem není. Lze není, se v Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 4. - 82, a rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 11. kolegiálního správního orgánu. - již tohoto CD- Namítá-li žalobce, že v rozsude -26, v ni námitky obsažené bodu ním skutkovou podstatu správního deliktu, za který mu byla napadenými rozhodnutími uložena pokuta ve výši 7 škodlivosti jím spáchaného správního deliktu orgánu takové deliktní jednání sankcionovat. V d žalovaným, že souvislosti s
9 -li poslední obecných náležitostí podání musí obsaho v - advokacie. pro zaplac internetových stránkách: www.nssoud.cz. V JUDr. Ludmila Sandnerová, v.r. Za správnost vyhotovení: Matznerová, DiS.