Rozhodnutí nabylo právní moci dne

Transkript

1 Rozhodnutí nabylo právní moci dne Č. j.: R101/2008/ /2008/310-Ku V Brně dne 13. října 2008 Ve správním řízení o rozkladu podaném dne zadavatelem městem Břeclav, IČ , se sídlem Nám. T. G Masaryka 3, Břeclav, zast. starostou Ing. Dymo Piškulou, právně zast. advokátem Mgr. Marianem Jeřábkem, se sídlem AK Panská 2/4, Brno proti usnesení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne , č. j. S121/2008/VZ-08027/2008/510/Od, kterým byly stanoveny lhůty k provedení procesních úkonů účastníkům řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele města Břeclav, se sídlem nám. T.G. Masaryka 3, Břeclav, učiněných při uzavření smluv, jejichž předmětem je zajištění realizace prodeje bytových domů a souvisejících činností prostřednictvím realitních kanceláří, ve kterém jsou dalšími účastníky správního řízení vybraní uchazeči podnikatel Robert Schmidt, IČ , s místem podnikání Čechova 3264/44, Břeclav, SLAVIA, spol. s r. o., IČ , se sídlem 17. listopadu 21, Břeclav, zast. jednatelkou JUDr. Martou Struškovou, RealTeam, s. r. o., IČ , se sídlem Gen. Šimka 8, Břeclav, zast. jednatelkou Zdeňkou Poláškovou, BŘECLAVSKÁ REALITNÍ KANCELÁŘ, s. r. o., IČ , se sídlem Kupkova 2, Břeclav, zast. jednatelem Radovanem Kaděrou, REALITY DOMUS s. r. o., IČ , se sídlem J. Palacha 121/8, Břeclav, zast. jednatelem Jiřím Jochmanem, jsem podle 152 odst. 5 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto:

2 Usnesení Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. S121/2008/VZ /2008/510/Od ze dne p o t v r z u j i a podaný rozklad z a m í t á m. O d ů v o d n ě n í I. Zadávací řízení a řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže 1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ), obdržel dne podnět týkající se postupu města Břeclav, IČ , se sídlem nám. T. G. Masaryka 3, Břeclav, zast. starostou Ing. Dymo Piškulou, právně zast. advokátem Mgr. Marianem Jeřábkem, se sídlem AK Panská 2/4, Brno (dále jen zadavatel ), při uzavření smluv, jejichž předmětem je zajištění realizace prodeje bytových domů a souvisejících činností prostřednictvím realitních kanceláří. Při šetření podnětu Úřad zjistil, že zadavatel dne uzavřel za účelem zajištění činností spojených s prodejem určených bytových domů smlouvu č. OM/108/07 s Robertem Schmidtem, podnikatelem, IČ , s místem podnikání Čechova 3264/44, Břeclav; smlouvu č. OM/105/07 se společností SLAVIA, spol. s r. o., IČ , se sídlem 17. listopadu 21, Břeclav; smlouvu č. OM/107/07, se společností RealTeam, s. r. o., IČ , se sídlem Gen. Šimka 8, Břeclav; smlouvu č. OM/109/07, se společností BŘECLAVSKÁ REALITNÍ KANCELÁŘ, s. r. o., IČ , se sídlem Kupkova 2, Břeclav; a smlouvu č. OM/106/07 se společností REALITY DOMUS s. r. o., IČ , se sídlem J. Palacha 121/8, Břeclav. 2. Konečný výběr realitních kanceláří pro prodej bytových domů a poskytování související právní pomoci proběhl na jednání rady města dne a vycházel z předchozí spolupráce těchto realitních kanceláří se zadavatelem. Tyto služby nebyly zadány formou soutěže o veřejnou zakázku, neboť dle názoru zadavatele nejsou hrazeny z veřejných prostředků a tudíž nespadají do režimu zákona o veřejných zakázkách. Po přezkoumání obsahu výše uvedených smluv získal Úřad pochybnosti o zákonnosti postupu zadavatele a na základě zjištěných skutečností bylo dne zahájeno podle 113 odst. 1 zákona správní řízení z moci úřední. Napadené rozhodnutí 3. K zajištění účelu správního řízení vydal Úřad dne usnesení č. j. S121/2008/VZ-08027/2008/510/Od, ve kterém ve výroku 1. stanovil zadavateli lhůtu do k provedení úkonu doložení seznamu bytových domů, jejichž prodej byl smluvně zabezpečen prostřednictvím vybraných realitních kanceláří, a to včetně uvedení prodejní ceny a podání informace, zda k datu obdržení napadeného 2

3 usnesení již došlo k prodeji některých předmětných bytových domů a dále k plnění souvisejících smluv uzavřených s realitními kancelářemi. Ve výroku 2. napadeného usnesení stanovil Úřad lhůtu do , ve které jsou účastníci řízení podle 36 odst. 1 správního řádu oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a podle 36 odst. 2 správního řádu v návaznosti na 39 odst. 1 správního řádu oprávněni vyjádřit v řízení své stanovisko. Ve výroku 3. napadeného usnesení stanovil Úřad lhůtu do , ve které se podle 36 odst. 3 správního řádu v návaznosti na 39 odst. 1 správního řádu mohou vyjádřit k podkladům rozhodnutí. II. Námitky rozkladu 4. Dne podal zadavatel proti tomuto usnesení rozklad s odůvodněním, že postup Úřadu považuje za nezákonný a překračující věcnou působnost vymezenou zákonem. Zadavatel stručně popisuje svůj postup při uzavírání předmětných smluv s realitními kancelářemi a vyslovuje nesouhlas s názorem Úřadu, že se v tomto případě jedná o veřejnou zakázku, neboť dle názoru zadavatele nebyly naplněny její zákonné znaky. Z uvedeného důvodu pak zadavatel požaduje zastavení správního řízení podle 66 odst. 2 správního řádu. III. Řízení o rozkladu 5. K podanému rozkladu se dne vyjádřila společnost BŘECLAVSKÁ REALITNÍ KANCELÁŘ, s. r. o. a dne společnost SLAVIA, spol. s r. o., přičemž oba účastníci správního řízení s důvody podaného rozkladu souhlasili. Ostatní vybraní uchazeči se k podanému rozkladu ve stanovené lhůtě a ani později nevyjádřili. 6. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle 89 odst. 2 správního řádu napadené usnesení přezkoumal v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru. 7. Úřad tím, že svým usnesením č. j. S121/2008/VZ-08027/2008/510/Od ze dne uložil lhůty účastníkům řízení tak, jak je stanoveno ve výroku napadeného usnesení, rozhodl správně a v souladu se zákonem. IV. K námitkám rozkladu 8. Na úvod považuji za podstatné uvést, že předmětné správní řízení bylo Úřadem zahájeno z moci úřední na základě obdrženého podnětu, a to za účelem přezkoumání zákonnosti úkonů zadavatele. Zahájení takového řízení je pak dle 112 odst. 1 a 2 zákona plně v kompetenci Úřadu, a tedy postup Úřadu byl v souladu se zákonem. 9. Podle ustanovení 39 odst. 1 správního řádu má Úřad jako správní orgán povinnost určit účastníkovi správního řízení přiměřenou lhůtu k provedení úkonu, pokud ji nestanoví zákon a je-li toho zapotřebí. Určením lhůty nesmí být ohrožen účel řízení ani porušena rovnost účastníků. Usnesení o určení lhůty se oznamuje pouze tomu, komu je určena, popřípadě i tomu, jehož se jinak přímo dotýká. 3

4 10. V souladu s výše odkazovaným ustanovením správního řádu tedy Úřad napadeným usnesením stanovil účastníkům lhůty k provedení konkrétních úkonů v zahájeném správním řízení. Napadené usnesení je tak usnesení procesní povahy. K námitce zadavatele, že se v šetřeném případě nejednalo o veřejnou zakázku, proto konstatuji, že tato námitka se týká nikoliv procesních otázek vedeného správního řízení, ale směřuje do meritorního právního posouzení šetřené věci. Vzhledem k procesnímu charakteru napadeného usnesení nebyly meritorní otázky v tomto usnesení řešeny, proto argumentace rozkladu je v tomto smyslu předčasná a tedy bezpředmětná, když otázka charakteru úkonů zadavatele a jejich souladu se zákonem je řešena až v meritorním rozhodnutí, kterým bude správní řízení ukončeno. 11. K zákonnosti lhůt stanovených napadeným usnesením, stejně jako i k jejich délce, pak uvádím, že tyto byly stanoveny v souladu se zákonem a v délce přiměřené charakterům úkonů, pro jejichž provedení byly stanoveny, což mimo jiné vyplývá z toho, že všichni účastníci řízení tyto lhůty dodrželi. Stejný závěr lze učinit rovněž i ze skutečnosti, že ani zadavatel v rozkladu nezpochybňoval délku a zákonnost příslušných lhůt, ale napadl výhradně samotný fakt, že správní řízení bylo zahájeno. 12. Uzavírám tedy, že Úřad postupoval správně a v souladu se zákonem, když napadeným usnesením stanovil lhůty v délce nezbytné pro zajištění účelu správního řízení. V. Závěr 13. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval v souladu se zákonem a správním řádem, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného usnesení z důvodů uváděných v rozkladu. 14. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody pro zrušení či změnu napadeného usnesení, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno. P o u č e n í Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat. Ing. Martin Pecina, MBA předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže 4

5 Obdrží: 1. Mgr. Marian Jeřábek, advokát se sídlem AK Panská 2/4, Brno 2. Robert Schmidt, podnikatel, s místem podnikání Čechova 3264/44, Břeclav 3. SLAVIA, spol. s r. o., se sídlem 17. listopadu 21, Břeclav 4. RealTeam, s. r. o., se sídlem Gen. Šimka 8, Břeclav 5. BŘECLAVSKÁ REALITNÍ KANCELÁŘ, s. r. o., se sídlem Kupkova 2, Břeclav 6. REALITY DOMUS s. r. o., se sídlem J. Palacha 121/8, Břeclav 7. spis. Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce 5