MSPH 78 INS 10174/2014-A-9 Mgr. Michal Müller, advokát Městský soud v Praze Slezská 9 PSČ 120 00 Praha 2 do datové schránky k č.j. MSPH 78 INS 10174/2014 Věřitel: BONUS PRAHA Investment a.s., IČ: 282 14 374, se sídlem Vinohradská 1511/230, Strašnice, 100 00 Praha 10 Zastoupena: Mgr. Michalem Müllerem, advokátem, ev. č. ČAK 13847, se sídlem Vinohradská 1511/230, Strašnice, 100 00 Praha 10, ID dat. schr. 3ns4zcr Dlužník: Ing. Milan Novák, nar. 13.03.1952 bytem: Úpská 980/8, 104 00 Praha 10 - Uhříněves Návrh na zahájení insolvenčního řízení sdělení věřitele k vyjádření dlužníka Dvojmo Přílohy: Vyjádření k návrhu na zastavení exekuce z 6.8.2013 Vyjádření oprávněné proti odvolání povinného proti rozhodnutí o návrhu na zastavení exekuce z 7.4.2014 Žádost o přerušení řízení z 24.4.2014 Žaloba o vyloučení z exekuce Inzerce nemovitostí k.ú. Uhříněves ev.č. ČAK: 13847, sídlo Vinohradská 1511/230, 100 00 PRAHA 10, tel: 225 010 359, e-mail: ds@akmuller.cz,
I. Ve lhůtě stanovené Městským soudem v Praze v žádosti o vyjádření pod č.j. MSPH 78 INS 10174/2014 sděluje věřitel své stanovisko k vyjádření dlužníka k insolvenčnímu návrhu podaného věřitelkou dne 8.4.2014. K tvrzením pod bodem 1 4 vyjádření dlužníka ze dne 19.5.2014 věřitel nadepsanému soudu sděluje, že ohledně uspokojení předmětné úvěrové pohledávky, kterou přihlásil do insolvenčního řízení, je skutečně vedeno nalézací řízení u Obvodního soudu pro Prahu 10. V tomto nalézacím řízení není v současnosti s ohledem na souběžně vedenou exekuci pod sp. zn. 152 EX 513/2013 pokračováno a věřitel požádal dne 24.4.2014 o jeho přerušení do rozhodnutí o úpadku. Zahájení nalézacího řízení návrhem na vydání platebního rozkazu bylo logickým krokem, ke kterému věřitel přistoupil v rámci vymáhání zaplacení pohledávky soudní cestou, poté, co byl dlužník ohledně její úhrady mnohokrát marně upomínán a předmětná úvěrová pohledávka není od listopadu roku 2009 splácena. Dlužník po zahájení řízení předložil soudu ve svém vyjádření k žalobnímu návrhu ze dne 26.4.2013 mj. také informaci, že ohledně předmětné pohledávky byl sepsán notářský zápis, který je přímým exekučním titulem a že tedy vedení nalézacího řízení je v této věci zbytečné. Věřitel z důvodů, které mu nejsou známy, neobdržel v rámci smluvní dokumentace k postoupení předmětné pohledávky od svého právního předchůdce Raiffeisenbank a.s., předmětný notářský zápis a o jeho existenci získal informaci až od dlužníka. Po vyžádání stejnopisu notářského zápisu od příslušného notáře podal věřitel dne 21.6.2013 exekuční návrh k vymožení předmětné pohledávky. Dlužník však podal u Obvodního soudu pro Prahu 10 návrh na zastavení a odklad exekuce, jenž odůvodnil obsahovými nedostatky notářského zápisu se závěrem o jeho neurčitosti, a dalšími absurdními a zjevně nepravdivými argumenty. Tvrzení dlužníka a veškeré detaily jeho rozsáhlé procesní obrany jsou ostatně podrobně přepsaná také v jeho vyjádření k insolvenčnímu návrhu ze dne 19.5.2014. Věřitel k objasnění svého stanoviska přikládá přílohou své vyjádření k uvedenému návrhu dlužníka na zastavení exekuce a dále svoje vyjádření k odvolání dlužníka proti usnesení exekučního soudu o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce. Z obou vyjádření vyplývají tvrzení věřitele, která účelovou argumentaci dlužníka zcela vyvracejí. Věřitel by se v tomto podání k argumentaci dlužníka pod článkem IV pouze opakoval, proto odkazuje na jeho obsah. Exekuční soud, jak již bylo dlužníkem uvedeno, se k tvrzením věřitele přiklonil a návrh dlužníka na zastavení exekuce svým usnesením ze dne 25.2.2014 zamítl. Věřitel se domnívá, že také v rámci odvolacího řízení bude úspěšný, je však bohužel skutečností, že pohledávku věřitel započal vymáhat v dubnu roku 2013 a o téměř rok a čtvrt později se přes veškerou procesní aktivitu ze strany věřitele nepodařilo dospět ve zcela jednoznačném případu platební neschopnosti a nevůle řešit závazky po splatnosti k alespoň částečnému vymožení jeho pohledávky za dlužníkem. Důvodem jsou průtahy na straně dlužníka, kterými se odvolává do všech procesních stadií a postupů při uplatnění pohledávky soudní cestou a je velmi důvodné se domnívat, že tento postup bude uplatňovat i nadále. V mezidobí dochází k pokusům o převod majetku dlužníka na třetí osoby, jak dokládá žaloba o vyloučení z exekuce podaná ohledně obchodního podílu ve společnosti Sady Bulánka spol. s r.o., který byl převeden na pana Petra Nováka mladšího, syna dlužníka a dalšímu narůstání dluhu, což značně snižuje pravděpodobnost uspokojení na straně věřitele. Věřitel po výše uvedeném přehledu okolností ohledně vymáhání předmětné pohledávky k tvrzením dlužníka pod bodem 5 článku II vyjádření ze dne 19.5.2014 tedy s odkazem na výše uvedené konstatuje, že (i) Nárok věřitel není domnělý, ale existuje v plné výši svého uplatnění, jak bylo řádně doloženo úvěrovou smlouvou, smlouvou o postoupení pohledávky, notářským zápisem, výpisem z úvěrového účtu a dalšími dokumenty přiloženými k insolvenčnímu návrhu a že procesní obrana dlužníka jednoznačně není legitimní, natožpak oprávněná. 2
(ii) (iii) (iv) (v) MSPH 78 INS 10174/2014-A-9 Majetek dlužníka s největší pravděpodobností nebude postačovat k uspokojení pohledávky věřitele v plné výši. Pohledávka věřitele činila ke dni podání insolvenčního návrhu včetně příslušenství částku 20.844.070,23 Kč. Věřitel předkládá na podporu svých tvrzení výpis z inzerce na internetových stránkách Sreality.cz, kde jsou obdobné nemovitosti ve stejné lokalitě. Z výpisu je patrné, že obdobné nemovitosti jsou nabízeny za ceny od 7,5 mil do 13,9 mil., přičemž věřitel současně podotýká, že se jedná o nabídkové ceny, nikoli konkrétní prodejní ceny, které zpravidla bývají o 10 20 % nižší. Z hlediska podmínek úpadku dle 3 insolvenčního zákona je však existence majetku dlužníka jakožto fyzické osoby nepodnikatele ne zcela podstatná. Jakkoliv je věřiteli známo, že podání insolvenčního řízení není cestou k řešení sporné pohledávky, je přesvědčen, že tento případ takovým není. Dlužník volí procesní kroky nikoliv na obranu svých práv proti sporné pohledávce, o níž se ani sám nedomnívá, že sporná je, neboť současně převádí svůj majetek a pohledávku ve svých podáních v podstatě uznává, ale spíše za účelem zdržení nevyhnutelné exekuce. Z hlediska účelu insolvenčního zákona, kterým je řešení úpadku a hrozícího úpadku tak, aby došlo k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem a k poměrnému uspokojení věřitelů, je postup věřitele v souladu s právem. Věřitel postupoval nejprve cestou vedoucí k přímému vymožení pohledávky v nalézacím resp. exekučním řízení, teprve později na celou majetkovou situaci dlužníka nahlédl jako úpadkovou a rozhodl se podat tento insolvenční návrh. Dlužník zjevně dosud v žádném řízení nedoložil ten nejpodstatnější argument, který se nabízí a to, že pohledávky hradil nebo dokonce uhradil. Osvědčení splatné pohledávky bylo provedeno předloženou úvěrovou dokumentací, výpisem z úvěrového účtu dlužníka a notářským zápisem; dle informací věřitele rovněž k tvrzení a osvědčení splatné pohledávky v nejbližší době dojde také ze strany dalšího věřitele ČSOB, a.s. Pokud jde o tvrzení dlužníka v článku III, kde detailně cituje z judikatury Nejvyššího soudu ohledně přípustného rozsahu dokazování v insolvenčním řízení, považuje je věřitel v zásadě za naprosto irelevantní. Insolvenčnímu soudu byla totiž doložena veškerá naprosto standardní úvěrová smluvní dokumentace, na základě které byla poskytnuta částka úvěru ve výši 12.500.000,- Kč na jistině a dále výpis z účtu, který čerpání jistiny úvěru ve výši 12.500.000,- Kč ke dni 2.7.2008 dokládá. V souvislosti s čerpáním úvěru byl rovněž sepsán notářský zápis o předmětné úvěrové pohledávce, který věřitel doložil rovněž. Věřitel tedy nevidí žádný důvod, který by odůvodnil nutnost pro složité dokazování nebo nalézání práva. Předmětem rozhodování insolvenčního soudu bude pouze skutečnost, zda má dlužník více věřitelů, zda svoje peněžité závazky nehradí déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti a zda je či není tyto závazky schopen plnit, přičemž skutečnost, že je nehradí déle, než 3 měsíce po lhůtě splatnosti, zakládá domněnku, že schopen závazky plnit není. Tvrzení ohledně pohledávky ČSOB a.s. v článku IV vyjádření dlužníka budou zřejmě obdobně neopodstatněná, účelová a zkreslující samou podstatu věci, a to že dlužník přijímá úvěry ve značné výši a tyto později není schopen splácet. Zde věřitel navrhuje insolvenčnímu soudu, aby vyzval ČSOB a.s. k vyjádření ohledně jejích pohledávek za dlužníkem. Z výše uvedených důvodů věřitel uzavírá, že je přesvědčen, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí o úpadku dlužníka a navrhuje, aby Městský soud v Praze vydal rozhodnutí o úpadku dlužníka Ing. Milana Nováka, nar. 13.03.1952, bytem: Úpská 980/8, 104 00 Praha 10 Uhříněves, ve formě konkurzu. V Praze, dne 04.06.2014 Mgr. Michal Müller, advokát v plné moci za BONUS PRAHA Investment a.s. 3
4 MSPH 78 INS 10174/2014-A-9
Mgr. Michal Müller, advokát MSPH 78 INS 10174/2014-A-9 Obvodní soud pro Prahu 10 28. pluku 1533/29b 100 83 Praha 10 datovou schránkou ke sp.zn.: 54 EXE 3057/2013 Oprávněná: BONUS PRAHA Investment a.s., IČ: 282 14 374, se sídlem Vinohradská 1511/230, Strašnice, 100 00 Praha 10 právně zastoupena: Mgr. Michalem Müllerem, advokátem, ev. č. ČAK 13847 se sídlem Praha 10, Vinohradská 1511/230, PSČ 100 00, ID dat. schr. 3ns4zcr Povinný: Ing. Milan Novák, dat. nar. 13.03.1952, bytem Praha 10, Úpská 980/8, Uhříněves DVOJMO Odvolání povinného proti rozhodnutí o zastavení exekuce vyjádření oprávněné Vážení, k odvolání povinného proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 sp.zn. 54 EXE 3057/2013 ze dne 25.2.2014 sdělujeme stanovisko oprávněné. Oprávněná naprosto nesouhlasí s tvrzeními a postupem povinného, který ve všech svých krocích, doposud učiněných ve věci vymáhání pohledávky, jednoznačně směřuje ke zdržení nuceného vymožení pohledávky a předkládá soudu pouze velmi účelové argumenty, stavící na nepravdivých tvrzeních, na vytýkání domnělých formálních vad předložených podání a výtce domnělých nedostatcích v postupu soudu. Oprávněná považuje odůvodnění soudu prvního stupně za plně dostačující, neboť soud veškeré relevantní argumenty povinného ve svém odůvodnění podchytil a vyjádřil k nim svoje stanovisko. Argumentace povinného v odvolání dle názoru oprávněné nepřináší žádné nové skutečnosti, a proto oprávněná k jednotlivým bodům odvolání uvádí pouze ve stručnosti svoje následující stanovisko. K bodům 1 a 2: 1.1 Oprávněná doložila nadepsanému soudu oznámení o postoupení předmětné úvěrové pohledávky, realizované oznámení právního předchůdce Raiffeisenbank a.s. ze dne 3.7.2012 včetně dodejky, pan Novák ji převzal dne 9.7.2012, což stvrdil svým podpisem. K listinným důkazům oprávněná odkazuje na obsah spisu. ev.č. ČAK: 13847, sídlo Vinohradská 1511/230, 100 00 PRAHA 10, tel: 225 010 359, e-mail: ds@akmuller.cz
1.2 Tvrzení povinného o neurčitosti notářského zápisu vzhledem k definici předmětu závazku je zcela účelové a neodpovídá skutečnosti. V článku I odst. 2 NZ 502/2008 je zřetelně uvedeno, že splátka zahrnuje jak částku jistiny tak úroku. Oprávněná připomíná, že ke dni uznání závazku existoval dluh pouze ve výši jistiny, neboť předmětný notářský zápis byl uzavřen bezprostředně po uzavření úvěrové smlouvy, a to v den čerpání úvěru, tj. 2.7.2008, kdy žádné úroky ještě nepřirostly. Splátkový kalendář v příloze NZ pak přehledně stanoví výši každé splátky a její splatnost a zcela správně zahrnuje do splátek rovněž příslušenství, neboť dle úvěrové smlouvy bylo sjednáno za poskytnutí úvěru povinnost hradit úroky ve výši uvedené v článku 5. Jak již oprávněná uvedla, výše splátek dle NZ odpovídala úvěrové smlouvě, kde v článku 4 byla sjednaná výše splátky 139.240,45 Kč, stejně jako v předmětném NZ. Vzhledem k povinnosti hradit úroky, je logické, že součet splátek převýší výši poskytnutého úvěru. 1.3 Ve věci svolení vykonatelnosti, odkazuje oprávněná, v duchu své předchozí argumentace k návrhu na zastavení exekuce, na článek II odst. 2 NZ 502/2008, kde je stanoveno, že se nezaplacením jediné splátky stává splatný celý dluh. Po neuhrazení 13. splátky se stal splatný celý dluh v zůstatkové výši, jak plyne z přehledu splátek v příloze NZ 502/2008, přičemž oprávněná z opatrnosti navrhovala k exekuci částku dokonce nižší, jak vyplývala ze zůstatku pohledávky na výpisu z úvěrového účtu, na což poukazuje rovněž příslušný exekutor. Povinný svolil k tomu, že podle toho notářského zápisu může být veden výkon rozhodnutí resp. exekuce ohledně celého zbývajícího dluhu. Konkrétní výše zůstatku pak plynula z přílohy NZ. Vadu neurčitosti způsobující jeho nevykonatelnost nebo dokonce neplatnost předmětný notářský zápis tedy rozhodně nevykazuje. 1.4 Tvrzení dle článku 1.4 odvolání není v souvislosti s exekucí dle předmětného notářského zápisu relevantní, v žalobě na plnění oprávněná vycházela z částky uvedené ve smlouvě o postoupení pohledávky. Vzhledem k evidenci na úvěrovém účtu přistoupila při vlastní exekuci k vymáhání částky ve výši 11.633.319,32 Kč, což není ničím jiným, než postupem dokládající zájem oprávněné vymáhat v předmětné exekuci skutečně pouze zůstatek pohledávky a žádné plnění navíc. 1.5 Přehled splátek odpovídá anuitnímu způsobu splácení úvěru, kdy zpočátku splácení úvěru zahrnuje splátka větší část úroku, než úmoru jistiny a ke konci splátkového kalendáře je tomu právě naopak. Povinný nedoložil, že by tento výpočet plynoucí z výpočtového programu Raiffeisenbank a.s. nebyl správný. Touto exekucí jsou dále vymáhány pouze neuhrazené úroky vypočtené ke dni splatnosti celé úvěrové pohledávky, nikoliv úroky pro celé období předpokládaného trvání úvěru, jak ostatně plyne rovněž z formulace článku III notářského zápisu. K bodu 3: K zde uvedené argumentaci povinného oprávněná uvádí, že notářský zápis, včetně uznání dluhu a dohody o přímé vykonatelnosti je zcela určitý a že povinný neuvedl žádný skutečně věcný důvod, kterým by svoje tvrzení a neurčitosti podpořil. Závazek podle hmotného práva stále existuje, povinnému je jeho výše dobře známa, jakož i skutečnost, že závazek není hrazen. Důvod pro zastavení exekuce tak dán není. V podrobnostech oprávněná odkazuje na obsah spisu. K bodu 4: K poněkud nesrozumitelné argumentaci povinného ve věci nedostatku tvrzení o splnění podmínky ohledně splatnosti dluhu uvádí oprávněná, že v exekučním návrhu je srozumitelně tvrzeno, že povinný uhradil pouze dvanáct splátek a následně došlo k automatické ztrátě výhody splátek. Pokud povinný prohlašuje, že nebyla splněna podmínka pro ztrátu výhody splátek, měl toto tvrzení doložit. Povinný by, také s ohledem na zmiňovanou konstantní judikaturu, proto měl doložit, že úvěr řádně splácí, což vzhledem k faktickému stavu věcí nemůže. 2
K bodu 5: Zde oprávněná odkazuje na obsah spisu, kde je její procesní postup podrobně vysvětlen, zejména poukazuje na skutečnost, že s existencí notářského zápisu byla seznámena až z obsahu vyjádření povinného v nalézacím řízení, tedy po podání žaloby o zaplacení. Vedení nalézacího řízení však především podle přesvědčení oprávněné není důvodem pro zastavení exekuce. Důvodem zastavení exekuce je v této souvislosti až vymožení pohledávky, což však vzhledem k tomu, že v řízení není postupováno (jak plyne z obsahu spisu a jak bylo tedy zdejšímu soudu známo), není rozhodně aktuální situace. Pro upřesnění tvrzení povinného oprávněná uvádí, že platební rozkaz byl zrušen pro nedoručení do vlastních rukou povinnému. K závěru odvolání oprávněná uvádí, že předmětem notářského zápisu nebylo sepsání dohody o přistoupení k závazku, v ostatním se povinný ve svém shrnutí opakuje, oprávněná tedy odkazuje na argumentaci výše. Oprávněná na závěr podotýká, že povinný činí řadu procesních opatření, aby zdržel vymožení svojí pohledávky. Namísto aby se povinný alespoň pokusil řešit svůj nesplácený úvěr prostřednictvím byť jen částečných úhrad a prodejem svého majetku, zvyšuje jen náklady řízení obou stran sporu a svoje zřejmě omezené finanční prostředky vynakládá za právní zastoupení. Vhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem oprávněná navrhuje, aby odvolací soud usnesení Obvodního osudu pro Prahu 10 potvrdil a přiznal oprávněné náhradu nákladů řízení. V Praze, dne 7.4.2014 Mgr. Michal Müller, advokát i.s. BONUS PRAHA Investment a.s. 3
Mgr. Michal Müller, advokát Mgr. Predrag Kohoutek soudní exekutor Exekutorský úřad Tábor Čechova 298 391 65 Bechyně prostřednictvím datové schránky Č.j.: 152 EX 513/13-164 Oprávněná: BONUS PRAHA Investment a.s., IČ: 282 14 374, se sídlem Vinohradská 1511/230, Strašnice, 100 00 Praha 10 právně zastoupena: Mgr. Michalem Müllerem, advokátem, ev. č. ČAK 13847 se sídlem Praha 10, Vinohradská 1511/230, PSČ 100 00, ID dat. schr. 3ns4zcr Povinný: Ing. Milan Novák, dat. nar. 13.03.1952, bytem Praha 10, Úpská 980/8, Uhříněves Exekuční návrh podle zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) vyjádření k návrhu na zastavení exekuce V počtu tří vyhotovení Příloha: Oznámení o postoupení pohledávky včetně dodejky Výpis z úvěrového účtu povinného ev.č. ČAK: 13847, sídlo Vinohradská 1511/230, 100 00 PRAHA 10, tel: 225 010 359, e-mail: ds@akmuller.cz
I. Na základě výzvy exekutora č.j. 152 EX 513/13 164 oprávněná předkládá své vyjádření ve věci návrhu na zastavení exekuce. Oprávněná nesouhlasí s tvrzeními povinného, kterými odůvodňuje svůj návrh na zastavení exekuce a návrh na odklad exekuce a k stanoviskům povinného uvádí následující: K tvrzení povinného v bodu 1, že oprávněná není věřitelem pohledávky, ke které byl sepsán notářský zápis NZ 502/2008, N 607/2008, na adrese Revoluční 2, Praha 1, Mgr. Vítem Beránkem, notářským kandidátem JUDr. Václava Halbicha, notáře v Praze, oprávněná uvádí, že uvedená pohledávka byla postoupena na oprávněnou na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 28.06.2012. Postoupení pohledávky bylo postupitelem Raiffeisenbank, a.s. povinnému řádně oznámeno, kdy oznámení bylo povinnému doručeno dne 09.07.2012. Povinný si tedy musí být nabytí pohledávky oprávněnou vědom. Oznámení o postoupení včetně dodejky oprávněná přikládá. K tvrzení povinného pod bodem 2, 3 a 4, založeného na argumentaci neurčitosti definice dluhu, oprávněná uvádí, že notářský zápis jednoznačně identifikuje v čl. I pohledávku z úvěru, tedy jistinu ve výši 12.500.000 Kč a také výši splátek úvěru, kde je současně zahrnuta také splátka úroku. Požadavek naplnění formálních požadavků na exekuční titul pro nařízení výkonu rozhodnutí (provedení exekuce) dle 261a odst. 1 o.s.ř. je splněn, neboť předmětný notářský zápis obsahuje označení oprávněné a povinné osoby, vymezení rozsahu a obsahu povinností, k jejichž splnění byla exekuce navržena, a určuje lhůtu ke splnění povinnosti. Notářský zápis definuje výši úvěru a výši splátek s dobou splatnosti, ve které mají být jednotlivé splátky uhrazeny, a to v článku I, rovněž v čl II a příloze č. 3, na níž v článku II notářský zápis pro podrobnou specifikaci splátek odkazuje. Notářský zápis používá výrazy jako úvěr k označení jistiny úvěru, splátka k označení částky splatné k určitému datu, kterou upřesňuje v článku I a v článku II tak, že splátka zahrnuje splátku jistiny a splátku úroků, a dále pojem dluh v návaznosti na konstantní pojmosloví užívané v občanském zákoníku (např. v 558 občanský zákon hovoří o uznání dluhu) v souvislosti s uznáním tohoto dluhu. Použití různých výrazů však podle názoru žalobkyně nemá za následek neurčitost vymezení obsahu povinnosti stanovené notářským zápisem. Konkrétně například tvrzení povinného v bodu 2 návrhu na zastavení exekuce, že dluh je definován jako jistina avšak v rámci umořování má být splácen také úrok, což způsobuje neurčitost je podle názoru oprávněné naprosto nesprávné a účelové. Notářský zápis v článku I vymezuje základní princip úhrady závazku z úvěrové smlouvy, kdy jistina úvěru je splácena ve splátkách 139.240,45 Kč, které zahrnují mimo úmoru pohledávky také úrok. Povinný tedy jednoznačně znal výši a rozsah jeho povinnosti, která ostatně přesně odpovídala jeho závazku z úvěrové smlouvy č. 110/1061/08/1/01 a způsobu anuitního splácení předmětného typu úvěru, jakožto úvěru hypotéčního. Souhrnná částka všech splátek ve výši 21.721.510,- Kč odpovídá výši úvěru spolu s příslušenstvím do původně sjednané konečné splatnosti úvěru (14.7.2021), splátky jsou z důvodu určitosti rozloženy do splátkového kalendáře v příloze předmětného notářského zápisu. Oprávněná proto nesouhlasí s tvrzením povinného, že jsou dohody o uznání a úhradě závazku v notářském zápise neplatné a že nárok povinného tedy neexistuje a proto nemá oprávněná na vymáhané plnění podle hmotného práva nárok. Pokud jde o v bodu 4 tvrzený rozpor v článku III notářského zápisu ohledně svolení k vykonatelnosti v případě, že se stane splatný celý dluh a nikoliv také úroky z prodlení, oprávněná uvádí, že tento dovětek pouze upřesňuje, že není potřeba čekat na splatnost všech úroků dle splátkového kalendáře až do původně sjednané konečné splatnosti úvěru, neboť je zřejmé, že v případě, že nastane okolnost ztráty výhody splátek, nárok na příslušenství do doby 14.7.2021 v plném rozsahu vzniknout nemůže a splatnost celého příslušenství tedy nemůže být podmínkou svolení k vykonatelnosti. Pro upřesnění k bodu 4 návrhu povinného také oprávněná uvádí, že povinný svolil k vykonatelnosti notářského zápisu, nikoliv k vykonatelnosti nesplněné částky dluhu., jak uvádí povinný. Povinný souhlasil, aby byl podle notářského zápisu proveden výkon rozhodnutí ohledně celého dluhu, resp. v případě částečného uhrazení, ohledně celého zbývajícího dluhu a takto také návrh na exekuci oprávněná formulovala. 2
K bodu 5 oprávněná uvádí, že závazek byl prohlášen za splatný, neboť povinný uhradil pouze 12 splátek. Oprávněná jednak upřesňuje uvedenou tvrzenou formulaci tak, jak byla správně uvedena v exekučním návrhu, a to že došlo k automatické ztrátě výhody splátek podle článku II notářského zápisu. Ztráta výhody splátek je automatickým následkem prodlení dlužníka, nikoliv okolností vázanou na právní úkon věřitele. Oprávněná tvrdí, že ze strany povinného došlo k úhradě uvedeného počtu splátek a na povinném je případně doložit, že úhrady řádně prováděl, pokud povinný chce docílit zastavení exekuce. Oprávněná současně nesouhlasí s argumentací povinného, že povinnost hradit je vázaná na splnění podmínky, kterou musí oprávněná dokládat listinou vydanou nebo ověřenou státním orgánem. Takový závěr je z hlediska smysluplnosti sepisování notářským zápisů s dohodou o přímé vykonatelnosti zcela absurdní, neboť požadavek zjišťování okolnosti neplacení závazku úřední listinou by fakticky téměř znemožnil jejich využití věřitelem. Notářský zápis je naopak sepisován k posílení postavení věřitele a ke zjednodušení vymožení jeho pohledávky. Navíc v souladu s ustálenou judikaturu v tomto směru, zejména usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 23.1.2001 sp.zn. 21 Cdo 593/2000 či usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 12.7.2010 sp.zn. I ÚS 573/10, jasně vyplývá, že při rozhodování o nařízení výkonu rozhodnutí vychází exekuční soud zásadně z tvrzení oprávněného o tom, že nastala u povinného ztráta výhody splátek, a jak je již uvedeno výše je na povinném aby doložil opak. Ve věci návrhu na vydání platebního rozkazu oprávněná uvádí, že součástí dokumentace předané při postoupení pohledávky předmětný notářský zápis bohužel nebyl, čehož dokladem je i seznam předávaných dokumentů, který je ke smlouvě o postoupení pohledávky připojen a že se o jeho existenci dozvěděla až z procesních úkonů povinného v řízení o zaplacení předmětné pohledávky. A jak plyne z opisu zápisu samotného, tento si nechala žalobkyně jako právní nástupce oprávněné vystavit notářem, který jej sepisoval a to až 17.6.2013. Tedy více než tři měsíce po podání návrhu na vydání platebního rozkazu. Oprávněná raději nespekuluje, za jakých okolností se notářský zápis v souboru převáděné dokumentace ztratil, ačkoliv k tomu došlo poněkud nestandardně oproti jinak běžnému postupu při postupování pohledávek. Oprávněná zahájila okamžitě po zjištění existence notářského zápisu kroky k jeho získání a podala předmětný exekuční návrh. Návrh v řízení o zaplacení prozatím zpět nevzala, neboť vzhledem k urputné procesní obraně povinného, na straně žalovaného v tomto řízení o žalobě na plnění, předpokládala, že povinný také ve vykonávacím řízení bude vznášet účelovou a zkreslenou argumentaci popírající aktivní legitimaci oprávněné a případně také svůj platební závazek v podstatě samé. Oprávněná tedy, jak plyne z výše uvedeného, rozhodně nepochybuje o tom, že jí svědčí vykonatelný exekuční titul a zahájení řízení o zaplacení rozhodně nebylo důsledkem jakékoliv pochybnosti o určitosti a vykonatelnosti předmětného notářského zápisu. Oprávněná v žalobě na plnění žalovala dlužnou částku vyčíslenou ve Smlouvě o postoupení pohledávky ze dne 28.6.2012, zejména s ohledem na to, že neměla notářský zápis k dispozici ani nemohla postupovat jinak. V rámci vykonávacího řízení pak vycházela z částky úvěru, uznané v notářském zápise, z níž odečetla úhrnnou výši částek započtených bankou na splátku jistiny po provedení 12 splátek v souladu s výpisem z úvěrového účtu, který jí byl na vyžádání právním předchůdcem oprávněné dodán. Smlouva o postoupení pohledávky ze dne 28.6.2012 byla přiložena v exekučním návrhu, výpis z úvěrového účtu oprávněná přikládá. Oprávněná ze všech výše uvedených důvodů nesouhlasí s návrhem na zastavení exekuce a navrhuje, aby exekuční soud rozhodl takto: Návrh na zastavení exekuce se zamítá. Povinný je povinen uhradit oprávněné náklady řízení o návrhu na zastavení exekuce. II. III. 3
Oprávněná považuje návrh na odklad exekuce za svévolné a zřejmě bezúspěšné uplatňování a bránění práva oprávněné domoci se exekucí vymožení své pohledávky. Proto navrhuje, aby exekutor návrhu nevyhověl. Pokud bude věc k rozhodnutí postoupena exekučnímu soudu, oprávněná navrhuje, aby exekuční soud rozhodl takto: Návrh na odklad exekuce se zamítá. Povinný je povinen uhradit oprávněné náklady řízení o návrhu na zastavení a odklad exekuce. V Praze, dne 6.8.2013 Mgr. Michal Müller, advokát i.s. BONUS PRAHA Investment a.s. 4
Mgr. Michal Müller, advokát MSPH 78 INS 10174/2014-A-9 Obvodní soud pro Prahu 10 Ul. 28 pluku 1533/29b 100 83 Praha 10 do datové schránky ke sp.zn.: 34 C 37/2013 V Praze dne 24.4.2014 Žalobkyně: BONUS PRAHA Investment a.s., IČ: 282 14 374, se sídlem Praha 10, Strašnice, Vinohradská 1511/230, PSČ 100 00 Zastoupena: Mgr. Michalem Müllerem, advokátem, ev. č. ČAK 13847, se sídlem Praha 10, Strašnice, Vinohradská 1511/230, PSČ 100 00, ID dat. schr. 3ns4zcr Žalovaný: Ing. Milan Novák, nar. 13.03.1952, bytem Praha 10, Úpská 980/8, PSČ 104 00 Zastoupen: JUDr. Peterem Radošovským, PhD., advokátem, ev. č. ČAK 09053, se sídlem Dlouhá 16, Praha 1, PSČ 110 00 Věc: Návrh na přerušení řízení do rozhodnutí o úpadku Vážení, na základě výzvy Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 22.4.2014 Vám sdělujeme, že navrhujeme podle 109 odst. 2 písm c) občanského soudního řádu přerušení řízení vedeného pod sp.zn. 34 C 37/2013 do rozhodnutí příslušného soudu o úpadku v insolvenčním řízení ohledně žalovaného zahájeném dne 11.4.2014. S pozdravem Předem děkujeme za kladné vyřízení žádosti. Mgr. Michal Müller, advokát i.s. BONUS PRAHA Investment a.s. ev.č. ČAK: 13847, sídlo Vinohradská 1511/230, 100 00 PRAHA 10, tel.: 225 010 359, e-mail: ds@akmuller.cz, ID dat. schr. 3ns4zcr
Záznam o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu: Městský soud v Praze Počet podaných příloh:6 Vysvětlení stavů při ověření příloh (vztaženo vždy k datu a času dodání): Stav "?" znamená, že systém tuto operaci ještě neprovedl, ale provedena bude Stav "-" znamená, že systém tuto operaci neprovádí Stav "!" znamená, že systém tuto operaci nemůže provést Stav "*" znamená, že bylo ověřeno proti CRL z uvedeného data. dle vyhlášky 259/2012 Sb. Pořadové číslo zprávy: 113854 / 2014 Ev. číslo: 3af7bb42-72d0-43aa-b12a-79d668f03956 Druh podání: Datová zpráva z ISDS ID zprávy: 204086272 Věc: Sdělení věřitele k vyjádření dlužníka - Ing. Milan Novák Odesílatel: ID schránky: 3ns4zcr Typ datové schránky: PFO Osoba: Michal Müller - Mgr. Michal Müller, advokát, ev.č. 13847 Adresa: Vinohradská 1511/230, Praha, CZ Dodáno do DS dne: 04.06.2014 15:51:44 Odesláno do DS dne: 04.06.2014 15:51:43 Č.j. příjemce: Č.j. odesílatele: MSPH 78 INS 10174/2014 Sp.zn. příjemce: Sp.zn. odesílatele: Lhůta končí: K rukám: Ne Číslo zákona: Paragraf v zákoně: Odstavec paragrafu: Písmeno v paragrafu: Ověření obálky: Značka je platná Podepsal: Informační systém datových Vystavil: PostSignum Qualified CA 2 schránek - produkční prostředí Sériové číslo certifikátu: 17481f Platnost: 16.10.2013-05.11.2014 Antivirový test: Proběhl v systému ISDS Obsah podání: OK Elektronický podpis: Platný Časové razítko: Platné (připojeno 04.06.2014 15:51:44) Certifikát: Ověřeno na základě CRL z 04.06.2014 15:11:47 Datum a čas autom. ověření: 04.06.2014 16:06:43 Číslo přílohy Výsledek Název příl. CRL Identifikace podepisující osoby 1 Insolvenční návrh Novák Milan k vyjádření dlužníka.pdf Podpis je platný CRL z Mgr. Michal Müller 04.06.2014 / a56727 / 13:52:08 26.06.2013-26.06.2014 2 k odvolání povinného.pdf Podpis není připojen (žádný podpis). Identifikace vystavitele certifikátu T U K P R A C V I.CA - Qualified Certification Autho... A A N * - A - - A N N 3 Návrh na výkon rozhodnutí Milan Novák - k návrhu na zastavení exekuce.pdf Podpis není připojen (žádný podpis). A N N 4 Návrh procesního postupu soudu.pdf Podpis není připojen (žádný podpis). A N N 5 srovnání nemovitostí Novák.jpg Dokument je ve formátu, který není možné ověřit. A 6 žaloba.pdf Podpis není připojen (žádný podpis). A N N Čas ověření příloh: 04.06.2014 16:06:43 Ověření příloh: ověřováno automaticky T Technické parametry 1 : A=splňuje N=nesplňuje U Uznávaný elektronický podpis: A=připojen N=nepřipojen K Kvalifikované časové razítko: A=připojeno N=nepřipojeno P Uznáv. el. podpis kvalif. cerfikát (platnost): A=platný N=neplatný
R Kvalifikované časové razítko (platnost): A=platné N=neplatné A Akreditovaný poskytovatel certifik. služeb 2 : A=ano N=ne C Kvalifikované časové razítko: A=platné N=neplatné V Vytvořeno před zneplatněním certifikátu: A=ano N=ne 1 Technické parametry velikost, formát, škodlivý kód. 2 Stav "Z"(Zahraniční) = certifikát není od české certifikační autority MSPH 78 INS 10174/2014-A-9 Kontrola podpisů a razítek byla provedena na základě CRL seznamů platných k datu a času ověření datové zprávy.