Revitalizace zámeckého parku v Dukovanech

PÍSEMNÁ ZPRÁVA ZADAVATELE dle ust. 85 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů Podlimitní veřejná zakázka na služby zadávaná ve zjednodušeném podlimitním řízení podle ust. 25 a 38 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako ZVZ ), a v souladu se Závaznými pokyny pro žadatele a příjemce podpory v Operačním programu životní prostředí, s názvem Revitalizace zámeckého parku v Dukovanech v rámci stejnojmenného projektu spolufinancovaného z Operačního programu Životní prostředí, výzva č. 42 Identifikační údaje zadavatele: Název: Obec Dukovany Sídlo: Dukovany 99, 67556 Dukovany Jednající: Miroslav Křišťál, starosta IČ: 00289329 Osoba zastupující zadavatele (kontaktní adresa) Obchodní firma: GRANTIKA České spořitelny, a.s. Sídlo: Jánská 448/10, 60200 Brno IČ: 25597001 DIČ: CZ25597001 Zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka 4100 Kontaktní osoba: Mgr. Jana Zikmundová Telefon, fax: + 420731166078, + 420515917660 E-mail: zikmundova@grantikacs.com 1

I. IDENTIFIKAČNÍ ÚDAJE ZADAVATELE Obchodní firma: Obec Dukovany Sídlo: Dukovany 99, 67556 Dukovany IČ: 00289329 DIČ: CZ00289329 Jednající: Miroslav Křišťál, starosta II. PŘEDMĚT VEŘEJNÉ ZAKÁZKY Předmětem této veřejné zakázky je poskytnutí služeb a provedení souvisejících stavebních prací a dodávek spočívajících v kompletní revitalizaci zámeckého parku v Dukovanech. Předmět veřejné zakázky spočívá zejména v založení trávníků, výsadbě dřevin a ošetření stávajících dřevin včetně odstranění neperspektivních dřevin a odstranění pařezů. Cílem realizace předmětné veřejné zakázky je obnova historické kompozice a druhové skladby celku zámeckého parku v Dukovanech, který je zapsán do státního seznamu nemovitých kulturních památek. III. CENA SJEDNANÁ VE SMLOUVĚ O PLNĚNÍ PŘEDMĚTU VEŘEJNÉ ZAKÁZKY 809.695,- Kč bez DPH IV. ZVOLENÝ DRUH ZADÁVACÍHO ŘÍZENÍ Zjednodušené podlimitní řízení dle ZVZ. V. IDENTIFIKAČNÍ ÚDAJE VYBRANÉHO UCHAZEČE Zadavatel v návaznosti na závěry učiněné komisí vybral níže uvedeného uchazeče: Pořadové číslo nabídky 6 Obchodní firma KAVYL, spol. s r.o. Sídlo č.p. 563, 67575 Mohelno Právní forma 112 - Společnost s ručením omezeným IČ 49975358 VI. ODŮVODNĚNÍ VÝBĚRU NEJVHODNĚJŠÍ NABÍDKY Dne 9. 12. 2013 bylo elektronickým odesláním výzvy k podání nabídek v souladu s ustanovením 26 odst. 1 písm. b) ZVZ (dále jen výzva ) zahájeno zjednodušené podlimitní řízení k výše uvedené podlimitní veřejné zakázce. V souladu s ustanovením čl. X. odst. 6) výzvy měly být nabídky do tohoto zadávacího řízení doručeny na adresu sídla spol. GRANTIKA České spořitelny, a.s., tj. Jánská 448/10, 602 00 Brno, která zadavatele v zadávacím řízení v souladu s ustanovením 151 ZVZ zastupuje, a to nejpozději 10. 1. 2014 do 10:00 hod. V rámci stanovené lhůty pro podání nabídek zadavatel obdržel 11 nabídek. Zadavatelem ustanovená hodnotící komise na svém jednání konaném dne 31. 1. 2014 v sídle zadavatele v souladu s ustanovením 79 odst. 1 ZVZ ve spojení s ustanovením čl. VIII výzvy provedla hodnocení nabídek následujících uchazečů dle základního hodnotícího kritéria nejnižší nabídkové ceny. Pro hodnocení byla rozhodující nabídková cena v Kč bez DPH. 2

Pořadové číslo nabídky 2 Obchodní firma Petr Zvědělík Místo podnikání Čajkovského 663/21, 58601, Jihlava Právní forma 101 - Fyzická osoba podnikající dle živnostenského zákona nezapsaná v obchodním rejstříku IČ 12159859 Pořadové číslo nabídky 3 Obchodní firma MELOUNOVÁ, s.r.o. Sídlo Brno, Klímova 2053/14, PSČ 61600 Právní forma 112 - Společnost s ručením omezeným IČ 29209382 Pořadové číslo nabídky 4 Obchodní firma Sídlo Právní forma IČ 260 60 701 Wotan Forest, a.s. Rudolfovská tř. 202/88, České Budějovice 4, 370 01 České Budějovice 121 - Akciová společnost Pořadové číslo nabídky 5 Obchodní firma OK GARDEN s.r.o. Sídlo Praha 4, Sládkovičova 1233/21, PSČ 14200 Právní forma 112 - Společnost s ručením omezeným IČ 27571297 Pořadové číslo nabídky 6 Obchodní firma KAVYL, spol. s r.o. Sídlo č.p. 563, 67575 Mohelno Právní forma 112 - Společnost s ručením omezeným IČ 49975358 Pořadové číslo nabídky 7 Obchodní firma ZÁBOJNÍK - contractors, s.r.o. Sídlo Bystřice pod Hostýnem, Jeřabinová 1424, PSČ 76861 Právní forma 112 - Společnost s ručením omezeným IČ 26258692 3

Pořadové číslo nabídky 11 Obchodní firma Petr Vykrut Místo podnikání U Haldy 1616/68, 70030, Ostrava - Hrabůvka Právní forma 101 - Fyzická osoba podnikající dle živnostenského zákona nezapsaná v obchodním rejstříku IČ 47165006 V souladu s ustanovením 79 odst. 4 ZVZ stanovila komise pořadí nabídek podle výše nabídkové ceny v Kč bez DPH. Pořadí nabídek vyplývá z níže uvedené tabulky: Pořadí nabídek Uchazeč Nabídková cena uchazeče v Kč bez DPH Pořadové číslo nabídky 1 KAVYL, spol. s r.o. 809 695,- Kč 6 2 OK GARDEN s.r.o. 847 998,- Kč 5 3 MELOUNOVÁ, s.r.o. 1 000 001,- Kč 3 4 Petr Zvědělík 1 040 800,- Kč 2 5 Petr Vykrut 1 066 305,- Kč 11 6 ZÁBOJNÍK - contractors, s.r.o. 1 070 206,- Kč 7 7 Wotan Forest, a.s. 1 331 195,- Kč 4 Vzhledem k výsledku hodnocení nabídek doporučila komise zadavateli přidělit předmětnou veřejnou uchazeči KAVYL, spol. s r.o., jehož nabídka s pořadovým č. 6 byla vyhodnocena jako nabídka s nejnižší nabídkovou cenou. Zadavatel se se závěry komise ztotožnil a v souladu s ustanovením 81 odst. 1 ZVZ rozhodl o výběru této nabídky. Smlouva s vybraným uchazečem KAVYL, spol. s r.o. byla uzavřena dne 3. 3. 2014. VII. ČÁST VEŘEJNÉ ZAKÁZKY, KTERÁ MÁ BÝT PLNĚNA PROSTŘEDNICTVÍM SUBDODAVATELE Dle nabídky vybraného uchazeče KAVYL, spol. s r.o. je zřejmé, že v rámci realizace bude využívat subdodavatele spol. ARBOEKO s.r.o., sídlem Obříství - Obříství, Bedřicha Smetany 230, PSČ 277 42, IČ 279 26 826, který pro něj zabezpečí dodání vzrostlých stromů. 4

VIII. IDENTIFIKAČNÍ ÚDAJE UCHAZEČŮ A JEJICH NABÍDKOVÁ CENA: Pořadové číslo nabídky 1 Obchodní firma RAUDO - výrobní družstvo invalidů Sídlo Šumperk, Uničovská 370/19, PSČ 787 01 Právní forma 205 - Družstvo IČ 26842998 Celková nabídková cena v Kč bez 995229,- Kč bez DPH DPH Uchazeč RAUDO - výrobní družstvo invalidů do své nabídky vložil žádost o zvýhodnění ve smyslu ust. 101 odst. 4 ZVZ, kdy nabídková cena pro potřeby hodnocení nabídek po zvýhodnění o 15 % je 845945,- Kč bez DPH. Pořadové číslo nabídky 2 Obchodní firma Místo podnikání Právní forma Petr Zvědělík Čajkovského 663/21, 586 01, Jihlava IČ 12159859 Celková nabídková cena v Kč bez 1040800,- Kč bez DPH DPH 101 - Fyzická osoba podnikající dle živnostenského zákona nezapsaná v obchodním rejstříku Pořadové číslo nabídky 3 Obchodní firma MELOUNOVÁ, s.r.o. Sídlo Brno, Klímova 2053/14, PSČ 616 00 Právní forma 112 - Společnost s ručením omezeným IČ 29209382 Celková nabídková cena v Kč bez 1000001,- Kč bez DPH DPH Pořadové číslo nabídky 4 Obchodní firma Sídlo Právní forma IČ 26060701 Celková nabídková cena v Kč bez 1331195,- Kč bez DPH DPH Wotan Forest, a.s. Rudolfovská tř. 202/88, České Budějovice 4, 370 01 České Budějovice 121 - Akciová společnost Pořadové číslo nabídky 5 Obchodní firma OK GARDEN s.r.o. Sídlo Praha 4, Sládkovičova 1233/21, PSČ 14200 Právní forma 112 - Společnost s ručením omezeným 5

IČ 27571297 Celková nabídková cena v Kč bez 847998,- Kč bez DPH DPH Pořadové číslo nabídky 6 Obchodní firma Sídlo Právní forma KAVYL, spol. s r.o. č.p. 563, 675 75 Mohelno 112 - Společnost s ručením omezeným IČ 49975358 Celková nabídková cena v Kč bez 809695,- Kč bez DPH DPH Pořadové číslo nabídky 7 Obchodní firma ZÁBOJNÍK - contractors, s.r.o. Sídlo Bystřice pod Hostýnem, Jeřabinová 1424, PSČ 768 61 Právní forma IČ 262 58 692 Celková nabídková cena v Kč bez DPH 112 - Společnost s ručením omezeným 1 070 206,- Kč bez DPH Pořadové číslo nabídky 8 Obchodní firma Horák a synové, Okrasné školky s.r.o. Sídlo Bystřice pod Hostýnem, Za drahou 1276, PSČ 768 61 Právní forma 112 - Společnost s ručením omezeným IČ 26215390 Celková nabídková cena v Kč bez 671380,- Kč bez DPH DPH Pořadové číslo nabídky 9 Obchodní firma Vladimír Svoboda Místo podnikání 67502, Koněšín 104 Právní forma 101 - Fyzická osoba podnikající dle živnostenského zákona nezapsaná v obchodním rejstříku IČ 75633426 Celková nabídková cena v Kč bez 834115,- Kč bez DPH DPH Pořadové číslo nabídky 10 Obchodní firma H - REKULTIVACE, a.s. Sídlo Černovice 226, PSČ 43001 Právní forma 121 - Akciová společnost 6

IČ 25032739 Celková nabídková cena v Kč bez 660915,70 Kč bez DPH DPH Pořadové číslo nabídky 11 Obchodní firma Místo podnikání Právní forma Petr Vykrut U Haldy 1616/68, 700 30, Ostrava - Hrabůvka IČ 47165006 Celková nabídková cena v Kč bez 1066305,- Kč bez DPH DPH 101 - Fyzická osoba podnikající dle živnostenského zákona nezapsaná v obchodním rejstříku IX. IDENTIFIKAČNÍ ÚDAJE UCHAZEČŮ VYLOUČENÝCH Z ÚČASTI V ZADÁVACÍM ŘÍZENÍ A ODŮVODNĚNÍ VYLOUČENÍ UCHAZEČŮ, JEJICHŽ NABÍDKA OBSAHOVALA MIMOŘÁDNĚ NÍZKOU NABÍDKOVOU CENU 1. ODŮVODNĚNÍ VYLOUČENÍ UCHAZEČE RAUDO - výrobní družstvo invalidů, sídlem Šumperk, Uničovská 370/19, PSČ 787 01, IČ 268 42 998 Dne 10. 1. 2014 komise po provedení kontroly nabídek dle ustanovení 71 odst. 9 ZVZ pro otevírání obálek s nabídkami konstatovala, že nabídka uchazeče splňuje náležitosti dle ust. 71 odst. 9 ZVZ. Dne 10. 1. 2014 komise na základě posouzení prokázání splnění kvalifikace dle ust. 59 ZVZ dospěla k jednomyslnému závěru, že uchazeč prokázal splnění kvalifikace z hlediska požadavků stanovených výzvou v souladu se ZVZ v plném rozsahu. Komise v rámci samotného posouzení nabídky uchazeče konstatovala, že v nabídce uchazeče jsou splněny zákonné požadavky a požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách v plném rozsahu. Stejně tak komise konstatovala, že uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle 22 odst. 1 písm. d) ZVZ. V závěru se komise zabývala v souladu s ust. 77 ZVZ výší nabídkové ceny uchazeče ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Podle ust. 77 odst. 1 ZVZ při posouzení nabídek uchazečů z hlediska splnění zadávacích podmínek posoudí hodnotící komise též výši nabídkových cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Jestliže nabídka obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, musí si hodnotící komise vyžádat od uchazeče písemné zdůvodnění těch částí nabídky, které jsou pro výši nabídkové ceny podstatné; zdůvodnění musí být uchazečem doručeno ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení žádosti uchazeči, pokud hodnotící komise nestanoví lhůtu delší. V souladu s ust. čl. VII. odst. 1 výzvy k podání nabídky byla nabídková cena vymezena jako cena pevná, kterou není možno překročit. Bylo uvedeno, že v nabídkové ceně musí být zahrnuty veškeré náklady uchazeče nezbytné pro řádné a včasné splnění celého předmětu veřejné zakázky. Nabídková cena měla být stanovena součtem cen všech položek položkového rozpočtu sestaveného uchazečem. Komise při posouzení nabídkové ceny uchazeče v podrobnostech jednotlivých položek nabídkové ceny ve vztahu k očekávaným výdajům zadavatele za realizaci veřejné zakázky dospěla k závěru, že níže konkretizované části položkového rozpočtu vykazují znaky mimořádně nízké nabídkové ceny a mohly mít bezprostřední vliv na celkovou nabídkovou cenu uchazeče. Komise při posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny vzala v potaz podklady, které má k realizaci předmětné zakázky, zejména projektovou dokumentaci a soupis prací, dodávek a služeb s výkazem výměr, vodítkem jí stejně tak byly předpokládaná hodnota zakázky, ceny obvyklé a ceny ceníkové za jednotlivé položky a nabídkové ceny 7

ostatních uchazečů, kteří podali nabídku do předmětné veřejné zakázky ve lhůtě pro podání nabídek a v neposlední řadě odborné zkušenosti jednotlivých členů komise. Komisi se domnívala, že při provedení poptávaných služeb je třeba počítat mj. se mzdovými náklady pracovníků, kteří budou tyto služby provádět, materiálovými náklady a provozními náklady. Na základě výše uvedeného se komise jednomyslně shodla na tom, že uchazeče vyzve k vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny. V návaznosti na výše uvedené byl uchazeč požádán o předložení vysvětlení, ze kterého měly být patrné základní složky nákladů na jednotlivé níže uvedené části položkového rozpočtu. Vysvětlení mělo obsahovat zejména kalkulaci zohledňující mj.: náklady na minimální mzdu se zákonnými odvody a daněmi, kdy měl uchazeč do výpočtu zahrnout i očekávaný čas strávený dotčenou činností; náklady na materiál, kdy měl uchazeč mj. uvést název používaného výrobku včetně doložení, že je skutečně schopen materiál za nabízenou cenu získat, prostředky, pomůcky a potřebné strojní vybavení; režijní náklady; zisk. Dále byl uchazeč požádán o předložení vysvětlení, jak bude postupovat při realizaci níže specifikovaných položek při uvedených cenách. Dle názoru komise nelze např. u položek vztahujících se k provedení zdravotních a bezpečnostních řezů předpokládat, že budou tyto služby provedeny odborně a řádně dle požadavků zadavatele uvedených zejména v projektové dokumentace za uchazečem nabízenou cenu. Vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny mělo také obsahovat např. písemné vysvětlení, cenové nabídky subdodavatelů, smlouvy uzavřené se subdodavateli, ze kterých bude zřejmé, že uchazeči je poskytována výrazná sleva na koupi potřebného materiálu, ceny používaného materiálů a především ceny za provedené práce apod. Jednalo se o následující položky položkového rozpočtu, který byl součástí nabídky uchazeče: č. položky popis mj. počet. mj. Cena/m.j. Kč 51 P Zdravotní a bezpečnostní řez - cena včetně odstranění a štěpkování větví a odvozu štěpky- I. kategorie 52 P Zdravotní a bezpečnostní řez - cena včetně odstranění a štěpkování větví a odvozu štěpky- II. kategorie 53 P Zdravotní a bezpečnostní řez - cena včetně odstranění a štěpkování větví a odvozu štěpky - III. kategorie ks 163 1 540,00 ks 9 2 050,00 ks 16 2 900,00 Uchazeč byl požádán o vysvětlení, jaké pracovní postupy bude volit při realizaci předmětné veřejné zakázky v rozsahu výše uvedeném tak, aby bylo možné je pokrýt za ceny uvedené v jeho nabídce. Komise tak bude schopna posoudit, že cena za dotčenou položku je reálná ve vztahu k předmětu veřejné zakázky a k okolnostem a podmínkám, za nichž musí být předmět veřejné zakázky uchazečem plněn a v souladu s požadavky zadavatele vymezenými v zadávacích podmínkách a taktéž v souladu se všemi dotčenými předpisy a normami. Písemné vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny bylo možné doručit buď v elektronické podobě na emailovou adresu zikmundova@grantikacs.com, nebo v listinné podobě na adresu GRANTIKA České 8

spořitelny, a.s., Jánská 448/10, 602 00 Brno (k rukám Mgr. Jany Zikmundové), a to nejpozději 21. 1. 2014 do 8:10 hod. Uchazeč byl upozorněn, že pokud bude vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny doručováno v listinné podobě (tj. poštou nebo osobním podáním) je možné tak učinit v pracovních dnech od 8:00 hod. do 15:00 hod. Na svém druhém jednání konaném dne 21. 1. 2014 komise konstatovala, že uchazeč na výzvu k vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny ve stanovené lhůtě, ani později, nereagoval. Dle ust. 77 odst. 6 ZVZ neodůvodnil-li uchazeč písemně mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve stanovené lhůtě, nedostavil-li se k podání vysvětlení nebo posoudila-li hodnotící komise jeho zdůvodnění jako neopodstatněné, musí být nabídka vyřazena. Ustanovení 76 odst. 6 se použije obdobně. Ustanovení 76 odst. 6 ZVZ pak přikazuje zadavateli uchazeče, jehož nabídka byla při posouzení nabídek komisí vyřazena, bezodkladně vyloučit z účasti v zadávacím řízení. Vyloučení uchazeče včetně důvodu pak zadavatel uchazeči bezodkladně oznámí. V souladu se shora uvedenými ustanoveními ZVZ komise nabídku uchazeče vyřadila a o této skutečnosti informovala zadavatele. Zadavatel bezodkladně poté rozhodl o vyloučení uchazeče z účasti v zadávacím řízení. 2. ODŮVODNĚNÍ VYLOUČENÍ UCHAZEČE Horák a synové, Okrasné školky s.r.o., sídlem Bystřice pod Hostýnem, Za drahou 1276, PSČ 768 61, IČ 262 15 390 Dne 10. 1. 2014 komise po provedení kontroly nabídek dle ust. 71 odst. 9 ZVZ pro otevírání obálek s nabídkami konstatovala, že nabídka uchazeče Horák a synové, Okrasné školky s.r.o. splňuje náležitosti dle ust. 71 odst. 9 ZVZ. Dne 10. 1. 2014 komise na základě posouzení prokázání splnění kvalifikace dle ust. 59 ZVZ dospěla k jednomyslnému závěru, že uchazeč Horák a synové, Okrasné školky s.r.o. prokázal splnění kvalifikace z hlediska požadavků stanovených výzvou v souladu se ZVZ v plném rozsahu. Komise v rámci samotného posouzení nabídky uchazeče Horák a synové, Okrasné školky s.r.o. konstatovala, že v nabídce tohoto uchazeče jsou splněny zákonné požadavky a požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách v plném rozsahu. Stejně tak komise konstatovala, že uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle ust. 22 odst. 1 písm. d) ZVZ. V závěru se komise zabývala v souladu s ust. 77 ZVZ výší nabídkové ceny uchazeče Horák a synové, Okrasné školky s.r.o. ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Podle ust. 77 odst. 1 ZVZ při posouzení nabídek uchazečů z hlediska splnění zadávacích podmínek posoudí hodnotící komise též výši nabídkových cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Jestliže nabídka obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, musí si hodnotící komise vyžádat od uchazeče písemné zdůvodnění těch částí nabídky, které jsou pro výši nabídkové ceny podstatné; zdůvodnění musí být uchazečem doručeno ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení žádosti uchazeči, pokud hodnotící komise nestanoví lhůtu delší. V souladu s ust. čl. VII. odst. 1 výzvy k podání nabídky byla nabídková cena vymezena jako cena pevná, kterou není možno překročit. Bylo uvedeno, že v nabídkové ceně musí být zahrnuty veškeré náklady uchazeče nezbytné pro řádné a včasné splnění celého předmětu veřejné zakázky. Nabídková cena měla být stanovena součtem cen všech položek položkového rozpočtu sestaveného uchazečem. Komise při posouzení nabídkové ceny uchazeče Horák a synové, Okrasné školky s.r.o. v podrobnostech jednotlivých položek nabídkové ceny uchazeče ve vztahu k očekávaným výdajům zadavatele za realizaci veřejné zakázky dospěla k závěru, že níže konkretizované části položkového rozpočtu vykazují znaky mimořádně nízké nabídkové ceny a mohly mít bezprostřední vliv na celkovou nabídkovou cenu uchazeče Horák a synové, Okrasné školky s.r.o. Komise při posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny vzala v potaz podklady, které má k realizaci předmětné zakázky, zejména projektovou dokumentaci a soupis prací, dodávek a služeb s výkazem výměr, vodítkem jí stejně tak byly předpokládaná hodnota zakázky, 9

ceny obvyklé a ceny ceníkové za jednotlivé položky a nabídkové ceny ostatních uchazečů, kteří podali nabídku do předmětné veřejné zakázky ve lhůtě pro podání nabídek a v neposlední řadě odborné zkušenosti jednotlivých členů komise. Komisi se domnívala, že při provedení poptávaných služeb je třeba počítat mj. se mzdovými náklady pracovníků, kteří budou tyto služby provádět, materiálovými náklady a provozními náklady. V návaznosti na výše uvedené byl uchazeč Horák a synové, Okrasné školky s.r.o. požádán o předložení vysvětlení, ze kterého měly být patrné základní složky nákladů na jednotlivé níže uvedené části položkového rozpočtu. Vysvětlení mělo obsahovat zejména kalkulaci zohledňující mj.: náklady na minimální mzdu se zákonnými odvody a daněmi, kdy měl uchazeč do výpočtu zahrnout i očekávaný čas strávený dotčenou činností; náklady na materiál (uchazeč měl mj. uvést název používaného výrobku včetně doložení, že je skutečně schopen materiál za nabízenou cenu získat), prostředky, pomůcky a potřebné strojní vybavení; režijní náklady; zisk. Dále měl uchazeč Horák a synové, Okrasné školky s.r.o. předložit vysvětlení, jak bude postupovat při realizaci níže specifikovaných položek při uvedených cenách. Dle názoru komise nelze např. u položek vztahujících se k pokácení stromů ve ztížených podmínkách (uchazeč měl zohlednit ztížené prostředí, náklady na kácení, štěpkování, odvoz, atd.), založení trávníku (uchazeče měl uvést náklady na samotné založení trávníku a ceny travního semene, atd.) či provedení zdravotních a bezpečnostních řezů předpokládat, že budou tyto služby provedeny odborně a řádně dle požadavků zadavatele uvedených zejména v projektové dokumentace za uchazečem nabízenou cenu. Vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny mělo také obsahovat např. písemné vysvětlení, cenové nabídky subdodavatelů, smlouvy uzavřené se subdodavateli, ze kterých bude zřejmé, že uchazeči je poskytována výrazná sleva na koupi potřebného materiálu, ceny používaného materiálů a především ceny za provedené práce apod. Jednalo se o následující položky položkového rozpočtu, který byl součástí nabídky uchazeče Horák a synové, Okrasné školky s.r.o.: č. položky popis mj. počet. mj. Cena/m.j. Kč 38 P Pokácení stromu ve ztížených podmínkách s průměru kmene přes 400 do 500 mm, s 39 P Pokácení stromu ve ztížených podmínkách s průměru kmene přes 500 do 600 mm, s kus 7 1 050,00 kus 4 1 250,00 10

40 P Pokácení stromu ve ztížených podmínkách s průměru kmene přes 600 do 700 mm, s 41 P Pokácení stromu ve ztížených podmínkách s průměru kmene přes 800 do 900 mm, s 42 P Pokácení stromu ve ztížených podmínkách s průměru kmene přes 900 do 1000 mm, s kus 3 2 200,00 kus 1 2 800,00 kus 1 3 500,00 č. položky popis mj. počet. mj. Cena/m.j. Kč 50 P Založení trávníku zahradnickým způsobem (563 kg travního semene, 23 l přípravku na odstranění stávajícího drnu - postřik opakovat 2 x, 225 m3 vody) ha 2,2521 43 000,00 č. položky popis mj. počet. mj. Cena/m.j. Kč 52 P Zdravotní a bezpečnostní řez - cena včetně odstranění a štěpkování větví a odvozu štěpky- II. kategorie 53 P Zdravotní a bezpečnostní řez - cena včetně odstranění a štěpkování větví a odvozu štěpky - III. kategorie ks 9 1 200,00 ks 16 2 000,00 Uchazeč Horák a synové, Okrasné školky s.r.o. byl požádán o vysvětlení, jaké materiály a jaké pracovní postupy bude volit při realizaci předmětné veřejné zakázky v rozsahu výše uvedeném tak, aby bylo možné je pokrýt za ceny uvedené v jeho nabídce. Komise tak bude schopna posoudit, že cena za dotčené položky je reálná ve vztahu k předmětu veřejné zakázky a k okolnostem a podmínkám, za nichž musí být předmět veřejné zakázky uchazečem plněn a v souladu s požadavky zadavatele vymezenými v zadávacích podmínkách a taktéž v souladu se všemi dotčenými předpisy a normami. Písemné vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny bylo možné doručit buď v elektronické podobě na emailovou adresu zikmundova@grantikacs.com, nebo v listinné podobě na adresu GRANTIKA České spořitelny, a.s., Jánská 448/10, 602 00 Brno (k rukám Mgr. Jany Zikmundové), a to nejpozději 21. 1. 2014 do 8:10 hod. Uchazeč byl upozorněn, že pokud bude vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny 11

doručováno v listinné podobě (tj. poštou nebo osobním podáním) je možné tak učinit v pracovních dnech od 8:00 hod. do 15:00 hod. Na svém druhém jednání konaném dne 21. 1. 2014 komise posoudila vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny zaslané uchazečem Horák a synové, Okrasné školky s.r.o. (dále také jen vysvětlení č. 1). V souladu s výzvou k vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny měla být součástí vysvětlení kalkulace ceny za dotčené nejasné položky. Uchazeč Horák a synové, Okrasné školky s.r.o. ve vysvětlení uvedl mj. kalkulaci hodinové sazby za práci pracovníka, tj. 250 Kč za 1 hod. Dále se uchazeč Horák a synové, Okrasné školky s.r.o. věnoval rozklíčování dotazovaných položek. Komise předloženou kalkulaci chápe tak, že uchazeč Horák a synové, Okrasné školky s.r.o. provedl u položek následující výpočet (příklad uveden na položce č. 38): hodinová sazba (250) * časová náročnost (2 hod) * příplatek za ztížené podmínky (1,5) = (kalkulace) 750,- Kč. Vzhledem k tomu, že ve své nabídce, podané do předmětného zadávacího řízení dne 9. 1. 2014, uchazeč Horák a synové, Okrasné školky s.r.o. za položku č. 38 nabídl 1050 Kč, zisk na této položce činí 40 %. Výše uvedený postup je použitelný na všechny vysvětlované položky, až na položku č. 50 Založení trávníku zahradnickým způsobem. U založení trávníku poskytl uchazeč Horák a synové, Okrasné školky s.r.o. následující kalkulaci: Tabulka č. 1 č.p. položka časová náročnost na jednotku (hod) 50 P Založení trávníku zahradnickým způsobem ks/m 2 příplatek za ztížené podmínky kalkulace nabídka zis k 90 22521 1 41,0 Kč 43,0 Kč 5 % Tabulka č. 2 Založení trávníku Chemické odplevelení vč. přípravku a vody 2,0 Kč Orba 5,0 Kč Vláčení 5,0 Kč Dohrabání (jemná modelace) 8,0 Kč Setí 10,0 Kč Travní osivo 4,0 Kč Válení 5,0 Kč Mzda (250 m/h = 1,- Kč / m) 1,0 Kč Zisk 3,0 Kč 43,0 Kč 12

Dle předloženého výpočtu nebylo komisi zřejmé, jak došel uchazeč Horák a synové, Okrasné školky s.r.o. k ceně za položku č. 50, kterou uvedl do své nabídky, tj. cena/m.j. 43.000,- Kč, tedy cena celkem 96.840,- Kč. Komisi nebylo jasné, proč je cena 43,0 Kč, která vyplývá z tabulky č. 2, uvedena v kolonce Nabídka. Dle názoru komise, by měla být uvedena v kolonce Kalkulace, jak je tomu u ostatních položek, které uchazeč Horák a synové, Okrasné školky s.r.o. vysvětloval. Z vysvětlení nevyplývá, jak došel uchazeč Horák a synové, Okrasné školky s.r.o. k tomu, že kalkulace za založení trávníku je 41,0 Kč za m 2. Z tabulky č. 2 nevyplývá, na jakou měrnou jednotku je výpočet proveden. Nicméně celkový koncept vysvětlení vedl komisi k názoru, že cena 43,0 Kč uvedený v tabulce č. 2 je náklad na 1 m 2 na založení trávníku. Pokud je tato domněnka komise správná, nebylo komisi jasné, jakým výpočtem uchazeč Horák a synové, Okrasné školky s.r.o. dospěl k závěru, který uvedl ve své nabídce, že cena/m.j. u položky č. 50 Založení trávníku zahradnickým způsobem je 43 000 Kč. Jelikož 1 ha má 10 000 m 2, tzn. pokud je cena za 1 m 2 43,0 Kč, cena za jeden hektar vychází na 430 000 Kč a celková cena za položku č. 50 Založení trávníku zahradnickým způsobem by měla činit 968.403,- Kč. Dále komise poukázala na to, že vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny v rozporu s požadavky výzvy ze dne 15. 1. 2014 neobsahuje vysvětlení, jak bude uchazeč postupovat při realizaci specifikovaných položek při uvedených cenách. Dle názoru komise nelze např. u položek vztahujících se k pokácení stromů ve ztížených podmínkách (uchazeč zohlední ztížené prostředí, náklady na kácení, štěpkování, odvoz, atd.), založení trávníku (uchazeče uvede náklady na samotné založení trávníku a ceny travního semene, atd.) či provedení zdravotních a bezpečnostních řezů předpokládat, že budou tyto služby provedeny odborně a řádně dle požadavků zadavatele uvedených zejména v projektové dokumentace za uchazečem nabízenou cenu. V návaznosti na absenci vysvětlení uvažovaných postupů při realizaci předmětné veřejné zakázky a bez uvedení prostředků, pomůcek a potřebného strojového vybavení nemohla komise plně posoudit reálnost nabídnutých cen a ani skutečnost, zda je zvolený postup v souladu s informacemi uvedenými v projektové dokumentaci, která byla součástí zadávacích podmínek. Na základě výše uvedeného se komise jednomyslně shodla na tom, že uchazeče Horák a synové, Okrasné školky s.r.o. opětovně vyzve k vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny položky č. 50 Založení trávníku zahradnickým způsobem. Dále měl uchazeč Horák a synové, Okrasné školky s.r.o. předložit vysvětlení, jak bude postupovat při realizaci níže specifikovaných položek při v nabídce uvedených cenách. o o o pokácení stromů ve ztížených podmínkách, kdy uchazeč zohlední ztížené prostředí, náklady na kácení, štěpkování, odvoz a další informace uvedené v projektové dokumentaci. Stejně tak uchazeč předloží vysvětlení, jakým způsobem bude prováděno frézování pařezu a odvoz pokáceného dřeva. založení trávníku, provedení zdravotních a bezpečnostních řezů. a jaké prostředky, pomůcky a strojové vybavení bude při realizaci veřejné zakázky využívat. Písemné vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny bylo možné doručit buď v elektronické podobě na emailovou adresu zikmundova@grantikacs.com, nebo v listinné podobě na adresu GRANTIKA České spořitelny, a.s., Jánská 448/10, 602 00 Brno (k rukám Mgr. Jany Zikmundové), a to nejpozději 30. 1. 2014 do 10:00 hod. Uchazeč byl upozorněn, že pokud bude vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny doručováno v listinné podobě (tj. poštou nebo osobním podáním) je možné tak učinit v pracovních dnech od 8:00 hod. do 15:00 hod. Na svém třetím jednání konaném dne 31. 1. 2014 podrobila komise opakované vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny zaslané uchazečem Horák a synové, Okrasné školky s.r.o. (dále jen vysvětlení č. 2) detailnímu posouzení. 13

Při posouzení vysvětlení uchazeče Horák a synové, Okrasné školky s.r.o. se komise nejprve zabývala otázkou prominutím lhůty u opožděně předloženého vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny uchazeče, které bylo doručeno 30. 1. 2014 v 11:36 hod. S ohledem na jedny ze základních zásad zadávacího řízení, tj. zásady hospodárnosti, účelnosti a efektivnosti přistoupila komise k prominutí zmeškané lhůty. Uchazeč Horák a synové, Okrasné školky s.r.o. se ve svém vysvětlení č. 2 stručně věnoval dotazovaným bodům. Uchazeč Horák a synové, Okrasné školky s.r.o. uvedl, že nelze stanovit podrobný postup pro všechny stromy. Pro kácení ve ztížených podmínkách uchazeč Horák a synové, Okrasné školky s.r.o. používá standardních lezeckých technika. Pro odvoz používá svoji techniku. Pro frézování má uchazeč Horák a synové, Okrasné školky s.r.o. k dispozici několik fréz. K položce věnující se založení trávníku uchazeč Horák a synové, Okrasné školky s.r.o. uvedl, že kalkulaci považuje i nadále za planou, podle zkušeností uchazeče Horák a synové, Okrasné školky s.r.o. lze při výměrách nad jeden ha dosáhnout úspory až desetinásobné. To znamená, že skutečně platí cena 43.000 Kč za jeden vysetý hektar. Dále uchazeč Horák a synové, Okrasné školky s.r.o. uvedl, že na plnění provedení zdravotních a bezpečnostních řezů spolupracuje s předním arboristou Ing. Tomášem Šarapatkou z Brna. Použity jsou nejmodernější podpůrné prostředky pro stromy, za použití standardních lezeckých technik. V závěru vysvětlení č. 2 uchazeč Horák a synové, Okrasné školky s.r.o. uvedl výčet použité techniky. Komise vysvětlení č. 2 podrobila podrobnému přezkoumání a konstatovala, že ve vysvětlení č. 2 uchazeče Horák a synové, Okrasné školky s.r.o. uvedl pouze velice stručné obecné argumenty. Vysvětlení č. 2 neobsahuje jakékoliv vysvětlení, proč bylo ve vysvětlení č. 1 uvedeno, že cena za 1 m 2 založení trávníku je 41,0 Kč, i když z předložené podrobnější kalkulace položky týkající se založení trávníku (tabulka č. 2 vysvětlení č. 1) jasně vyplývá, že náklady na 1 m 2 činí 43,0 Kč. Dále komise konstatovala, že uchazeč Horák a synové, Okrasné školky s.r.o. nijak nerozporuje závěry komise ohledně výpočtu nabídkové ceny za založení trávníku, tzn. že pokud uchazeč při výpočtu vycházel z faktu, že cena za 1 m 2 založení trávníku činí 43,0 Kč, cena za jeden hektar vychází na 430.000,- Kč a celková cena za položku č. 50 Založení trávníku zahradnickým způsobem měla činit 968.403,- Kč. Jako jediné vysvětlení, z jakého důvodu byla v nabídce uchazeče Horák a synové, Okrasné školky s.r.o. uvedena cena 10x nižší, tj. 43.000,- Kč za 1 ha, tzn. 96.840,3 Kč, uchazeč Horák a synové, Okrasné školky s.r.o. uvedl, že při rozloze parku lze očekávat až desetinásobnou úsporu. Nicméně ve vysvětlení č. 2 komise postrádá, jakékoliv odůvodnění a podložení, z čeho takové tvrzení vyplývá. Uchazeč Horák a synové, Okrasné školky s.r.o. nevysvětlit důvody, proč desetinásobná úspora nebyla zohledněna, již ve vysvětlení č. 1. O předložení kalkulace rozporovaných položek byl uchazeč Horák a synové, Okrasné školky s.r.o. požádán proto, aby mohla komise posoudit reálnost nabídkové ceny. Je nutné poukázat na to, že vysvětlení v tomto smyslu bylo uchazečem Horák a synové, Okrasné školky s.r.o. vyjádřeno až poté, co ho komise upozornila na skutečnost, že jím předložená kalkulace není konzistentní a vykazuje vnitřní rozpory. Komise na svém prvním jednání dospěla k závěru, že uchazečem Horák a synové, Okrasné školky s.r.o. nabídnutá cena za rozporované položky není reálná a dala uchazeči Horák a synové, Okrasné školky s.r.o. možnost nabídkovou cenu, kterou komise označila za mimořádně nízkou, vysvětlit. Uchazeč Horák a synové, Okrasné školky s.r.o. tak učinil. Při aplikaci uchazečem Horák a synové, Okrasné školky s.r.o. tvrzeného zdůvodnění, že při stanovení nabídkové ceny za dotčenou položku je uvažováno až o desetinásobné úspory, předložená kalkulace ceny, která byla součástí vysvětlení č 1, postrádá smysl a dle komise je narušena konzistence a objektivita zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny. K ostatním bodům vysvětlení č. 2, kromě výčtu uvažované techniky, komise konstatuje, že vzhledem ke stručnosti a obecnosti použitých formulací nelze jinak, než konstatovat, že vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny není dostatečné. 14

Komise posouzení uzavřela s poukázáním na to, že účelem zdůvodnění a posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny, je snaha zadavatele, resp. komise získat jistotu o možnosti nebo nemožnosti realizace veřejné zakázky za nabídnutou cenu. Zadavatel, resp. komise nemá možnost se v praxi přesvědčit o tom, zda by uchazeč skutečně dodržel nabídnutou cenu a podmínky realizace, a proto je z pohledu komise oprávněné vyžadovat pouze odůvodněné, věcně podložené odůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny. Dále podle ust. 77 odst. 4 zákona komise zohlední písemné zdůvodnění uchazeče i jeho vysvětlení. I z tohoto ustanovení lze vyvodit, že komise není povinna bezvýhradně převzít uchazečovo zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny a je jí dán prostor pro vlastní uvážení, nakolik je vysvětlení uchazeče přesvědčující. Komise věnovala posouzení zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny odpovídající odbornou péči a pozornost a došla k závěru, že vysvětlení předložená uchazečem Horák a synové, Okrasné školky s.r.o. nelze z výše uvedených důvodů považovat za opodstatněné. Dle ust. 77 odst. 6 ZVZ neodůvodnil-li uchazeč písemně mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve stanovené lhůtě, nedostavil-li se k podání vysvětlení nebo posoudila-li hodnotící komise jeho zdůvodnění jako neopodstatněné, musí být nabídka vyřazena. Ustanovení 76 odst. 6 se použije obdobně. Ust. 76 odst. 6 ZVZ potom stanovuje, že uchazeče, jehož nabídka byla při posouzení nabídek hodnotící komisí vyřazena, vyloučí zadavatel bezodkladně z účasti v zadávacím řízení. To neplatí, pokud zadavatel postupuje podle 79 odst. 5. Vyloučení uchazeče, včetně důvodů vyloučení, zadavatel uchazeči bezodkladně písemně oznámí. Pokud si to veřejný zadavatel v zadávacích podmínkách vyhradil, může ve zjednodušeném podlimitním řízení rozhodnutí o vyloučení uchazeče oznámit jeho uveřejněním na profilu zadavatele; v takovém případě se rozhodnutí o vyloučení uchazeče považuje za doručené okamžikem uveřejnění na profilu zadavatele. V souladu se shora uvedenými ustanoveními ZVZ komise nabídku uchazeče Horák a synové, Okrasné školky s.r.o. vyřadila a o této skutečnosti informovala zadavatele. Zadavatel bezodkladně poté rozhodl o vyloučení uchazeče Horák a synové, Okrasné školky s.r.o. z účasti v zadávacím řízení. 3. ODŮVODNĚNÍ VYLOUČENÍ UCHAZEČE Vladimír Svoboda, místem podnikání 675 02, Koněšín 104, IČ 756 33 426 Dne 10. 1. 2014 komise po provedení kontroly nabídek dle ust. 71 odst. 9 ZVZ pro otevírání obálek s nabídkami konstatovala, že nabídka uchazeče Vladimíra Svobody splňuje náležitosti dle ust. 71 odst. 9 ZVZ. Dne 10. 1. 2014 komise na základě posouzení prokázání splnění kvalifikace dle ust. 59 ZVZ dospěla k jednomyslnému závěru, že uchazeč Vladimír Svoboda prokázal splnění kvalifikace z hlediska požadavků stanovených výzvou v souladu se ZVZ v plném rozsahu. Komise v rámci samotného posouzení nabídky uchazeče Vladimíra Svobody konstatovala, že v nabídce tohoto uchazeče jsou splněny zákonné požadavky a požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách v plném rozsahu. Stejně tak komise konstatovala, že uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle ust. 22 odst. 1 písm. d) ZVZ. V závěru se komise zabývala v souladu s ust. 77 ZVZ výší nabídkové ceny uchazeče Vladimíra Svobody ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Podle ust. 77 odst. 1 ZVZ při posouzení nabídek uchazečů z hlediska splnění zadávacích podmínek posoudí hodnotící komise též výši nabídkových cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Jestliže nabídka obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, musí si hodnotící komise vyžádat od uchazeče písemné zdůvodnění těch částí nabídky, které jsou pro výši nabídkové ceny podstatné; zdůvodnění musí být uchazečem doručeno ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení žádosti uchazeči, pokud hodnotící komise nestanoví lhůtu delší. V souladu s ust. čl. VII. odst. 1 výzvy k podání nabídky byla nabídková cena vymezena jako cena pevná, kterou není možno překročit. Bylo uvedeno, že v nabídkové ceně musí být zahrnuty veškeré náklady 15

uchazeče nezbytné pro řádné a včasné splnění celého předmětu veřejné zakázky. Nabídková cena měla být stanovena součtem cen všech položek položkového rozpočtu sestaveného uchazečem. Komise při posouzení nabídkové ceny uchazeče Vladimíra Svobody v podrobnostech jednotlivých položek nabídkové ceny uchazeče ve vztahu k očekávaným výdajům zadavatele za realizaci veřejné zakázky dospěla k závěru, že níže konkretizované části položkového rozpočtu vykazují znaky mimořádně nízké nabídkové ceny a mohly mít bezprostřední vliv na celkovou nabídkovou cenu uchazeče Vladimíra Svobody. Komise při posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny vzala v potaz podklady, které má k realizaci předmětné zakázky, zejména projektovou dokumentaci a soupis prací, dodávek a služeb s výkazem výměr, vodítkem jí stejně tak byly předpokládaná hodnota zakázky, ceny obvyklé a ceny ceníkové za jednotlivé položky a nabídkové ceny ostatních uchazečů, kteří podali nabídku do předmětné veřejné zakázky ve lhůtě pro podání nabídek a v neposlední řadě odborné zkušenosti jednotlivých členů komise. Komisi se domnívala, že při provedení poptávaných služeb je třeba počítat mj. se mzdovými náklady pracovníků, kteří budou tyto služby provádět, materiálovými náklady a provozními náklady. V návaznosti na výše uvedené byl uchazeč Vladimír Svoboda požádán o předložení vysvětlení, ze kterého měly být patrné základní složky nákladů na jednotlivé níže uvedené části položkového rozpočtu. Vysvětlení mělo obsahovat zejména kalkulaci zohledňující mj.: náklady na minimální mzdu se zákonnými odvody a daněmi, kdy měl uchazeč do výpočtu zahrnout i očekávaný čas strávený dotčenou činností; náklady na materiál (uchazeč měl mj. uvést název používaného výrobku včetně doložení, že je skutečně schopen materiál za nabízenou cenu získat), prostředky, pomůcky a potřebné strojní vybavení; režijní náklady; zisk. Dále měl uchazeč Vladimír Svoboda předložit vysvětlení, jak bude postupovat při realizaci níže specifikovaných položek při uvedených cenách. Dle názoru komise nelze např. u položek vztahujících se k pokácení stromů ve ztížených podmínkách (uchazeč měl zohlednit ztížené prostředí, náklady na kácení, štěpkování, odvoz, atd.) či provedení zdravotních a bezpečnostních řezů (u položek č. 51 až 53 je dle názoru komise zvláštní mj. to, že zdravotní a bezpečnostní řez - III. kategorie je levnější než, provedení zdravotních a bezpečnostních řezů - I. a II. kategorie) předpokládat, že budou tyto služby provedeny odborně a řádně dle požadavků zadavatele uvedených zejména v projektové dokumentace za uchazečem nabízenou cenu. Vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny mělo také obsahovat např. písemné vysvětlení, cenové nabídky subdodavatelů, smlouvy uzavřené se subdodavateli, ze kterých bude zřejmé, že uchazeči je poskytována výrazná sleva na koupi potřebného materiálu, ceny používaného materiálů a především ceny za provedené práce apod. Jednalo se o následující položky položkového rozpočtu, který byl součástí nabídky uchazeče Vladimíra Svobody: č. položky popis mj. počet. mj. Cena/m.j. Kč 39 P Pokácení stromu ve ztížených podmínkách s průměru kmene přes 500 do 600 mm, s kus 4 950,00 16

40 P Pokácení stromu ve ztížených podmínkách s průměru kmene přes 600 do 700 mm, s 41 P Pokácení stromu ve ztížených podmínkách s průměru kmene přes 800 do 900 mm, s 42 P Pokácení stromu ve ztížených podmínkách s průměru kmene přes 900 do 1000 mm, s kus 3 1 170,00 kus 1 1 460,00 kus 1 1 890,00 č. položky popis mj. počet. mj. Cena/m.j. Kč 51 P Zdravotní a bezpečnostní řez - cena včetně odstranění a štěpkování větví a odvozu štěpky- I. kategorie 52 P Zdravotní a bezpečnostní řez - cena včetně odstranění a štěpkování větví a odvozu štěpky- II. kategorie 53 P Zdravotní a bezpečnostní řez - cena včetně odstranění a štěpkování větví a odvozu štěpky - III. kategorie ks 163 900,00 ks 9 830,00 ks 16 700,00 Uchazeč Vladimír Svoboda byl požádán o vysvětlení, jaké materiály a jaké pracovní postupy bude volit při realizaci předmětné veřejné zakázky v rozsahu výše uvedeném tak, aby bylo možné je pokrýt za ceny uvedené v jeho nabídce. Komise tak bude schopna posoudit, že cena za dotčené položky je reálná ve vztahu k předmětu veřejné zakázky a k okolnostem a podmínkám, za nichž musí být předmět veřejné zakázky uchazečem plněn a v souladu s požadavky zadavatele vymezenými v zadávacích podmínkách a taktéž v souladu se všemi dotčenými předpisy a normami. Písemné vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny bylo možné doručit buď v elektronické podobě na emailovou adresu zikmundova@grantikacs.com, nebo v listinné podobě na adresu GRANTIKA České spořitelny, a.s., Jánská 448/10, 602 00 Brno (k rukám Mgr. Jany Zikmundové), a to nejpozději 21. 1. 2014 do 8:10 hod. Uchazeč byl upozorněn, že pokud bude vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny doručováno v listinné podobě (tj. poštou nebo osobním podáním) je možné tak učinit v pracovních dnech od 8:00 hod. do 15:00 hod. Na svém druhém jednání konaném dne 21. 1. 2014 komise posoudila vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny zaslané uchazečem Vladimírem Svobodou (dále také jen vysvětlení č. 1). 17

V souladu s výzvou k vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny měla být součástí vysvětlení kalkulace ceny za dotčené nejasné položky. Uchazeč Vladimír Svoboda se měl ve svém vysvětlení nejprve vyjádřit k položkám Pokácení stromu ve ztížených podmínkách s vzdálenosti 1000 m, se složením na hromady nebo průměru kmene přes 500 do 1000 mm, s. Ke každé z dotčených položek uchazeč Vladimír Svoboda uvedl, že se domnívá, že pokácení stromů není rizikové z hlediska překážek, kolem místa plnění, tudíž se nemusí rozebírat a jedná se tedy o primární pokácení kmene na zem, rozpracování na zemi a posléze odfrézování pařezu. S tímto tvrzením komise nemohla souhlasit, jelikož již z projektové dokumentace, která byla součástí zadávacích podmínek, je zřejmé, že část místa plnění je pokryto hustým porostem vzrostlých stromů. Komise považuje tedy za nutné si s uchazečem Vladimír Svoboda vysvětlit, jak přesně bude při pokácení stromů ve ztížených podmínkách postupovat, pokud uvažuje o pokácení kmene na zem bez využití vhodné techniky. Dále se komise zabývala vysvětlením, které uchazeč Vladimír Svoboda předložil k provedení zdravotních a bezpečnostních řezů I., II. a III. kategorie. Komise se zaobírala tím, z jakého důvodu je u položek uvádějících cenu za zdravotní a bezpečnostní řez - III. kategorie uvedena nižší cena, než u položek za provedení zdravotních a bezpečnostních řezů - I. a II. kategorie. Na tuto otázku byl uchazeč Vladimír Svoboda upozorněn již ve výzvě k vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny ze dne 20. 1. 2013. K této problematice se však uchazeč Vladimír Svoboda ve svém vysvětlení přímo nevyjádřil, pouze uvedl, že štěpkování u položky č. 53 zdravotní a bezpečnostní řez III. kategorie není kalkulováno z důvodu malého množství (ošetření 16 ks), práce je zahrnuta do kalkulace jednotkové ceny položky č. 51. V projektové dokumentaci, která byla součástí zadávacích podmínek, je zřejmé, že zdravotní a bezpečnostní řezy III. kategorie jsou časově i technologicky nejnáročnější, jelikož je při nich třeba provést zdravotní a odlehčovací řez, konzervace dutin a poranění, stažení kosterních větví vázáním. Zatímco zdravotní a bezpečnostní řezy II. kategorie spočívají pouze v provedení zdravotních a odlehčovacích řezů a zdravotní a bezpečnostní řezy I. kategorie potom zahrnují jenom provedení zdravotního řezu. Dle názoru komise by tedy měla být finanční náročnost určována ve vztahu k rozsahu a náročnosti prováděných prací. Dále komise konstatovala, že u položky č. 51 - zdravotní a bezpečnostní řezy I. kategorie je uvedeno, že uchazeč Vladimír Svoboda předpokládá štěpkování v rozsahu 1 hod při ceně 150,- Kč za 1 hod. U položky č. 52 - zdravotní a bezpečnostní řezy II. kategorie je specifikováno, že štěpkování bude prováděno 0,5 hod. za cenu 150,- Kč za hod. Pokud uchazeč Vladimír Svoboda jako jediný důvod provedení zdravotních a bezpečnostních řezů III. kategorie za ceny nižší než provedení zdravotních a bezpečnostních řezů I. a II. kategorie uvedl, že nekalkuluje s náklady za štěpkování, není toto tvrzení zřejmé z rozkladu cen za dotčené položky, viz níže provedené výpočty: 900 Kč (cena za 1 ks - zdravotní a bezpečnostní řezy I. kategorie) 150 Kč (cena za štěpkování - zdravotní a bezpečnostní řezy I. kategorie) = 750 Kč 830 Kč (cena za 1 ks - zdravotní a bezpečnostní řezy II. kategorie) 75 Kč (cena za štěpkování - zdravotní a bezpečnostní řezy II. kategorie) = 755 Kč Nicméně za položku č. 53 - zdravotní a bezpečnostní řezy III. kategorie uvedl uchazeč Vladimír Svoboda do položkového rozpočtu cenu nižší - 700 Kč za 1 ks. Na základě výše uvedeného se komise jednomyslně shodla na tom, že uchazeče Vladimíra Svobodu opětovně vyzve k vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny 18

vysvětlení, jak přesně bude postupovat při pokácení stromů ve ztížených podmínkách, pokud uvažuje o pokácení kmene na zem bez využití vhodné techniky, i když je v části místa plnění hustý porost vzrostlých stromů, vysvětlení postupu při provádění zdravotních a bezpečnostních řezů I., II. a III. kategorie a vysvětlení, z jakého důvodu je u položek uvádějících cenu za zdravotní a bezpečnostní řez - III. kategorie uvedena nižší cena než u položek za provedení zdravotních a bezpečnostních řezů - I. a II. kategorie. Písemné vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny bylo možné doručit buď v elektronické podobě na emailovou adresu zikmundova@grantikacs.com, nebo v listinné podobě na adresu GRANTIKA České spořitelny, a.s., Jánská 448/10, 602 00 Brno (k rukám Mgr. Jany Zikmundové), a to nejpozději 30. 1. 2014 do 10:00 hod. Uchazeč byl upozorněn, že pokud bude vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny doručováno v listinné podobě (tj. poštou nebo osobním podáním) je možné tak učinit v pracovních dnech od 8:00 hod. do 15:00 hod. Na svém třetím jednání konaném dne 31. 1. 2014 podrobila komise opakované vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny zaslané uchazečem Vladimírem Svobodou (dále jen vysvětlení č. 2) detailnímu posouzení. Při posouzení vysvětlení uchazeče Vladimíra Svobody se komise nejprve zabývala otázkou prominutím lhůty u opožděně předloženého vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny uchazeče., které bylo doručeno 30. 1. 2014 v 10:10 hod. S ohledem na jedny ze základních zásad zadávacího řízení, tj. zásady hospodárnosti, účelnosti a efektivnosti přistoupila komise k prominutí zmeškané lhůty. Uchazeč Vladimír Svoboda se ve svém vysvětlení č. 2 nejdříve věnoval popisu, jak bude postupovat při pokácení stromů a provedení zdravotních a bezpečnostních řezů. K procesu kácení uchazeč Vladimír Svoboda uvedl, oproti vysvětlení č. 1 odlišné vysvětlení, že při realizaci většiny stromů bude primárně pokácen strom na zem a postupně rozpracován, kde bude okolí káceného stromu hustý porost provede se částečně rozebrání poškození okolního porostu a posléze bude tento kmen také pokácen. Ke způsobu provedení zdravotních a bezpečnostních řezů uchazeč Vladimír Svoboda uvedl popis uvažovaného postupu. Komise si po prostudování předloženého dokumentu povšimla, že popisy zdravotních a bezpečnostních řezů II. a III. kategorie jsou víceméně totožné, dle kterého budou provedeny zdravotní a odlehčovací řez, konzervace dutin a poranění a stažení kosterních větví vázáním. U zdravotních a bezpečnostních řezů III. kategorie je navíc doplněna pouze stručná informace o bezpečnostních vazbách. Tento popis však neodpovídá projektové dokumentaci. Jak bylo uvedeno ve výzvě k vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny č. 1 z projektové dokumentace, která byla součástí zadávacích podmínek, bylo zřejmé, že zdravotní a bezpečnostní řezy III. kategorie jsou časově i technologicky nejnáročnější, jelikož je při nich třeba provést zdravotní a odlehčovací řez, konzervace dutin a poranění, stažení kosterních větví vázáním. Zatímco zdravotní a bezpečnostní řezy II. kategorie spočívají pouze v provedení zdravotních a odlehčovacích řezů a zdravotní a bezpečnostní řezy I. kategorie potom zahrnují jenom provedení zdravotního řezu. Předložené vysvětlení č. 2 tedy neodpovídá rozsahu předmětu veřejné zakázky stanovenému projektovou dokumentací. Ke zdůvodnění způsobu nacenění provedení zdravotních a bezpečnostních řezů, u kterých byl komisí rozporován fakt, že u položek uvádějících cenu za zdravotní a bezpečnostní řez - III. kategorie byla napsána nižší cena než u položek za provedení zdravotních a bezpečnostních řezů - I. a II. kategorie, uchazeč Vladimír Svoboda uvedl, že zakázka je zpracována primárně jako ucelený úkol prací, kdy cena odpovídá celému předmětu zadání realizace. Parciální položky rozpočtu nejsou ovlivňovány jen pracností, nebo použitým materiálem na jednotku, ale tak množstvím jednotlivých jednotek v rozpočtu. Zisky a ztráty na jednotlivých položkách rozpočtu jsou promítnuty do celkové ceny za předmět díla, proto nelze posuzovat jednotlivé položky samostatně. Z toho důvodu je zdravotní a bezpečnostní řez III. kategorie levnější než zdravotní a bezpečnostní řez I. kategorie. 19

Tímto svým tvrzením uchazeč Vladimír Svoboda popírá institut mimořádně nízké nabídkové ceny, u kterého je komise povinna označit konkrétní položky, u kterých získá podezření na mimořádně nízkou nabídkovou cenu, tak aby dala uchazeči možnost vyjádřit se ke konkrétnímu bodu položkového rozpočtu. Uchazeč Vladimír Svoboda nelogičnost nacenění provedení zdravotních a bezpečnostních řezů I., II. a III. kategorie, kdy nejnáročnější činnost byla naceněna nejnižší jednotkovou cenou, ve vysvětlení č. 1 odůvodnil také tvrzením, že štěpkování u položky č. 53 zdravotní a bezpečnostní řez III. kategorie není kalkulováno z důvodu malého množství (ošetření 16 ks), práce je zahrnuta do kalkulace jednotkové ceny položky č. 51. O předložení kalkulace rozporovaných položek byl uchazeč Vladimír Svoboda požádán proto, aby mohla komise posoudit reálnost nabídkové ceny, stejně jako za účelem ověření, zda uchazeč Vladimír Svoboda nacenil celý předmět veřejné zakázky, tzn. že do nabídkové ceny zahrnul náklady na všechny činnosti, které je nutné provést pro řádné splnění předmětu veřejné zakázky v souladu s požadavky stanovenými zadávacími podmínkami, zejména projektovou dokumentací. Při aplikaci uchazečem Vladimírem Svobodou tvrzeného zdůvodnění, že náklady na štěpkování, jsou zakalkulovány do jiných položek, předložená cenová kalkulace, které byly součástí vysvětlení č 1, postrádá smysl a dle komise je narušena konzistence a objektivita zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny. Dále komise poukazuje na skutečnost, jak ostatně uvedla ve výzvě k vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny č. 2, že náklady na štěpkování, jejichž výše se dle kalkulace ceny pohybuje mezi 75 až 150 Kč, nejsou tak vysoké, aby odůvodnily skutečnost, že provedení zdravotních a bezpečnostních řezů III. kategorie bude provedeno za ceny nižší než provedení zdravotních a bezpečnostních řezů I. a II. kategorie. K tomuto uchazeč Vladimír Svoboda nepředložil žádné zdůvodnění. K tvrzení o nutnosti posuzovat nabídkovou cenu jako celek bez možnosti posuzovat jednotlivé položky samostatně, komise konstatuje, že vzhledem ke stručnosti a obecnosti použitých formulací nelze jinak, než konstatovat, že vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny není dostatečné. Komise posouzení uzavřela s poukázáním na to, že účelem zdůvodnění a posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny, je snaha zadavatele, resp. komise získat jistotu o možnosti nebo nemožnosti realizace veřejné zakázky za nabídnutou cenu. Zadavatel, resp. komise nemá možnost se v praxi přesvědčit o tom, zda by uchazeč skutečně dodržel nabídnutou cenu a podmínky realizace, a proto je z pohledu komise oprávněné vyžadovat pouze odůvodněné, věcně podložené odůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny. Dále podle ust. 77 odst. 4 zákona komise zohlední písemné zdůvodnění uchazeče i jeho vysvětlení. I z tohoto ustanovení lze vyvodit, že komise není povinna bezvýhradně převzít uchazečovo zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny a je jí dán prostor pro vlastní uvážení, nakolik je vysvětlení uchazeče přesvědčující. Komise věnovala posouzení zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny odpovídající odbornou péči a pozornost a došla k závěru, že vysvětlení předložená uchazečem Vladimírem Svobodou nelze z výše uvedených důvodů považovat za opodstatněné. Dle ust. 77 odst. 6 ZVZ neodůvodnil-li uchazeč písemně mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve stanovené lhůtě, nedostavil-li se k podání vysvětlení nebo posoudila-li hodnotící komise jeho zdůvodnění jako neopodstatněné, musí být nabídka vyřazena. Ustanovení 76 odst. 6 se použije obdobně. Ust. 76 odst. 6 ZVZ potom stanovuje, že uchazeče, jehož nabídka byla při posouzení nabídek hodnotící komisí vyřazena, vyloučí zadavatel bezodkladně z účasti v zadávacím řízení. To neplatí, pokud zadavatel postupuje podle 79 odst. 5. Vyloučení uchazeče, včetně důvodů vyloučení, zadavatel uchazeči bezodkladně písemně oznámí. Pokud si to veřejný zadavatel v zadávacích podmínkách vyhradil, může ve zjednodušeném podlimitním řízení rozhodnutí o vyloučení uchazeče oznámit jeho uveřejněním na profilu zadavatele; v takovém případě se rozhodnutí o vyloučení uchazeče považuje za doručené okamžikem uveřejnění na profilu zadavatele. V souladu se shora uvedenými ustanoveními ZVZ komise nabídku uchazeče Vladimíra Svobodu vyřadila a o této skutečnosti informovala zadavatele. Zadavatel bezodkladně poté rozhodl o vyloučení uchazeče Vladimíra Svobody z účasti v zadávacím řízení. 20