PÍSEMNÁ ZPRÁVA ZADAVATELE. HTS s.r.o. podporuje rozvoj zaměstnanců opakované řízení část 3

Transkript

1 PÍSEMNÁ ZPRÁVA ZADAVATELE vyhotovená dle 85 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů k podlimitní veřejné zakázce na služby s názvem: HTS s.r.o. podporuje rozvoj zaměstnanců opakované řízení část 3 zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení podle 25 a 38 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZVZ ), a v souladu s Metodickým pokynem pro zadávání zakázek OP LZZ, v platném znění, v rámci projektu spolufinancovaného z Operačního programu Lidské zdroje a zaměstnanost, s názvem projektu HTS s.r.o. podporuje rozvoj zaměstnanců Zadavatel Název: Heat Transfer Systems s.r.o. : společnost s ručením omezeným Sídlo: Novosedly 238, PSČ Statutární orgán: Dr. Franco Fonzari, jednatel Zastoupen: Mgr. Lucie Halušková, na základě plné moci IČ: DIČ: CZ Kontaktní osoba: Ing. Gabriela Doskočilová Telefon: gabriela.doskocilova@luvegroup.com Osoba zastupující zadavatele : Erste Grantika Advisory, a.s. Sídlo: Jánská 448/10, Brno IČ: DIČ: CZ Zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka Kontaktní adresa: Erste Grantika Advisory, a.s. Jánská 448/10, Brno Kontaktní osoba: Mgr. Petra Kašpárková Telefon: Kontaktní kasparkovap@grantika.cz

2 I. IDENTIFIKAČNÍ ÚDAJE ZADAVATELE Název: Heat Transfer Systems s.r.o. : společnost s ručením omezeným Sídlo: Novosedly 238, PSČ Statutární orgán: Dr. Franco Fonzari, jednatel Zastoupen: Mgr. Lucie Halušková, na základě plné moci IČ: DIČ: CZ II. PŘEDMĚT VEŘEJNÉ ZAKÁZKY Předmětem veřejné zakázky v části 3 je poskytnutí služeb spočívajících ve školení zaměstnanců zadavatele v aktivitách Odborný kurz dle vyhlášky č. 50/1978 Sb., Pravidelná povinná odborná školení, Školení řidičů referentských vozidel. Cílem aktivity Odborný kurz dle vyhlášky č. 50/1978 Sb. je proškolení zaměstnanců zadavatele z obsluhy elektrických zařízení dle platné legislativy. Cílem aktivity Pravidelná povinná odborná školení je realizace pravidelných odborných školení v oborech Jeřáby a vazače, Vysokozdvižné vozíky a Práce ve výškách. Cílem aktivity Školení řidičů referentských vozidel je proškolení zaměstnanců podle zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě a zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění. Předmět veřejné zakázky v části 3 je dále blíže specifikován v příloze č. 1c výzvy k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení vč. zadávací dokumentace (dále jen výzva k podání nabídek či výzva ). III. CENA SJEDNANÁ VE SMLOUVĚ O PLNĚNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY ,- Kč bez IV. ZVOLENÝ DRUH ZADÁVACÍHO ŘÍZENÍ Zjednodušené podlimitní řízení dle ZVZ. V. IDENTIFIKAČNÍ ÚDAJE VYBRANÉHO UCHAZEČE Pořadové číslo nabídky 4 Mgr. Pavla Chocholatá Místo podnikání Uherské Hradiště, Františka Kretze 1105, PSČ IČ VI. ODŮVODNĚNÍ VÝBĚRU NEJVHODNĚJŠÍ NABÍDKY Zadavatel dne odeslal zájemcům písemnou výzvu k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení vč. zadávací dokumentace, čímž zahájil zjednodušené podlimitní řízení ve smyslu 38 ZVZ, jehož účelem bylo zadání podlimitní veřejné zakázky na služby s názvem: HTS s.r.o. podporuje rozvoj zaměstnanců opakované řízení. Zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel k části 3 předmětné veřejné zakázky celkem 6 nabídek. strana 2

3 Zadavatel ustanovil komisi pro otevírání obálek, aby provedla otevírání obálek s nabídkami dle 71 odst. 1 ZVZ. Dne se komise pro otevírání obálek sešla v zasedací místnosti osoby zastupující zadavatele na adrese GRANTIKA České spořitelny, a.s., Jánská 448/10, Brno na jednání, na němž provedla otevírání obálek s nabídkami. Po provedení kontroly nabídek komise pro otevírání obálek konstatovala, že všechny nabídky splňují požadavky 71 odst. 9 ZVZ. Dne proběhlo v rámci zadávacího řízení ke shora označené podlimitní veřejné zakázce první jednání hodnotící komise pro část 3 (dále jen komise ) ustanovené zadavatelem k posouzení prokázání kvalifikace uchazečů dle ustanovení 59 a 62 ZVZ a k posouzení a hodnocení nabídek v souladu s ustanovením 76 a násl. ZVZ. Při posuzování splnění kvalifikačních předpokladů z hlediska požadavků stanovených ve výzvě a v souladu se ZVZ se komise jednomyslně shodla, že kvalifikační předpoklady prokázali všichni uchazeči, o jejichž nabídkách komise pro otevírání obálek na svém jednání dne konstatovala, že splňují požadavky dle ust. 71 odst. 9 ZVZ. Komise dále v souladu s 76 odst. 1 ZVZ posoudila nabídky uchazečů z hlediska splnění požadavků uvedených v ZVZ a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle 22 odst. 1 písm. d) ZVZ a jednomyslně se usnesla, že nabídky všech uchazečů, kteří podali nabídku do výběrového řízení pro část 3, obsahují nejasnosti a v souladu s 76 odst. 3 ZVZ je požádala o písemné vysvětlení nabídek. Komise svém druhém jednání konaném dne v sídle zadavatele v návaznosti na své závěry z prvního jednání pokračovala v souladu s 76 a násl. ZVZ v posouzení nabídek uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele stanovených ve výzvě k podání nabídek a z hlediska toho, zda uchazeči nepodali nepřijatelnou nabídku dle 22 odst. 1 písm. d) ZVZ. Po posouzení dokumentů předložených uchazeči v rámci písemného vysvětlení nabídky se komise jednomyslně shodla, že v rámci druhého jednání splnili požadavky zadavatele stanovené výzvou k podání nabídek na základě ZVZ uchazeči Mgr. Pavla Chocholatá, ATACHE s.r.o. a Everesta, s.r.o. Uchazeči CHtechnik s.r.o., Radek Horký BPPO SERVIS a Ing. Pavel Chocholatý na výzvu zadavatele k písemnému vysvětlení nabídky nereagovali a písemné vysvětlení nabídky nepředložili. Nabídky uchazečů CHtechnik s.r.o., Radek Horký BPPO SERVIS a Ing. Pavel Chocholatý tak nesplnily požadavky zadavatele stanovené v zadávacích podmínkách a komise přistoupila k jejich vyřazení. Zadavatel se s rozhodnutím komise ztotožnil a rozhodl o vyloučení uchazečů CHtechnik s.r.o., Radek Horký BPPO SERVIS a Ing. Pavel Chocholatý z účasti v zadávacím řízení. Komise dále v souladu s 77 ZVZ posoudila výši nabídkové ceny uchazečů Mgr. Pavla Chocholatá, ATACHE s.r.o. a Everesta, s.r.o. ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Komise dospěla k závěru, že žádná z nabídek mimořádně nízkou nabídkovou cenu neobsahuje. Komise dále v souladu s 79 odst. 1 ZVZ ve spojení s ustanovením čl. VII. výzvy k podání nabídek provedla hodnocení nabídek uchazečů Mgr. Pavla Chocholatá, ATACHE s.r.o. a Everesta, s.r.o. dle základního hodnotícího kritéria nejnižší nabídkové ceny v Kč bez. Identifikační údaje uchazečů, jejichž nabídka byla hodnocena: Pořadové číslo nabídky 4 Mgr. Pavla Chocholatá Místo podnikání Uherské Hradiště, Františka Kretze 1105, PSČ IČ strana 3

4 Pořadové číslo nabídky 5 ATACHE s.r.o. Sídlo Brno, Sirotkova 1039/75, PSČ IČ Pořadové číslo nabídky 6 Everesta, s.r.o. Sídlo Česká Lípa, Mimoňská 3223, PSČ IČ V souladu s ustanovením 79 odst. 4 ZVZ stanovila komise pořadí nabídek podle výše nabídkové ceny v Kč bez. Pořadí vyplývá z níže uvedené tabulky: Pořadí nabídek Uchazeč Nabídková cena uchazeče v Kč bez Pořadové číslo nabídky 1. Mgr. Pavla Chocholatá , Everesta, s.r.o , ATACHE s.r.o ,- 5. Vzhledem k výsledku hodnocení nabídek doporučila komise zadavateli přidělit veřejnou zakázku uchazeči Mgr. Pavla Chocholatá, místem podnikání Uherské Hradiště, Františka Kretze 1105, PSČ , IČ , jehož nabídka s pořadovým č. 4 byla vyhodnocena jako nabídka s nejnižší nabídkovou cenou pro část 3. Zadavatel se ztotožnil se závěry komise a v souladu s 81 odst. 1 písm. b) ZVZ rozhodl o výběru této nabídky. VII. ČÁST VEŘEJNÉ ZAKÁZKY, KTERÁ MÁ BÝT PLNĚNA PROSTŘEDNICTVÍM SUBDODAVATELE Část 3 shora označené veřejné zakázky na služby nebude plněna prostřednictvím subdodavatelů. VIII. IDENTIFIKAČNÍ ÚDAJE VŠECH UCHAZEČŮ A JEJICH NABÍDKOVÁ CENA Pořadové číslo nabídky 1 Sídlo CHtechnik s.r.o. IČ Nabídková cena v Kč bez ,- Uherské Hradiště - Mařatice, Františka Kretze 1105, PSČ strana 4

5 Pořadové číslo nabídky 2 Radek Horký - BPPO SERVIS Místo podnikání Břeclav, Hlavní 106, PSČ IČ Nabídková cena v Kč bez ,- Pořadové číslo nabídky 3 Ing. Pavel Chocholatý Místo podnikání Uherské Hradiště, Františka Kretze 1105, PSČ IČ Nabídková cena v Kč bez ,- Pořadové číslo nabídky 4 Mgr. Pavla Chocholatá Místo podnikání Uherské Hradiště, Františka Kretze 1105, PSČ IČ Nabídková cena v Kč bez ,- Pořadové číslo nabídky 5 ATACHE s.r.o. Sídlo Brno, Sirotkova 1039/75, PSČ IČ Nabídková cena v Kč bez ,- Pořadové číslo nabídky 6 Everesta, s.r.o. Sídlo Česká Lípa, Mimoňská 3223, PSČ IČ Nabídková cena v Kč bez ,- strana 5

6 IX. IDENTIFIKAČNÍ ÚDAJE UCHAZEČŮ, JEŽ BYLI VYLOUČENI Z ÚČASTI V ZADÁVACÍM ŘÍZENÍ Pořadové číslo nabídky 1 Sídlo IČ CHtechnik s.r.o. Uherské Hradiště - Mařatice, Františka Kretze 1105, PSČ Pořadové číslo nabídky 2 Radek Horký - BPPO SERVIS Místo podnikání Břeclav, Hlavní 106, PSČ IČ Pořadové číslo nabídky 3 Ing. Pavel Chocholatý Místo podnikání Uherské Hradiště, Františka Kretze 1105, PSČ IČ A) Odůvodnění vyloučení uchazeče CHtechnik s.r.o. z účasti v zadávacím řízení V rámci posouzení nabídek dle 76 odst. 1 ZVZ se komise na svém prvním jednání konaném dne usnesla na tom, že nabídka s pořadovým č. 1 uchazeče CHtechnik s.r.o. nesplňuje požadavky dle 76 odst. 1 ZVZ. V souladu s čl. V. výzvy k podání nabídek byli uchazeči povinni předložit ve své nabídce návrh smlouvy o plnění předmětu zakázky, jehož vzor zadavatel uchazečům předložil jako přílohu č. 2 výzvy k podání nabídek. Součástí návrhu smlouvy o poskytování služeb v oblasti vzdělávání je příloha č. 1, do níž měli uchazeči, podávající nabídku k části 3, zapracovat podrobnosti specifikované v příloze č. 1c výzvy k podání nabídek nazvané Specifikace předmětu zakázky část 3. Zadavatel dále v čl. VI. výzvy k podání nabídek stanovil požadavek, aby uchazeči v rámci nabídky předložili kalkulaci nabídkové ceny. Závazná struktura kalkulace nabídkové ceny je uvedena v příloze č. 1 návrhu smlouvy o poskytování služeb v oblasti vzdělávání. Uchazeči splní svou povinnost na předložení kalkulace nabídkové ceny řádným vyplněním tabulky označené jako Cenová kalkulace v čl. 5 písm. b přílohy č. 1 smlouvy o poskytování služeb v oblasti vzdělávání. Aktivita/Modul Počet účastníků Počet hodin hodinu osobu aktivitu / modul bez Sazba aktivitu / modul s strana 6

7 Celkem Uchazeči podávající nabídku k části 3 shora označené veřejné zakázky, kdy je část rozdělena na aktivity a moduly, měli v souladu s čl. VI. odst. 3 výzvy k podání nabídek zpracovat kalkulaci nabídkové ceny po jednotlivých aktivitách, a v případě rozdělení aktivity na moduly, také po těchto jednotlivých modulech. Uchazeč v rámci své nabídky předložil vyplněný návrh smlouvy o poskytování služeb v oblasti vzdělávání včetně její přílohy č. 1. V čl. 5 přílohy č. 1 návrhu smlouvy o poskytování služeb v oblasti vzdělávání uvedl uchazeč nabídkovou cenu ve výši ,- Kč bez. Komise po prostudování cenové kalkulace předložené uchazečem v čl. 5 písm. b) přílohy č. 1 návrhu smlouvy o poskytování služeb konstatovala, že uchazeč nedodržel strukturu kalkulace nabídkové ceny, tak jak byla sestavena zadavatelem. Uchazeč předložil kalkulaci nabídkové ceny o následující struktuře: Aktivita/modul Počet účastníků Počet hodin osobu. Komise provedla bližší rozbor uchazečem předložené kalkulace nabídkové ceny a konstatovala, že ze struktury kalkulace nabídkové ceny předložené uchazečem není možné určit postup, na základě něhož uchazeč stanovil celkovou nabídkovou cenu za realizaci předmětu části 3 veřejné zakázky o hodnotě ,- Kč. V uchazečem předložené kalkulaci nabídkové ceny není doložena hodinu, ani Cena za aktivitu/modul. Komise se domnívá, že uchazeč při tvorbě cenové kalkulace mohl, vycházeje ze svých cen za obdobná školení, určit cenu za položku osobu. Komisi z uchazečem předložené kalkulace nabídkové ceny není zřejmé, jakým způsobem uchazeč určil cenu za jednotlivé aktivity/moduly a v návaznosti na to celkovou nabídkovou cenu za realizaci předmětu části 3 veřejné zakázky. Komise je zákonem pověřena k posouzení nabídky, není však oprávněna kvalifikovaně rozhodovat o tom, jaké postupy či myšlenkové pochody vedly uchazeče při vytváření jeho nabídky. Ač zadavatel v čl. VI. odst. 3 výzvy k podání nabídek stanovil povinnost uchazečů předložit v rámci nabídky kalkulaci nabídkové ceny, přičemž byli uchazeči povinni vycházet ze závazné struktury kalkulace nabídkové ceny předložené jim zadavatelem v rámci přílohy č. 1 návrhu smlouvy o poskytování služeb v oblasti vzdělávání, tak nestanovil v závazné struktuře kalkulace nabídkové ceny pevně vztahy provázanosti mezi jednotlivými položkami. Zadavatel tak neučinil zejména proto, že si je vědom skutečnosti, že strategie jednotlivých uchazečů působících v oblasti vzdělávacích služeb se při tvorbě cenových nabídek značně liší. Podstatný vliv na tvorbu ceny za vzdělávací služby může mít v konkrétním případě mj. i povaha kurzu, tj. skutečnost, zda se jedná o otevřený kurz či uzavřený firemní kurz. Pokud se jedná o otevřený kurz vypisovaný dodavatelem, podstatnou roli bude hrát cena za osobu (jednotlivého účastníka kurzu), kdežto v případě uzavřeného kurzu realizovaného v sídle objednatele (zadavatele) na základě jeho požadavků a potřeb, bude z hlediska nákladového podstatná cena za hodinu vzdělávacích služeb (náklad dodavatele na školitele vyslaného k objednateli/zadavateli), menší měrou pak bude v ceně zohledněn počet zaměstnanců objednatele/zadavatele účastnících se vzdělávacích služeb. V čl. 4 písm. a) přílohy č. 1 ke smlouvě o poskytování služeb v oblasti vzdělávání měli uchazeči uvést počet zaměstnanců účastnících se vzdělávacích služeb. Uchazeč v čl. 4 přílohy č. 1 smlouvy o poskytování služeb v oblasti vzdělávání uvedl pouze celkový počet zaměstnanců zadavatele účastnících se vzdělávacích služeb, a to 216 osob. V rámci kalkulace nabídkové ceny uchazeč blíže specifikoval počty zaměstnanců zadavatele po jednotlivých aktivitách/modulech. Komise si při posouzení kalkulace nabídkové ceny předložené uchazečem povšimla, že uchazeč nacenil dvakrát modul Jeřáby a vazače. Z uchazečem předložené přílohy č. 1 návrhu smlouvy o poskytování služeb v oblasti vzdělávání je patrné, že uchazeč v rámci modulu Jeřáby a vazače, jehož se má zúčastnit celkem 69 zaměstnanců zadavatele, zamýšlí realizovat 2 samostatná školení, a to jedno pro Vazače, druhé pro Jeřábníky, přičemž se každého bude účastnit 69 zaměstnanců zadavatele. Tento úmysl uchazeče je patrný i z čl. 2 písm. b) a čl. 3 písm. b) přílohy č. 1 smlouvy o poskytování služeb v oblasti vzdělávání, kde se hovoří o školení vazačů a školení jeřábníků. V souladu s ustanovením 76 odst. 3 ZVZ může hodnotící komise v případě nejasností požádat uchazeče o písemné vysvětlení nabídky. V žádosti hodnotící komise uvede, v čem spatřuje nejasnosti nabídky, které má strana 7

8 uchazeč vysvětlit. Z výše uvedeného důvodu komise pověřila osobu zastupující zadavatele požádat uchazeče o písemné vysvětlení nabídky ve smyslu 76 odst. 3 ZVZ v následujícím rozsahu: - vysvětlení uchazečem předložené kalkulace nabídkové ceny, zejména pak postupu, na základě něhož stanovil celkovou cenu za realizaci předmětu části 3 veřejné zakázky spolu s jeho stručným odůvodněním; - sdělení důvodu, na základě něhož rozdělil modul Jeřáby a vazače na 2 samostatná školení, jaký vliv mělo toto rozdělení na nabídkovou cenu uchazeče a zda budou dodrženy požadavky zadavatele na modul Jeřáby a vazače, tak jak byly stanoveny v příloze č. 1c výzvy k podání nabídek. Písemné vysvětlení nabídky měl uchazeč doručit ve lhůtě stanovené hodnotící komisí v souladu s ust. 76 odst. 3 ZVZ, a to nejpozději do do 15:00. Požadované dokumenty měl uchazeč doručit elektronicky na ovou adresu kasparkovap@grantikacs.com, kontaktní osoba: Mgr. Petra Kašpárková. Uchazeč CHtechnik s.r.o. obdržel výzvu k vysvětlení nabídky dne Uchazeč ve lhůtě stanovené hodnotící komisí v souladu s 76 odst. 3 ZVZ na výzvu k vysvětlení nabídky nereagoval a písemné vysvětlení nabídky nedoručil. Komise tak byla v souladu s 76 odst. 3 ZVZ povinna nabídku uchazeče ze zadávacího řízení ke shora označené veřejné zakázce vyřadit. Dle 76 odst. 6 ZVZ uchazeče, jehož nabídka byla při posouzení nabídek hodnotící komisí vyřazena, vyloučí zadavatel bezodkladně z účasti v zadávacím řízení. V souladu s 76 odst. 6 ZVZ proto zadavatel dne rozhodl o vyloučení uchazeče CHtechnik s.r.o. z účasti v zadávacím řízení. B) Odůvodnění vyloučení uchazeče Radek Horký - BPPO SERVIS z účasti v zadávacím řízení V rámci posouzení nabídek dle 76 odst. 1 ZVZ se komise na svém prvním jednání konaném dne usnesla na tom, že nabídka s pořadovým č. 2 Radek Horký BPPO SERVIS uchazeče nesplňuje požadavky dle 76 odst. 1 ZVZ. V čl. VIII odst. 1 písm. c) výzvy k podání nabídek stanovil zadavatel požadavek, aby uchazeči, v případě, že mají v úmyslu realizovat část, resp. části předmětu veřejné zakázky prostřednictvím jednoho či více subdodavatelů, jsou povinni ve své nabídce uvést, o kterou část, resp. části předmětu veřejné zakázky se jedná a současně u každé takové části předmět veřejné zakázky napsat identifikační údaje příslušného subdodavatele. Povinnost uchazeče předložit seznam subdodavatelů zadavatel rovněž zdůraznil v čl. VIII. odst. 2 písm. f) výzvy k podání nabídek. Uchazeč v rámci své nabídky podané k části 3 shora označené nabídky předložil dokument s názvem Příloha č. 7 - Seznam osob, jež se budou podílet na plnění veřejné zakázky datovaný Obsahem předmětného dokumentu bylo následující sdělení: Já, níže podepsaný Radek Horký, jako majitel firmy pod názvem tímto ke dni 26/11/2013 čestně prohlašuji, že níže označené osoby, jež se budou podílet na plnění výše označené veřejné zakázky na služby, jsou k uchazeči společníci sdružení jako samostatné OSVČ Ing. Ivo Štěpánek. Po přezkoumání výše označeného dokumentu předloženého v nabídce uchazeče komise shledala, že se jedná o vyplněnou přílohu č. 7 výzvy k podání nabídek, jež zadavatel předložil uchazečům jako vzor seznamu osob, jež se budou podílet na plnění zakázky k prokázání technického kvalifikačního předpokladu dle ust. 56 odst. 2 písm. b) ZVZ. Požadavky na prokázání technických kvalifikačních předpokladů stanovil zadavatel v zadávacích podmínkách odlišně pro každou ze sedmi částí předmětné veřejné zakázky odlišně. Pokud se jedná o část 3 předmětné veřejné zakázky, pak zadavatel požadavek na prokázání technických kvalifikačních předpokladů dle ust. 56 odst. 2 písm. b) ZVZ nestanovil a uchazeči tudíž nebyli povinni předkládat seznam osob, jež se budou podílet na plnění zakázky. Dle mínění komise uchazeč dokument s názvem Příloha č. 7 - Seznam osob, jež se budou podílet na plnění veřejné zakázky ve své nabídce předložil, aby zadavatele informoval, že na plnění předmětu části 3 předmětné veřejné zakázky se bude, vedle osoby uchazeče, podílet třetí osoba od uchazeče odlišná. Z výše označeného dokumentu není zcela zřejmé, v jakém poměru k uchazeči se třetí osoba Ing. Ivo Štěpánek strana 8

9 nachází, jelikož formulaci jsou k uchazeči společníci sdružení jako samostatné OSVČ lze považovat za značně zmatečnou. Osoba označená v dokumentu Příloha č. 7 - Seznam osob, jež se budou podílet na plnění veřejné zakázky se může vůči uchazeči nacházet v postavení subdodavatele, prostřednictvím něhož uchazeč hodlá prokazovat kvalifikační předpoklady, anebo v postavení subdodavatele, jež bude participovat na plnění předmětu veřejné zakázky, anebo v postavení účastníka sdružení, který spolu s uchazečem podává společnou nabídku k části 3 předmětné veřejné zakázky. Pokud uchazeč zamýšlel spolu s osobou uvedenou v dokumentu Příloha č. 7 - Seznam osob, jež se budou podílet na plnění veřejné zakázky předloženém uchazečem podat společnou nabídku, pak byl v souladu s čl. IV. odst. 10 a čl. čl. VIII. odst. 2 písm. f) výzvy k podání nabídek na základě ust. 51 odst. 5 ZVZ povinen předložit smlouvu mezi uchazeči podávajícími společnou nabídku, ve které je obsažen závazek, že všichni tito uchazeči budou vůči zadavateli a třetím osobám z jakýchkoliv právních vztahů vzniklých v souvislosti se zakázkou zavázáni společně a nerozdílně, a to po celou dobu plnění zakázky i po dobu trvání jiných závazků vyplývajících ze zakázky. V souladu s ustanovením 76 odst. 3 ZVZ může hodnotící komise v případě nejasností požádat uchazeče o písemné vysvětlení nabídky. V žádosti hodnotící komise uvede, v čem spatřuje nejasnosti nabídky, které má uchazeč vysvětlit. Z výše uvedeného důvodu komise pověřila osobu zastupující zadavatele požádat uchazeče o písemné vysvětlení nabídky ve smyslu 76 odst. 3 ZVZ v následujícím rozsahu: - vysvětlení uchazečem předloženého dokumentu označeného jako Příloha č. 7 - Seznam osob, jež se budou podílet na plnění veřejné zakázky ze dne , zejména pak vysvětlení, v jakém poměru jsou uchazeč a osoba označená v předmětném dokumentu, tj. Ing. Ivo Štěpánek ve vztahu k plnění předmětu části 3 veřejné zakázky, tj. zda se jedná o subdodavatele uchazeče, nebo zda se jedná o osobu podávající s uchazečem společnou nabídku do zadávacího řízení na zakázku. V případě, že se jedná o subdodavatele uchazeče, komise uchazeče v souladu s čl. VIII. odst. 1 písm. c) výzvy k podání nabídek žádá o sdělení identifikačních údajů subdodavatele (zejména místo podnikání, IČ) a dále o sdělení části předmětu veřejné zakázky, jež bude realizována prostřednictvím subdodavatele. Písemné vysvětlení nabídky měl uchazeč doručit ve lhůtě stanovené hodnotící komisí v souladu s ust. 76 odst. 3 ZVZ, a to nejpozději do do 15:00. Požadované dokumenty měl uchazeč doručit elektronicky na ovou adresu kasparkovap@grantikacs.com, kontaktní osoba: Mgr. Petra Kašpárková. Uchazeč Radek Horký BPPO SERVIS obdržel výzvu k vysvětlení nabídky dne Uchazeč ve lhůtě stanovené hodnotící komisí v souladu s 76 odst. 3 ZVZ na výzvu k vysvětlení nabídky nereagoval a písemné vysvětlení nabídky nedoručil. Komise tak byla v souladu s 76 odst. 3 ZVZ povinna nabídku uchazeče ze zadávacího řízení ke shora označené veřejné zakázce vyřadit. Dle 76 odst. 6 ZVZ uchazeče, jehož nabídka byla při posouzení nabídek hodnotící komisí vyřazena, vyloučí zadavatel bezodkladně z účasti v zadávacím řízení. V souladu s 76 odst. 6 ZVZ proto zadavatel dne rozhodl o vyloučení uchazeče Radek Horký BPPO SERVIS z účasti v zadávacím řízení. C) Odůvodnění vyloučení uchazeče Ing. Pavel Chocholatý z účasti v zadávacím řízení V rámci posouzení nabídek dle 76 odst. 1 ZVZ se komise na svém prvním jednání konaném dne usnesla na tom, že nabídka s pořadovým č. 3 Ing. Pavel Chocholatý uchazeče nesplňuje požadavky dle 76 odst. 1 ZVZ. V souladu s čl. V. výzvy k podání nabídek byli uchazeči povinni předložit ve své nabídce návrh smlouvy o plnění předmětu zakázky, jehož vzor zadavatel uchazečům předložil jako přílohu č. 2 výzvy k podání nabídek. Součástí návrhu smlouvy o poskytování služeb v oblasti vzdělávání je příloha č. 1, do níž měli uchazeči, podávající nabídku k části 3, zapracovat podrobnosti specifikované v příloze č. 1c výzvy k podání nabídek nazvané Specifikace předmětu zakázky část 3. Zadavatel dále v čl. VI. výzvy k podání nabídek stanovil požadavek, aby uchazeči v rámci nabídky předložili strana 9

10 kalkulaci nabídkové ceny. Závazná struktura kalkulace nabídkové ceny je uvedena v příloze č. 1 návrhu smlouvy o poskytování služeb v oblasti vzdělávání. Uchazeči splní svou povinnost na předložení kalkulace nabídkové ceny řádným vyplněním tabulky označené jako Cenová kalkulace v čl. 5 písm. b přílohy č. 1 smlouvy o poskytování služeb v oblasti vzdělávání. Aktivita/Modul Počet účastníků Počet hodin hodinu osobu aktivitu / modul bez Sazba aktivitu / modul s Celkem Uchazeči podávající nabídku k části 3 shora označené veřejné zakázky, kdy je část rozdělena na aktivity a moduly, měli v souladu s čl. VI. odst. 3 výzvy k podání nabídek zpracovat kalkulaci nabídkové ceny po jednotlivých aktivitách, a v případě rozdělení aktivity na moduly, také po těchto jednotlivých modulech. Uchazeč v rámci své nabídky předložil vyplněný návrh smlouvy o poskytování služeb v oblasti vzdělávání včetně její přílohy č. 1. V čl. 5 přílohy č. 1 návrhu smlouvy o poskytování služeb v oblasti vzdělávání uvedl uchazeč nabídkovou cenu ve výši ,- Kč bez. Komise po prostudování cenové kalkulace předložené uchazečem v čl. 5 písm. b) přílohy č. 1 návrhu smlouvy o poskytování služeb konstatovala, že uchazeč nedodržel strukturu kalkulace nabídkové ceny, tak jak byla sestavena zadavatelem. Uchazeč předložil kalkulaci nabídkové ceny o následující struktuře: Aktivita/modul Počet účastníků Počet hodin osobu. Komise provedla bližší rozbor uchazečem předložené kalkulace nabídkové ceny a konstatovala, že ze struktury kalkulace nabídkové ceny předložené uchazečem není možné určit postup, na základě něhož uchazeč stanovil celkovou nabídkovou cenu za realizaci předmětu části 3 veřejné zakázky o hodnotě ,- Kč. V uchazečem předložené kalkulaci nabídkové ceny není doložena hodinu, ani Cena za aktivitu/modul. Komise se domnívá, že uchazeč při tvorbě cenové kalkulace mohl, vycházeje ze svých cen za obdobná školení, určit cenu za položku osobu. Komisi z uchazečem předložené kalkulace nabídkové ceny není zřejmé, jakým způsobem uchazeč určil cenu za jednotlivé aktivity/moduly a v návaznosti na to celkovou nabídkovou cenu za realizaci předmětu části 3 veřejné zakázky. Komise je zákonem pověřena k posouzení nabídky, není však oprávněna kvalifikovaně rozhodovat o tom, jaké postupy či myšlenkové pochody vedly uchazeče při vytváření jeho nabídky. Ač zadavatel v čl. VI. odst. 3 výzvy k podání nabídek stanovil povinnost uchazečů předložit v rámci nabídky kalkulaci nabídkové ceny, přičemž byli uchazeči povinni vycházet ze závazné struktury kalkulace nabídkové ceny předložené jim zadavatelem v rámci přílohy č. 1 návrhu smlouvy o poskytování služeb v oblasti vzdělávání, tak nestanovil v závazné struktuře kalkulace nabídkové ceny pevně vztahy provázanosti mezi jednotlivými položkami. Zadavatel tak neučinil zejména proto, že si je vědom skutečnosti, že strategie jednotlivých uchazečů působících v oblasti vzdělávacích služeb se při tvorbě cenových nabídek značně liší. Podstatný vliv na tvorbu ceny za vzdělávací služby může mít v konkrétním případě mj. i povaha kurzu, tj. skutečnost, zda se jedná o otevřený kurz či uzavřený firemní kurz. Pokud se jedná o otevřený kurz vypisovaný dodavatelem, podstatnou roli bude hrát cena za osobu (jednotlivého účastníka kurzu), kdežto v případě uzavřeného kurzu realizovaného v sídle objednatele (zadavatele) na základě jeho požadavků a potřeb, bude z hlediska nákladového podstatná cena za hodinu vzdělávacích služeb (náklad dodavatele na školitele vyslaného k objednateli/zadavateli), menší měrou pak bude v ceně zohledněn počet zaměstnanců objednatele/zadavatele účastnících se vzdělávacích služeb. V čl. 4 písm. a) přílohy č. 1 ke smlouvě o poskytování služeb v oblasti vzdělávání měli uchazeči uvést počet zaměstnanců účastnících se vzdělávacích služeb. Uchazeč v čl. 4 přílohy č. 1 smlouvy o poskytování služeb strana 10

11 v oblasti vzdělávání uvedl pouze celkový počet zaměstnanců zadavatele účastnících se vzdělávacích služeb, a to 216 osob. V rámci kalkulace nabídkové ceny uchazeč blíže specifikoval počty zaměstnanců zadavatele po jednotlivých aktivitách/modulech. Komise si při posouzení kalkulace nabídkové ceny předložené uchazečem povšimla, že uchazeč nacenil dvakrát modul Jeřáby a vazače. Z uchazečem předložené přílohy č. 1 návrhu smlouvy o poskytování služeb v oblasti vzdělávání je patrné, že uchazeč v rámci modulu Jeřáby a vazače, jehož se má zúčastnit celkem 69 zaměstnanců zadavatele, zamýšlí realizovat 2 samostatná školení, a to jedno pro Vazače, druhé pro Jeřábníky, přičemž se každého bude účastnit 69 zaměstnanců zadavatele. Tento úmysl uchazeče je patrný i z čl. 2 písm. b) a čl. 3 písm. b) přílohy č. 1 smlouvy o poskytování služeb v oblasti vzdělávání, kde se hovoří o školení vazačů a školení jeřábníků. V souladu s ustanovením 76 odst. 3 ZVZ může hodnotící komise v případě nejasností požádat uchazeče o písemné vysvětlení nabídky. V žádosti hodnotící komise uvede, v čem spatřuje nejasnosti nabídky, které má uchazeč vysvětlit. Z výše uvedeného důvodu komise pověřila osobu zastupující zadavatele požádat uchazeče o písemné vysvětlení nabídky ve smyslu 76 odst. 3 ZVZ v následujícím rozsahu: - vysvětlení uchazečem předložené kalkulace nabídkové ceny, zejména pak postupu, na základě něhož stanovil celkovou cenu za realizaci předmětu části 3 veřejné zakázky spolu s jeho stručným odůvodněním; - sdělení důvodu, na základě něhož rozdělil modul Jeřáby a vazače na 2 samostatná školení, jaký vliv mělo toto rozdělení na nabídkovou cenu uchazeče a zda budou dodrženy požadavky zadavatele na modul Jeřáby a vazače, tak jak byly stanoveny v příloze č. 1c výzvy k podání nabídek. Písemné vysvětlení nabídky měl uchazeč doručit ve lhůtě stanovené hodnotící komisí v souladu s ust. 76 odst. 3 ZVZ, a to nejpozději do do 15:00. Požadované dokumenty měl uchazeč doručit elektronicky na ovou adresu kasparkovap@grantikacs.com, kontaktní osoba: Mgr. Petra Kašpárková. Uchazeč Ing. Pavel Chocholatý obdržel výzvu k vysvětlení nabídky dne Uchazeč ve lhůtě stanovené hodnotící komisí v souladu s 76 odst. 3 ZVZ na výzvu k vysvětlení nabídky nereagoval a písemné vysvětlení nabídky nedoručil. Komise tak byla v souladu s 76 odst. 3 ZVZ povinna nabídku uchazeče ze zadávacího řízení ke shora označené veřejné zakázce vyřadit. Dle 76 odst. 6 ZVZ uchazeče, jehož nabídka byla při posouzení nabídek hodnotící komisí vyřazena, vyloučí zadavatel bezodkladně z účasti v zadávacím řízení. V souladu s 76 odst. 6 ZVZ proto zadavatel dne rozhodl o vyloučení uchazeče Ing. Pavel Chocholatý z účasti v zadávacím řízení. X. ODŮVODNĚNÍ VYLOUČENÍ UCHAZEČE, JEHOŽ NABÍDKA OBSAHOVALA MIMOŘÁDNĚ NÍZKOU NABÍDKOVOU CENU Žádný uchazeč nebyl vyloučen z účasti v zadávacím řízení z důvodu mimořádně nízké nabídkové ceny. V Brně dne Za zadavatele - Heat Transfer Systems s.r.o.: podepsáno uznávaným elektronickým podpisem. Mgr. Petra Kašpárková Erste Grantika Advisory, a.s. strana 11