4To 107/2015-1415 U s n e s e n í Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v neve ejném zasedání konaném dne 8. dubna 2015 o stížnosti obžalovaného Ing., nar. a občanského sdružení Liberty People, o. s. proti usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 20. 11. 2014 č. j. 6 T 149/2014-1003 t a k t o : Podle 148 odst. 1 písm. c) tr.. se stížnosti z a m í t a j í. O d v o d n n í Napadeným usnesením rozhodl Okresní soud v Teplicích, že: I) Podle 71a tr.. se zamítá žádost obžalovaného Ing. nar. o propušt ní z vazby na svobodu. II) Podle 73 odst. 1 písm. a) tr.. se jako náhrada za vazbu obžalovaného Ing., nar., nep ijímá p evzetí záruky občanského sdružení LIBERTY PEOPLE o. s. se sídlem Levín 81, Úšt k 411 45, reg. u MV ČR pod č. j. VS/1-1/92806/13-R, jakož i jeho manželky, nar., nebo i nadále trvá d vod vazby podle 67 písm. a) tr.. III) Podle 73 odst. 1 písm. b) tr.. se jako náhrada za vazbu obžalovaného Ing., nar., nep ijímá jeho písemný slib, nebo i nadále trvá d vod vazby podle 67 písm. a) tr.. IV) Podle 73 odst. 1 písm. c) tr.. se vazba obžalovaného Ing., nar., nenahrazuje dohledem probačního ú edníka nad ním, nebo i nadále trvá d vod vazby podle 67 písm. a) tr.. V) Podle 73 odst. 1 písm. d) tr.. za užití 88c písm. e) tr.. a 88h tr.. se vazba obžalovaného Ing., nar., nenahrazuje uložením p edb žného opat ení spočívajícího v zákazu vycestování do zahraničí za současného vydání jeho cestovního dokladu, nebo i nadále trvá d vod vazby podle 67 písm. a) tr..
2 VI) Podle 73a odst. 2 písm. b) tr.. se jako náhrada za vazbu obžalovaného Ing., nar., nep ijímá nabídka pen žité záruky občanského sdružení LIBERTY PEOPLE o. s. se sídlem Levín 81, Úšt k 411 45, reg. u MV ČR pod č. j. VS/1-1/92806/13-R, nebo i nadále trvá d vod vazby podle 67 písm. a) tr.. V od vodn ní písemného vyhotovení rozhodnutí zrekapituloval obsah p edchozích rozhodnutí o vazb obžalovaného, včetn svého posledního usnesení ze dne 15. 8. 2014 č. j. 6 T 149/2014-768 a rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 9. 2014 č. j.. 4 To 276/2014-781. V podstatné části na str. 4, 5 a 6 od vodn ní napadeného usnesení se okresní soud znovu velmi podrobn a obšírn zabývá rozborem jednotlivých d kaz a z nich zjišt ných skutečností ve vztahu k d vodnosti trestního stíhání obžalovaného, která ovšem byla opakovan konstatována ve všech p edchozích rozhodnutích o vazb obžalovaného, v neposlední ad i v usnesení Ústavního soudu III. ÚS 2558/14. Nadbytečnost argument okresního soudu ve vztahu k d vodnosti trestního stíhání obžalovaného s tím, že se až míjejí s podstatou napadeného rozhodnutí, konstatoval krajský soud ve svém rozhodnutí ze dne 8. 4. 2015 sp. zn. 4 To 109/2015, na jehož od vodn ní v tomto sm ru zcela odkazuje. D vodnost trestního stíhání obžalovaného trvá i v současném stadiu trestního ízení s tím, že je umocn na již vyhlášeným odsuzujícím rozsudkem. Rozhodnutí, že d vody pro zajiš ovací vazbu obžalovaného podle 67 písm. a) tr.. trvají, od vodnil okresní soud shodn se všemi p edchozími rozhodnutími shora citovanými, v neposlední ad zcela totožn se svým usnesením ze dne 22. 12. 2014 č. j. 6 T 149/2014-1238, když stížnost proti tomuto jeho poslednímu vazebnímu rozhodnutí a stížnost proti napadenému usnesení byly krajskému soudu p edloženy současn dne 30. 3. 2015. K výrok m pod body II) až VI) okresní soud uvedl, že vazbu obžalovaného nelze nahradit žádným z institut v t chto výrocích uvedených. Občanské sdružení Liberty People, o. s. (výrok II/ a VI/) není d v ryhodné, osoby za toto sdružení jednající mají samy osobní zkušenost s trestním ízením a žádná z nich tak není natolik d v ryhodná, aby soud uznal jimi poskytnuté záruky. Krom toho zástupci sdružení obžalovaného neznají, vid li se s ním ve v znici maximáln jednou a sdružení nebylo schopno domluvit se s obžalovaným na dob spolupráce a četnosti sch zek. Zcela nep ijatelnou je skutečnost, že soudu p ípadn zaplacená pen žitá záruka by po jejím vrácení m la být p i knuta jako dar tomuto sdružení a sloužit tak jako zdroj jeho financování. Nep ijetí záruky manželky obžalovaného
3 od vodnil soud tím, že manželka m la na obžalovaného pramalý vliv, pokud v bec n jaký, jestliže ani v dob konání domovní prohlídky, kdy se sama nacházela v dom, nev d la o p ítomnosti obžalovaného. Písemný slib obžalovaného a dohled probačního ú edníka považuje okresní soud za liché, když písemný slib je vázán toliko na d v ru k obžalovanému, kterou soud nemá, nebo obžalovaný mu dal jednoznačný d kaz o plánovanosti porušení p ípadného propušt ní na svobodu. V p ípad probačního dohledu se ten omezuje na plánované sch zky či neplánované kontroly probačního ú edníka, proto je ze své podstaty, tj. z reálné obavy út ku obžalovaného, vyloučen. Ze stejného d vodu soud nep ijal jako náhradu vazby uložení p edb žného opat ení spočívajícího v zákazu vycestování do zahraničí za současného odebrání cestovního dokladu obžalovaného. Ten je schopen obstarat si dostatek finančních prost edk a obnovit p vodní vazby, je schopen reáln vycestovat do zahraničí, a to i p i získání pad laného cestovního dokladu. Proti tomuto usnesení podal obžalovaný a občanské sdružení Liberty People, o. s. v zákonné lh t stížnost. Obžalovaný v písemném od vodn ní stížnosti, včetn od vodn ní další žádosti o propušt ní z vazby, o kterou d íve podanou stížnost doplnil a kterou je proto t eba pokládat za součást stížnosti, opakuje stále shodné námitky jako ve všech p edchozích svých podáních brojících proti jeho vazb, včetn posledního usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 22. 12. 2014 č. j. 6 T 149/2014-1238. Nejzásadn jší námitka obžalovaného, kterou opakovan uplat uje, je výhradn skutkové povahy, jde o námitku o nezákonnosti domovní prohlídky provedené v dom v Teplicích, a v d sledku toho o nezákonnosti takového d kazu. Soudu dále vytýká porušení celé ady ustanovení trestního ádu, která ve stížnosti cituje, vytýká soudu, že ve svých zamítavých rozhodnutích uplat uje stále stejné d vody vazby a neuvádí žádné nové. Vytýká mu, že ignoroval všechny návrhy a nabídky zájmového sdružení občan Liberty People, t mito nabídkami se ádn nezabýval a paušáln všechny návrhy zamítl. Nesouhlasí s od vodn ním soudu, že na svobod by mohl obnovit vazbu na Nadaci Praha New York 1969, která mu v minulosti umožnila cestovat a zajistila i finance s tím, že tato nadace neexistuje. Vytýká soudu, že nevzal v úvahu nové skutečnosti, za které pokládá podjatost a trestní oznámení, které podal na soudce Mgr.. Namítá, že tím, že on a soudce na sebe navzájem podali trestní oznámení, nelze objektivn vyloučit oprávn nost pochybnosti o nestrannosti a podjatosti soudce. Ve stížnosti dále zd raz uje nutnost fair procesu a poukazuje na to, že p es 20 let je pronásledován Policií ČR a orgány činnými v trestním ízení, které ho omezují
4 v souhrnu již šest let na svobod, aniž byl pravomocn kdy odsouzen. V žádosti, která byla krajskému soudu doručena 7. 4. 2015, se obžalovaný domáhal propušt ní z vazby s tím, že o dalším jejím trvání nerozhodl soud v zákonné lh t stanovené v 72 odst. 1 tr.., tedy t i m síce od posledního vazebního rozhodnutí. Liberty People, spolek, ve stížnosti proti napadenému usnesení obsáhle cituje zn ní ustanovení trestního ádu, která upravují vazbu obvin ného, vytýká soudu, že nerozhodl o žádosti obžalovaného bez zbytečného odkladu, nýbrž až po 70 dnech poté, co byla žádost s nahrazujícími instituty p ijata na podateln soudu dne 10. 9. 2014. Lh ta k takovému rozhodnutí je 5 pracovních dn. Soud p esto rozhodl až dne 20. 11. 2014, navíc nepochopiteln rozhodoval v neve ejném zasedání, ačkoliv mohl rozhodnout v hlavním líčení. Dále soudu vytýká, že neprovedl dokazování v takovém rozsahu, aby mohl dosp t k záv r m, které v usnesení prezentuje. Dokazování z stalo neúplné, chybí nap íklad výslechy navrhovatel nabízených záruk. Spolek má proto za to, že soud rozhodl chybn, pokud žádosti obžalovaného o propušt ní z vazby na svobodu nevyhov l. Dále namítal, že nikdo ze zástupc spolku nebyl k nabízené záruce slyšen, ostatn k tomu nemohlo dojít, pokud soud rozhodoval v neve ejném zasedání. Nikdo tak nemohl soudu vysv tlit, jak bude probíhat p sobení spolku na obžalovaného, kdo na n ho bude p sobit, kdo s ním bude pracovat a jak spolek dostojí svým závazk m. Taková cesta okresního soudu není souladná s trestním ádem. Dále spolek soudu vytýká, že op t nevyslechl navrhovatele pen žité záruky tak, aby ten vysv tlil p vod finančních prost edk, označil osoby, které paní na pen žitou záruku finanční prost edky zap jčily, atd. Složení pen žité záruky nabídla manželka obžalovaného sama, je proto s podivem, proč ji soud shledává jako nev rohodnou osobu. K označení spolku, respektive jeho pracovník jako nev rohodných osob, spolek uvádí, že je ádn zaregistrován na Ministerstvu vnitra ČR, a je-li zmi ována minulost p edsedy spolku a jeho spolupracovníka, tak takové tvrzení lze vnímat pouze jako vytvo ení si dalších d vod pro nep ijetí takové záruky a znev rohodn ní spolku. Poslední část od vodn ní stížnosti pod bodem V) obsahuje vyjád ení nad rámec stížnosti, tedy argumenty míjející se s její podstatou. Jde o obecné úvahy a názory spolku, apel na lidskost soudu a další obecná konstatování a úvahy. Spolek Liberty People navrhl, aby krajský soud napadené usnesení zrušil a okresnímu soudu uložil, aby o v ci znovu jednal a rozhodl.
5 Krajský soud p ezkoumal z podn tu podaných stížností správnost výrok napadeného usnesení a správnost ízení, které mu p edcházelo a neshledal stížnosti d vodnými. V prvé ad krajský soud konstatuje, že dne 8. 4. 2015 rozhodl v neve ejném zasedání o stížnosti obžalovaného proti usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 22. 12. 2014 č. j. 6 T 149/2014-1238, v tomto svém rozhodnutí se zabýval správností a zákonností procesního postupu soudu p edcházejícího vydání napadeného rozhodnutí, stejn jako existencí d vod pro zajiš ovací vazbu obžalovaného podle 67 písm. a) tr.. i v současném stadiu trestního stíhání. Své úvahy a záv ry, které z nich dovodil, podrobn rozvedl v od vodn ní písemného vyhotovení tohoto svého p edchozího rozhodnutí sp. zn. 4 To 109/2015 a na toto od vodn ní pro jeho platnost a aktuálnost proto v podrobnostech odkazuje. Nad rámec od vodn ní výše citovaného usnesení krajského soudu ze dne 8. 4. 2015 sp. zn. 4 To 109/2015, k procesní námitce Spolku Lierty People o pr tahu p i rozhodování soudu o žádosti obžalovaného o propušt ní z vazby, lze p isv dčit tomu, že trestní ád v ustanovení 71a, v ta t etí, stanoví, že o takové žádosti musí být rozhodnuto bez zbytečného odkladu. Současn pojem bez zbytečného odkladu není v trestním ádu blíže konkretizován a je t eba ho vykládat individuáln podle okolností toho kterého p ípadu, by lze p ipustit, že doba od podání žádosti obžalovaného do doby, kdy o ní okresní soud napadeným usnesením rozhodl, je nep im en dlouhá. Současn však taková časová prodleva neznamená nezákonnost napadeného usnesení. Pojem bez zbytečného odkladu není lh tou, tím mén lh tou propadnou. Lichou je v tomto sm ru námitka, že soud m l povinnost rozhodnout o žádosti obžalovaného do p ti pracovních dn, žádnou takovou lh tu pro rozhodnutí o žádosti obžalovaného o propušt ní z vazby trestní ád nestanoví, v ustanovení 73b odst. 2, v ta druhá tr. ádu pouze stanoví, že nevyhoví-li státní zástupce žádosti o propušt ní z vazby, je povinen ji nejpozd ji do p ti pracovních dn od doručení p edložit k rozhodnutí soudci. Je p itom t eba zd raznit, že ani tato lh ta není lh tou propadnou. D razn je pak t eba odmítnout námitku, že soud o žádosti obžalovaného o propušt ní z vazby nerozhodl v hlavním líčení, nýbrž v neve ejném zasedání. Je výhradn na soudu, jakou formu jednání pro to které rozhodnutí zvolí. Žádný z účastník ízení, tím mén občanské sdružení, není oprávn n určovat soudu formu jednání. Pokud jde o námitku obžalovaného o nezákonnosti dalšího trvání jeho vazby v d sledku nedodržení lh ty t í m síc stanovené v 72 odst. 1 tr.., odkazuje krajský soud na od vodn ní svého rozhodnutí sp. zn. 4 To 109/2015.
6 D vodností trestního stíhání obžalovaného a d vodností jeho zajiš ovací vazby podle 67 písm. a) tr.. i v současném stadiu trestního stíhání se krajský soud zabýval ve svém shora citovaném rozhodnutí ze dne 8. 4. 2015 sp. zn. 4 To 109/2015 a i v tomto sm ru na od vodn ní tohoto rozhodnutí v plném rozsahu odkazuje. Okresní soud nepochybil, pokud v náhradu za vazbu nep ijal žádný ze zákonných institut, o nichž rozhodl napadeným usnesením ve výrocích II) a VI). Krajský soud se sice nemohl zcela ztotožnit s nep ehledným a málo srozumitelným zp sobem, jakým je okresní soud od vodnil, zejména pak výroky pod bodem II) a VI), to však nic nem ní na v cné správnosti napadeného rozhodnutí i v t chto výrocích. Okresní soud jimi rozhodl o zákonných institutech, které jsou v trestím ádu stanoveny jako možná alternativa za zajiš ovací vazbu podle 67 písm. a) tr.. (p ípadn za p edstižnou vazbu podle 67 písm. c/ tr..) a které soud m že p i spln ní dalších zákonem stanovených podmínek v náhradu za vazbu p ijmout. Základním p edpokladem rozhodnutí o kterémkoliv z t chto institut, a rozhodnutí pozitivního či negativního, je v bec existence takového vazebního d vodu. Tu okresní soud konstatoval již ve výroku pod bodem I) napadeného usnesení, opakovan byla konstatována i v p edchozích rozhodnutích soud obou stup o vazb obžalovaného, naposled v usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 4. 2015 sp. zn. 4 To 109/2015. Od vodn ní výrok pod bodem II) a pod bodem VI) napadeného rozhodnutí (rozhodnutí o nep ijetí záruky občanského sdružení Ligerty People, o. s. a nep ijetí nabídky pen žité záruky stejného subjektu) na stran 8 písemného vyhotovení napadeného usnesení, jsou-li v n m obsáhle rozvád ny argumenty k existenci samotného vazebního d vodu, která je samoz ejmým a naprosto základním p edpokladem jakýchkoliv úvah o t chto institutech a jakéhokoliv rozhodnutí o nich, je nep iléhavé a nesprávné. To však nic nem ní na v cné správnosti obou t chto výrok. Okresní soud zcela d vodn nep ijal ani záruku občanského sdružení Spolku Liberty People, ani nabídku pen žité záruky danou stejným sdružením. I p i teoretické úvaze o vhodnosti a dostatečnosti t chto institut jako náhrady vazby obžalovaného jde v p ípad uvedeného sdružení o subjekt krajn ned v ryhodný, u kterého jsou d vodné pochybnosti o schopnosti plnit účel ustanovení 73 odst. 1 písm. a) tr.. a 3 odst. 1, odst. 2 tr.. Krajský soud v tomto sm ru odkazuje na své usnesení ze dne 23. 10. 2013 č. j. 6 To 303/2013-67 a na od vodn ní tohoto usnesení na stran 6-8. Lze jen dodat, že p edseda tohoto občanského sdružení a
7 další člen jsou ve zkušebních dobách podmín ného propušt ní z výkonu trestu odn tí svobody a o zp sobilosti jimi vedeného občanského sdružení k podání záruky a k nabídce pen žité záruky z hlediska spln ní účelu vazby obžalovaného jsou d vodné pochybnosti. Ty vzbuzuje sdružení jako takové samo, pokud okresní soud nep istoupil k výslechu jeho p edstavitel či zástupc v souvislosti s nabídkou záruky a nabídkou pen žité záruky, pak jeho postupu pochybení vytknout nelze. K ostatním institut m, o jejichž nep ijetí okresní soud rozhodl ve výrocích pod body II), III), IV), tedy o nep ijetí záruky manželky obžalovaného, o nep ijetí písemného slibu obžalovaného a nenahradil vazbu dohledem probačního ú edníka, pak soudy obou stup o t chto institutech rozhodovaly ve svých p edchozích usneseních, počínaje usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne 26. 4. 2014 č. j. 30 Nt 31/2014-55, v usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 6. 2014 č. j. 7 To 163/2014-69, v usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 15. 8. 2014 č. j. 6 T 149/2014-768 a v usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 9. 20145 č. j. 4 To 276/2014-781. V od vodn ní všech t chto usnesení se soudy opakovan zabývaly možností náhrady vazby obžalovaného n kterým z t chto institut a od vodnily zamítavá stanoviska. Skutečnosti, kterými byly, a to opakovan, k takovému rozhodnutí vedeny, se nezm nily, trvají a krajský soud proto i v tomto sm ru na od vodn ní t chto d ív jších vazebních rozhodnutí odkazuje, nebo tam uplatn né argumenty jsou aktuální i v současném stadiu trestního ízení. Výrokem pod bodem V) okresní soud nerozhodl o uložení p edb žného opat ení spočívajícího v zákazu vycestování do zahraničí za současného odevzdání cestovního dokladu obžalovaného podle 73 odst. 1 písm. d) tr.. v náhradu za vazbu, p ičemž tento výrok dostatečn a p iléhav od vodnil na str. 8 od vodn ní písemného vyhotovení usnesení. Krajský soud se s takovým od vodn ním ztotož uje, v podrobnostech na n odkazuje a nad jeho rámec dodává, že nejsou-li k náhrad vazby dostatečné podstatn d razn jší instituty, jako dohled probačního ú edníka či pen žitá záruka, pak ke spln ní jeho účelu nem že stačit pouhý zákaz vycestování a odejmutí cestovního dokladu, tím spíš p i uvážení okolností daného p ípadu, včetn p edcházejícího zp sobu života obžalovaného s cestováním a relativn pravidelným pobytem v cizin a z ejmou dostupností falešných doklad
8 Krajský soud veden shora uvedenými d vody dosp l k záv ru, že napadené usnesení je v cn správné, stížnost obžalovaného d vodná není, a proto ji podle 148 odst. 1 písm. c) tr.. zamítl. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í stížnost p ípustná. V Ústí nad Labem, dne 8. dubna 2015 Za správnost vyhotovení: JUDr. Na a H á j k o v á v. r. Irena Balážová p edsedkyn senátu