ROZHODNUTÍ. O d v o d n n í

Transkript

1 V Praze dne: Spisová zna ka: SZ /2012/KUSK REG/KJ. j.: /2012/KUSK Vy izuje: Ing. Janigová / ROZHODNUTÍ Krajský ú ad St edo eského kraje, odbor regionálního rozvoje (dále jen odvolací správní orgán ), jako správní orgán v cn p íslušný podle 67 odst. 1 písm. a) zákona. 129/2000 Sb., o krajích (krajské z ízení), v platném zn ní a podle 178 zákona. 500/2004 Sb., správní ád, v platném zn ní (dále jen správní ád ), na podklad odvolání, které dne podal Aleš Flegr, nar , Vranov 55, er any (dále jen odvolatel ), rozhodl podle 90 odst. 1 písm. b) správního ádu takto: Rozhodnutí. j. MUBN/61595/2011/VÝST, spis. zn. VÝST/21904/2011/D ze dne , které vydal M stský ú ad Benešov (dále jen stavební ú ad ), jímž byla Ing. Jaroslavu Mikoláškovi, nar , Vranov 57, er any, kterého zastupuje Mgr. Jan Kliner, I , Revolu ní 1082/8, Praha 1-Nové M sto, umíst na a povolena stavba: venkovní op rné zdi, oplocení, nádrže na deš ovou vodu a terénní úpravy (dále jen stavba ), na pozemku parc.. 332/1 v katastrálním území Vranov u er an, s e r u š í a v c s e v r a c í k n o v é m u p r o j e d n á n í stavebnímu ú adu. O d v o d n n í Stavební ú ad vydal dne pod. j. MUBN/61595/2011/VÝST výše uvedené rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí odvolatel podal odvolání, ve kterém (zkrácen ) uvedl, že se odvolává v celém rozsahu proti rozhodnutí do všech výrok, nebo má za to, že stavební ú ad nedostate n zjistil stav v ci a na základ takto nedostate n zjišt ného stavu v ci dosp l následn k nesprávnému právnímu záv ru a napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními p edpisy. Stavební ú ad v od vodn ní rozhodnutí uvádí, že p ezkoumal p edloženou žádost stavebníka z hledisek uvedených v 86 a 111 stavebního zákona, projednal ji s ú astníky ízení a zjistil, že jejím uskute n ním nebo užíváním nejsou ohroženy zájmy chrán né stavebním zákonem, p edpisy vydanými k jeho provedení a zvláštními p edpisy. Dle správního orgánu je umíst ní stavby v souladu se schválenou územn plánovací dokumentací a vyhovuje obecným požadavk m na využívání území. Projektová dokumentace stavby dle správního orgánu spl uje technické požadavky na stavby. Stavební ú ad tak dle svého vyjád ení neshledal d vody, které by bránily povolené stavby, S t mito záv ry správního orgánu v Zborovská Praha 5 tel.: fax: janigova@kr-s.cz

2 .j. SZ /2012/KUSK REG/KJ str. 2 žádném p ípad nesouhlasí. Proti uvedeným stavbám a terénním úpravám jako vlastník sousedních pozemk parc.. 332/5, 332/15 a 333 v k.ú. Vranov u ervan a tedy ú astník stavebního a územního ízení, podal p i ústním jednání a následn také písemn námitky, ve kterých uvedl, že nesouhlasí se stavbami z d vodu obav ze sesuvu p dy na jeho pozemek parc a z d vodu obav z poškození kanaliza ního potrubí-kanaliza ního adu, který vybudoval a který je veden v míst plánované op rné zdi. Cítí se bezprost edn p edm tnými stavbami ohrožen na svých právech a oprávn ných zájmech ve vztahu k jeho dot eným nemovitostem, kdy zejména jeho pozemek parc..333 je plánovanou stavbou a terénními úpravami ohrožen zasypáním plochy tohoto pozemku. V míst realizované stavby je pod povrchem umíst n kanaliza ní ad, který vybudoval a který slouží k vedení odpadních vod do vybudované isti ky a na který je napojen a využívá jej mimo jiných osob také stavebník. P ípadným poškozením tohoto kanaliza ního adu by tak vznikla škoda nejen na jeho pozemku, ale i na stran dalších osob, které tento kanaliza ní ad využívají. Shora uvedené námitky, které v ízení podal, stavební ú ad zamítl. Uvádí, že pozemek parc z stane stavebními a terénními úpravami nedot en, nebo dle projektové dokumentace bude postupováno tak, aby nedocházelo k sesuvu zeminy po svahu dol na tento pozemek atd. Se záv ry stavebního ú adu nesouhlasí a od vodn ní považuje za zcela nedostate né a z tohoto d vodu také nep ezkoumatelné.v ustanovení 68 správního ádu jsou uvedeny náležitosti rozhodnutí, p i emž dle odst. 3 tohoto ustanovení je správní orgán povinen v od vodn ní uvést d vody výroku rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se ídil p i jeho hodnocení a p i výkladu právních p edpis. Napadené rozhodnutí tyto náležitosti neobsahuje. Je zajímavou skute ností, že stavebník se ve své žádosti o p edm tném kanaliza ním adu v bec nezmínil. Stavební ú ad nev d l, že v míst navrhované stavby kanaliza ní ád vede, i když ho sám povoloval v minulosti. Stavební ú ad nesprávn a neúpln zjistil skute ný stav v ci, nezajistil dostatek podklad, neodstranil d vodné pochybnosti a nevypo ádal se s námitkami. Napadené rozhodnutí je vydáno v rozporu s právními p edpisy. Navrhuje, aby odvolací správní orgán napadené rozhodnutí dle 90 odst. 1 písm. b) správního ádu v celém rozsahu zrušil a v c vrátil správnímu orgánu k novému projednání. Stavební ú ad vyrozum l podle 86 odst. 2 správního ádu všechny ú astníky ízení, aby se vyjád ili k podanému odvolání. Této možnosti využil právní zástupce stavebníka Mgr. Jan Kliner a uvedl, že stavebník je p esv d en, že výhrady odvolatele jsou dány p edevším tím, že se nedostate n seznámil s obsahem spisu a s celým zn ním napadeného rozhodnutí. Stavební ú ad vyzval stavebníka k dopln ní žádosti o dodatek k technické zpráv, který bude ešit opat ení proti možnému sesuvu zeminy a k doložení situa ního výkresu s vyzna ením stávající kanalizace. Na základ výzvy stavebník zcela vyhov l této námitce odvolatele a zm nil umíst ní hlavní op rné zdi tak, že vede zcela mimo stávající kanalizaci a nijak na ni nep sobí. Stavební ú ad proto nemohl dosp t k jiným záv r m, než že navržená stavba je v souladu s technickými požadavky na stavby. Pokud se odvolatel p esto domnívá, že stavba op rné zdi navrhované zcela mimo vedení kanalizace m že jakkoli ovlivnit provozuschopnost kanaliza ního adu, musí ve smyslu 89 odst. 3 stavebního zákona uvést konkrétní d vody, které ho k takovému záv ru vedou. V opa ném p ípad k takové námitce nelze p ihlížet. Odvolatel žádné d vody své námitky neuvádí. Fakticky tedy jde o prostý nesouhlas se stavbou bez uvedení srozumitelných d vod. Odvolatel dále napadá vy ízení námitky možného sesuvu odt žené zeminy na pozemek odvolatele. Stavebník se na základ výzvy stavebního ú adu zavázal vypo ádat problémy tak, že dle projektové dokumentace bude postupovat tak, aby k sesuvu nedocházelo a pokud by k n mu došlo, zeminu ze sousedního

3 .j. SZ /2012/KUSK REG/KJ str. 3 pozemku odvolatele odstraní. Tyto námitky jsou sou ástí stavebního povolení, Jelikož jiné ešení v podstat ani není možné, domnívá se, že i v tomto p ípad jde ze strany odvolatele o prostý nesouhlas se stavbou bez ohledu na zp sob ešení jeho námitek. Stavebník podotýká, že navrhované stavby a terénní úpravy mají mimo jiné práv zabránit sesuvu svahu na sousední pozemek odvolatele a jeho erozi deš ovou vodou. Odvolatel neuvádí žádné relevantní d vody, pro které by napadené rozhodnutí m lo být nesprávné nebo v rozporu se zákonem. Vzhledem k obsahu odvolání toto sm uje jen proti od vodn ní a to je nep ípustné ve smyslu 82 odst. 1 správního ádu. Navrhuje, aby napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Následn p edal stavební ú ad spis se svým stanoviskem odvolacímu správnímu orgánu k dalšímu ízení. U odvolacího správního orgánu byl spis evidován dne Podle 81 odst. 1 správního ádu m že ú astník ízení podat proti rozhodnutí odvolání, pokud zákon nestanoví jinak. Rozhodnutí ve výše uvedené v ci je správním rozhodnutím, proti kterému se lze odvolat. Odvolatel byl ú astníkem ízení vedeného u prvoinstan ního orgánu, odvolání je tedy p ípustné. Dále odvolací správní orgán zkoumal, zda odvolání bylo podáno v zákonné lh t. Podle 83 odst. 1 správního ádu iní odvolací lh ta 15 dn ode dne oznámení rozhodnutí. Odvolací správní orgán ze spisu zjistil, že rozhodnutí bylo odvolateli doru eno dne a odvolání bylo na pošt podáno dne , odvolání je proto v asné. Podle 90 odst. 1 písm. b) správního ádu jestliže odvolací správní orgán dojde k záv ru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními p edpisy nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho ást zruší a v c vrátí k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal, v od vodn ní tohoto rozhodnutí vysloví odvolací správní orgán právní názor, jímž je správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, p i novém projednání v ci vázán. Odvolací správní orgán p ezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a ízení, které vydání rozhodnutí p edcházelo, s právními p edpisy a správnost napadeného rozhodnutí p ezkoumal jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání podle 89 odst. 2 správního ádu a zjistil, že dne byla podána žádost o vydání územního rozhodnutí jen na op rnou st nu a stavebního povolení na op rnou st nu, oplocení, nádrže na deš ovou vodu a terénní úpravy na pozemku parc.. 332/1 a 332/19. Žádost o umíst ní m la být i na ostatní stavby nejen na op rnou st nu, ale i na stavby uvedené v žádosti o stavební povolení, které umíst ní také vyžadují.veškeré stavby musí být umíst ny krom staveb uvedených v 79 zákona. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním ádu (stavební zákon). Dne bylo oznámeno zahájení spojeného územního a stavebního ízení a pozvání k ústnímu jednání na , ze kterého byl sepsán protokol. Ten nebyl vyhotoven podle 18 správního ádu, nebyla ud lána ádná identifikace fyzických osob, které se tohoto jednání zú astnily a byl uveden jen pozemek parc.. 332/1 v k.ú. Vranov u er an, i když v oznámení jsou uvedeny pozemky dva a to 332/1 a 332/19 v k.ú. Vranov u er an. V p íloze k protokolu Aleš Flegr uvedl, že je vlastník pozemk 332/5, 332/2, 333 v k.ú. Vranov u er an a že se stavbou nesouhlasí, vzhledem ke stávající kanalizaci na pozemku parc.. 332/1 v k.ú. Vranov u er an a nelze tam tedy stav t z d vod možnosti sesuvu zeminy na jeho pozemek 333 v k.ú. Vranov u er an. Toto se uvádí v celém spise. Odvolací správní orgán chce upozornit na to, že pozemek 333 v k.ú. Vranov u er an dle katastru nemovitostí není k nalezení a tudíž již neexistuje. Je to z ejm pozemek 333/5 v k.ú. Vranov u er an dle katastrální mapy. Tímto se správní orgán v bec nezabýval a v celém spise chybn opakuje, jako odvolatel, pozemek 333 v k.ú. Vranov u er an. Dne byla

4 .j. SZ /2012/KUSK REG/KJ str. 4 vydána výzva o dopln ní žádosti o podklady situace, na které bude zakreslena umíst ná kanalizace a dodatek k technické zpráv, který bude ešit opat ení na pozemku parc.. 332/1 v k.ú. Vranov u er an proti možnému sesuvu zeminy na pozemek odvolatele.dne doplnil stavebník žádost o požadované podklady. Dne vydal stavební ú ad oznámení o pokra ování v ízení a možnosti uplatnit námitky. Dne podal odvolatel stejné námitky proti navrhované stavb jako v protokolu ze dne Dne vydal stavební ú ad rozhodnutí o umíst ní stavby a stavební povolení, proti tomuto podal odvolatel své odvolání. Odvolací správní orgán zjistil, že v napadeném rozhodnutí jsou pochybení. Nebylo doru eno dot eným orgán m (správci sítí) dle 87/1 stavebního zákona. V rozhodnutí je i pod podmínkou 9 a 10 uvedeno, že bude zajišt na ochrana podle pokyn majitel i správc sítí, a byl chybn stanoven okruh ú astník územního ízení dle 85 stavebního zákona. Dále je chybn uvedena v rozhodnutí jen parc.. 332/1 v k.ú. Vranov u er an, ale v žádosti, celém spise i projektové dokumentaci jsou uvedeny pozemky parc. 332/1 a 332/19 v k.ú. Vranov u er an. Ve výroku rozhodnutí je nedostate n popsané umíst ní stavby. Podle 9 vyhlášky 503/2006 Sb., o podrobn jší úprav územního ízení, ve ejnoprávní smlouvy a územního opat ení, má být v umíst ní stavby na pozemku popsána zejména vzdálenost od hranic pozemk a sousedních staveb. Na situaci 1:200 chybí zakreslení hranice pozemk, okolní pozemky a stavby na nich, odstupové vzdálenosti od sousedních pozemk a staveb. Formát A3 pro tento p ípad by byl vhodn jší. Na situacích chybí kóty. Dále jsou nedostate n od vodn ny námitky odvolatele. V rozhodnutí je uvedeno, že stavba je v souladu s 9 vyhlášky. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na výstavbu. Toto je nekonkrétní a tudíž nep ezkoumatelné. Protože vydáním napadeného rozhodnutí byl porušen 85, 87/1 stavebního zákona a 3, 18, 68 odst. 2 a 3 správního ádu bylo rozhodnuto tak, jak je ve výroku uvedeno. Odvolací správní orgán stanovil okruh ú astník ízení rozdíln se stavebním ú adem. Ú astníky ízení jsou: Ing. Jaroslav Mikolášek, Aleš Flegr, Hana Melicharová, Pavel Melichar. Po vrácení spisového materiálu stavební ú ad zjistí skute ný stav v ci, následn bude pokra ovat v ízení a po novém projednání v ci vydá rozhodnutí, ve kterém dostate n od vodní svoje rozhodnutí a rozhodne o všech námitkách uplatn ných v pr b hu celého ízení. P o u e n í Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle 91 odst. 1 správního ádu nelze dále odvolat. Ing. Kate ina Janigová odborný referent otisk ú edního razítka Toto rozhodnutí musí být vyv šeno po dobu 15 dn.

5 .j. SZ /2012/KUSK REG/KJ str. 5 Vyv šeno dne:... Sejmuto dne... Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyv šení a sejmutí rozhodnutí. Dále se doru uje k vyv šení a s žádostí o sd lení data vyv šení a sejmutí: Obecní ú ad Vranov.(v míst stavby) M stský ú ad Benešov (p íslušného SÚ) Krajský ú ad St edo eského kraje, odbor kancelá e editele ostatní M stský ú ad Benešov, Masarykovo nám. 100, Benešov u Prahy (oznámení o nabytí právní moci rozhodnutí a zap j ený spis budou zaslány stavebnímu ú adu následn ) Co: spis KÚ Obdrží ú astníci ízení (dodejky) Ing. Jaroslav Mikolášek, IDDS: cs8f42k trvalý pobyt: Vranov.p. 57, er any Mgr. Jan Kliner, Revolu ní.p. 1082/8, Praha 1-Nové M sto Aleš Flegr, Vranov.p. 55, er any Hana Melicharová, Vranov.p. 56, er any Pavel Melichar, Vranov.p. 56, er any ostatní Obec Vranov, IDDS: fv6a9a3 sídlo: Vranov.p. 16, er any Krajský ú ad St edo eského kraje, odbor kancelá e editele - výv ska, Zborovská.p. 11, Praha 5-Smíchov, Praha 521 M stský ú ad Benešov, IDDS: cb4bwan sídlo: Masarykovo nám..p. 100, Benešov u Prahy