Tato skutečnost uvedená v od vodn ní rozhodnutí však nem la vliv na rozhodnutí ve v ci samé.

Transkript

1

2 2 aě zákona o svobodném p ístupu k informacím, kde je uvedeno, že povinný subjekt neposkytne informace o probíhajícím trestním ízení. V neposlední ad uvedl, že ízení o správním deliktu je neve ejné a rozhodnutí ve v ci není vynášeno ve ve ejném jednání. Proti tomuto rozhodnutí podal pan Jan Kotecký odvolání. Vzhledem k tomu, že povinný subjekt neshledal podmínky pro zrušení nebo zm nu rozhodnutí podle 87 správního ádu, p edal spis odvolacímu správnímu orgánu. Nad ízený orgán po ov ení, že odvolání bylo podáno účastníkem ízení, následn zkoumal, zda bylo odvolání podáno v zákonem stanovené lh t. Dle ust. 86 odst. 1 správního ádu se odvolání podává u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Dle ust. 83 odst. 1 správního ádu činí odvolací lh ta 15dn ode dne oznámení rozhodnutí. Lh ta je zachována, pokud je odvolání podáno ve lh t k poštovní p eprav. Z obsahu spisu vyplývá, že rozhodnutí bylo odvolateli doručeno dne , odvolání podal dne , tedy v zákonem stanovené lh t a je proto včasné. Dle ust. 89 odst. 2 správního ádu p ezkoumává odvolací správní orgán soulad napadeného rozhodnutí a ízení, které vydání rozhodnutí p edcházelo, s právními p edpisy. Správnost p ezkoumává v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to ve ejný zájem. Po prostudování p edloženého spisu dosp l odvolací správní orgán k záv ru, že odvolání je částečn d vodném k jednotlivým odvolacím bod m uvádí následující skutečnosti. 1. V od vodn ní rozhodnutí je nesprávn uvedeno, že žadatel požadoval pouze informaci o výši uložené pokuty, žadatel se domáhal poskytnutí kopie p edm tného rozhodnutí. V od vodn ní rozhodnutí Ě1.odstavecě je skutečn nesprávn uvedeno, že žadatel požádal pouze o sd lení výše ud lené pokuty, avšak ve výroku rozhodnutí je rozhodnuto o žádosti tak, jak byla podána a čeho se týkala tj. poskytnutí kopie vydaného rozhodnutí o správním deliktu, kterého ho se m la dopustit společnost Matragi Design, s.r.o., v souvislosti s odstran ním stavby domu. Tato skutečnost uvedená v od vodn ní rozhodnutí však nem la vliv na rozhodnutí ve v ci samé. 2. Povinný subjekt se odkazuje na zákon č. 500/2004 Sb., správní ád, ve zn ní pozd jších p edpis, ačkoli žadatel se poskytnutí informace domáhá z titulu zákona o svobodném p ístupu k informacím. Citaci zákona č. 500/2004 Sb., správní ád, ve zn ní pozd jších p edpis, povinný subjekt uvád l nikoli v souvislosti se žádostí o poskytnutí informací, v souvislosti s ízením o správním deliktu, jehož výsledku Ětj. kopie vydaného rozhodnutíě se žadatel domáhal. 3. V od vodn ní rozhodnutí povinný subjekt nesprávn k citaci ust. 11 odst. 1 zákona o svobodném p ístupu k informacím dodává vlastní dodatek týkající se nutnosti nabytí právní moci poskytovaného rozhodnutí. Dle ust. 11 odst. 1 písm. bě zákona o svobodném p ístupu k informacím povinný subjekt m že omezit poskytnutí informace, pokud jde o novou informaci, která vznikla p i p íprav rozhodnutí povinného subjektu, pokud zákon nestanoví jinak; to platí jen do doby, kdy se p íprava ukončí rozhodnutím. Odvolateli lze p isv dčit v tom, že zákon nevyžaduje nabytí právní moci rozhodnutí. Z pohledu ustanovení 11 odst. 1 písm. bě zákona o svobodném p ístupu k informacím otázka právní moci není relevantní. Rozhodnutí v tomto smyslu je nutno chápat jako výsledek určitého rozhodovacího procesu. Rozhodnutí správního orgánu v prvním stupni nepochybn zt les uje

3 3 výsledek rozhodovacího procesu, tj. správního ízení v prvním stupni. Správní ízení je završeno vydáním rozhodnutí. Rozhodnutí je vydáno typicky v okamžiku p edání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doručení [ 71 odst. 2 písm. aě správního ádu]. Skutečnost, že vydané rozhodnutí dosud není v právní moci, nic nem ní na tom, že správní ízení p inejmenším v daném stupni je výsledkem rozhodovacího procesu, nikoli součástí p ípravy tohoto výsledku. 4. Povinný subjekt podle analogie odkazuje na trestní ízení, avšak neuvádí žádnou oporu v judikatu e, která by byla pro tak závažnou konstrukci oporou. Odvolací správní orgán p edn konstatuje, že zákon o svobodném p ístupu k informacím neupravuje proces poskytování informací nebo rozhodnutí z probíhajících ízeních ve v ci spáchání p estupk fyzických osob nebo správních delikt spáchaných právnickými osobami nebo fyzických osob podnikajících podle zvláštních právních p edpis, na rozdíl od zákona č. 123/1998 Sb., o právu na informace o životním prost edí, ve zn ní pozd jších p edpis. Proces ízení o správním deliktu, kterého se m la dopustit právnická osoba, není upraven zvláštním právním p edpisem, ale toliko obecným p edpisem, kterým je správní ád. Použití analogie ve správním ízení je možné, avšak pouze za výjimečných situací. Lze souhlasit s povinným subjektem, že nejblíže je sankčnímu ízení vedenému dle p estupkového, resp. správního ádu, trestní ízení. V daném p ípad povinný subjekt neposkytl požadovanou informaci s od vodn ním, že je na n nutno aplikovat stejné principy, které se uplat ují v trestním ízení Ěnap. presumpce neviny) a odkázal na ust. 11 odst. 4 písm. aě a ust. 11 odst. 6 zákona o svobodném p ístupu k informacím a informaci bez dalšího zd vodn ní neposkytl. Odvolací správní orgán dosp l k záv ru, že uvedené ustanovení zákona o svobodném p ístupu k informacím nelze na uvedený p íklad bezvýhradn aplikovat. Trestní ízení je upraveno samostatným právním p edpisem odlišným od správního ízení, navíc v souvislosti s nálezem Ústavního soudu není vyloučeno poskytovat nepravomocné rozsudky i v trestním ízení, nebo Nálezem Pl. ÚS 2/10 zrušil Ústavní soud v 11 odst. 4 písm. bě adjektivum pravomocných. Současn však uvedl, že v každé jednotlivé v ci Ěpodle okolností konkrétního p ípaduě však bude nutné zkoumat napln ní podmínky nezbytnosti omezení základního práva jednotlivce na informace, tedy i omezení práva na poskytnutí rozsudku nepravomocného. Odvolací správní orgán v této souvislosti dále poukazuje na právní názor uvedený v rozsudku Nejvyššího správního soudu týkajícího se poskytování informací z probíhajícího trestního ízení sp.zn. 1 As 44/ ze dne uve ejn ný na kterém soud mimo jiné uvedl, že problémem je bezvýjimečná aplikace ust. 11 odst. 1 písm. a) zákona o svobodném p ístupu k informacím. Doslovný výklad 11 odst. 4 písm. a) informačního zákona vylučuje poskytnutí jakékoliv informace z probíhajícího trestního ízení. Takovýto doslovný a z kontextu vytržený výklad je však nep ijatelný a v rozporu s nálezy Ústavního soudu. Bude proto vždy na zvážení povinného subjektu, nakolik je d vod neposkytnutí informace vskutku ospravedln n naléhavou společenskou pot ebou. Takovouto naléhavou společenskou pot ebou pravideln bude role státu p i zjiš ování trestných čin, odhalování, stíhání a odsuzování pachatel trestných čin, p ípadn ochrana práv a svobod druhých Ěnap. ob tí trestného činuě. Tyto d vody jsou vedle dalších ustanovení informačního zákona v zákonné rovin zachyceny rovn ž v 8a odst. 1 trestního ádu v platném zn ní. Ze všech shora uvedených skutečností vyplývá, že od vodn ní zamítnutí žádosti pouhým odkazem na ust. 11 odst. 4 písm. aě a ust. 11 odst. 6 zákona o svobodném p ístupu k informacím, je nep ezkoumatelné, nebo poskytování nepravomocných rozsudk v trestním ízení, na které povinný subjekt odkazuje, není vyloučeno.

4 Odvolací správní orgán v této souvislosti dále uvádí, že povinnost mlčenlivosti není ve správním ádu nikterak konkrétn upravena, na právnické osoby se nevztahuje ani zákon č. 101/ o ochran osobních údaj. Obecn je proto odvolací správní orgán toho názoru, že poskytování kopií nepravomocných rozhodnutí /s p ípadným zneviditeln ním údaj podléhajících ochran /ve v ci správních delikt spáchanými právnickými osobami není vyloučeno. Omezení jejich poskytnutí musí být vždy ádn od vodn no, a to ve vztahu ke konkrétnímu p ípadu. V daném p ípad se jedná o poskytnutí informace formou kopie rozhodnutí z ízení, které je mediáln známo a jehož výsledek je znám široké ve ejnosti. Odvolacímu správnímu orgánu proto není v tomto konkrétním p ípad znám žádný d vod, pro který by kopie rozhodnutí /se zneviditeln ním p íp. údaj podléhajících ochran /, nem la být žadateli poskytnuta. Z tohoto d vodu odvolací správní orgán rozhodnutí, kterým byla žádost o poskytnutí informace odmítnuta, ruší a v c vrací povinnému subjektu k novému projednání. P i n m bude t eba, aby ve smyslu shora uvedeného požadovanou informaci poskytnul, p íp. její odmítnutí ádn ve sv tle shora uvedené judikatury od vodnil. 5. Žadatel byl nesprávn poučen o nad ízeném správním orgánu, ke kterému je možno podat odvolání. Dle jeho informací o odvolání proti rozhodnutím ve v ci zákona o svobodném p ístupu k informacím rozhoduje odbor kontrolních činností MHMP, nikoli SUP MHMP. Nadto není proceduráln správné podávat odvolání k nad ízenému orgánu, jelikož tento krok má učinit povinný subjekt. V části poučení účastník povinný subjekt uvedl, cit: Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dn ode dne jeho oznámení s SUP MHMP, Jungmannova 29, Praha 1, podáním u zdejšího stavebního ú adu. Dle ust. 86 správního ádu se odvolání podává u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Z uvedeného poučení je z ejmé, že podání odvolání je nutno podat u zdejšího stavebního ú adu, z čehož logicky vyplývá, že se podává k odboru výstavby Ú adu m stské části Praha 6. Vytknout lze povinnému subjektu užití zkratek v poučení o odvolání, nebo není zcela jednoznačné, že cit: SUP MHMP je zkratka odboru stavebního a územního plánu Magistrátu hl.m. Prahy, jako odvolacího správního orgánu, a to i ve v cech odvolání/stížností dle zákona o svobodném p ístupu k informacím vztahujícím se k poskytování informací z činností povinného subjektu, které vykonává v p enesené p sobnosti. Vzhledem k tomu, že odvolání bylo shledáno částečn d vodným, bylo rozhodnuto tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí o odvolání uvedeno. Poučení o odvolání: Proti tomuto rozhodnutí o odvolání se podle ustanovení 91 odst. 1 správního ádu nelze dále odvolat. 4 otisk ú edního razítka Ing. Markéta Vacínová vedoucí odd lení metodiky odboru stavebního a územního plánu

5