Súd: Okresný súd Banská Bystrica Spisová značka: 31P/222/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111221193 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2011 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová ECLI: ECLI:SK:OSBB:2011:6111221193.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej veci navrhovateľa D.. X. Q., Z.ar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, B. B., slovenského štátneho občana, proti odporkyni D.. P. Q., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom G. XXXX/X, B. B., zastúpenej JUDr. F. A., advokátom, Advokátska kancelária, J.zR. XX, B., za účasti mal. F. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu takto r o z h o d o l : Súd manželstvo navrhovateľa D.. X. Q., rod. SáQ., Z.. XX. XX. XXXX vo I., rod. číslo XXXXXX/XXXX a odporkyne D.. P. Q., rod. H., nar. XX. XX. XXXX V. B. rod. číslo XXXXXX/XXXX uzavreté dňa XX. XX. XXXX V. B. B. T. zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu B.., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX, r o z v á d z a. Maloletý F. Q., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e na čas po rozvode manželstva do ďalšej opatery matky, ktorá je o p r á v n e n á mal. dieťa opatrovať, vychovávať, zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Navrhovateľ je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. F. Q., nar. sumu 130 počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku vždy do do rúk matky maloletého dieťaťa. XX. XX. XXXX mesačne 15-teho dňa v mesiaci vopred Súd u p r a v u j e styk otca s mal. F. Q., nar. XX. XX. XXXX v čase od 01. 09. do 30. 06. : 1. každú stredu od 15.00 h, kedy je o p r á v n e n ý dieťa prevziať pred školou do 19.00 h, kedy je p o v i n n ý matke dieťa pred jej bytom odovzdať 2. každý párny týždeň od piatku od 18.00 h do nedele do 18.00 h 3. každý párny rok od soboty pred začatím jarných prázdnin od 09.00 h do soboty po skončení jarných prázdnin do 19.00 h 4. každý rok v dňoch 26. 12. od 09.00 h do 30.12. do 19.00 h
5. každý rok od Veľkonočnej nedele od 09.00 h do Veľkonočného pondelka do 18.00 h v čase od 01. 07. do 31. 08. každý rok : 1. od pondelka 28. týždňa od 09.00 h do nedele 29. týždňa do 20.00 h 2. od pondelka 32. týždňa od 09.00 h do nedele 33 týždňa do 20.00 h. V uvedené dni a hodiny je otec o p r á v n e n ý maloleté dieťa pred bytom matky prevziať a p o v i n n ý matke dieťa pred jej bytom odovzdať. V uvedené dni a hodiny je matka p o v i n n á dieťa na styk s otcom pripraviť a otcovi styk s mal. dieťaťom umožniť. Žiadnemu z účastníkov sa n e p r i z n á v a náhrada trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23. 09. 2011 domáhal toho, aby súd rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo s odporkyňou uzavrel dňa 25. 10. 2003 pričom u neho a aj u odporkyne sa jedná o manželstvo prvé. Z manželstva sa im dňa XX. XX. XXXX narodil mal. Q. F. Q.. Navrhovateľ poukázal na tú skutočnosť, že manželstvo s odporkyňou uzatváral asi po 6 ročnej známosti, pričom krátko po uzavretí manželstva dostali od jeho rodičov do užívania 3-izbový byt, v ktorom začali žiť samy. Svoje manželstvo s odporkyňou považoval zo začiatku za dobré. On sám v tom čase hrával hokej, často cestoval, nebýval doma, väčšinu času trávila odporkyňa spolu s mal. dieťaťom. Jeho predstava potom bola taká, že pokiaľ je v domácnosti, aby čas trávili spolu s odporkyňou a mal. dieťaťom, avšak často spolu navštevovali svojich rodičov z oboch strán, čo mu veľakrát nevyhovovalo. On sám pripustil, že v tomto smere bol menej komunikatívny, nehovoril o tom. V minulosti sa vyskytli medzi nimi nezhody aj o tom, ktorých rodičov navštevujú častejšie a ktorých nie. Neskôr musel zo zdravotných dôvodov prestať hrávať hokej a tak hokej začal trénovať, čo je na čas ešte náročnejšie. Navrhovateľ uviedol, že asi pred 3-4 rokmi nadviazal známosť s inou ženou, ktorú v súčasnej dobe považuje za známosť perspektívnu. Od marca 2011 nežije s odporkyňou v spoločnej domácnosti. On sám túto domácnosť opustil, odsťahoval sa najprv na internát a v máji 2011 sa prisťahoval k svojej družke P. Š., nar. XX.XX.XXXX, s ktorou žije v spoločnej domácnosti v rodinnom dome, ktorého je družka spoluvlastníčkou. Jeho terajšia družka je rozvedená, má jedno dieťa mal. D. Š., nar. v roku XXXX. Jeho Q. F. má t.č. X rokov, od septembra 2011 začal navštevovať X.ročník ZŠ. On bol s dieťaťom na zápise do ZŠ a na otvorení školského roka. Spolu s odporkyňou sa snažili maloletému celú situáciu vysvetliť ale neskôr mu veci dovysvetľovala odporkyňa.s maloletým sa stretáva počas víkendov a podľa svojich možností. Navrhovateľ ďalej uviedol, že vzájomné vzťahy sa nenarušili pre finančné záležitosti. Jeho priemerný mesačný čistý príjem je okolo 775 a z toho príjmu uhrádzal nájomné s inkasom asi 160 mesačne, platil telefón a internet asi 20 mesačne a znášal náklady na prevádzku motorového vozidla asi 100 mesačne. S manželkou nadobudli spoločne auto zn. Wolswagen Golf, ŠPZ: B.. XX-C. a v novembri 2010 si zakúpil ďalšie auto zn. Seat Leon, ŠPZ: B. XXX-B., ktoré si zakúpil na úver. Celková suma úveru bola 3399 a tento spláca v 137 mesačnej splátke. Na obe autá v súčasnej dobe uhrádza zákonné poistenie motorových vozidiel, čo predstavuje asi 140 ročne pre každé z áut zvlášť. Auto zn. Seat Leon nemá havarijnú poistku. Tiež uviedol, že sám má 4 životné poistky, ktoré platí spolu v sume 80 mesačne. Maloletý F. má uzavreté úrazové poistenie so sporením v T., ktoré bolo uzavreté v roku 2007 a kde je ročná splátka 33. Žiadal, aby súd jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol, súhlasil s tým, aby mal. dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky, navrhol určiť výživné v sume 80 mesačne a žiadal upraviť svoj styk s mal. dieťaťom, tak ako to navrhoval v písomnom vyhotovení svojho návrhu. V tejto súvislosti poukazoval na tú skutočnosť, že má pravidelnú pracovnú dobu od 07.00 h do 15.00 h denne, víkendy, štátne sviatky má pracovné voľno a
môže sa tak stretávať s maloletým dieťaťom. Zároveň popieral tvrdenia odporkyne o tom, že by dostával mzdu za prácu v Hokejovom klube B., alebo by podnikal a prípadne mal príjem z iných činností. Odporkyňa vo svojej výpovedi súhlasila s návrhom na rozvod manželstva. Uviedla, že s navrhovateľom sa v podstate poznajú od detstva, boli spolužiaci na strednej, na vysokej škole. Nakoniec sa rozhodli spolu uzavrieť manželstvo, pretože si mysleli, že po dlhšie trvajúcej známosti už ich nemôže nič prekvapiť. Maloletý sa narodil ako plánované dieťa. Asi po polroku veku mal.dieťaťa jej navrhovateľ oznámil, že mal. dieťaťu sa bude viac venovať až dovŕši 3 roky. Podľa jej názoru navrhovateľ mal. dieťaťu nevenoval toľko pozornosti, ako by si to ako matka predstavovala, však samotný navrhovateľ bol vychovávaný ako jedináčik a preto takéto konanie navrhovateľa pripisovala výchove jeho rodičov. Už v tom čase sa začali vzájomne odcudzovať, čo ona chcela riešiť aj cestou manželskej poradne. Navrhovateľ ju v tom čase presviedčal o tom, že nie je čo riešiť, že je to jeho povaha, preto tak reaguje. Preto sa snažila viesť mal.dieťa k tomu, aby malo svojho otca rado. Po skončení materskej dovolenky nastúpila do zamestnania, v práci sa jej začalo dariť, zarábala aj viac finančných prostriedkov ako navrhovateľ. V tom čase si myslela, že navrhovateľ na ňu žiarli, pretože v zamestnaní je úspešnejšia a lepšie finančne hodnotená a tak na vlastnú žiadosť sa nechala preradiť na menej platené miesto, dúfajúc, že sa to tým vyrieši. Odporkyňa uviedla, že sa tak nestalo. Sama pred 4 rokmi zistila, že navrhovateľ má vzťah s inou ženou, ktorý zo začiatku popieral a neskôr ho priznal. Odporkyňa ďalej uviedla, že navrhovateľ prvýkrát odišiel zo spoločnej domácnosti v novembri 2010 a v tom čase si zakúpil nové auto. Po dvoch týždňoch sa ozval, požiadal ju, aby mu dala druhú šancu. Ona chcela pre svoje dieťa zabezpečiť otca, tak s tým súhlasila. Avšak 04. 04. 2011 navrhovateľ odišiel na trvalo zo spoločnej domácnosti s odôvodnením, že s ňou nemôže žiť a neskôr v máji si odsťahoval aj svoje osobné veci. Dieťaťu túto situáciu musela vysvetliť viacmenej ona. S navrhovateľom začala spoločne komunikovať až koncom augusta 2011, keď bolo vidieť na mal. dieťati, že začalo odmietať svoj kontakt s otcom, nechcelo ísť ani k telefónu, nechcelo sa s ním stretávať a preto po porade so psychológom dospela k záveru, že takto je to pre dieťa lepšie. Žiadala, aby mal. dieťa bolo zverené do jej osobnej starostlivosti a navrhla určiť výživné v minimálnej sume vo výške 80, hoci jej predstava o výške výživného je 150 mesačne. Žiadala, aby súd upravil styk otca s mal. dieťaťom tak, ako to navrhovala. Tiež poukazovala na tú skutočnosť, že počas jarných prázdnin vrcholí hokejová sezóna, otec dieťaťa je hokejový tréner a preto ona nevidí dôvod na to, aby mal. dieťa trávilo svoj čas osamote s družkou otca. Navrhla preto, aby styk otca s dieťaťom bol upravený od rána do poobedia s tým, že dieťa sa bude denne vracať do jej domácnosti. Poukázala tiež na tú skutočnosť, že toho roku bude s mal. dieťaťom tráviť prvýkrát Vianoce bez prítomnosti navrhovateľa a sama si nevie ani predstaviť, ako dieťa bude na to reagovať a preto navrhovala upraviť styk otca s dieťaťom počas Vianočných prázdnin až po roku 2013. Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi uviedol, že v starostlivosti rodičov o mal. dieťa nezistil žiadne závažnejšie nedostatky. Rozhodnutie o rozvode manželstva ponechal na úvahu súdu. Mal za to, že rozvod manželstva nie je v prospech mal. dieťaťa. V prípade rozvodu manželstva doporučil mal. dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Pokiaľ sa týka výšky výživného, viac sa prikláňal k žiadosti matky a zároveň navrhol upraviť styk otca s mal. dieťaťom. Podľa ustanovenia 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podľa ustanovenia 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa 18 a 19. Podľa ustanovenia 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa ustanovenia 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinné starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd. Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX pred Matričnom úradom v B. obaja ako svoje prvé manželstvo. Manželstvo je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu B., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX, Obaja účastníci konania pri uzavretí manželstva sa dohodli o priezvisku: Q. - Q. a o tom, že aj ich spoločne narodené mal. deti budú niesť takéto priezvisko. Ako to vyplýva z rodného listu z manželstva účastníkov sa narodil mal. F. Q., dňa XX. XX. XXXX v B.. Dieťa je zapísané v Knihe narodení Matričného úradu B. vo zväzku XXXX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX. Z potvrdenia Mestského úradu B.. súd zistil, že posledné spoločné bydlisko manželov bolo v B.. Z. G. R.. Č.. XXXX/X. Obaja účastníci konania sú slovenskí štátni občania. Ako to vyplýva zo zhodného vyjadrenia oboch účastníkov konania, účastníci uzavreli manželstvo po dlhšie trvajúcej známosti, krátko po uzavretí manželstva sa osamostatnili od svojich rodičov a žili samostatne v 3-izbovom byte. Obaja zhodne potvrdili, že navrhovateľ od počiatku manželstva aktívne hrával hokej, v dôsledku toho množstvo času trávil touto športovou činnosťou a odporkyňa trávila väčšinu času s mal. dieťaťom. Obaja účastníci zhodne uviedli, že viac sa výchove a opatere mal. dieťaťa venovala aj z tohto dôvodu matka mal. dieťaťa. Navrhovateľ sám potvrdil, že potom, ako zo zdravotných dôvodov prestal hrávať hokej, začal hokej trénovať, čo bolo náročnejšie na čas a asi pred 3-4 rokmi nadviazal známosť s inou ženou, s ktorou v súčasnej dobe žije v spoločnej domácnosti a ktorú známosť on považuje za perspektívnu. V tom čase bolo spoločné mal. dieťa veľmi útleho veku a odporkyňa mala podozrenie z nevery navrhovateľa, čo sa nakoniec aj potvrdilo. Navrhovateľ už v novembri 2010 opustil spoločnú domácnosť, do ktorej sa asi po 2 týždňoch vrátil avšak 04. 04. 2011 znovu domácnosť opustil s odôvodnením, že s odporkyňou nedokáže žiť a v máji 2011 si odsťahoval aj svoje osobné veci. Odporkyňa uviedla, že vzhľadom na takýto postoj navrhovateľa už nie je ochotná zotrvať s navrhovateľom v manželstve. Určitý čas prestala s navrhovateľom komunikovať a komunikáciu o dieťati s navrhovateľom obnovila až koncom augusta 2011 najmä z dôvodu výchovy mal.dieťaťa. V konaní tak bolo nepochybne preukázané, že navrhovateľ hrubým spôsobom porušil svoju povinnosť byť v manželstve verný, pomáhať a starať sa spoločne o mal. dieťa a vytvoriť zdravé rodinné prostredie. Tým, že spoločnú domácnosť opustil, porušil aj svoju zákonnú povinnosť žiť spolu s odporkyňou, zároveň aj svoju povinnosť osobnej starostlivosti o deti a spoločnú domácnosť. Ako to vyplýva z výsledkov vyjadrenia oboch účastníkov konania, v novembri 2010 navrhovateľ zakúpil bez vedomia a súhlasu odporkyne osobné motorové vozidlo zn. Seat Leon, ŠPZ: XXX-B., ktoré zakúpil na úver, v celkovej sume 3399, ktorý spláca vo výške 137 mesačne. Porušil tak ustanovenie 19 ods. 2 Zákona o rodine, kde sa uvádza, že o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania vzniklo zo zákona uzavretím manželstva a trvá až do dňa rozsudku súdu o rozvode. Navrhovateľ tak jednostranným rozhodnutím zaťažil spoločný účet rodiny značnou dlžobou. Navrhovateľ potom, čo zo zdravotných dôvodov musel prestať hrávať hokej rozhodol sa hokej trénovať. Už v tom čase si musel byť vedomý toho, že to bude náročné na jeho voľný čas, a že toto jeho rozhodnutie zásadným spôsobom ovplyvní život jeho vlastnej rodiny. Napriek tomu vyžadoval od navrhovateľky a mal. dieťaťa, aby čas, keď bol doma trávili výlučne spolu. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že je to práve navrhovateľ, ktorý porušil hrubým spôsobom zásadu manželskej vernosti a ďalšie povinnosti vyplývajúce z manželského zväzku a výrazným spôsobom zapríčinil rozvrat manželstva a zánik rodiny, na ktorú má jeho mal. dieťa nárok. Keďže odporkyňa v súčasnej dobe už nevidí perspektívu obnovenia manželského vzťahu, pripojila sa k návrhu na rozvod manželstva a súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol z viny navrhovateľa.
Podľa ustanovenia 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať, spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal.dieťa zverené do osobnej starostlivosti prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Podľa ustanovenia 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom, súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode. Podľa ustanovenia 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ustanovenia 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa ustanovenia 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Podľa ustanovenia 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ako to vyplýva z vyjadrenia kolízneho opatrovníka, v starostlivosti matky o mal. dieťa neboli zistené žiadne pochybenia. Aj z vyjadrenia oboch rodičov mal. dieťaťa je zjavné, že od narodenia sa o maloletého viac starala matka dieťaťa, ktorá mal. dieťa neopustila, neuprednostnila svoj záujem a svoje potreby pred potrebami mal. dieťaťa. Súd preto zveril mal. dieťa do jej výchovy a opatery. Pri určovaní výšky výživného, súd prihliadal na odôvodnené potreby a záujmy mal. dieťaťa ako aj na možnosti a schopnosti oboch rodičov. Obaja rodičia sú riadne zamestnaní, matka s priemerným mesačným čistým príjmom vo výške 1013 a otec s priemerným mesačným čistým príjmom 873,25. Ani jeden z nich nemá inú vyživovaciu povinnosť. Pri stanovení výšky výživného súd nemohol u otca dieťaťa zohľadniť ním deklarované a platené poistky. Súd uznáva, že otec dieťaťa vzhľadom aj na svoje zamestnanie musí mať uzavretú životnú a úrazovú poistku, avšak uzavretie 4 životných poistiek otcom dieťaťa nemôže ísť na ťarchu a ujmu maloletého dieťaťa, ktoré rozvrat manželstva účastníkom nespôsobilo a ktorému bolo rozhodnutím a konaním rodičov odňaté právo na usporiadanú rodinu. Tak isto súd nemohol prihliadať na strane navrhovateľa na úver, ktorý si vzal v celkovej sume 3399 na zakúpenie ďalšieho osobného motorového vozidla. Navrhovateľ tak urobil bez porady s odporkyňou, uspokojil si tak vlastnú potrebu, hoci rodina už auto vlastnila. Zohľadniac všetky hore uvedené skutočnosti a najmä s prihliadnutím na tú skutočnosť, že mal. dieťa má toho času X rokov a od septembra 2011 začalo navštevovať povinnú školskú dochádzku a výrazným spôsobom došlo k zvýšeniu nákladov na potreby mal. dieťaťa, najmä v súvislosti so zabezpečovaním školských potrieb a pomôcok, súd dospel k záveru, že je v súčasných osobných, majetkových, zárobkových možnostiach otca prispievať na úhradu potrieb mal. dieťaťa mesačne sumou 130 počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky mal. dieťaťa. Takto stanovená výška výživného spolu s rodinným prídavkom, ktorý matka na mal. dieťa poberá v sume 22,01 mesačne a určitou i keď výrazne menšou finančnou čiastkou aj zo strany matky dieťaťa, zabezpečuje úhradu všetkých odôvodnených potrieb a záujmov mal. dieťaťa.
Pri určovaní rozsahu a spôsobu styku otca s mal. dieťaťom súd akceptoval tie časti návrhov oboch rodičov, v ktorých sa zhodli. Súd styk upravil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia s tým, že prihliadal na tú skutočnosť, aby styk otca s mal. dieťaťom bol pravidelne sa opakujúci, tak aby otec mal možnosť plniť si svoju výchovnú funkciu vo vzťahu k mal. dieťaťu a plniť si svoju povinnosť opatery mal. dieťaťa a tiež tak, aby sa nepretrhli vzájomné citové vzťahy a zväzky medzi otcom a mal. dieťaťom. Súd má za to, že takto upravený styk otca s mal. dieťaťom napomôže rozvoju vzájomných citových vzťahov a väzieb medzi maloletým a jeho otcom. Zodpovedá aj možnostiam a školským povinnostiam mal. dieťaťa a tiež aj možnostiam a schopnostiam oboch rodičov. V uvedené dni a hodiny súd dal otcovi oprávnenie mal. dieťa pred bytom matky prevziať a tomuto oprávneniu zodpovedá jeho povinnosť v stanovené dni a hodiny dieťa matke pred jej bytom odovzdať. Tomuto oprávneniu otca zodpovedá povinnosť matky, dieťa na styk s otcom pripraviť a otcovi styk s mal. dieťaťom umožniť. Príprava mal. dieťaťa na styk s otcom neznamená, že matka dieťa vybaví primeraným ošatením, obutím, kartičkou nemocenského poistenia, školskými potrebami a podobne, ale znamená aj psychickú výbavu mal. dieťaťa tak, aby sa maloletý chcel so svojím druhým rodičom stretávať. Úlohou otca pri jeho styku s mal.dieťaťom je podieľať sa na výchove a opatere mal.dieťaťa a podporovať výchovné úsilie matky mal. dieťaťa. Zároveň pokiaľ otec bude mať každú stredu kontakt s mal.dieťaťom, znamená to aj jeho povinnosť pomáhať dieťaťu pri plnení školských povinností. Podľa ustanovenia 144 ods. 1 O. s. p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva, alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov konania. V danej veci súd nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania, keď navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania o rozvod manželstva a manželstvo síce bolo rozvedené ale z viny navrhovateľa. Odporkyňa náhradu trov konania nepožadovala. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v 221 ods. 1 OSP, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak jeden z rodičov opakovane, bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.