Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví rámcový program 1) Podílové spoluvlastnictví a dobré mravy 1a) Vybrané otázky vzniku podílového spoluvlastnictví 1b) Podílové spoluvlastnictví a trestní právo 2) Ekonomické využití společné věci, rozhodování spoluvlastníků a hospodaření se společnou věcí pojmové vymezení a podstata 3) Hospodaření spoluvlastníků se společnou věcí hmotněprávní aspekty rozhodování 4) Hospodaření spoluvlastníků se společnou věcí procesněprávní aspekty rozhodování 5) Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví hmotněprávní aspekty rozhodování 6) Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví procesněprávní aspekty rozhodování 7) Vypořádání podílového spoluvlastnictví v širším smyslu
Vybrané otázky podílového spoluvlastnictví rámcový program - pokračování 8) Řízení ve věcech podílového spoluvlastnictví a náhrada nákladů řízení 9) Rozhodování podílových spoluvlastníků a odpovědnost za škodu 9a) Podílové spoluvlastnictví a společné jmění manželů průniky a praktické problémy 10) Podílové spoluvlastnictví v návrhu nového občanského zákoníku
Doporučená literatura Králík, M. Podílové spoluvlastnictví v občanském zákoníku. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2008 Dvořák, J., Spáčil, J., Společné jmění manželů v teorii a v judikatuře. 2., rozšířené vydání, Praha : ASPI, a.s., 2007 Švestka, J., Spáčil, J., Škárová, M., Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník I. 1 459. Komentář. 2. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009 Králík, M. Přehled judikatury ve věcech podílového spoluvlastnictví, v tisku pro nakladatelství ASPI, předpoklad vydání jaro 2010
Podílové spoluvlastnictví a dobré mravy Nepoužitelnost 3 odst. 1 ObčZ 1) Řízení končící vydání konstitutivního rozhodnutí -řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví 22 Cdo 1326/2006 www.nsoud.cz, 22 Cdo 2335/2006 Soudní rozhledy, 2008, č. 4 - oblast bytového práva Sou R NS č. C 1415 NS 26 Cdo 2858/2006 -řízení o vypořádání neoprávněné stavby R 23/2003 - řízení o zúžení společného jmění manželů 22 Cdo 3515/2006 Soudní rozhledy, 2008, č. 11 - další řízení směřující k vydání konstitutivního rozhodnutí u podílového spoluvlastnictví zejména o úpravu užívání společné věci
Podílové spoluvlastnictví a dobré mravy Nepoužitelnost 3 odst. 1 ObčZ 2) Řízení končící vydání deklaratorního rozhodnutí -řízení o určení vlastnického nebo spoluvlastnického práva Sou R NS č. C 3318 NS sp. zn. 22 Cdo 1917/2004 - šikanozní výkon práva absence naléhavého právního zájmu na požadovaném určení NS 28 Cdo 2385/2007 Soudní rozhledy, 2008, č. 11 Poznámka : Zamítnutí (výjimečně) vlastnické žaloby pro rozpor s dobrými mravy : NS sp. zn. 22 Cdo 740/99 Soudní rozhledy, 2001, č. 4 tři předpoklady : a) výkon práva vlastníka vážně poškodí uživatele věci, b) aniž by přinesl vlastníkovi odpovídající prospěch, c) vyhovění žalobě by se dotýkalo zvlášť významného zájmu žalovaného (zpravidla zajištění bydlení)
Podílové spoluvlastnictví a dobré mravy Soudní praxe x dobré mravy v podílovém spoluvlastnictví 1) Zrušení a vypořádání x odepření přiznání náhrady s poukazem na dobré mravy NS sp. 22 Cdo 1640/2006 Právní rozhledy, 2007, č. 14 2) Uplatnění předkupního práva za delší období od vědomosti o porušení předkupního práva NS 22 Cdo 364/2007 3) Hospodaření se společnou věcí jako výkon práva v rozporu s dobrými mravy (rozhodnutí většinových spoluvlastníků) NS sp. zn. 22 Cdo 1773/2003 Sou R NS č. C 2113) 4) Zrušení a vypořádání x snížení peněžité náhrady pro rozpor s dobrými mravy NS sp. zn. 22 Cdo 1927/2004 Soudní rozhledy, 2007, č. 4
Ekonomické využití společné věci, rozhodování spoluvlastníků a hospodaření se společnou věcí pojmové vymezení a podstata A) Práva spoluvlastníka na jeho spoluvlastnický podíl jde o určení, jaké konkrétní právní úkony může podílový spoluvlastník vykonávat sám, přičemž k platnosti těchto úkonů se nevyžaduje souhlas ostatních spoluvlastníků B) Společná práva spoluvlastníků jedná se o okruh zásadních právních úkonů, k nimž se pod sankcí absolutní neplatnosti vyžaduje bezvýjimečný souhlas všech podílových spoluvlastníků C) Hospodaření se společnou věcí jde o postižení způsobů ekonomického využití společné věci, které podléhají režimu 139 a nespadají pod kategorii A ani B
Práva spoluvlastníka na spoluvlastnický podíl 1) Bezplatné či úplatné zcizení podílu (prodej, darování, směna) 2) Pořízení podílem pro případ smrti závětí 3) Zastavení spoluvlastnického podílu (R 12/2000) 4) Opuštění spoluvlastnického podílu 5) Zatížení spoluvlastnického podílu věcným břemenem s výhradami, jde-li o s povinností strpění nebo zdržení se
Společná práva spoluvlastníků 1) Převod celé věci (úplatný i bezúplatný) 2) Zatížení celé věci věcným břemenem 3) Přeměna zahrady na stavební pozemek s výstavbou objektu, který podstatně změní obsah a rozsah předmětu spoluvlastnictví 4) Odstranění a likvidace - literatura a judikatura však řadí k hospodaření se společnou věcí 5) Zatížení celé věci zástavním právem
Společná práva spoluvlastníků obecná východiska Obecné závěry, kdy se jedná o společná práva spoluvlastníků literatura ani judikatura neurčují náznak použitelných východisek 1) R 15/1967 2) 27/1989 Slovenská odborná literatura s pojmem společných práv spoluvlastníků vůbec nepracuje a vše podřizuje ustanovení 139 odst. 2, 3 ObčZ.
Hospodaření se společnou věcí Pojem není v OZ nijak vymezen. Jde o všechny úkony, které se týkají ekonomické stránky společné věci, k jejichž provedení není nutný souhlas všech spoluvlastníků a ani je nemohou spoluvlastníci vykonávat samostatně bez ohledu na ostatní spoluvlastníky. Judikatorní kategorie hospodaření se společnou věcí : 1) Správa společné věci připuštěna starší judikaturou souhrnné R 54/1973
Hospodaření se společnou věcí 2) Oprava, úprava, údržba, změna společné věci 3) Investice do společné věci a vynaložení nákladů na věc zčásti stále použitelné R 37/1982 pro kategorizaci investic 4) Užívání věci R 22/1999, R 31/2000 - tři (resp. čtyři) možnosti úpravy užívání - konstitutivní rozhodnutí - soud není vázán návrhem účastníka - absence zákonných kritérií pro rozhodování - samostatná problematika užívání společného bytu nebo bytu ve společném domě (R 22/1999, Sou R NS č. C 2845 NS sp. zn. 1567/2004, Právní rozhledy, 2003, č. 5 NS sp. zn. 22 Cdo 1524/2001)
Hospodaření se společnou věcí 5) Nájemní vztahy - určení nájemce části nemovitosti nebytového prostoru v obytném domě (Soudní rozhledy, 2000, č. 3 NS sp. zn. 22 Cdo 400/98) i určení nájemce bytu ve společném domě (Sou R NS č. C 1239 NS sp. zn. 22 Cdo 205/2002, NS sp. zn. 26 Cdo 1153/2006 - uzavření smlouvy o nájmu bytu v domě v podílovém spoluvlastnictví (Sou R NS č. C 3248 NS sp. zn. 26 Cdo 436/2004, NS sp. zn. 26 Cdo2033/2005) - udělení souhlasu k dohodě o výměně bytu nacházejícího se v podílovém spoluvlastnictví (Sou R NS č. C 4304 NS sp. zn. 26 Cdo 801/2006)
Hospodaření se společnou věcí - ukončení nájemního poměru dohodou k bytu v podílovém spoluvlastnictví (NS sp. zn. 26 Cdo 2908/2005) - dání výpovědi z nájmu bytu v domě v podílovém spoluvlastnictví (Sou R č. 917 NS sp. zn. 26 Cdo 2357/99, NS sp. zn. 26 Cdo 1481/2005, NS sp. zn. 26 Cdo 1153/2006)
Hospodaření se společnou věcí hmotněprávní aspekty rozhodování Dohoda spoluvlastníků : Bezformální právní úkon Vyžaduje bezvýjimečný souhlas všech spoluvlastníků Použitelné závěry z R 54/1973 Může být uzavřena na dobu určitou nebo bez časového omezení s výhradou změny poměrů nebo uzavření nové dohody - změna poměrů individuální přístup změna společné věci nebo okruh spoluvlastníků literatura a judikatura žádné stanovisko náznak Ústavní soud II. ÚS 471/2005 Soudní rozhledy, 2008, č. 4.
Hospodaření se společnou věcí hmotněprávní aspekty rozhodování Princip majorizace Uplatňuje se od 1. 1. 1992 Přehlasovaný spoluvlastník se musí podřídit rozhodnutí a nemůže jej změnit dvě výjimky, jde-li o právní úkon se všemi náležitostmi - 139 odst. 3, 3 odst. 1 ObčZ Aktuální problém praxe jednání spoluvlastníka, který ostatní o zamýšleným úkonu neinformuje R 37/1982, Právní rozhledy, 2001, č. 10 NS sp. zn. 22 Cdo 599/99 neschváleno do Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek další vývoj shodný s dosavadní judikaturou senátu 22 Cdo Sou R NS č. C 1684 NS sp. zn. 22 Cdo 1658/2001, NS sp. zn. 22 Cdo 277/2005, NS sp. zn. 33 Odo 863/2005, NS sp. zn. 33 Odo 1694/2005 ani toto rozhodnutí nebylo schváleno k publikaci do SSRS; dále např. NS sp. zn. 22 Cdo 626/2007.
Hospodaření se společnou věcí hmotněprávní aspekty rozhodování Rozhodování o hospodaření na základě rozhodnutí soudu Tehdy, nelze-li uplatnit dohodu nebo majorizaci, a to v případech : a) První rozhodování o hospodaření se společnou věcí b) Tak, kde již bylo rozhodováno 1) dohoda s následnou změnou poměrů, 2) soudní rozhodnutí s následnou změnou poměrů (R 54/1973) c) Omezení úpravy na dobu určitou s následnou absencí rozhodnutí o hospodaření Absence kritérií pro rozhodování přiměřené použití hledisek jako při zrušení a vypořádání spoluvlastnictví bez jakékoliv priority velká volnost soudce k rozhodnutí podle okolností konkrétního případu
Hospodaření se společnou věcí hmotněprávní aspekty rozhodování Důležitá změna společné věci - pojem Jediný případ, kdy se přehlasovaný spoluvlastník může bránit rozhodnutí většinového spoluvlastníka Pojem důležité změny není v zákoně definován, literatura a soudní praxe nejsou jednotné zahrnuje případy, kdy dochází zejména ke změně podstaty nebo funkce společné věci, avšak stále musí jít o hospodaření se společnou věcí a nikoliv ke změně samotné podstaty věci (R 15/1967, R 54/1973) např. změna stavebního pozemku na zemědělský, přestavba společného domu negativní vymezení Soudní rozhledy, 2000, č. 3 NS sp. zn. 22 Cdo 400/98, Sou R NS č. C 1239 NS sp. zn. 22 Cdo 205/2002 + společná práva spoluvlastníků
Hospodaření se společnou věcí hmotněprávní aspekty rozhodování Důležitá změna společné věci postup menšinového spoluvlastníka Právní úprava nestanoví žádný postup zjevný nedostatek žádná lhůta, do rozhodnutí sporu však nesmí být změna provedena vzniká paradox mělo by jít o lhůtu přiměřenou okolnost řeší návrh občanského zákoníku. Zjevně absurdní úvaha o použití promlčecí doby!!
Hospodaření se společnou věcí procesněprávní aspekty rozhodování řízení ve věcech hospodaření se společnou věcí Tradiční obtíže v řízeních o úpravu užívání společné věci soud není vázán návrhem účastníka řízení (Soudní rozhledy, 2008, č. 4 22 Cdo 2266/2006), jde o rozhodnutí mající konstitutivní charakter. Žaloba o užívání věci není určovací žalobou podle 80 písm. c) OSŘ (NS sp. zn. 22 Cdo 2528/98 Právní rozhledy, 1999, č. 4), žalobu může podat kterýkoliv spoluvlastník Dochází-li k úpravě užívání, musí rozhodnutí vedle práv zakotvovat také vymezení povinností z důvodu materiální vykonatelnosti rozhodnutí.
Hospodaření se společnou věcí procesněprávní aspekty rozhodování řízení ve věcech hospodaření se společnou věcí Výrok rozsudku při neshodě spoluvlastníků o hospodaření se společnou věcí ( 139 odst. 2 ObčZ) nahrazení chybějícího projevu vůle spoluvlastníka ke konkrétnímu projevu hospodaření Právní rozhledy, 2003, č. 2 NS sp. zn. 22 Cdo 2613/2000 Řízení podle 139 odst. 3 ObčZ zde je soud naopak vázán návrhem jedná se o speciální žalobu na nepřípustnost rozhodnutí o změně společné věci může jen vyhovět nebo zamítnout rozhodnutí většinového spoluvlastníka nemůže žádným způsobem měnit, žalobu může podat jen přehlasovaný spoluvlastník
Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví hmotněprávní aspekty rozhodování Způsoby zániku podílového spoluvlastnictví 1) Speciální důvody likvidace a) dohoda spoluvlastníků, b) rozhodnutí soudu 2) Obecné důvody zániku : a) zaniká předmět spoluvlastnictví (např. zničení věci), b) zaniká spoluvlastnictví jako institut při trvající existenci věci a zčásti shodném okruhu osob (např. spoluvlastnictví se mění ve výlučné vlastnictví některého z dosavadních spoluvlastníků), c) spoluvlastnictví zůstává zachováno, mění se okruh jeho subjektů (např. prodej věci dosavadními spoluvlastníky jiným spoluvlastníkům), d) zaniká spoluvlastnictví a mění se i dosavadní okruh osob při trvající existenci věci (opuštění věci)
Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví hmotněprávní aspekty rozhodování Dohoda spoluvlastníků o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví : Přednostní forma likvidace spoluvlastnictví, možnost zrušit a vypořádat spoluvlastnictví dohodou není možno omezit či vyloučit smlouvou (R 54/1973) Účastníky dohody musí být všichni spoluvlastnici a jejím předmětem musí být celá věc nikoliv jen spoluvlastnický podíl Aktuální závěr k dohodě NS sp. zn. 22 Cdo 2476/2005, ÚS sp. zn. I. 650/2006 pozor na modifikace!!
Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví hmotněprávní aspekty rozhodování Dohoda spoluvlastníků o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví : Z dohody musí být patrný konsens spoluvlastníků ohledně zrušení i vypořádání negativní vymezení R 51/1974 Časové určení možného uzavření dohody kdykoliv až do pravomocného rozhodnutí o zrušení a vypořádání PS (R 54/1973) pozor na praktické problémy s tím spojené Obsah dohody zákonem nestanoven spoluvlastníci nejsou vázáni zákonnou posloupností způsobů vypořádání spoluvlastnictví Zvláštní právní předpisy stanoví speciální náležitosti
Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví hmotněprávní aspekty rozhodování Dohoda spoluvlastníků o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví : Forma dohody ex lege písemná, jde-li o nemovitost; u jiných věci fakultativně písemná Postup při absenci písemné dohody právo domáhat se vydání písemného potvrzení o vypořádání žaloba na plnění dvě varianty
Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví hmotněprávní aspekty rozhodování Rozhodnutím soudu : Předpoklady pro rozhodnutí soudu : zákon žádné nestanoví a spoluvlastníka nijak nelimituje široké spektrum důvodů Subjekt oprávněný k podání návrhu : pouze spoluvlastník, bez ohledu na velikost podílu (Soudní rozhledy, 2008, č. 4 ÚS I. ÚS 174/2005) a stanovisko ostatních spoluvlastníků. Práva návrh podat se nelze vzdát Předmět vypořádání : Pouze celá věc a nikoliv jen spoluvlastnický podíl!! (R 1/1970) dále Sou R NS č. C 2201 NS sp. zn. 22 Cdo 2281/2003 pozor na formulaci výroku rozsudků!! Pouze věci, které účastníci učiní předmětem řízení NS sp. zn. 22 Cdo 2517/2006 - Vypořádání věci hlavní a příslušenství nutnost označit příslušenství jako předmět vypořádání Sou R NS č. C 3695 NS sp. zn. 22 Cdo 1644/2005
Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví hmotněprávní aspekty rozhodování Rozhodnutím soudu způsoby vypořádání rozdělení věci podmínkou je dobře možné rozdělení funkční parametr Náklady na rozdělení věci : rozdělení brání : a) nákladné stavební úpravy (Sou R NS č. C 3425 NS sp. zn. 22 Cdo 92/2005, NS sp. zn. 22 Cdo 892/2006, NS sp. zn. 22 Cdo 9960/2006), b) nezájem spoluvlastníků se podílet na úhradě nákladů spojených s rozdělením (R 45/1991)
Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví hmotněprávní aspekty rozhodování Rozhodnutím soudu způsoby vypořádání rozdělení věci A) Pozemky - podmínka existence samostatných věcí a hledisko povahy a funkčnosti s další specifikací hlediska územního plánování, přístup ke komunikacím a účelný technický způsob navrhovaného řešení NS sp. zn. 2 Cz 47/70. Dále pak poloha pozemků, jejich tvar a celková plocha (R 54/1973) Speciální právní úpravy mohou stanovit zvláštní právní režim zákon č. 180/1995 Z. z. nebo 12 odst. 3 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích tyto právní úpravy je nutno zohledňovat. Ustálený požadavek rozdělení není možné bez geometrického plánu (S. IV., s. 487 NS ČSR sp. zn. 3 Cz 17/74) s přesnými náležitostmi
Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví hmotněprávní aspekty rozhodování Rozhodnutím soudu způsoby vypořádání rozdělení věci B) Stavby (budovy) podmínkou je vznik samostatné věci v souladu se samostatnými předpisy (R 108/1967) podle dosavadní judikatury pouze vertikální s akceptací aktuální judikaturou (NS sp. zn. 22 Cdo 425/2007). Nezbytnou náležitostí je geometrický plán (Sou R NS č. C 1130 NS sp. zn. 22 Cdo 1465/2000) Kombinovaný způsob vypořádání opora v judikatuře, nutnost individuálního přístupu s vyplacením náhrady pro její určení obdobná kritéria pro ocenění jako při přikázání do výlučného vlastnictví tzv. obecná cena (Sou R NS č. C 2200 sp. zn. 22 Cdo 1259/2003
Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví hmotněprávní aspekty rozhodování Rozhodnutím soudu způsoby vypořádání přeměna PS budovy na vlastnictví jednotek Specifický způsob stojící mimo občanský zákoník jeho postavení vymezila ústavněprávní judikatura (Soudní rozhledy, 2008, č. 4 ÚS sp. zn. I. ÚS 174/2005) Judikatura se formuje nelze ji považovat za ustálenou
Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví hmotněprávní aspekty rozhodování Rozhodnutím soudu způsoby vypořádání přikázání věci některému ze spoluvlastníků Za podmínky, že rozdělení věci není dobře možné, přikázat lze pouze spoluvlastníku (spoluvlastníkům) bez ohledu na jejich procesní postavení Trojí forma : a) přikázání do výlučného vlastnictví některého ze spoluvlastníků, b) přikázání více dosavadním spoluvlastníkům, c) oddělená část je přikázána do podílového spoluvlastnictví (ÚS sp. zn. IV. ÚS 536/05)
Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví hmotněprávní aspekty rozhodování Rozhodnutím soudu způsoby vypořádání přikázání věci některému ze spoluvlastníků Subjektivní předpoklady zájem spoluvlastníka a jeho solventnost Spoluvlastník musí s přikázáním souhlasit bezvýjimečná podmínka. Aktuální judikatura zdůrazňuje hledisko kredibility (solventnosti) dvojí podoba jednak schopnost vůbec poskytnout a jednak včas poskytnout (NS sp. zn. 22 Cdo 1346/2002, ÚS sp. zn. III. ÚS 687/04, Soudní rozhledy, 2007, č. 1 NS sp. zn. 22 Cdo 1604/2005)
Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví hmotněprávní aspekty rozhodování Rozhodnutím soudu způsoby vypořádání přikázání věci některému ze spoluvlastníků Objektivní předpoklady účelné využití věci a velikost spoluvlastnických podílů. Kritérium účelného využití věci soudní praxí dlouhodobě a podrobně konkretizováno (R 54/1973, Sou R NS č. C 2058 NS sp. zn. 22 Cdo 1283/2001, Soudní rozhledy, 2007, č. 4 NS sp. zn. 22 Cdo 879/2005) Judikatura připustila zohlednění i okolností v zákoně neuvedených Právní rozhledy, 1994, č. 6 Vrchní soud v Praze sp. zn. 3 Cdo 82/93, Soudní rozhledy, 2005, č. 12 NS sp. zn. 22 Cdo 1914/2004, Sou R NS č. C 3695 NS sp. zn. 22 Cdo 1644/2005, Sou R NS č. C 4247 NS sp. zn. 22 Cdo 879/2005, NS sp. zn. 22 Cdo 1727/2006
Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví hmotněprávní aspekty rozhodování Rozhodnutím soudu způsoby vypořádání přikázání věci některému ze spoluvlastníků Přiměřená náhrada zásadní přelom na počátku 90. let a odklon od dosavadní judikatury (R 18/1979, Právní rozhledy, 1996, č. 3 Krajský soud v Hradci Králové, sp. zn. 7 Co 269/92, ÚS sp. zn. III. ÚS 102/94) Od R 15/99 je soudní praxe ustálená
Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví hmotněprávní aspekty rozhodování Bytová náhrada při vyklizení po zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví Stále aktuální problém judikatorní základ R 34/1994, otázka použitelnosti rozhodnutí do budoucna opačný názor např. Sou R NS č. C 110 NS sp. zn. 22 Cdo 356/2000) Střet dvou koncepcí s převahou závěru vyjádřeného v R 34/1994
Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví hmotněprávní aspekty rozhodování Nařízení prodeje věci a rozdělení podle výtěžku Nejméně častá forma tehdy, nelze-li věc dělit ani přikázat podle zákona tam, kde věc nechce žádný ze spoluvlastníků subjektivní i objektivní hlediska Pozor na formulací výroku rozhodnutí a jeho náležitosti dvě části z hlediska materiální vykonatelnosti rozusudku. Podmínkou pro faktickou realizaci je obligatorní nařízení výkonu rozhodnutí (R 81/1967) rozsudek o zrušení a vypořádání je pouze exekuční titul opravňující kteréhokoliv spoluvlastníka návrh na výkon rozhodnutí podat (zvláštnost) Soudní rozhledy, 2008, č. 4 NS sp. zn. 20 Cdo 1886/2006)
Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví hmotněprávní aspekty rozhodování Možnost nezrušení a nevypořádání podílového spoluvlastnictví - 142 odst. 2 ObčZ Nepřichází do úvahy, lze-li vypořádat rozdělením věci (R 41/88, Soudní rozhledy, 2005, č. 11 NS sp. zn. 22 Cdo 704/2005). V ostatních případech lze použít při existenci důvodů hodných zvláštního zřetele. Tyto důvody zákon nijak nevymezuje jde o právní normu s relativně neurčitou hypotézou (Sou R NS č. C 2419 NS sp. zn. 22 Cdo 2288/2003). Shrnutí okolností rozhodných pro aplikaci 142 odst. 2 R 1/89, slovenská judikatura R 100/1999
Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví hmotněprávní aspekty rozhodování Možnost nezrušení a nevypořádání podílového spoluvlastnictví - 142 odst. 2 ObčZ procesní stránka Povinnost tvrzení a důkazní neleží na žalobci, ale na žalovaném (R 45/1986), soud nemá vyhledávací povinnost ohledně těchto skutečností vyjdou-li však najevo, musí k nim přihlédnout i bez návrhu účastníka (VS Praha sp. zn. 3 Cz 52/1992). Zamítnutí žaloby je zamítnutím pro tentokrát - při změně poměrů lze žalobu znovu podat, během neměnného skutkového stavu existuje překážka věci pravomocně rozhodnuté
Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví procesněprávní aspekty rozhodování Řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví před soudem prvního stupně Bezvýjimečně návrhové řízení, účastníky musí být všichni spoluvlastníci (R 16/1967) mají postavení nerozlučných společníků. Právo domáhat se zrušení a vypořádání PS se nepromlčuje. Vztahuje se i na další řízení týkající se PS končící vydáním konstitutivního rozhodnutí (např. úprava užívání věci). V řízení o zrušení a vypořádání PS není soud vázán návrhem může rozhodnout i o jiném způsobu vypořádání, než je navrženo (R 4/1966, Právní rozhledy, 2004, č. 21 NS sp. zn. 22 Cdo 559/2004, Soudní rozhledy, 2008, č. 4 ÚS sp. zn. I. ÚS 174/2005) nevztahuje se na tzv. vypořádání v širším smyslu, kde návrh musí být. Soud také může rozhodnout o jiné výši přiměřené náhrady nebo zřídit věcné břemeno tam, kde to nikdo nenavrhoval - 142 odst. 3 ObčZ (NS sp. zn. 22 Cdo 2517/2006).
Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví procesněprávní aspekty rozhodování Řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví před soudem prvního stupně Návrh žalovaného na jiný způsob vypořádání, nejde o vzájemný návrh, ale o procesní obranu nelze vyloučit, pokud by k vyloučení došlo, v původním řízení je nutno se touto procesní obranou zabývat (Sou R NS č. C 1809 NS sp. zn. 22 Cdo 1962/2002). V průběhu řízení lze uzavřít smír jde o dohodu není dána vázanost zákonnými postupy vypořádání jen obecné požadavky na smír a jeho soulad s právními předpisy. Nelze rozhodnout rozsudkem pro zmeškání rozhodnutí rozsudkem pro uznání zřejmě není vyloučeno.
Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví procesněprávní aspekty rozhodování Řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví odvolací řízení Účinky odvolání v případě napadení jen způsobu vypořádání, nenabývá právní moci ani v části zrušení spoluvlastnictví (Lex Data NS sp. zn. 3 Cz 36/80, Soudní rozhledy, 2007, č. 4 NS sp. zn. 22 Cdo 879/2005). Zrušení a vrácení pouze výroku o výši přiměřené náhrady představuje vadu mající za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (Soudní rozhledy, č. 3 NS sp. zn. 22 Cdo 629/2004) Odkladný účinek odvolání podaného jedním ze spoluvlastníků směřující pouze proti části výroku rozsudku se vztahuje vždy na celý výrok (Sbírka nálezů a usnesení ÚS, svazek 39, nález č. 194 - ÚS sp. zn. III. ÚS 687/04)
Vypořádání podílového spoluvlastnictví v širším smyslu Nemá de lege lata přímou oporu v zákoně jedná se především o vypořádání investic, které mohou být uplatňovány v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nemohou být vylučovány k samostatnému projednání a rozhodování Spoluvlastníci poukazují na investice za tří důvodů : a) Chtějí podpořit způsob vypořádání přikázáním věci do svého výlučného vlastnictví b) Po druhém spoluvlastníku uplatňují nárok na zaplacení takto vynaložených finančních prostředků c) Chtějí tvrzené nároky započítat na vypořádací podíl
Vypořádání podílového spoluvlastnictví v širším smyslu Sub a) nevyžaduje žádné speciální posouzení, s takovým návrhem se nakládá jako s okolností podporující navržený způsob vypořádání kterýmkoliv ze spoluvlastníků Sub b) nárok vyžaduje návrh (vzájemným návrh) účastníka se zákonnými náležitostmi často nutný postup podle 43 OSŘ. O nároku nutno vždy rozhodnout samostatným výrokem. Sub c) započtení na vypořádací podíl vyloučeno Je-li rozhodnuto o širším vypořádání bez řádného návrhu, jde o nedostatek podmínky řízení spočívající v absenci žaloby
Vypořádání podílového spoluvlastnictví v širším smyslu Otázka investic : spadá pod režim hospodaření se společnou věcí (Právní rozhledy, 2001, č. 10 NS sp. zn. 22 Cdo 599/99). Podrobně k investicím R 37/1982 vzhledem ke změně právní úpravy použitelné jen zčásti. Nutno rozlišovat investice : a) se souhlasem spoluvlastníků x bez souhlasu spoluvlastníků, b) investice na nutnou úpravu a údržbu a nikoliv nutnou úpravu a údržbu. Jde-li o investice se souhlasem (bez ohledu na jejich povahu), investující spoluvlastník má právo od ostatních na náhradu vynaložených prostředků podle velikosti spoluvlastnických podílů, není-li dohodnuto jinak. Dohoda nemusí mít povahu toliko finančního vyrovnání (např. Sou R NS č. C 827 NS sp. zn. 25 Cdo 2523/99). Obdobný postup platí i pro případy, kdy o investicích platně rozhodne většinový vlastník. Podíly ostatních spoluvlastníků jsou splatné již za trvání spoluvlastnictví a nikoliv po jeho zrušení (nebyla-li mezi spoluvlastníky uzavřena jiná dohoda) - (Sou R NS č. 696 NS sp. zn. 22 Cdo 1596/2000), a to na základě dohody spoluvlastníků nebo podle 563 ObčZ
Vypořádání podílového spoluvlastnictví v širším smyslu Jde-li o investice se nikoliv se souhlasem všech spoluvlastníků a nejde ani o rozhodnutí na základě majorizace : nárok se opírá nikoliv o 137 odst. 1 ObčZ, ale o vydání bezdůvodného obohacení A) Investice na nutné opravy nebo údržbu : dva názory na stanovení výše BO 1) Právní rozhledy, 2001, č. 10 NS sp. zn. 22 Cdo 599/99, 2) Sou R NS č. C 3696 NS sp. zn. 22 Cdo 1644/2005) B Jiné investice než na nezbytné opravy a údržbu povinnost vydat BO až při zániku spoluvlastnictví spoluvlastníka ve výši zhodnocení podílu v důsledku vynaložené investice (Právní rozhledy, 2001, č. 10 NS sp. zn. 22 Cdo 599/99). To je dáno rozdílem mezi cenou podílu před investicí a po ní (Sou R NS č. C 3693 NS sp. zn. 22 Cdo 1644/2005. Diskusní otázka správnosti postupu ad B) pro nárok na vydání BO až v souvislosti se zánikem spoluvlastnictví
Řízení ve věcech podílového spoluvlastnictví a náhrada nákladů řízení Bez specifik ve vztahu k jiným řízením s určitou výjimkou řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví iudicium duplex přesto rozhodováno o nákladech podle procesního úspěchu - 142 odst. 1 NS sp. zn. 3 Cz 4/80. Současně je připouštěna aplikace 150 R 31/1972 snad i s úvahou o použití 143 sporné Aktuálně : 1) Soudní rozhledy, 2004, č. 7 Krajský soud v Ústí na Labem sp. zn. 10 Co 101/2003, 2) ke stanovení odměny podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ÚS sp. zn. I. ÚS 199/2006, 3) zavinění na zastavení řízení Soudní rozhledy, 2008, č. 4 Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně sp. zn. 60 Co 57/2006 s vazbou na ústavní stížnost a rozhodnutí ÚS z 8. 11. 2007, sp. zn. I. ÚS 793/06, 4) nutnost individualizace s výchozím principem aplikovatelnosti 142 odst. 1 odvíjející se od procesního úspěchu účastníka řízení