JUDr. Miroslava Srbová, advokátka, ČAK ev.č. 3548 Advokátní kancelář Korunní 104, 101 00 Praha 10 tel/fax: +420 272730404, e-mail: advokat@srbova.cz Okresní soud Praha-východ Na Poříčí 20 110 00 Praha 1 k sp.zn. 5 C 235/2010 Žalobci: 1. Allomag s.r.o. IČ..27652882, se sídlem Perucká 2544/16, Praha 2, a spol. všichni zastoupeni JUDr. Miroslavou Srbovou, ADVOKÁTKOU, ak Korunní 104, 101 00 Praha 10 Žalovaný : Byty Slovany s.r.o., IČ 27212963, se sídlem 5. Května 188, 250 82 Úvaly Zastoupen JUDr. Přemyslem Hochmanem, advokátem, AK Na Florenci 1, Praha 1 o 1 395 372,47 Kč s přísl. závěrečný návrh žalobců 1
Podanou žalobou navrhují žalobci, aby jim žalovaný, jako prodávající byl povinen zaplatit slevu z ceny předmětů prodeje( bytů) a to z důvodu vady, která se projevila v záruční době na domě č.p. 1763 v k.ú. Úvaly ve kterém se byty nacházejí. Bylo zjištěno, že ve společných částech tohoto domu, které mají všichni žalobci ve spoluvlastnictví, v prostoru garážových stání, se vyskytuje zřejmá vlhkost ve zdech. Analýzou bylo zjištěno, že zdrojem vlhkosti není vzdušná vlhkost a že se tedy jedná o vadu objektu. Protože reklamovaná vada nebyla řádně a včas žalovaným odstraněna, požádali žalobci žalovaného na místo odstranění vady domu spočívající ve vlhkosti suterénních prostor uhrazení přiměřené slevy z kupních cen jednotlivých bytů. Sleva z kupních cen jednotlivých bytů vycházela ze znaleckého posudku č. 2477-072/010 zpracovaného soudním znalcem Ing. Jiřím Dufkem, ve kterém se také uvádí, že jde o vadu projevující se vzlínáním vlhkosti působením tlakové vody z důvodu vadně provedené vodotěsné izolace a to jak svislé tak i vodorovné. Následně byl soudem ustanoven soudní znalec ing. Marek Novotný, Ph.D., který došel ke stejnému závěru a to, že suterénní garáže předmětného objektu vykazují vlhkostní poruchy, jejichž rozsah závisí na klimatických podmínkách, resp. jsou důsledkem namáhání objektu tlakovou nebo gravitační podzemní vodou. Znalec došel jednoznačně k závěru, že se jedná o vzlínání vlhkosti do svislých konstrukcí, které je způsobeno nefunkčním hydroizolačním systémem tedy nefunkční ochranou objektu (vodotěsné izolace) před podzemní vodou, že tento hydroizolační systém byl proveden vadně. Ve svém doplňujícím znaleckém posudku znalec Ing. marek Novotný uvedl, že v době provádění místního šetření tj. 3.4. 2014 sice nebyla zjištěna zvýšená vlhkost, kterou lze kvalifikovat, jako poruchovou tj. nebyly zachyceny poruchy, které by signalizovaly pronikání vlhkosti z exteriéru do interiéru, neboť místní šetření bylo provedeno v době, kdy obecně bylo minimum srážek, tedy byla i nízká hladina podzemní vody, současně nebyly přívalové deště a též nebyla jakákoliv sněhová pokrývka a z tohoto důvodu bylo hydrogeologické namáhání objektu minimální. Znalec však došel k závěru, že nelze vyloučit recidivu vlhkostních poruchu v případě extrémních klimatických podmínek tj. v době intenzivních srážek a z toho důvodu zvýšení hladiny podzemní vody, neboť vlhkostní poruchy jsou iniciovány vysokou hladinou podzemní vody při přívalovém dešti nebo 2
rychlém tání sněhu. Rovněž znalec, který má specializaci na stavební izolace a stavební fyziku uvedl, že stavební fyzika, tedy kondenzace na chladném povrchu není v žádném případě základní příčinou vlhkostních poruch. V revizním znaleckém posudku zpracovaném Technickým a zkušebním ústavem stavebním Praha, s.p. je v závěru uvedeno, že posuzovaná konstrukce objektu nevykazovala neobvyklé hodnoty vlhkosti, a že příčinou lokálních zvlhčení je kondenzace, která neomezuje funkčnost konstrukce a neukazuje na poruchu hydroizolace. Revidované znalecké posudky dle tohoto znaleckého ústavu trpí řadou vad neslučitelných pro technický výstup obecně. Na jednání konaném dne 16.3.2015 ( i když protokol je chybně označen 16.7.2014) znalec Ing. Václav Vodička, který zastupoval Technický a zkušební ústav stavební Praha uvedl, že z žalovaným mu poskytnuté fotodokumentace zjistil, že izolace objektu byly provedeny. Dále uvedl, že ze zjištění že v objektu nebyla v době měření tj. 13.1. 2015 zjištěna vlhkost došel k závěru, že izolace proti spodní vodě byly provedeny dobře resp. znalec uvedl, že předpokládá, že izolace proti spodní vodě byly provedeny řádně. Na otázku zda by jako znalec mohl vysvětlit existenci mokrých fleků na svislých konstrukcích znalec uvedl, že pokud by byly způsobeny poruchou izolace, byly by nepoměrně větší. Nutno zde připomenou, že znalec viděl objekt v době enormního sucha a nedostatku vody tedy i spodní vody. V době dešťů byly fleky na stěnách ve značném rozsahu, který bylo možno vidět na DVD z roku 2010. Příčinou sezonních výkyvů vlhkosti pak vidí znalec jen v kondenzaci. Jedním dechem však dodává, že v objektu nejsou plísně, které však jsou nepochybně důsledkem kondenzace. Nutno poznamenat, že znalec, který sice zastupoval zkušební ústav je znalcem v oboru statiky, nikoliv znalcem se specializací na stavební izolace a stavební fyziku. Odhlédneme-li od názorů odborníků, dovolím si dvě otázky. Máme loď, která je stavěna na zatížení 10 lidmi, ale většinou se v ní plaví pouze dvě osoby. Nad čárou ponoru, která odpovídá zatížení dvěma lidmi je díra. Když zatížíme tuto loď možným zatížením tedy 10 lidmi, díra se dostane pod čáru ponoru. Začne do lodě téci voda? Dovolí si na tuto otázku odpovědět sama, ano začne, protože díra je pod čarou ponoru. Jiný příklad. Máme dvoulitrový hrnec, ale neustále v něm vaříme pouze jeden litr vody. Tedy hrnec je zaplněn jen z jedné poloviny. V druhé, horní polovině je díra. Když naplníme hrnec dvěma litry vody. 3
Začne z něho vytékat voda? No ano začne, protože je vodotěsný jen pro jeden litr vody. Stejně tak je to i s posuzovaným objektem. Když je sucho a hladina podzemní spodní vody je nízká nic se neděje, jakmile začne pršet nebo sněžit anebo dojde k rychlému tání sněhu, zvýší se i hladina pozemní vody a pokud se zvýší natolik že se dostane až do míst, kde je izolace objektu provedena vadně začne voda vzlínat a objekt bude vlhký tak jak se to již několikrát stalo. Vzhledem k tomu, že v posledním roce bylo sucho a hladina spodní vody byla nízká, tak se vlhkostní poruchy neprojevily, to však neznamená a vyplývá to i ze znaleckého posudku odborníka se specializací na stavební izolace, že jakmile se klimatické podmínky změní a přijdou přívalové deště nebo rychlé tání tak se vlhkostní poruchy posuzovaného objektu z důvody vadně provedené izolace, znovu mohou projevit. Žalobci navrhovali, aby se k reviznímu posudku mohl vyjádřit znalec ing. Marek Novotný Ph.D., jehož znalecký posudek byl hodnocen. Soud však návrh na dokazování konfrontací znalců zamítl, aniž uvedl, důvody, kterého ho k tomu vedly. Dva soudní znalci, kteří posuzovali vadu objektu, v době nadbytku spodní vody, tvrdili, že je špatně provedena hydroizolace objektu a třetí znalec, i když posuzoval objekt v době nadměrného sucha, tvrdil, že předpokládá, že objekt má bezvadně provedenou hydroizolaci a soud mu uvěřil, i když hodnocený znalec ing. Marek Novotný Ph.D má ke zpracování posudku v daném případě vyšší specializaci než znalec, který hodnocení prováděl. Již od začátku žalovaný, jako investor a stavebník věděl, že v místě stavby je zvýšená hladina pozemní vody a že je nutné provést odpovídající izolace tak, aby se voda do objektu nedostala. Vzhledem k tomu, že je prokázáno, že při vlhkých či nadměrně vlhkých klimatických podmínkách voda do spodní konstrukce objektu vzlínala je zřejmé, že izolace objektu nebyla provedena bezvadně a vada se může kdykoliv znovu projevit. Z důvodů výše uvedených navrhují žalobci, aby soud jejich žalobě vyhověl, aby žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobcům slevu z kupních cen tak, jak je v žalobě uvedeno. Rovněž žalobci navrhují, aby soud žalovanému uložil uhradit částku 25 700,-Kč jako náhradu nákladů, které jim vznikly v souvislosti s uplatněním práv z odpovědnosti za vady, vše s ročním úrokem z prodlení od podání žaloby do zaplacení ve výši 7,75 % a na nákladech řízení soudní poplatek, zálohu uhrazenou na zpracování znaleckého posudku ve výši 10 000 Kč a náklady 4
právního zastoupení za 13 právních úkonů a 13 paušálních náhrad po 300 Kč dle vyhlášky 177/1994 Sb.+ 21% DPH. V Praze, dne 26.3.2015 JUDr. Miroslava Srbová, advokátka Příloha : osvědčení o DPH 5