Protokol ze závěrečného zasedání soutěžní poroty veřejné ideové urbanisticko-architektonické soutěže Revitalizace území bývalých kasáren Armády ČR v Litoměřicích v rámci projektu o Cenu Petra Parléře 2014 Datum a místo konání: 29. 1. 2015, foyer Domu kultury, Na Valech 2028, 412 01 Litoměřice Řádní závislí členové poroty: Mgr. Ladislav Chlupáč, starosta - omluven Doc. Ing. arch. Jan Mužík, městský architekt Řádní nezávislí členové poroty: Ing. arch. Milan Košař Prof. Ing. arch. Bohumil Kováč, PhD. Ing. Petr Velička Náhradníci poroty: Mgr. Karel Krejza, 1. místostarosta (závislý) Ing. arch. Ivan Hnízdil (nezávislý) Sekretář soutěže: PhDr. Marta El Bournová (Společnost Petra Parléře)
1. Zasedání soutěžní poroty (dále jen porota) začalo v 9:00 hodin prezentací členů. Přítomni byli členové poroty (3), náhradníci (2) a sekretář soutěže (1). Řádný člen poroty Ing. arch. Košař oznámil pozdější příchod (v 11 hodin) z důvodu dopravních problémů (viz příloha č. 1 Prezenční listina). Členové poroty se dohodli odročit začátek jednání poroty do 11 hodin. 2. Po příchodu řádného člena poroty Ing. arch. Košaře v 11 hodin oficiálně zahájila sekretářka soutěže M. El Bournová (Spol. P. Parléře) hodnotící zasedání a představila složení poroty. 3. Porota ze svého středu zvolila předsedou Ing. arch. Košaře, a to hlasováním: 4 PRO/ 0 PROTI / 1 SE ZDRŽEL. Předseda poroty se ujal funkce. 4. Členové poroty se pak v souladu s 10 odst. 2 SŘ ČKA podpisem čestného prohlášení zavázali, že budou vykonávat funkci nestranně, prohlásili, že se neúčastnili ani přímo, ani nepřímo na vypracování předložených soutěžních návrhů a neznají jména autorů návrhů. 5. Předseda poroty požádal sekretářku soutěže o informaci o průběhu registrace a předávání soutěžních návrhů. Sekretářka informovala, že do soutěže se registrovalo celkem 45 soutěžících. Doručeno bylo v soutěžní lhůtě do sekretariátu Společnosti Petra Parléře 14 soutěžních návrhů. Porota byla seznámena s protokolem přezkušovatele (viz příloha č. 2 - Protokol přezkušovatele o kontrole závazných náležitostí soutěžních návrhů), kde byly zjištěny nedostatky u návrhů č. 2 (přiložena pouze 1 kopie textové zprávy), č. 9 (přiložena pouze 1 kopie textové zprávy) a č. 14 (dokumentace byla dodána v nezabaleném stavu, tj. volně přístupná, a textová zpráva byla dodána pouze v 1 kopii). Porota rozhodla o těchto návrzích takto: Návrh č. 14 porušil soutěžní podmínky (bod 7.3.), a proto bude posuzován mimo soutěž, bez možnosti ocenění. Hlasování: 5 PRO/ 0 PROTI/ 0 SE ZDRŽEL. Nedostatky návrhů č. 2 a 9. Vyhodnotila porota tak, že ve smyslu 10 odst. 6 písm. b SŘ ČKA se jedná o pouze dílčí formální odchylky od podmínek, a proto budou postoupeny dále do řádného posuzování. Hlasování: 5 PRO/ 0 PROTI/ 0 SE ZDRŽEL. 6. Předseda poroty navrhl proceduru práce poroty, s níž členové souhlasili, a požádal městského architekta doc. Mužíka o rekapitulaci a upřesnění zadání soutěže. K dispozici byly pro upřesnění dotazy a odpovědi soutěžících.
7. Následně v 11.30 hodin členové poroty členové poroty po individuálním studiu soutěžních návrhů a diskusi o jednotlivých soutěžních návrzích stanovili princip postupu návrhů do 2. fáze hodnocení tak, že postoupí ten návrh, který má alespoň jednoho obhájce. Na základě tohoto principu a po široké diskusi o každém návrhu se porota shodla, že do 2. fáze hodnocení postoupí návrhy č. 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10 a 12. Vyřazeny byly jednohlasně návrhy č. 1, 6, 9, 11 a 13. Tato procedura byla zopakována spolu s diskusí k vyhodnocení postupujících návrhů do 3. fáze hodnocení. Do 3. fáze porota odsouhlasila k postupu návrhy č. 3, 5 a 10. Vyřazeny byly ve 2. fázi hodnocení návrhy č. 2, 4, 7, 8, 12. 8. Po přestávce na oběd (13.00-14.00 hod.) navrhl předseda další postup, s nímž členové poroty souhlasili, a to, aby byla vypracována hodnocení vyřazených návrhů (viz příloha č. 3 Hodnocení soutěžních návrhů). 9. Poté se porota věnovala diskusi o návrzích č. 3, 5 a 10 a hlasovala o jejich pořadí takto: 1. místo návrh. č. 2. místo návrh. č. Porotce 1 5 3 10 Porotce 2 5 3 10 Porotce 3 5 10 3 Porotce 4 5 3 10 Porotce 5 5 10 3 3. místo návrh. č. Na základě tohoto posouzení a hlasování vzniklo toto pořadí návrhů: 1. místo návrh č. 5, 2. místo návrh č. 3, 3. místo návrh č. 10. Na základě porovnání kvality a úrovně návrhů porota rozhodla o jiném rozdělení výše cen na 2. a 3. místě, a to tak, že druhá cena bude snížená na 85 000 Kč a třetí cena bude zvýšená na 65 000 Kč. Tuto změnu potvrdila hlasováním: (5 PRO / 0 PROTI / 0 SE ZDRŽEL). Porota tak rozhodla: 1) udělit 1. cenu (200 000 Kč) návrhu č. 5 2) udělit 2. cenu (85 000 Kč) návrhu č. 3 3) udělit 3. cenu (65 000 Kč) návrhu č. 10 10. Členové poroty pak zpracovali hodnocení oceněných soutěžních návrhů (viz příloha č. 3 Hodnocení soutěžních návrhů). 11. Po zpracování písemných hodnocení všech návrhů byly otevřeny obálky Autor, přečtena jména autorů oceněných návrhů a dále i všech dalších soutěžních návrhů (viz příloha č. 4 Seznam autorů soutěžních návrhů). Zasedání bylo ukončeno v 17:00 hod.
V Litoměřicích dne 29. 1. 2015 Zapsala: PhDr. Marta El Bournová Ověřil: předseda poroty Členové poroty: Mgr. Ladislav Chlupáč - omluven Doc. Ing. arch. Jan Mužík Ing. arch. Milan Košař Prof. Ing. arch. Bohumil Kováč, PhD. Ing. Petr Velička Náhradníci poroty: Mgr. Karel Krejza nahradil člena poroty Mgr. Chlupáče Ing. arch. Ivan Hnízdil Přílohy: 1. Prezenční listina 2. Písemné stanovisko přezkušovatele soutěžních návrhů 3. Hodnocení soutěžních návrhů 4. Seznam autorů posuzovaných soutěžních návrhů
Příloha č. 2 - Písemné stanovisko přezkušovatele soutěžních návrhů P R O T O K O L přezkušovatele o kontrole závazných náležitostí úpravy soutěžních návrhů 1. Kontrola probíhala dne 16. 1. 2015 v prostorách Společnosti Petra Parléře, v sekretariátu soutěže. 2. Kontrolu prováděl přezkušovatel soutěžních návrhů Ing. Jiří Kubát. (viz bod 1.4. Soutěžních podmínek). Jako asistentka byla přítomna paní Marta El Bournová. 3. Ke kontrole bylo předloženo 14 návrhů. Pří kontrole jsme vycházeli ze Soutěžních podmínek, body 6.1., 6.2., 6.3., 6.4, 7.1., 7.2., 7.3. a 8.1. 4. Všechny dodané návrhy byly rozbaleny, provedena kontrola závazných náležitostí a provedeno očíslování jednotlivých návrhů. Na závěr byly všechny návrhy opět zabaleny tak, aby bylo znemožněno otevření návrhů v době mezi kontrolou a zasedáním hodnotitelské rady. 5. Při kontrole byly zjištěny drobné nedostatky vůči Soutěžním podmínkám u následujících návrhů: Návrh č. 2 přiložena pouze 1 kopie textové zprávy Návrh č. 9 přiložena pouze 1 kopie textové zprávy Návrh č. 14 dokumentace byla dodána v nezabaleném stavu, tj. volně přístupná. Textová zpráva byla dodána pouze v 1 kopii. Celkem 11 návrhů, tj. návrhy č. 1,3,4,5,6,7,8,10,11,12 a 13 byly odevzdány v souladu se Soutěžními podmínkami a bez výhrad. U některých návrhů byla v souladu se Zadávacími podmínkami změněna měřítka výkresů. Všechny návrhy jsou uloženy v prostorách Společnosti Petra Parléře, o.p.s., Mlýnská 60/2, Praha 6. V Praze dne 16. 1. 2015 Ing. Jiří Kubát Přezkušovatel soutěžních návrhů
Příloha č. 3 - Hodnocení soutěžních návrhů Návrh č. 1 Porota vytkla tomuto návrhu příliš schematické členění řešeného území na pravoúhlý systém komunikací, bez ohledu na konfiguraci terénu, stejně jako navržený, místy až stereotypní způsob zástavby. Také veřejný prostor náměstí v těsné blízkosti stadionu se jeví jako předimenzovaný a porotu nepřesvědčil. Návrh č. 2 Snahu autorů zachovat původní ortogonální uspořádání vojenského areálu porota chápe jako záměr, ale výsledná urbanistická podoba návrhu tomuto záměru příliš podléhá a vyznívá až křečovitě, zejména na západním a jižním okraji řešeného území. Navržené lokální centrum náměstí působí rozpačitě a nepřesvědčivě. Kvalitní je grafické zpracování návrhu, zejména nadhledová perspektiva. Návrh č. 3 2. cena Porota ocenila na tomto návrhu zejména práci s terénem a využití jeho konfigurace v navrženém způsobu zástavby. Výrazná severojižní hlavní dopravní osa však postrádá poněkud větší akcentaci parteru v jejím křížení s příčnou osou. Nelogické je také ukončení příčné osy ve směru západ-východ objektem tribuny. Problematická je ztráta urbanistické stopy, jádra původních kasáren a nahrazení hodnotných a rekonstruovatelných objektů novými hmotami. Porota ocenila snahu autorů o rozvolnění způsobu zástavby zejména v okrajových částech lokality a také celkově uměřené měřítko navrhované zástavby. Kvalitní je také celková grafická úroveň návrhu. Návrh č. 4 Idea je založena na jednoduchém principu rozvolnění zástavby s důrazem na severojižní uliční propojení dvou dopravních míst křižovatek. Tato idea je dále podpořena tzv. křížem sestávajícím ze dvou hlavních na sebe kolmých os severojižní a východozápadní. Koncept návrhu je univerzální dopravní skelet se všesměrnými dopravními komunikacemi včetně parkování. Typologie staveb sestává jak z řadových bytových domů podél ulice, tak bodových domů, viladomů, řadových, ale také izolovaných rodinných domů. Problematický je centrální prostor náměstí z hlediska prostorového umístění veřejných budov. Podnětná je naopak severojižní osa, která má předpoklad stát se živou ulicí. Návrh č. 5 1. cena Porota tento návrh jednomyslně umístila na 1. místo. Ocenila skutečnost, že návrh navazuje na analýzu rozboru struktury a provozu města jako celku a citlivě vnímá své uplatnění v jeho obrazu. Jasně artikuluje strukturu a stopy kasárenského urbanistickoarchitektonického souboru, v okrajových polohách s postupně se rozvolňující zástavbou, jejíž struktura a forma respektuje terén a tvoří plynulý přechod do volné krajiny. Hlavní kompoziční osy jsou podpořeny společenskými funkcemi. Koncepce dopravy je založena na horizontální segregaci s uplatněním principů zklidněných ulic. Napojení dopravy na areál mrazíren je inspirativní, i když momentálně nereálný z důvodů vlastnických vztahů. V tomto ohledu je ale návrh adaptabilní. Autorům se podařilo navrhnout komplexní malý městský okrsek s kvalitními veřejnými prostory, jejichž atmosféru vyjádřili výbornými skicami. V dalším rozpracování porota doporučuje výraznější akcentaci diagonálních pěších tras k železniční zastávce Cihelna a rezervovat větší prostor pro statickou dopravu sportovního areálu.
Návrh č. 6 Idea návrhu je transformace areálu kasáren na lokalitu založenou na soudržnosti jejích obyvatel. Atletická dráha je nově situována v západní straně areálu a namísto ní se uvažují hromadné garáže. Koncept návrhu tvoří kompaktní blokové ortogonální schéma, které doplňuje stávající strukturu zástavby kasáren. Plocha rozvolněné zástavby, např. pro výstavbu rodinných domů, zcela chybí. Školní náměstí tvořené zástavbou uspořádanou do kruhu není měřítkově v kontextu s okolím, ani s historickými prostory města. Obecně je zde velikost bloků cca 65 x 65 m. Hloubka domovních dispozic bloku je poměrně malá, cca 12 m. Bloky garážové domy tak, jak jsou naznačené, není možno posuzovat. Porota postrádala v návrhu větší rozmanitost, resp. nabídka pro různé formy a typologie zástavby. Naopak je vhodné umístění ploch pro drobnou výrobu a služby v severním cípu areálu. Návrh č. 7 Návrh navazuje na měřítko a strukturu okolní zástavby. Nabízí velikostně a charakterově pestrou skladbu veřejných prostranství. Formování těchto prostranství zástavbou a funkční náplní není přesvědčivé. Funkční členění území vychází ze zadání, nerespektuje ale stávající funkce některých staveb. Automobilová doprava je zavedena do klidových a pobytových míst s pěším provozem. Prostor hlavního náměstí vyžaduje demolici opraveného objektu archivu. Návrh č. 8 Návrh citlivě navazuje na urbanistickou strukturu města, nabízí vyváženou strukturu veřejných prostorů s vhodnou kombinací stávající a navrhované zástavby. V celkem vyvážené funkční skladbě působí roztříštěně bydlení zejména v bytových domech. Nadsazena je plocha mateřské školy, za nevhodné považuje porota nahrazení zahrádkářské osady lesoparkem. Grafické zpracování působí nepřesvědčivě. Návrh č. 9 Prostorová koncepce urbanistických bloků, i když je podpořená argumentací racionální organizace vojenského areálu, působí stereotypně. Zvlášť v okrajových polohách návrh nevyužívá dispozic terénu. Problematická je poloha některých bloků řadové zástavby rodinných domů v těžiskových polohách. Hlavní kompoziční osa ve směru sever-jih má v návrhu víc dopravní než společenskou funkci. Kladem návrhu je snaha autorů o zachování objektů kasárenské architektury. Návrh č. 10 3. cena Idea návrhu se nese ve zcela romantickém duchu. Vložením základního modulárního systému, který je zde interpretován variabilně a hravě, do jasného zónování celého území společně s respektem k terénu a jednotlivým časovým vrstvám prostoru tento návrh výrazně vybočuje od ostatních. Diskutabilní je vzájemná poloha budov s veřejnou funkcí jesle školka škola s ohledem na obslužnost. Bohužel absence drobné výroby a služeb je na škodu fungující svébytné čtvrti. Detailní propracovanost architektonického detailu je v rozporu s funkčností provozu celé čtvrti. Návrh č. 11 Ortogonální schéma je v řadě doplněné pouze strukturou převážně rodinných domů se záměrem zahradního města. V tomto se ale autorům nepodařilo porotu přesvědčit, také díky ne celkem zdařilé grafické prezentaci. Porota shledala jako problémovou též
excentrickou polohu náměstí, které nenavazuje na přirozený, ačkoliv v této lokalitě ještě nevyartikulovaný systém pěších tras a veřejných prostorů města. Pozitivem návrhu je snaha o maximální zapojení stávajících kasárenských objektů do nově navrhované struktury. Návrh č. 12 Kladem tohoto návrhu je zachování stávajících hodnotných staveb v areálu. Bohužel tento přístup generuje zvýšenou koncentraci zástavby v jižní části areálu a díky napojení celé lokality ze severu se tak výrazně zvyšuje dopravní obslužnost procházející rozvolněnou původní zástavbou. V jižní části naopak vyrůstá poměrně velká bariéra vyšší zástavby vůči navazující volné ploše. Dalším kladem je vyřešení okolí a napojení lehkoatletického areálu. Oproti tomuto řešení se jeví vyřešení menší sportovní haly v kontextu okolních budov velmi diskutabilní. Přínosné je v návrhu řešení plochy pro drobnou výrobu a výrobní služby v severním cípu areálu. Návrh soukromých prostor v rámci vnitrobloků je schematický a bylo by vhodnější uvažovat o uzavřených ucelených vnitroblocích pro obyvatele okolních budov. V rámci velké koncentrace bytových domů do bloků i vzhledem k dopravě nedostatečné zázemí pro parkování. Park se stává bariérou ve východo-západní ose a tím se ztrácí i přidaná hodnota volných ploch v centrální části. Návrh č. 13 Porota na tomto návrhu ocenila snahu autorů o zachování hodnotných stávajících budov, včetně připomenutí některých dějinných událostí z období 2. sv. války. V rozporu je schéma problémového výkresu s vyznačením hlavní dopravní osy a vlastní urbanistický návrh, který tuto dopravní osu v prostoru náměstí přerušuje. Doprava v klidu není v návrhu řešena vůbec. Celkově tento návrh nepřináší žádné výrazné podněty a porotu nepřesvědčil. Návrh č. 14 Porota posuzovala tento návrh pro porušení soutěžních podmínek mimo soutěž. Návrh působí celkově velmi kultivovaně, s citem pro konfiguraci terénu řešeného území a s jasným a přehledným návrhem dopravního uspořádání. Porota ocenila umístění i velikost náměstí a také diagonální propojení na železniční zastávku. Citlivě je vyhodnocena míra zachování hodnotných stávajících objektů a také měřítko nově navrhované zástavby.
Příloha č. 4 - Seznam všech autorů posuzovaných soutěžních návrhů č. autor spolupracující osoby 1 Arq. Vítor Cristiano Silva Barros, ASVS, Arquitectos Associados Lda. 2 Ing. arch. Igor Lauko 3 Ing. arch. Martin Řehák Ing. arch. Václav Valtr 4 Ing. arch. Lukáš Pecka, Ph.D. Ing. arch. Ivana Smětáková 5 Ing. arch. Ilona Mikovcová Ing. arch. Jaroslav Daďa 6 Bc. Jakub Pleyer Ing. arch. Vladimír Vašut Ing. Karel Pleyer 7 Ing. arch. Pavel Suchý Ing. arch. Marek Dohelský Ing. arch. Filip Fišer Ing. arch. Magdalena Nováková Ing. arch. Martin Burian 8 Ing. arch. Ondřej Zámečník Ing. arch. Radim Hucl 9 Ing. arch. Benjamín Bradňanský Mgr. Art. Vito Halada, ArtD. Ing. Michal Marcinov 10 Ing. arch. Lenka Hejlová Ing. arch. Martin Hejl Bc. Pavel Uličný Eric Bourdel 11 MgA. Ing. arch. Michal Fišer Ing. arch. Radek Janoušek Andrej Badin Jan Vlach Ing. arch. Markéta Bromová Ing. arch. Tomáš Zdvihal 12 Ing. arch. Michal Šourek, Ing. arch. Alexander Verner, Ing. arch. Markéta Hlavová, MS plan s.r.o. 13 Ing. arch. Václav Protiva Ing. arch. Kateřina Landová Ing. arch. Tomáš Stránský Ing. arch. Filip Landa 14 Ing. arch. Jiří Jarkovský Michaela Beerová Ing. arch. Vladimír Římal