USNESENÍ. Č. j.: ÚOHS-S0800/2015/VZ-00334/2016/512/MHr Brno 13. ledna 2016

Transkript

1 *UOHSX007ZCO4* UOHSX007ZCO4 USNESENÍ Č. j.: ÚOHS-S0800/2015/VZ-00334/2016/512/MHr Brno 13. ledna 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle ustanovení 25 zákona č. 194/2010 Sb., o veřejných službách v přepravě cestujících a o změně dalších zákonů, ve správním řízení zahájeném dne , na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou objednatel Česká republika Ministerstvo dopravy, IČO , se sídlem nábřeží L. Svobody 1222/12, Praha 1, Nové Město, navrhovatel LEO Express a. s., IČO , se sídlem Řehořova 908/4, Žižkov, Praha 3, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne JUDr. Pavlem Dejlem, Ph.D., LL. M., advokátem, IČO , se sídlem Jungmannova 745/24, Praha Nové Město, ve věci přezkoumání úkonů objednatele učiněných v rámci přímého zadání při zajišťování veřejných služeb v přepravě cestujících veřejnou drážní osobní dopravou vlaky celostátní dopravy na lince R13 Brno Břeclav Olomouc na dobu 10 let, přičemž oznámení (č. j. 18/ EKO/1 ze dne ) bylo zveřejněno na úřední desce objednatele dne a informace o rozhodnutí uzavřít smlouvu byla uveřejněna v Úředním věstníku Evropské unie dne pod ev. č. 2014/S a opravena dne pod ev. č. 2014/S , vydává toto usnesení: I. Správní řízení ve věci části návrhu navrhovatele LEO Express a. s., IČO , se sídlem Řehořova 908/4, Žižkov, Praha 3 ze dne , kterým se navrhovatel domáhá zrušení záměru (oznámení č. j. 18/ EKO/1 ze dne ) objednatele Česká republika Ministerstvo dopravy, IČO , se sídlem nábřeží L. Svobody 1222/12, Praha 1, Nové Město uzavřít smlouvu o veřejných službách v přepravě cestujících veřejnou drážní dopravou na lince R13 Brno Břeclav Olomouc přímým zadáním, se podle ustanovení 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť se návrh v této části stal zjevně bezpředmětným.

2 II. Správní řízení ve věci části návrhu navrhovatele LEO Express a. s., IČO , se sídlem Řehořova 908/4, Žižkov, Praha 3 ze dne , kterým se navrhovatel domáhá, aby Úřad pro ochranu hospodářské soutěže objednateli Česká republika Ministerstvo dopravy, IČO , se sídlem nábřeží L. Svobody 1222/12, Praha 1, Nové Město uložil postupovat při výběru dodavatele veřejných služeb v přepravě cestujících veřejnou drážní dopravou na lince R13 Brno Břeclav Olomouc prostřednictvím nabídkového řízení ( 10 a následující zákona č. 194/2010 Sb., o veřejných službách v přepravě cestujících a o změně dalších zákonů), se podle ustanovení 66 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť předmětnou částí návrhu ze dne byla podána žádost zjevně právně nepřípustná. III. Správní řízení ve věci části návrhu navrhovatele LEO Express a. s., IČO , se sídlem Řehořova 908/4, Žižkov, Praha 3 ze dne , kterým se navrhovatel domáhá, aby Úřad pro ochranu hospodářské soutěže objednateli Česká republika Ministerstvo dopravy, IČO , se sídlem nábřeží L. Svobody 1222/12, Praha 1, Nové Město uložil zákaz plnění ze smlouvy o veřejných službách v přepravě cestujících veřejnou drážní osobní dopravou zajišťující dopravní obslužnost vlaky celostátní dopravy na lince R13 Brno Břeclav Olomouc, kterou uzavřel dne objednatel s dopravcem České dráhy, a. s., IČO , se sídlem Nábřeží L. Svobody 1222, , Praha 1 se podle ustanovení 66 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť předmětnou částí návrhu ze dne byla podána žádost zjevně právně nepřípustná. IV. Správní řízení ve věci části návrhu navrhovatele LEO Express a. s., IČO , se sídlem Řehořova 908/4, Žižkov, Praha 3 ze dne na vydání předběžného opatření, kterým by mělo být objednateli Česká republika Ministerstvo dopravy, IČO , se sídlem nábřeží L. Svobody 1222/12, Praha 1, Nové Město nařízeno uložení zákazu uzavřít smlouvu o veřejných službách v přepravě cestujících veřejnou drážní dopravou na lince R13 Brno Břeclav Olomouc přímým zadáním, se podle ustanovení 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť se návrh v této části stal zjevně bezpředmětným. I. Průběh správního řízení ODŮVODNĚNÍ 1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) příslušný podle ustanovení 25 zákona č. 194/2010 Sb., o veřejných službách v přepravě cestujících a o změně dalších zákonů (dále jen zákon nebo také ZVS ), k výkonu dohledu nad dodržováním postupu při uzavření smlouvy o veřejných službách v přepravě cestujících přímým zadáním, obdržel dne návrh navrhovatele LEO Express a. s., IČO , se sídlem Řehořova 908/4, Žižkov, Praha 3, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 2

3 JUDr. Pavlem Dejlem, Ph.D., LL. M., advokátem, IČO , se sídlem Jungmannova 745/24, Praha Nové Město (dále jen navrhovatel ) na přezkoumání úkonů objednatele Česká republika Ministerstvo dopravy, IČO , se sídlem nábřeží L. Svobody 1222/12, Praha 1, Nové Město (dále jen objednatel ) učiněných v rámci přímého zadání při zajišťování veřejných služeb v přepravě cestujících veřejnou drážní osobní dopravou vlaky celostátní dopravy na lince R13 Brno Břeclav Olomouc na dobu 10 let, přičemž oznámení (č. j. 18/ EKO/1 ze dne ) bylo zveřejněno na úřední desce objednatele dne a informace o rozhodnutí uzavřít smlouvu byla uveřejněna v Úředním věstníku Evropské unie dne pod ev. č. 2014/S a opravena dne pod ev. č. 2014/S (dále jen zakázka ). 2. Dnem , kdy Úřad návrh obdržel, bylo podle 26 zákona ve spojení s 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb. správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů objednatele. Obsah návrhu 3. Navrhovatel v podaném návrhu ze dne nejprve uvádí, že nejsou splněny zákonné podmínky pro uzavření smlouvy přímým zadáním ve smyslu 18 zákona a ani článku 5 odst. 4 až 6 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 ze dne o veřejných službách v přepravě cestujících po železnici a silnici a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 1191/69 a č. 1107/70 (dále jen Nařízení ). Navrhovatel je toho názoru, že k uzavírání smluv o veřejných službách přímým zadáním by mělo docházet pouze ve výjimečných a odůvodněných případech, kdy není možné zajistit poskytování předmětné služby jiným, více transparentním a hospodářskou soutěž podporujícím způsobem. V této souvislosti navrhovatel odkazuje např. i na tiskovou zprávu Úřadu č. 15/052/VZ035, jež byla zveřejněna na webu Úřadu [ dne Poté navrhovatel dochází k závěru, že postup objednatele ve věci uzavření smlouvy s dopravcem České dráhy, a. s., IČO , se sídlem Nábřeží L. Svobody 1222, , Praha 1 (dále jen dopravce ) přímým zadáním je od samotného počátku naprosto nepřezkoumatelným, netransparentním a vykazuje znaky nezákonné libovůle a svévole objednatele. 4. Ve vztahu k netransparentnosti postupu objednatele navrhovatel odkazuje na závěry učiněné v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 1 Afs 45/ , kde je uvedeno, že se jedná o takové prvky zadávacího řízení, které činí řízení nekontrolovatelným, nečitelným nebo vzbuzují pochybnosti o pravých důvodech jednotlivých kroků zadavatele (objednatele). Navíc spatřuje navrhovatel nedodržení zásady transparentnosti v tom, že objednatel nikde neodůvodnil, z jakých důvodů hodlá uzavřít smlouvu přímým zadáním dopravci, resp. proč nebude postupovat nabídkovým řízením dle 10 ZVS. 5. Navrhovatel se též domnívá, že postupem objednatele dochází k nepřípustnému střetu zájmů, neboť objednatel ovládá a řídí dopravce a tudíž má zájem na jeho zvýhodnění. Objednatel je tak dle navrhovatele veden snahou zajistit dopravci dotaci z Operačního programu Doprava, přičemž je evidentní, že se nejedná o neuspokojivý stav vozidlového parku ve veřejných službách, ale o neuspokojivý stav vozidlového parku dopravce. 3

4 6. Ve vztahu k hospodářské soutěži navrhovatel namítá i porušení 19a zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož orgány veřejné správy nesmí podporou zvýhodňující určitého soutěžitele nebo jiným způsobem narušit hospodářskou soutěž. Nadto navrhovatel odkazuje na Sdělení Komise o výkladových pokynech pro Nařízení (2014C 92/01), ze kterého lze dovodit, že je nedodržování rovnosti mezi dopravci nežádoucí, resp. brání vytvoření vnitřního trhu pro veřejnou dopravu. 7. K otázce hospodárnosti vynakládání veřejných prostředků navrhovatel konstatuje, že se objednatel připravuje o možnost zajistit předmětnou službu za výhodnějších podmínek a že v případě kompenzace určené dopravci bude jednat o nedovolenou veřejnou podporu dle článku 107 a 108 Smlouvy o fungování Evropské unie, resp. rozsudku Soudního dvora Evropské unie č. j. C-280/00 ze dne (ve věci Altmark Trans GmbH). 8. S ohledem na výše uvedené navrhovatel navrhuje, aby Úřad přezkoumal postup objednatele při uzavření smlouvy s dopravcem formou přímého zadání a následně uložil nápravné opatření ve formě zrušení záměru zveřejněného objednatelem v oznámení (č. j. 18/ EKO/1) ze dne Dále navrhovatel navrhuje, ať Úřad uloží objednateli, aby vybral dodavatele veřejných služeb v přepravě cestujících veřejnou drážní dopravou na lince R13 Brno Břeclav Olomouc v nabídkovém řízení podle 10 zákona. 9. Současně navrhovatel ve svém návrhu ze dne žádá, aby Úřad před vydáním rozhodnutí ve věci vydal předběžné opatření podle ustanovení 61 správního řádu spočívající v nařízení zákazu objednateli uzavřít smlouvu s dopravcem, než dojde k řádnému prošetření případu. Další postup ve správním řízení 10. Účastníky správního řízení podle ustanovení 29 zákona jsou: o o objednatel, navrhovatel. 11. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-S0800/2015/VZ /2015/512/MHr ze dne Vyjádření objednatele k návrhu 12. Dne Úřad obdržel vyjádření objednatele k návrhu navrhovatele, ve kterém se uvádí, že objednatel odkazuje na své rozhodnutí o námitkách, přičemž se nadále domnívá, že je oprávněn smlouvu o veřejných službách uzavřít, neboť mu to právní předpisy umožňují. Na uvedeném nic nemění ani bod 26 preambule Nařízení, přičemž je třeba zdůraznit, že vnitrostátní právní předpisy by mohly přímé zadání podle Nařízení omezit nebo zakázat, což se však v případě České republiky nestalo. 13. V návaznosti na tiskovou zprávu Úřadu ze dne objednatel upozorňuje, že předmětná oblast nebyla v České republice otevřena hospodářské soutěži ani na základě právních předpisů Evropské unie, ani na základě právních předpisů ČR, neboť postupné otevření trhu veřejných služeb není doposud vyžadováno právem EU, resp. směrnice 4

5 34/2012/EU (ze dne o vytvoření jednotného evropského železničního prostoru) se vztahuje pouze na oblast nákladní a mezinárodní osobní přepravy. 14. V otázce zákonných důvodů, které umožňují přímé zadání, odkazuje objednatel na článek 5 odst. 6 Nařízení a dodává, že pokud vláda ČR rozhodla usnesením č. 758 ze dne o tom, že otevřena soutěži bude část trhu veřejných služeb a část trhu tedy v následujícím období zůstane předmětem přímého zadání, pak tato skutečnost je pro [o]bjednatele určující a je jednou z důležitých částí odůvodnění jeho postupu. 15. K namítané netransparentnosti postupu objednatel uvádí, že transparentnost přímého zadání je právními předpisy zajištěna zveřejňovacími povinnostmi, které v šetřeném případě objednatel splnil. 16. Objednatel se následně zabývá namítaným střetem zájmů, přičemž konstatuje, že obdobný problém vyvstává u řady státem vlastněných podniků. Výkon vlastnických funkcí státu k dopravci provádí na základě 12 zákona č. 77/2002 Sb., o akciové společnosti České dráhy, státní organizaci Správa železniční dopravní cesty a o změně zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 77/1997 Sb., o státním podniku, ve znění pozdějších předpisů, řídící výbor, přičemž objednatel nemá v tomto řídícím výboru většinu členů. Ve vztahu k možnému zvýhodnění dopravce a přihrání dotace objednatel dodává, že argumentaci navrhovatele považuje za zavádějící a hrubě desinterpretující stanovisko objednatele. 17. Ve věci možné újmy na právech navrhovatele objednatel konstatuje, že navrhovatel nemohl být dotčen na svém právu účastnit se nabídkového řízení, protože žádné nabídkové řízení nebylo vypsáno, což není v rozporu s právem EU a ani právem vnitrostátním. 18. Pro úplnost objednatel upozorňuje, že je navrhovatel povinen složit kauci ve výši 1 % z přepokládané hodnoty veřejných služeb, přičemž si uvědomuje, že v případě přímého zadání není předpokládaná hodnota předmětné zakázky oficiálně stanovena. Vychází-li však objednatel z veřejně dostupných údajů, tak je podle oznámení předpokládaný rozsah zakázky vlakových kilometrů ročně, tj. za 10 let zakázky vlakových kilometrů a běžná cena za ujetý kilometr v nadregionální dopravě činí cca ,- Kč, což představuje ve výsledku hodnotu zakázky kolem Kč, z čehož 1 % představuje Kč. Z uvedeného důvodu se objednatel domnívá, že navrhovatelem složená výše kauce (50 000,- Kč) je nedostatečná, neboť by měla zjevně dosahovat horní hraniční hodnoty Kč. 19. Vzhledem k výše uvedenému objednatel závěrem navrhuje, aby Úřad řízení podle 30 písm. b) zákona zastavil, neboť výše složené kauce neodpovídá pravidlům 28 odst. 1 ZVS, anebo návrh navrhovatele podle 31 odst. 2 zákona zamítl, neboť nebyly zjištěny důvody pro uložení nápravného opatření podle 31 odst. 1 ZVS. Další postup ve správním řízení 20. Rozhodnutím č. j. ÚOHS-S0800/2015/VZ-42731/2015/512/MHr ze dne Úřad zamítl návrh navrhovatele na vydání předběžného opatření, jímž měl být objednateli podle ustanovení 61 odst. 1 správního řádu uložen zákaz uzavřít smlouvu v předmětném řízení. 5

6 21. K zajištění účelu správního řízení vydal Úřad dne usnesení č. j. ÚOHS- -S0800/2015/VZ-43322/2015/512/MHr z téhož dne, v němž určil účastníkům řízení lhůtu, ve které byli oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné závěry, příp. vyjádřit v řízení své stanovisko. Vyjádření objednatele ze dne Úřad dne obdržel stanovisko objednatele, ve kterém se uvádí, že dne byla mezi objednatelem a dopravcem uzavřena smlouva o veřejných službách na lince R13 přímým zadáním, přičemž objednatel uveřejnil tuto skutečnost v oznámení (č. j. 25/ /EKO/3) dne na úřední desce s dálkovým přístupem. Vyjádření navrhovatele ze dne Dne bylo Úřadu doručeno vyjádření navrhovatele k podkladům rozhodnutí, ve kterém navrhovatel opakuje skutečnosti uvedené v návrhu, přičemž mimo jiné dodává následující. Navrhovatel považuje za nepřípustnou snahu zadavatele, kterou uvedl ve svém vyjádření ze dne , dovozovat předpokládanou hodnotu veřejných služeb ex post. Pokud měl zadavatel představu o předpokládané hodnotě, měl ji uvést v oznámení ze dne , případně v Úředním věstníku Evropské unie. 24. Závěrem navrhovatel opakovaně navrhuje, aby Úřad přezkoumal postup objednatele při uzavření smlouvy s dopravce formou přímého zadání a následně uložil nápravné opatření ve formě zrušení záměru zveřejněného objednatelem v oznámení (č. j. 18/ EKO/1) ze dne a uloží objednateli, aby vybral dodavatele veřejných služeb v přepravě cestujících veřejnou drážní dopravou na lince R13 Brno Břeclav Olomouc v nabídkovém řízení podle 10 zákona. 25. Navrhovatel též znovu žádá Úřad, aby zakázal objednateli uzavřít smlouvu o veřejných službách v přepravě cestujících na lince R13 Brno Břeclav Olomouc přímým zadáním a dodává, že pokud v mezidobí do vydání rozhodnutí Úřadu došlo k uzavření smlouvy, navrhuje, aby Úřad zakázal plnění této smlouvy. Další postup ve správním řízení 26. Dne Úřad od objednatele obdržel smlouvu uzavřenou mezi objednatelem a dopravcem dne II. Závěry Úřadu K výroku I. usnesení Relevantní ustanovení zákona 27. Podle ustanovení 66 odst. 1 písm. g) správního řádu řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže se žádost stala zjevně bezpředmětnou. 28. Podle ustanovení 31 zákona nedodrží-li objednatel postup stanovený tímto zákonem nebo přímo použitelným předpisem Evropských společenství, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky nebo uzavření smlouvy o veřejných službách v přepravě cestujících přímým zadáním, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad uloží nápravné opatření tím, že zruší nabídkové řízení nebo jednotlivý úkon objednatele. 6

7 Právní posouzení Č. j.: ÚOHS-S0800/2015/VZ-00334/2016/512/MHr 29. Ve svém návrhu na přezkoumání úkonů objednatele ze dne (blíže bod 8. odůvodnění tohoto rozhodnutí) navrhovatel navrhuje, aby Úřad zrušil záměr (oznámení č. j. 18/ EKO/1 ze dne ) objednatele uzavřít smlouvu o veřejných službách v přepravě cestujících veřejnou drážní dopravou na lince R13 Brno Břeclav Olomouc přímým zadáním. 30. Poněvadž se navrhovatel v části podaného návrhu ze dne domáhá toho, aby Úřad zrušil záměr objednatele uzavřít smlouvu o veřejných službách na lince R13 Brno Břeclav Olomouc přímým zadáním, k čemuž je Úřad podle 31 zákona oprávněn, neboť smí do okamžiku uzavření smlouvy uložit nápravné opatření ve formě zrušení jednotlivého úkonu objednatele, konstatuje Úřad, že požadovaného nápravného opatření již není možné dosáhnout, a to z toho důvodu, že zadavatel dne uzavřel s dopravcem smlouvu na plnění šetřené zakázky (bod 22. a 26. odůvodnění tohoto rozhodnutí). 31. Úřad proto dodává, že vzhledem ke skutečnosti, že zadavatel již uzavřel smlouvu na plnění šetřené zakázky, se stala předmětná část návrhu ( žádosti v terminologii správního řádu) navrhovatele ze dne zjevně bezpředmětnou. Z uvedeného důvodu Úřad rozhodl podle ustanovení 66 odst. 1 písm. g) správního řádu o zastavení správního řízení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení. K výroku II. usnesení Relevantní ustanovení zákona 32. Podle ustanovení 66 odst. 1 písm. b) správního řádu řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže byla podána žádost zjevně právně nepřípustná. 33. Podle ustanovení 27 odst. 1 zákona lze podat návrh a) proti postupům objednatele v nabídkovém řízení, b) proti postupům objednatele při uzavření smlouvy o veřejných službách v přepravě cestujících přímým zadáním, v jejichž důsledku hrozí nebo vznikla újma na právech navrhovatele. 34. Podle ustanovení 31 zákona nedodrží-li objednatel postup stanovený tímto zákonem nebo přímo použitelným předpisem Evropských společenství, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky nebo uzavření smlouvy o veřejných službách v přepravě cestujících přímým zadáním, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad uloží nápravné opatření tím, že zruší nabídkové řízení nebo jednotlivý úkon objednatele. Právní posouzení 35. Navrhovatel ve svém návrhu ze dne (viz bod 8. odůvodnění tohoto usnesení) mimo jiné navrhuje, aby Úřad uložil objednateli postupovat při výběru dodavatele veřejných služeb v přepravě cestujících veřejnou drážní dopravou na lince R13 Brno Břeclav Olomouc prostřednictvím nabídkového řízení ( 10 a následující zákona). 36. Úřad nejprve uvádí, že ustanovení 27 odst. 1 zákona v sobě zahrnuje taxativní výčet možností, kdy lze (za splnění dalších podmínek, například 27 odst. 2 ZVS) podat návrh proti 7

8 postupu objednatele. Uvedený výčet však představuje pouze možnosti podání návrhu do okamžiku uzavření smlouvy, přičemž dále z výkladu 31 zákona vyplývá, že dojde-li Úřad k závěru, že objednatel nedodržel postup stanovený tímto zákonem nebo přímo použitelným předpisem Evropských společenství, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky nebo uzavření smlouvy o veřejných službách v přepravě cestujících přímým zadáním, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší nabídkové řízení nebo jednotlivý úkon objednatele. 37. Jelikož se navrhovatel v části podaného návrhu ze dne domáhá toho, aby Úřad uložil objednateli postupovat při výběru dopravce v přepravě cestujících veřejnou drážní dopravou na lince R13 Brno Břeclav Olomouc prostřednictvím nabídkového řízení, k čemuž není Úřad podle 31 zákona oprávněn, neboť smí pouze zrušit nabídkové řízení či jednotlivý úkon objednatele, konstatuje Úřad, že byla předmětná část návrhu ( žádosti v terminologii správního řádu) navrhovatele podána jako zjevně právně nepřípustná, a proto Úřad rozhodl podle ustanovení 66 odst. 1 písm. b) správního řádu o zastavení správního řízení tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení. Zjevnou právní nepřípustností se totiž dle 66 odst. 1 písm. b) správního řádu rozumí stav, kdy již z obsahu žádosti je zjevné, že ji nemůže být vyhověno, což dopadá, s ohledem na shora uvedené, právě na posuzovanou věc. K výroku III. usnesení Relevantní ustanovení zákona 38. Podle ustanovení 66 odst. 1 písm. b) správního řádu řízení o žádosti správní orgán usnesením zastaví, jestliže byla podána žádost zjevně právně nepřípustná. 39. Podle ustanovení 33 odst. 1 zákona se objednatel dopustí správního deliktu tím, že a) při nabídkovém řízení nedodrží postup stanovený tímto zákonem, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu o veřejných službách v přepravě cestujících, b) uzavře smlouvu o veřejných službách v přepravě cestujících v rozporu se zákazem jejího uzavření podle 13 odst. 2, c) odmítne námitky nebo postupuje při jejich přezkoumávání v rozporu s 13 odst. 2, d) zruší nabídkové řízení v rozporu s 14, e) doplní uzavřenou smlouvu o veřejných službách v přepravě cestujících o dodatečné veřejné služby v rozporu s 16, f) nepořídí nebo neuchová dokumentaci nabídkového řízení podle 17, g) uzavře smlouvu o veřejných službách v přepravě cestujících přímým zadáním v rozporu s 18, h) nezveřejní informace podle 19 odst. 1 nebo oznámení podle 16 odst. 2 nebo 19 odst. 2 nebo 5, i) uzavře smlouvu o veřejných službách v přepravě cestujících v rozporu se zákazem jejího uzavření podle 19 odst. 4, 8

9 j) odmítne námitky v rozporu s 19 odst. 3 nebo postupuje při jejich přezkoumávání v rozporu s 19 odst. 4, nebo k) nezveřejní informace o smlouvě o veřejných službách v přepravě cestujících veřejnou drážní osobní dopravu na dráze celostátní nebo regionální uzavřené přímým zadáním v rozporu s přímo použitelným předpisem Evropských společenství 1. Právní posouzení 40. Úřadu bylo dne doručeno vyjádření navrhovatele, jehož součástí je i mimo jiné žádost (blíže 25. odůvodnění tohoto usnesení), ve které se navrhovatel domáhá, pokud dojde k uzavření smlouvy s vybraným dopravcem, aby Úřad plnění z této smlouvy zakázal. Úřad s ohledem na fakt, že v průběhu řízení skutečně došlo k uzavření smlouvy posoudil tuto žádost materiálně jako návrh navrhovatele na uložení zákazu plnění ze smlouvy uzavřené dne Úřad předmětnou část návrhu ze dne prošetřil a uvádí, že v souladu s ustanovením 27 odst. 1 zákona lze podat návrh proti postupům objednatele pouze do okamžiku uzavření smlouvy s vybraným dopravcem. Po podpisu smlouvy již není ze strany Úřadu zákonného nástroje, vyjma ustanovení 33 odst. 1 zákona o správních deliktech, kterým by mohl objednateli uložit určitou povinnost, zejména uložit zákaz plnění z předmětné smlouvy, neboť zákonodárce takovou možnost do zákona nevložil. 42. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Úřad uzavírá, že část návrhu ( žádosti v terminologii správního řádu) ze dne , kterou se navrhovatel materiálně domáhá uložení zákazu plnění ze smlouvy o veřejných službách uzavřené dne mezi objednatelem a dopravcem, byla podána jako zjevně právně nepřípustná, a proto Úřad rozhodl podle ustanovení 66 odst. 1 písm. b) správního řádu o zastavení správního řízení tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto usnesení. I zde totiž platí, že zjevnou právní nepřípustností se podle 66 odst. 1 písm. b) správního řádu rozumí stav, kdy je již ze žádosti zřejmé, že jí nemůže být vyhověno, což dopadá, s ohledem na výše uvedené, i na tuto přezkoumávanou věc. K výroku IV. usnesení Relevantní ustanovení zákona 43. Podle ustanovení 61 odst. 1 správního řádu může správní orgán z moci úřední nebo na požádání účastníka před skončením řízení rozhodnutím nařídit předběžné opatření, je-li třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků, nebo je-li obava, že by bylo ohroženo provedení exekuce. Předběžným opatřením lze účastníkovi nebo jiné osobě přikázat, aby něco vykonal, něčeho se zdržel nebo něco strpěl, anebo zajistit věc, která může sloužit jako důkazní prostředek, nebo věc, která může být předmětem exekuce. Právní posouzení 44. Z vyjádření navrhovatele ze dne dále vyplynulo (viz bod 25. odůvodnění tohoto usnesení), že se navrhovatel domáhá, aby Úřad zakázal objednateli uzavřít smlouvu 1 Článek 7 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1370/

10 o veřejných službách v přepravě cestujících veřejnou drážní dopravou na lince R13 Brno Břeclav Olomouc. Úřad tuto část stanoviska navrhovatele posoudil a vzhledem k tomu, že původní návrh ze dne na vydání předběžného opatření (bod 9. odůvodnění tohoto usnesení) rozhodnutím č. j. ÚOHS-S0800/2015/VZ-42731/2015/512/MHr ze dne zamítl a navrhovatel se v době doručení předmětného vyjádření o podpisu smlouvy ještě nedozvěděl, považuje Úřad v souladu s 61 správního řádu předmětnou část stanoviska materiálně za nový návrh na vydání předběžného opatření spočívajícího v nařízení zákazu objednateli uzavřít smlouvu s dopravcem. 45. S ohledem na skutečnost, že zadavatel již uzavřel smlouvu na plnění šetřené zakázky (bod 22. a 26. odůvodnění tohoto usnesení), Úřad konstatuje, že se návrh ( žádost v terminologii správního řádu) navrhovatele na vydání předběžného opatření, které by mělo být nařízeno objednateli a které mělo spočívat v uložení zákazu uzavřít smlouvu o veřejných službách v přepravě cestujících veřejnou drážní dopravou na lince R13 Brno Břeclav Olomouc přímým zadáním, stal zjevně bezpředmětným, proto Úřad rozhodl podle ustanovení 66 odst. 1 písm. g) správního řádu o zastavení správního řízení v této části tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto usnesení. POUČENÍ Proti tomuto usnesení lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, Brno. Rozklad nemá podle 76 odst. 5 správního řádu odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis. v z. Mgr. Michal Kobza JUDr. Josef Chýle, Ph.D. místopředseda otisk úředního razítka Obdrží: 1. Česká republika Ministerstvo dopravy, nábř. L. Svobody 1222/12, Praha 1, Nové Město 2. JUDr. Pavel Dejl, Ph.D., LL. M., advokát, Jungmannova 745/24, Praha Nové Město Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 10