,1,},_~08 -.~~t... DOŠlO~:~ ~~.~.~.~~~1.}..:.::0.

Transkript

1 Advokátní kancelář, JUDr. Tomáš Marek, Havlíčkova 29, Jihlava IČ , zapsaný dne u České advokátní komory pod č K-RA~J~S~KY:-:-::-SO~U:-:-:b :T.fl8~\\t2'10~ 7 fax: , judr.marek@akjihlava.cz DOŠlO~:~ ~~.~.~.~~~1.}..:.::0.,,1,},_~08 -.~~t ~... kolky Krajský soud v Brně po bo čka v Jihlavě třída Legionářů 9a 587 Ol Jihlava Navrhovatel: Přípravný výbor pro úče l y místního referenda ve složení: Alena Drštičková, Te lečská 9, Jihlava, nar Ing. Vladimír Hav líček, Hálkova 40, Jihlava, nar Jiří Jozífek, Brněnská 13, Jihlava, nar MgA. Matěj Kolář, Srázná 12, Jihlava, nar Miroslav Pemička, Antonínův Důl175, Jihlava, nar Vít Prchal, Lipová 7, Jihlava, nar Zastoupený: JUDr. Tomášem Markem, advokátem v Jih l avě, advokátní komory pod ev. č Havlíčkova 1400/20, zapsaným u České Odpůrce : Statutární město Jihlava Masarykovo nám. 1, Jihlava 586 Ol, IČ Návrh na vyhlášení místního referenda na konání místního referenda o odpadech a spalovně odp ad ů ve dnech 10. a ll.října 2014 dle 10 zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu Přílohy: -plná moc udělená právnímu zástupci přípravného výboru - Návrh na konání místního referenda ze dne Výzva k odstranění nedostatků návrhu na konání místního referenda z Dodatek č. 1 k Návrhu na konání místního referenda z Výzva k odstranění nedostatků návrhu na konání místního referenda z Dodatek č. 2 k Návrhu na konání místního referenda Osvobozeno od soudního poplatku. 1

2 I. Preambule Žalovaný nepředal k projednání zastupitelstvu žalovaného návrh na konání místního referenda a v zastoupení tajemníkem magistrátu Statutárního města Jihlava pouze vyzvalo opakovaně k odstranění údajných vad návrhu, když návrh je řádný a úplný. Pro navrhovatele, jehož návrh na uspořádání místního referenda podpořilo svými podpisy občanů Jihlavy a na jehož vyhlášení měl pfi splnění zákonných podmínek právní nárok, je takový svévolný nedemokratický postup neakceptovatelný a proto se tímto návrhem v souladu se zákonem domáhá, aby navrhované místní referendum vyhlásil zdejší soud. ll. Skutkový a právní stav Navrhovatel, tedy přípravný výbor ve smyslu 9 zákona č. 22/2004 Sb. o místním referendu (ve složení viz záhlaví návrhu), dne podal u Magistrátu města Jihlavy návrh na vyhlášeni místního referenda na území statutárního města Plzeň o těchto třech otázkách: 1) "Souhlasíte s tím, aby město Jihlava bezodkladně podniklo veškeré kroky v samostatné působnosti, aby nemohlo dojít k výstavbě spalovny komunálních odpadů (ZEVO, plazmová a pyrolýznf jednotka apod.) na území statutárního města Jihlavy? Ano/Ne 2) "Jste pro, aby město Jihlava podniklo veškeré kroky v samostatné působnosti pro zvýhodnění občanů, kteří produkují málo směsného komunálního odpadu (SKO) a více třídí oproti těm, kdo třídí méně a vyprodukují více SKO?" Ano/Ne 3) "Jste pro, aby město Jihlava podniklo veškeré kroky v samostatné působnosti pro snížení produkce směsného komunálního odpadu pod 1 50 kg na osobu za rok prostřednictvím zvýšení míry recyklace a kompostování všech odpadů ze živností a domácností minimálně na 50%?" Ano/ Ne Navrhovatel k tomuto návrhu připoji l archy s podpisy občanů a občanek Jihlavy Dne S Magistrát města Jihlavy podal výzvu k odstranění nedostatku návrhu na konáni místního referenda. Uvedl, že je nutné, aby návrh podpořilo alespoň I 0% oprávněných osob, což v případě Jihlavy činí osob. Magistrát přezkoumal údaje u všech podepsaných osob, u přibližně 100 osob si telefonicky ověřoval, zda návrh podepsali a dospěl k tomu, že přesné a ověřené údaje jsou pouze u osob, tedy se nedostává 133 podp isů. Dále vyzval u otázky č. 1 zejména k upřesněni zdroje, který má soužit pro krytí odhadovaných nákladů. U otázky č. 2 vyzval zejména k upřesnění proč byla stanovena částka ,-Kč 2

3 k realizaci a v jakém časovém horizontu by mě la motivační systém hospodaření s odpady podpořit. U otázky č. 3 zejména uvedl, že není zřejmé, jak bylo dospěno k částce 50% celkového množství komunálního odpadu a vyzvali k dodáni dat, která podporují tvrzení, že zavedení odděleného sběru bioodpadů a kovů se zvýši recyklace o 20%. Navrhovatel dne doplní! podpisové archy oprávněných osob, a to novými podpisovými archy, dopisem Dodatek č. 2 k Návrhu na konání místního referenda. Tímto doložil zákonem požadované množství osob, což žalovaný dopisem z uznal Je tedy nepochybné, že poče t osob požadovaných zákonem k vypsání místního referenda byl splněn. Dále navrhovatel doplnil odhad nákladů spojených s provedením místního referenda takto: Ze zákona nevyplývá, že by bylo nutno náklady přesně specifikovat, neboť by tím byla významně omezena resp. vyloučena možnost konání referenda. Navrhovatelé nemají na rozdíl od města profesionální aparát k provedení výpočtů a analýz. Navíc způsoby provedení kroků ke zvýhodnění občanů, kteří produkují málo směsného komunálního odpadu (SKO) a více třídí oproti těm, kteří netřídí nebo kroky v samostatné působnosti pro snížení produkce směsného komunálního odpadu pod 150 kg na osobu za rok prostřednictvím zvýšení míry recyklace a kompostování všech odpadů lze provést různými způsoby. Navrhovatelé nechtěli omezovat Statutární město Jihlava ve způsobu realizace, aby byl zvolen způsob nejvýhodnější a nejefektivnější. Potom ale nelze přesněji specifikovat náklady, když je řada různých alternativ řešení a každá z alternativ má naprosto odlišné ekonomické dopady. Odhad navrhovatele byl postaven na znalosti místních poměrů a dostupných údajů a navrhovatel je přesvědčen, že je dostatečně přesný a určitý. Zákon hovoří o "odhadu", nikoli o analýze, která by musela být přesná. Zákonodárce předpokládal, že navrhovatelé nemusí mít dostatek podkladů pro přesné výpočty a koneckonců jako v tomto případě může být realizace provedena řadou způsobů, tedy zvolil výraz "odhad". Pokud budou zastupitelé trvat na přesnějších specifikacích, tedy rozpočet pro jednotlivé způsoby řešení může provést příslušný odbor, nicméně se navrhovatel domnívá, že ve fázi referenda je takový podklad nadbytečný. Nepovažuje za nutné ani za vhodné v této době přesně specifikovat způsob realizace. Statutární město Jihlava po doplnění ze dne , ačkoli uznalo, že byl splněn počet oprávněných osob, které prokazatelně výzvu podepsali, opětovně vyzvalo k odstranění údajných nedostatků návrhu na konání místního referenda, a to dopisem z Statutární město Jihlava vyzval navrhovatele, aby přesně vymezil pojem "veškeré kroky v samostatné působnosti" tak, aby bylo možné přezkoumat a vyloučit, že se jedná též o kroky, které by mohly vest k činnosti města, nesouladné s právními předpisy, popř. měnící závaznou 3

4 vyhlášku obce. Tato výzva je zjevně obstrukční. Město nemůže vykonávat činnosti nesouladné s právními předpisy. 7 písm. d) ZMR má na mysli to, že pokud by odpověď na otázku v referendu obsahoval evidentní závazek konat kroky v rozporu se zákonem, tedy by se jednalo o nezákonné referendum a nebylo by ho možné vyhlásit. Pokud je v otázce v tomto případě formulace "v samostatné působnosti", tedy je evidentní, že otázka podmiňuje, že řešení má být v působnosti Města. Působnost města je definována zákonem o obcích a dalšími zákonnými normami, které vylučují, aby působnost byla vykonávána v rozporu se zákonem. Pokud Město vyzývá, aby navrhovatelé specifikovali, jak se Město má chovat, aby se chovalo zákonně, tedy taková výzva je evidentně nadbytečná, když navrhovatelé limitovali způsob řešení právě,,působností" Města, která nesmí být nesouhladná se zákonem. Navrhovatel ani nemusí ani nemůže takové výzvě vyhovět. Kromě dalšího odkazujeme na judikát 57 A 75/ Krajského soudu v Plnzni, který nařídil konání místního referenda s totožnou formulací, tedy "... aby město Plzeň bezodkladně podniklo veškeré kroky v samostatné působnosti... " Navrhovatel proto v zákonné lhůtě 1 O dnů od výzvy magistrátu statutárního města k odstranění vad ze dne podle 12 odst. 2, se kterou navrhovatel nesouhlasí, podává tuto žalobu. Pro úplnost uvádíme, že navrhovatel zaslal dne doplnění návrhu, a to Dodatkem č. 2 k Návrhu na konání místního referenda, kde konstatovali, že nesouhlasí s chybností návrhu. K důkazům nepřikládáme jednotlivé podpisové archy, když Město uznalo, že podpisové archy jsou řádné a uznalo dostatečný počet podpisů oprávněných osob. Podpisové archy má aktuálně v držení Město. Navržené důkazy: - Návrh na konání místního referenda ze dne Výzva k odstranění nedostatků návrhu na konání místního referenda z Dodatek č. 1 k Návrhu na konání místního referenda z ll Výzva k odstranění nedostatků návrhu na konání místního referenda z Dodatek č. 2 k Návrhu na konání místního referenda ID. K přípustnosti návrhu Ustanovení 57 ZMR zakotvuje podmínky soudní ochrany návrhu přípravného výboru. Podle jeho ustanovení odst. 1 písm. b) má přípravný výbor právo domáhat se ochrany u soudu podle 9la s. ř. s., jestliže 4

5 Podle ust. 91a odst. 1 písm. b) s. ř. s. návrhem se u soudu lze za podmínek stanovených ZMR domáhat vyhlášení místního referenda. IV. Ke sp lněn i podmínek pro konáni místního referenda stanovených v ZMR Zjednání odpůrce lze vysledovat, že po doplnění návrhu ze dne lze považoval návrh formálně za bezvadný a jako s takovým s ním následně zacházel. Svědčí o tom obsah vyrozuměni Města o bezvadnosti návrhu na vyhlášení místního referenda, když jedinou podmínkou, kterou Město požaduje, je upřesnění co má činit na základě výsledku referenda, aby to nebylo nezákonné. V ostatním Město samo evidentně považuje návrh za úplný a řádný. Doplnění o instrukci navrhovatelů, jak se chovat zákonně evidentně není podmínkou ZMR. Město hodlá vynaložit vysoké fmanční prostředky na realizaci spalovny, která není nutná z hlediska hospodaření Města a významně zatíží životní prostředí. Spalovna je evidentně pouze podnikatelský záměr uskutečňovaný prostřednictvím Města, když se jedná o náklad řádově 2 až 3 miliardy Kč. Občané nejsou informováni o přípravě realizace spalovny, tím méně o případných dopadech na Město. Město dokonce nemá ve svém rozpočtu ani ve výhledu náklady na spalovnu, ačkoli s její realizací evidentně počítá. Tuto věc lze vyčíst nikoli z ekonomických výhledů města, nýbrž pouze ze skutečnosti, že v územním plánu je vyčleněna lokalita pro ZEVO a Město má zpracovány studie doporučující velkou spalovnu. Ve sdělovacích prostředcích je propagována spalovna bez specifikace kde a za jakých okolností by se měla realizovat. Otázka č. 1 řeší vlastní spalovnu a následující otázky se snaží nalézt řešení odpadů jiným způsobem, než spalováním, a to prostřednictvím třídění odpadů a jejich recyklaci se zvýhodněním občanl\ kteří tak činí. Městu se předkládá návrh řešení, kdy nebude spalovna a odpady budou řešeny způsobem nejméně zatěžujícím životní prostředí s přihlédnutím k ekonomičnosti řešení. Městu se ponechává veliká volnost ve způsobu řešení, aby bylo takové řešení reálné. Konkrétní způsob řešení a jeho reálnost je uveden a odůvodněn v návrhu na konání místního referenda z a dodatku č. 1 z Referendum pouze dává občanům možnost se k této otázce vůbec vyjádřit. Nepředjímá to, jakým způsobem tak učiní, přičemž občané se mohou rozhodnout pro variantu ano i ne, tedy mohou se spalovnou souhlasit. Rovněž referendum v dalších otázkách dá možnost vyjádřit se ke způsobu nakládání s odpady, které mají do budoucna významný dopad na životní prostředí. Navržené důkazy : - Návrh na konání místního referenda z Dodatek č. 1 k Návrhu na konání místního referenda z s

6 V. K přípustnosti otázek navržených pro místní referendum K přípustnosti otázek odkazujeme na nález Ústavního soudu ze dne , sp. zn. I. ÚS 101/05. Ústavní soud zde konstatoval (zvýrazněno navrhovatelem):" Účelem místního referenda je umožnil občanům přímou správu veřejných věcí (čl. 21 odst. I Listiny) náležejících do samostatné působnosti obce (statutárního města) s výjimkami v zákoně o místním referendu uvedenými. Zákon o místním referendu v 7 stanoví případy, kdy ne/ze místní referendum konat. Ve vztahu k posuzované věci je to v případech, kdy se o položené otázce rozhoduje ve zvláštním řízení ( 7 písm. e) zákona o místním referendu). Judikatura zaujala stanovisko, že uvedená výluka dopadá jen na přfpady, kdy zákon zakládá obci pravomoc rozhodovat o věci patřící do samostatné působnosti obce ve zvláštním řízení, tj. v řízení formálně upraveném procesním předpisem. V této souvislosti je nutné podtrhnout nej novější judikaturu Ústavního soudu ve věcech místrubo referenda, nález Ústavního soudu, ze dne , sp. zn. lll. ÚS 263/09, ze kterého plyne, že ustanovení právních předpis ů, jež omezují možnosti vyhlášení místního referenda, je třeba vykládat restriktiv ně, tak aby byl zachován smysl a účel zákona o místním referendu jako demokratické pojistky, která má umožnit občanům podílet se na správě věcí náležejících do samostatné působnosti jejich obce (typicky v otázkách územniho plánování a životního prostředí). Jinými slovy, v pochybnostech pro referendum. Shodně nálezy III. ÚS 995/09, 111. ÚS 873/09 oba rovněž ze dne a usnesení Ústavního soudu ze dne , čj. lli. ÚS 1890/09. Ústavní soud zde dospě l k těmto závěrům (zvýrazněno navrhovatelem): "Místní, resp. krajské referendum, představují významné prvky přímé demokracie v politickém systému České republiky. Při výkladu právních předpisů, jež omezují možnosti vyhlájení mfstního referenda, je třeba mít na zřeteli článek 22 Listiny, požadující, aby nejen zákonná úprava politických práv, ale i jejich výklad umožňovaly a ochraňovaly svobodnou soutěž politických sil v demokratické společnosti. V intencích tohoto článku je nutné vykládat i ustanoveni 7 ZMR, j ež taxativttě vymezuje podmlttky, kdy mlstttl referendum ne/ze konat. Toto ustanovení musl být dle názoru Ústavttího soudu vykládáno restriktivním způsobem. (...) Předmětem místního referenda v České republice bývají právě záležitosti nejrůznějších sporných investičních projektů (a jim předcházejícího nakládání s komunálním majetkem), které mohou mít zcela zásadní dopad na životní prostředí a životní podmínky občami obce (srov. Rigel, F : Zákon o místním referendu s komentářem a judikaturou. Praha: Leges, 2011, str. 60 až 63). Místní referendum iniciované "zdola" přípravným výborem (účelovým společenstvím alespoň tří oprávněných osob ve smyslu 2, 9 odst. 1 ZMR) představuje často poslednl možnost občanů obce zaujmout stanovisko ke kontroverzním investičním záměrům s dalekosáhlými důsledky, jejichž projednání neproběhlo transparentně - nejen v přfpadech vyloženě korupčního jednání, ale i tam, kde orgány obce pouze místní veřejnost nedostatečně informovaly o skutečných parametrech projektu. Dle Ústavního soudu místní referendum je významnou demokratickou pojistkou proti selhání či nezákonnému postupu volených orgánů obce. V. K termínu vyhlášení místního referenda Navrhovatel žádá soud, aby jako den konání místního referenda určil termín voleb, které proběhnou v pátek a sobotu 10. a ll. října

7 Navrhovatelé jsou toho názoru, že je třeba termín konání referenda stanovit tak, aby účast hlasujících mohla být co možná největší, a v nastalé situaci se termín voleb pro tento úče l jeví přípravnému výboru jako nejvhodnější. K tomu lze odkázat na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , čj. 44 A 62/ , publ. Pod č /2010 Sb. NSS, podle kterého (zvýrazněno navrhovatelem): " ll. Při poměřováni významu vzájemně si konkurujicích zájmti (zde co nejvy šl účast v /zlasováni proti finančním úsporám) je potřeba upřednostnit zájem první, protože zastupitelstvo obce by mělo znát názor co největšího počtu občanů na to, v jaké obci z hlediska urbanistického a stavebního chtějí žít, zvláště když zastupitelstvo obce samo místní referendum vyhlásilo, a muselo tak s náklady na jeho konáni počítat. " Rovněž lze podpůrně odkázat na důvodovou zprávu k ZMR4, kde je k ust. 5 uvedeno (zvýrazněno navrhovatelem): "Jaký konkrétní den a časové rozmezí si obec nebo statutární město určí, je v její dispozici. Obce i statutárnf města zde budou vycházet ze znalosti mistnich podmínek tak, aby byla zajištěna co nej vyšší účast na hlasováni. " Pokud jde o přesné časové rozmezí konání místního referenda, navrhovatel se domnívá, že by mělo být přihlédnuto k ust. 5 odst. 1 ZMR, které stanoví: " Hlasováni v mfstnfm referendu se koná v jednom dni. Koná-li se hlasováni v místním referendu současně s volbami do zastupitelstev obci, do zastupitelstev krajů, do některé z komor Parlamentu České republiky nebo do Evropského parlamentu, koná se ve stejnou dobu, která je stanovena pro konání voleb. " Zákon č. 275/2012 Sb., o vo l bě prezidenta republiky a o změně některých zákonů (zákon o volbě prezidenta republiky) sice nepamatoval na novelizaci ust. 5 odst. 1 ZMR, avšak navrhovatel se domnívá, že je zcela v souladu s účelem a smyslem tohoto ustanovení, jakož i celého ZMR, aby bylo pravidlo o stejné době konání referenda a voleb analogicky (analogia legis) použito i na nyní nastalou situaci, kdy by se místni referendum konalo současně s volbou prezidenta republiky. Prosíme, aby bylo rozhodnuto tak, aby bylo možno konat referendum 10. a ll. říjn a 2014, protože v těchto dnech lze referendum reá ln ě provést s d os tateč nou ú častí oprávněných osob a dále tento z p ůsob v neposlední řad ě je eko nomi č tější. VII. K osvobození od soudního poplatku Podle ust. l l odst. 1 písm. h) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích se od poplatku osvobozují řízeni ve věcech volebních. Vzhledem k tomu, že ochrana ve věcech místního referenda dle 91 a s. ř. s. spadá.. Soudnictví ve věcech volebních a ve věcech místního a krajského referenda" neměl by být zpop latněn ani návrh v řízení ve věcech místního referenda. VIJI. náhrada n ákla d ů řízení Podle zvláštního ustanovení o řízení ve věcech volebních a ve věcech místního a krajského referenda 93 odst. 4 s. ř. s. na náhradu náklad tl řízení nemá žádný z účastníků právo. A však podle obecného ustanovení o náhradě nákladů řízení 60 odst. 7 platí, že jsou-li pro to důvody zvláštního zřetele hodné, může soud výjimečně rozhodnout, že se náhrada nák l adů účastníkům nebo státu zcela nebo zčásti nepřiznává. Navrhovatelé jsou přesvědčeni, že jak výše popsaný nezákonný postup Magistrátu města Plzně, tak výše popsaný obstrukční postup zastupitelstva města P l zně, kdy nerozhodlo ani o vyhlášení ani o nevyhlášení referenda, zcela 7

8 nepřiměřeně zatížil organizační kapacity přípravného výboru a to jak ve fázi přípravy referenda, tak zejména nyní ve fázi domáhání se soudní ochrany. Jak bylo výše uvedeno, zastupitelům bylo zřejmé, že navrhované místní referendum nevyhlašuji, přestože bylo o na vržených otázkách referendum konat. Pokud byla přípustnost otázek diskutabilní, měli zastupitelé ctít demokratické principy a v pochybnostech rozhodnout ve prospěch vyhlášení referenda. O přípustnosti první navržené otázky však nepanovaly žádné pochyby a nevyhlášení referenda bylo v tomto případě zjevně účelové. Zastupitelé odmítli vzít na sebe politickou odpovědnost a v rozporu se zákonem referendum nevyhlásili, spoléhajíce na to, že za ně rozhodne zdejší soud. Za těchto okolností se přípravnému výboru jeví jako spravedlivé, aby mu byla odpůrcem poskytnuta náhrada nák ladů za právní zastoupení před soudem. Dosavadní náklady řízení, jejichž přiznání požaduje, specifikuje navrhovatel takto: -odměna právního zástupce navrhovatele dle 9 odst. 3 písm. f) a 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za dva úkony právní služby (převzetí věc i, sepis návrhu) ve výši celkem Kč, - paušální hotové výdaje právního zástupce navrhovate l ů dle 13 odst. 3 vyhl. č Sb. za dva úkony právní služby ve výši celkem 600 Kč, -DPH 20% z částky Kč (odměna a hotové výdaje právního zástupce) ve výši 960 Kč. Celkem: Kč IX. Závěrečný návrh S ohledem na výše uvedené skutečnosti navrhovatel navrhuje, aby soud vydal toto usnesení: I. Vyhlašuje se místní referendum na území statutárního měs ta Jihlavě ve dnech 10. a ll. října 2014 o těchto otázkách: 1) "Souhlasíte s tím, aby město Jihlava bezodkladně podniklo veškeré kroky v samostatné působnosti, aby ncmohlo dojít k výstavbě spalovny komunálních odpadů (ZEVO, plazmová a pyrolýzní jednotka apod.) na území statutárního města Jihlavy? Ano/ Ne 2) "Jste pro, aby město Jihlava podniklo veškeré kroky v samostatné působnosti pro zvýhodnění občanů, kteří produkují málo směsného komunálního odpadu (SKO) a více třídí oproti těm, kdo třídí méně a vyprodukují více SKO?" Ano/ Ne 3) "Jste pro, aby město Jihlava podniklo veškeré kroky v samostatné působnosti pro snížení produkce směsného komunálního odpadu pod 150 kg na osobu za rok prostřednictvím zvýšeni míry recyklace a kompostování všech odpadů ze živností a domácností minimálně na 50%?" Ano/ Ne II. Odpůrce je povinen nahradit navrhovateli náklady řízení. ~~~ ~ ~~ JUDr. Tomáš Marek Advokát Dle plné moci JUDr. Tomél Marek 8 advokát Jihlava, Havl fčkova 1400/29. PSC IC zapsaný Ceskou advokátnr komorou. ev č