Č. j.: 2R 113/04 Hr V Brně dne 11. března 2005

Transkript

1 Č. j.: V Brně dne 11. března 2005 Ve správním řízení o rozkladu podaném dne společností Siemens s. r. o., se sídlem Evropská 33a, Praha 6, zast. prokuristou společnosti Ing. Josefem Krmenčíkem a ekonomickou ředitelkou divize MED Ing. Andreou Šebkovou, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne č. j. VZ/S205/04 152/5548/04-LB ve věci přezkoumání úkonů zadavatele Fakultní nemocnice s poliklinikou Ostrava, se sídlem 17. listopadu 1790, Ostrava-Poruba, zast. ředitelem Ing. Karlem Pustelníkem, učiněných při zadání veřejné zakázky na dodávku angiografického kompletu s příslušenstvím pro Ústav radiodiagnostický formou obchodní veřejné soutěže podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., uveřejněním dne v Obchodním věstníku č. 17/2004 pod zn /04, jsem podle 59 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 227/2000 Sb. a zákona č. 226/2002 Sb., na základě návrhu zvláštní komise, ustavené podle 61 odst. 2 téhož zákona rozhodl takto: Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. VZ/S205/04-152/5548/04- LB ze dne p o t v r z u j i a podaný rozklad z a m í t á m.

2 O d ů v o d n ě n í Společnost Siemens s. r. o., se sídlem Evropská 33a, Praha 6, zast. prokuristou společnosti Ing. Josefem Krmenčíkem a ekonomickou ředitelkou divize MED Ing. Andreou Šebkovou (dále jen navrhovatel ), ve svém rozkladu ze dne z velké části opakuje svá tvrzení o tom, v kterých parametrech a dalších ohledech byla jeho nabídka jednoznačně výhodnější oproti nabídkám ostatních uchazečů. Totožná tvrzení byla obsažena již v jeho návrhu ze dne na přezkoumání rozhodnutí zadavatele. Navrhovatel rovněž opakovaně uvádí, že uchazeč GE Medical Systems Société en Commandite Simple organizační složka, se sídlem Vyskočilova 1422/1a, Praha 4, zast. jednatelem Janem Kuběnou (dále jen GE Medical Systems ), ani v době podání rozkladu nedisponuje rychlou rotační angiografií a tuto schopnost má dle svého vyjádření získat až v prvním čtvrtletí roku Tím uchazeč GE Medical Systems dle názoru navrhovatele nesplnil podmínku stanovenou v zadávací dokumentaci, kde bylo taktéž uvedeno, že počátek plnění bude ve čtvrtém čtvrtletí S touto námitkou se napadené rozhodnutí dle vyjádření navrhovatele nevypořádalo. Navrhovatel dále nesouhlasí se závěrem napadeného rozhodnutí, že u prvního kritéria hodnocení technická úroveň angiografického kompletu s příslušenstvím vyjádřená jako souhrn technických a medicínských vlastností z pohledu využití odborným pracovištěm zadavatele se jedná o kritérium nekvantifikovatelné, tedy neměřitelné, a proto ve značné míře závislé na úvaze a zkušenostech členů hodnotící komise. Dle názoru navrhovatele lze technickou úroveň kvantifikovat na základě porovnání jednotlivých parametrů, což dokládá rozborem, ve kterém srovnává technické parametry jím nabízených přístrojů s konkurenčními nabídkami. K hodnocení nabídek podle třetího kritéria Servisní podmínky pozáručního servisu včetně lhůt provedení oprav a výše celkové roční ceny za servis ve variantách včetně náhradních dílů (full servis) a bez náhradních dílů navrhovatel rovněž opakovaně uvádí, že byl hodnocen nižším počtem bodů než uchazeč GE Medical Systems, ačkoliv nabídl objektivně nejlepší podmínky (stejná rychlost oprav při nižší cenové hladině). U čtvrtého kritéria hodnocení Smluvně garantovaný počet dnů v kalendářním roce, během nichž bude angiografický komplet s příslušenstvím v provozu a plně funkční navrhovatel rovněž dosáhl nižšího bodového ohodnocení než uchazeč GE Medical Systems. Zadavatel však dle názoru navrhovatele hodnotil nepřesné údaje, neboť oba uchazeči shodně nabízeli smluvně garantovaný počet dnů v kalendářním roce ve výši 95 %, avšak navrhovatel pouze informativně vyjádřil tuto procentuální částku i zaokrouhleným počtem 241 dnů, kdežto u uchazeče GE Medical Systems provedl zadavatel přesný přepočet a následně vyšším počtem bodů hodnotil počet 241,4 dnů. I v pátém kritériu hodnocení Závazná lhůta uvedení zařízení do klinického provozu od předání pracoviště zadavatelem (po zadavatelem provedených stavebních úpravách v rozsahu daném technologickým projektem) stanovena na dny byl navrhovatel dle svého názoru poškozen, neboť nabízel 28 prostých kalendářních dní, zatímco konkurence nabízela 20 pracovních dní, což v přepočtu na kalendářní dny činí 26 dnů. S tímto přepočtem navrhovatel nesouhlasí a uvádí, že jednotku kalendářní dny použil úmyslně s vědomím, že do ní mohou spadat případně i dny státních svátků, o které se pak reálná délka lhůty zkracuje. K podanému rozkladu se dne vyjádřil zadavatel v tom smyslu, že rozklad neobsahuje žádné nové skutečnosti, ke všem uváděným skutečnostem již se vyjádřil v řízení o námitkách, a proto nepředkládá žádné doplnění. Uchazeč GE Medical Systems k podanému rozkladu dne uvedl, že zadavatel svým postupem při výběru nejvhodnější nabídky neporušil zákon s tím, že s námitkami 2

3 uvedenými v rozkladu nesouhlasí. Současně uvádí, že směřují zejména proti odborným technickým otázkám, které Úřad v souladu s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2A 1/99 není oprávněn podrobit přezkumné činnosti. K některým argumentům rozkladu, vztahujících se například k době montáže předmětu plnění veřejné zakázky, pak navrhovatel poznamenává, že je povinností jednotlivých uchazečů předložit jednoznačně a srozumitelně definovanou nabídku a nikoliv se následně dovolávat možných rozdílných interpretací toho, co vlastně konkrétní uchazeč nabízí. Ze správního spisu vyplynuly tyto skutkové okolnosti případu. Zadavatel zadal dne uveřejněním v Obchodním věstníku č. 17/2004 pod zn /04 veřejnou zakázku na dodávku angiografického kompletu s příslušenstvím pro Ústav radiodiagnostický formou obchodní veřejné soutěže podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb. (dále jen zákon ). Zadavatel se ztotožnil s doporučením komise a dne rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky uchazeče GE Medical Systems. Proti tomuto rozhodnutí podal navrhovatel dne námitky a následně návrh, který Úřad obdržel dne a tímto dnem bylo ve věci zahájeno správní řízení, ve kterém Úřad jako účastníky správního řízení označil zadavatele, navrhovatele, uchazeče GE Medical Systems a uchazeče TRANSKONTAKT- MEDICAL s. r. o., se sídlem Na Zlatence 5, Praha 5, zast. jednatelem Ing. Jozefem Kalavským, jehož nabídka se umístila jako třetí v pořadí. Po posouzení všech rozhodných skutečností vydal Úřad dne rozhodnutí č. j. VZ/S205/04-152/5548/04-LB, kterým návrh zamítl a rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky potvrdil. V odůvodnění svého rozhodnutí pak Úřad mimo jiné uvádí, že první kritérium hodnocení technická úroveň angiografického kompletu s příslušenstvím vyjádřená jako souhrn technických a medicínských vlastností z pohledu využití odborným pracovištěm zadavatele je nekvantifikovatelné, resp. neměřitelné a tudíž je ve značné míře závislé na úvaze a zkušenostech členů komise s danou problematikou a znalosti potřeb příslušného odborného pracoviště zadavatele. Úřad ověřil, že údaje o nabídkách, uvedené ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek, a podle kterých zadavatel tyto nabídky hodnotil, souhlasí s údaji, které uchazeči uvedli ve svých nabídkách. Zpráva je tedy v tomto smyslu zpracována v souladu s ustanovením 37 odst. 1 zákona. Současně Úřad uvedl, že členové hodnotící komise podepsali čestná prohlášení o své nepodjatosti a současně zpráva o posouzení a hodnocení nabídek obsahuje všechny zákonné náležitosti, a proto nelze samotné hodnocení na základě odborných zkušeností členů komise při hodnocení prvního kritéria považovat za porušení zákona. Rovněž při hodnocení nabídek podle ostatních kritérií hodnocení, která Úřad označil za srozumitelná, objektivně a transparentně vyhodnotitelná, postupoval zadavatel v souladu se zákonem. Kritéria byla hodnocena číselně, a proto i bodové hodnocení a stanovení pořadí uchazečů přesně odpovídalo numerickým hodnotám. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem napadené rozhodnutí přezkoumal v celém rozsahu a s přihlédnutím k doporučení této komise dospěl k následujícímu závěru: 3

4 Úřad tím, že svým rozhodnutím č. j. VZ/S205/04-152/5548/04-LB ze dne návrh navrhovatele zamítl a rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky potvrdil, rozhodl správně a v souladu se zákonem. K námitkám rozkladu uvádím následující: K námitce navrhovatele, že vybraný uchazeč GE Medical Systems nesplnil podmínky zadání veřejné zakázky, když nedisponoval rychlou rotační angiografií a této schopnosti nabude až v prvním čtvrtletí roku 2005 uvádím, že v čl. 2 podmínek soutěže se výslovně uvádí Počátek plnění: předpoklad 4. čtvrtletí Shodně zadavatel uvádí v zadávací dokumentaci na straně 9 v bodě 6.1. předpoklad 4. čtvrtletí Zadavatel si byl vědom nereálnosti stanovení pevného termínu počátku plnění veřejné zakázky, a to vzhledem k souvisejícím úkolům, které je třeba provést před uvedením zařízení do klinického provozu, neboť poté co zhotovitel na vlastní náklady vypracuje technologický projekt včetně slepého rozpočtu nutného pro výběr dodavatele, vybere zadavatel tohoto dodavatele způsobem podléhajícím zákonu č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, a dále vyhláškám Ministerstva pro místní rozvoj č. 239/2004 Sb. a č. 240/2004 Sb. Vybraný dodavatel pak provede potřebné stavební úpravy pro instalaci přístroje. Vzhledem k této nereálnosti stanovení počátku plnění veřejné zakázky zadavatel pouze jako předpoklad uvedl čtvrté čtvrtletí roku Pokud uchazeč GE Medical Systems nabízí upgrade pracovní vyhodnocovací stanice pro tvorbu rekonstrukcí 3D zobrazení, tedy získání schopnosti rychlé rotační angiografie, až v prvním čtvrtletí roku 2005, nelze v tomto ohledu považovat nabídku jmenovaného uchazeče za nevyhovující podmínkám zadání, neboť zadavatel nevymezil okamžik počátku plnění pevně, a proto měli uchazeči možnost stanovit vlastní návrh počátku plnění. Navrhovatel v rozkladu dále podrobně rozebírá technické specifikace jím nabízených produktů, které srovnává s konkurenčními nabídkami s tím, že v prvním kritériu hodnocení technická úroveň angiografického kompletu s příslušenstvím vyjádřená jako souhrn technických a medicínských vlastností z pohledu využití odborným pracovištěm zadavatele měla být jeho nabídka hodnocena jako nejvhodnější. K tomu uvádím, že s těmito námitkami se již vypořádal Úřad ve svém napadeném rozhodnutí na straně 7 a 8 a tuto argumentaci jsem shledal jako dostatečnou. V této souvislosti odkazuji i na právní názor Vrchního soudu v Olomouci, jak byl vyjádřen mimo jiné v rozsudku č. j. 2A 1/99 ze dne , že k samotnému hodnocení nabídek je ze zákona oprávněn pouze zadavatel, případně jím jmenovaná komise pro posouzení a hodnocení nabídek, a Úřadu nepřísluší tyto úvahy zadavatele přezkoumávat, neboť tak by se sám stavěl do role hodnotitele. Úřad proto nemůže přezkoumávat myšlenkové pochody zadavatele, z jakého důvodu považoval konkrétní přístroje z pohledu svého využití za nejvhodnější. Nelze souhlasit s tvrzením navrhovatele, že první kritérium hodnocení - technická úroveň angiografického kompletu s příslušenstvím vyjádřená jako souhrn technických a medicínských vlastností z pohledu využití odborným pracovištěm zadavatele bylo objektivně měřitelné a kvantifikovatelné prostým porovnáním technických parametrů jednotlivých přístrojů, když již z textu tohoto kritéria vyplývá, že toto kritérium bude hodnoceno i z pohledu využití odborným pracovištěm zadavatele. Hodnocení tohoto kritéria je tak závislé na úvaze a zkušenostech členů komise s danou problematikou. Úřad správně přezkoumal, zda v daném kritériu byly hodnoceny údaje z nabídek uchazečů a zda tyto údaje souhlasí s údaji uvedenými ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek a zda je tato zpráva zpracována v souladu s 37 odst. 1 zákona. Porušení zákona nebylo shledáno. K tvrzením navrhovatele ohledně způsobu hodnocení jeho nabídky podle třetího kritéria hodnocení servisní podmínky pozáručního servisu včetně lhůt provedení oprav a 4

5 výše celkové roční ceny za servis ve variantách včetně náhradních dílů (full servis) a bez náhradních dílů pouze uvádím, že jeho nabídka získala v tomto kritériu hodnocení od jednotlivých členů komise nejvyšší počet bodů oproti ostatním nabídkám, a proto jsou výhrady navrhovatele v tomto bodě bezpředmětné. V případě kritéria hodnocení smluvně garantovaný počet dnů v kalendářním roce, během nichž bude angiografický komplet s příslušenstvím v provozu a plně funkční navrhovatel uvedl, že zařízení bude v provozu 241 dnů a uchazeč GE Medical Systems uvedl, že zařízení bude v provozu 241,4 dnů. Poskytl tedy lepší nabídku, což se odrazilo i následně v hodnocení, když nabídka navrhovatele byla hodnocena hned jako druhá v pořadí. Zadavatel také k tíži navrhovatele správně zohlednil dvanáct pracovních dnů servisních oprav, které si na rozdíl od ostatních uchazečů tento vyhradil ve své nabídce, přičemž tvrzení navrhovatele, že se jednalo pouze o návrh a údržbu by bylo možno provádět případně i o svátcích je bezpředmětné, neboť tato skutečnost nebyla v nabídce uvedena. K tvrzení navrhovatele, že zařízení nabízel pro dvousměnný provoz, a tedy v podstatě na dvojnásobnou délku provozu, rovněž nelze přihlížet, neboť zadavatel takový provoz nepožadoval. Proto ani v tomto bodě nelze tvrzení navrhovatele označit za opodstatněná. K námitkám navrhovatele, že zadavatel nesprávně hodnotil nabídky i v pátém kritériu hodnocení závazná lhůta uvedení zařízení do klinického provozu od předání pracoviště zadavatelem (po zadavatelem provedených stavebních úpravách v rozsahu daném technologickým projektem) stanovena na dny, uvádím, že již v odůvodnění rozhodnutí o námitkách zadavatel vyčerpávajícím a transparentním způsobem vysvětlil, jakým způsobem byl převeden počet dnů pracovních na dny kalendářní a Úřad na straně 8 napadeného rozhodnutí správně uvedl, že zadavatel stanovil kritéria srozumitelná, objektivně a transparentně vyhodnotitelná, přiměřená rozsahu a charakteru veřejné zakázky. V případě pátého kritéria se navíc jedná o kvantifikovatelné kritérium, u kterého lze bodovým hodnocením přesně vystihnout hodnocenou skutečnost. Bodové hodnocení všemi členy komise a stanovení pořadí uchazečů odpovídá numerickým hodnotám. Tvrzení navrhovatele v rozkladu, že námi uvedený údaj byl opět mylně interpretován uvádím, že zájmem každého uchazeče je v prvé řadě předložit jednoznačnou a srozumitelnou nabídku. Po podání nabídky se nelze dovolávat rozdílných interpretací, když namítané skutečnosti navrhovatel v nabídce neuvedl. Také tvrzení navrhovatele o počtu případných státních svátků s odkazem na předpoklad, že montáž bude probíhat koncem roku, je bezpředmětná, neboť zadavatel nestanovil přesný termín zahájení realizace uvedení zařízení do klinického provozu, když v článku 2 podmínek soutěže se výslovně uvádí Počátek plnění: předpoklad 4. čtvrtletí 2004, tak jako i v zadávací dokumentaci na straně 9 v bodě 6.1. Rozklad ani z tohoto důvodu nelze označit za opodstatněný. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval ve věci v souladu se zákonem a správním řádem, když posoudil případ ve všech jeho vzájemných souvislostech, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného rozhodnutí z důvodů uváděných v rozkladu. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí změnit nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno. 5

6 P o u č e n í Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle 61 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat. Ing. Josef Bednář předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže Obdrží: 1. Fakultní nemocnice s poliklinikou Ostrava, se sídlem 17. listopadu 1790, Ostrava Poruba, zast. Ing. Karlem Pustelníkem, 2. GE Medical Systems Société en Commandite Simple organizační složka, se sídlem Vyskočilova 1422/1a, Praha 4, zast. Janem Kuběnou, 3. Siemens s. r. o., se sídlem Evropská 33a, Praha 6, zast. Ing. Josefem Krmenčíkem, 4. TRANSKONTAKT-MEDICAL s. r. o., se sídlem Na Zlatence 5, Praha 5, zast. Ing. Jozefem Kalavským, 5. spis. 6