ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 544-R/03-470/140/OŠ V Praze dne

Transkript

1 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ Č.j.: S 544-R/03-470/140/OŠ V Praze dne Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, ve správním řízení zahájeném dne na návrh uchazeče MV CENTRUM, a.s., se sídlem Na Strži 1676/63, Praha 4, za kterou jedná předseda představenstva Milan Janků, ve smyslu ustanovení 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb. zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. na přezkoumání rozhodnutí zadavatele - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem Rašínovo nábřeží 42, Praha 2, zast. ředitelem Úřadu Ing. Miloslavem Vaňkem, proti výběru nejvhodnější nabídky v obchodní veřejné soutěži na Pronájem nebytových prostor kanceláří vyhlášené v Obchodním věstníku č. 14/2003 dne pod značkou /03, zadané podle části druhé cit. zákona, rozhodl takto: návrh uchazeče MV CENTRUM, a.s., se sídlem Na Strži 1676/63, Praha 4, ze dne se podle 59 písm. b) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb. zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. zamítá a rozhodnutí Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem Rašínovo nábřeží 42, Praha 2, o výběru nejvhodnější nabídky ze dne č.j /10127/2003 se potvrzuje, protože Úřad pro ochranu hospodářské soutěže neshledal porušení cit. zákona. Odůvodnění Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem Rašínovo nábřeží 42, Praha 2, zast. ředitelem Ing. Miloslavem Vaňkem (dále jen zadavatel ), vyhlásil v Obchodním věstníku č. 14/2003 dne pod značkou /03 obchodní veřejnou soutěž na Pronájem nebytových prostor kanceláří. Zadavatel v soutěžní lhůtě obdržel tři nabídky. Otevírání obálek se uskutečnilo dne ; komise pro otevírání obálek nedoporučila vyřadit žádnou nabídku z dalšího posouzení a hodnocení nabídek. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek (dále jen komise ) na svém jednání dne posoudila všechny nabídky ve smyslu 34 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání

2 veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb. zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. (dále jen zákon ) a vyřadila jednu nabídku uchazeče pro nesplnění podmínek soutěže. Členové komise přijali navržený systém hodnocení nabídek založený na bodovém hodnocení podle stanovených kritérií hodnocení a schválili navržené bodové rozsahy a váhy pro jednotlivá kritéria hodnocení. Pro všechna kritéria hodnocení byl stanoven jednotný bodový rozsah Váhy pro jednotlivé kritéria byly přiřazeny sestupně podle významu (3, 2 a 1) v souladu s pořadím kritérií uvedených v podmínkách OVS. V rámci společné diskuse členové komise postupně hodnotili obě nabídky podle vyhlášených kritérií. V rámci každého kritéria se vždy sjednotili na společném bodovém hodnocení. Výsledky bodového hodnocení za komisi jsou uvedeny v tabulce č. 1, která tvoří přílohu zprávy o posouzení a hodnocení nabídek. Výsledné pořadí nabídek bylo stanoveno porovnáním součtů hodnot (body x váhy) za všechna kritéria hodnocení. Nabídka uchazeče KODAŇSKÁ OFFICE CENTER, s.r.o., byla vyhodnocena jako nejvhodnější v rámci celkového hodnocení V rámci hodnocení kritéria č. 1 Nabídkové ceny podle kap. F byla nabídka uchazeče KODAŇSKÁ OFFICE CENTER, s.r.o., hodnocena jako nejvhodnější z následujících důvodů: Nabídkové ceny uchazeče MV CENTRUM, a.s., byly: a) o 50 % vyšší v položce cena nájemného za 1 m² kancelářské plochy za měsíc, b) o 21 % vyšší v položce cena nájemného za 1 m² ostatních souvisejících ploch za měsíc, c) o 51 % vyšší v položce celková cena za nájemné všech kancelářských ploch a ostatních ploch za měsíc V rámci hodnocení kritéria č. 2 Míra splnění, rozsah a kvalita jednotlivých bodů 1 až 7 uvedených v kap. A.2 komise postupně hodnotila jednotlivé body 1 7. V tomto kritériu byla jako nejvhodnější hodnocena nabídka uchazeče MV CENTRUM, a.s., ( získala o 2 body více, než nabídka uchazeče KODAŇSKÁ OFFICE CENTER, s.r.o.) zejména z důvodů: a) v bodě 1: přijetí nabídky uchazeče KODAŇSKÁ OFFICE CENTER, s.r.o., předpokládá stavební úpravy velkých zasedaček podle požadavků zadavatele, b) v bodě 2: při porovnání vzdáleností nabízených objektů od centra Prahy nabízí KODAŇSKÁ OFFICE CENTER, s.r.o., vzdálenější objekt, c) v bodě 4: nabídka MV CENTRUM, a.s., neumožňuje společnou lokalizaci (umístění do několika pater), není samostatný vchod s možností uzavření nejasný popis zabezpečení, atd.) V rámci hodnocení kritéria č. 3 Míra splnění, rozsah a kvalita jednotlivých bodů 8 až 14 uvedených v kap. A.2 komise postupně hodnotila jednotlivé body V tomto kritériu byla jako nejvhodnější hodnocena nabídka uchazeče KODAŇSKÁ OFFICE CENTER, s.r.o., (která získala o 7 bodů více, než nabídka MV CENTRUM, a.s.) zejména z těchto důvodů: a) v bodě 8: elektronická kontrola vstupu do budovy u objektu uchazeče KODAŇSKÁ OFFICE CENTER, s.r.o., není zavedena u jednotlivých podlaží, 2

3 b) v bodě 8: elektronickou kontrolu vstupu do budovy u objektu, popř. s docházkovým systémem uchazeč MV CENTRUM, a.s. nenabízí, c) v bodě 11: v nabídce uchazeče MV CENTRUM, a.s. není nabídnuta tarifikace jednotlivých linek, d) v bodě 14: v nabídce uchazeče MV CENTRUM, a.s. zajištění úklidu není součástí nabídky. Zadavatel respektoval doporučení komise a dne vydal rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky č.j /10127/2003 a ve stejný den zaslal oznámení rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky pod č.j / /2003 oběma uchazečům. Dne obdržel uchazeč MV CENTRUM, a.s., se sídlem Na Strži 1676/63, Praha 4, za kterou jedná předseda představenstva Milan Janků (dále jen uchazeč ), oznámení o výběru nejvhodnější nabídky a dne podal k zadavateli námitky, kterým statutární orgán zadavatele nevyhověl rozhodnutím o námitkách č.j /10179/2003 ze dne Rozhodnutí o námitkách obdržel uchazeč dne a dne podal návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) obdržel návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele dne Tímto dnem bylo zahájeno správní řízení. Zadavatel obdržel návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele dne Účastníci řízení ve smyslu 58 zákona jsou: a) Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem Rašínovo nábřeží 42, Praha 2, zast. ředitelem Úřadu Ing. Miloslavem Vaňkem, b) MV CENTRUM, a.s., se sídlem Na Strži 1676/63, Praha 4, za kterou jedná předseda představenstva Milan Janků, c) KODAŇSKÁ OFFICE CENTER, s.r.o., se sídlem Klečánkova č.p. 347, Praha 9, za kterou jedná jednatel Eduard Quitt. Zadavatel ve svém stanovisku k návrhu uvedl, že rozhodnutím o námitkách odmítl námitky uchazeče v plném rozsahu jako zcela bezdůvodné a trvá na svém rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky. Uchazeč v návrhu uvádí: 1. zadavatel zvolil způsob výběru, jak je stanoveno v bodu E zadání podle ekonomické vhodnosti nabídek. Výše ceny, kterou uchazeč uvedl v nabídce je zcela v souladu, resp. dokonce nižší než je tržní cena obdobných prostor nabízených na pražském trhu. Nicméně, standard prostor, který poskytuje budova Empiria, je nesrovnatelně vyšší, než poskytuje budova společnosti KODAŇSKÁ OFFICE CENTER, s.r.o. Uchazeč je přesvědčen o tom, že poměr ceny vzhledem k jím nabízeným standardům a standardům paláce Kodaňská je velice odlišný a nesrovnatelný. 2. Pokud se jedná o jednotlivá kritéria je uchazeč přesvědčen, že poskytnuté členění kanceláří odpovídá naprosto přesně zadání. Budova je umístěna v širší části městského centra s tím, že má vynikající dopravní dostupnost, budova nabízí možnost parkingu, má kvalitní výtahy zn. Otis. V budově Empiria bude v nejbližší době zaveden provoz na turniketový vstup. Budova poskytuje téměř dokonalé datové spojení s okolním světem. Uchazeč se domnívá, že tuto možnost vítěz soutěže nemůže nabídnout. 3

4 Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem se uchazeč domnívá, že zadavatel nevzal v potaz uvedené skutečnosti, čímž porušil zákon v 49 odst. 10 a 6 odst. 1 a 2 zákona a proto žádá, aby orgán dohledu ve smyslu ustanovení 59 písm. a) zákona zrušil rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a uložil zadavateli provést nový výběr. Úřad přezkoumal na základě ustanovení 57 a násl. zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky, obsahem návrhu na přezkoumání rozhodnutí, obsahem rozhodnutí zadavatele o námitkách, obsahem vyjádření uchazeče, a na základě vlastního zjištění Úřad dospěl k závěrům, že úkony zadavatele veřejné zakázky nedošlo k porušení zákona. Po seznámení se s dokumentací, po zhodnocení všech dostupných informací a na základě vlastního zjištění Úřad konstatuje, že: komise hodnotila podle předem stanovených kritérií seřazených sestupně podle významu, který jim zadavatel přisoudil: 1. Nabídková cena podle kap. F váha kritéria 3 2. Míra splnění, rozsah a kvalita jednotlivých bodů 1 až 7 uvedených v kap. A.2 váha 2 3. Míra splnění, rozsah a kvalita jednotlivých bodů 8 až 14 uvedených v kap. A.2 váha 1. U prvního kritéria uchazeč obdržel od členů komise 42 bodů a vítězný uchazeč 70 bodů, protože nabídl cenu o cca 50% nižší než uchazeč. Hodnocení tohoto kritéria je objektivní a počet bodů proporcionálně odpovídá nabídkovým cenám. U kritéria č. 2 byla komisí hodnocena podkritéria podle splnění a kvality jednotlivých bodů 1 až 7. Uchazeč obdržel celkem 65 bodů (4 x 10 bodů, 2 x 9 bodů a jednou 7 bodů) vítězný uchazeč 63 bodů. V tomto kritériu byl uchazeč hodnocen lépe než vítězný uchazeč. Komise hodnotila lépe uchazeče v následujících podkritériích: 1. Vzhledem k organizační struktuře zadavatel uvítá následující členění předpokládaných cca 120 kanceláří při cca 8 m² na zaměstnance, 2 větší zasedací místnosti o cca 40 m² a 4 menší zasedací místnosti o cca 20 m² - objekt nepotřebuje stavební úpravy, na rozdíl od vítězného uchazeče, jehož nabídka obsahuje stavební úpravy. 2. Umístění objektu je blíže k centru města, než nabídl vítězný uchazeč. V ostatních podkritériích byly oba uchazeči hodnoceny stejně resp. jednou uchazeč získal méně bodů, protože nezabezpečil společnou lokalizaci a oddělení pronajatých kanceláří zadavatele (v případě rozlehlejší budovy). Samostatný vchod s možností uzavření pronajatých kanceláří a ostatních ploch (podkritérium č. 4). U kritéria č. 3 byla komisí hodnocena podkritéria podle splnění a kvality jednotlivých bodů 8 až 14. Uchazeč obdržel celkem 57 bodů (4 x 10 bodů, 9, 5 a 3 body) a vítězný uchazeč 64 bodů (6 x 10 bodů, 9 a 5 bodů). Uchazeč nenabídl úklid, tarifikaci linek a proto byl hodnocen v některých podkritériích menším počtem bodů než vítězný uchazeč. Zadavatel ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek popsal postup hodnocení a to, že se členové komise v rámci každého kritéria sjednotili na společném bodovém hodnocení. Ve zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky popsali členové komise podrobně, proč který uchazeč získal určitý počet bodů za to které kritérium. Komise hodnotila lépe uchazeče v následujících podkritériích: v bodě 1 vítězná nabídka předpokládá stavební úpravy velkých zasedaček podle požadavků zadavatele uchazeč je přímo nabízí, v bodě 2 při porovnání vzdáleností nabízených objektů od centra Prahy nabízí vítězný uchazeč vzdálenější objekt. 4

5 Úřad konstatuje, že členové komise při hodnocení nabídek postupovali podle zveřejněného způsobu hodnocení v souladu s ustanovením 35 zákona. Všichni členové komise s výsledným hodnocením nabídek uchazečů souhlasili a podepsali výslednou bodovací tabulku i zprávu o posouzení a hodnocení nabídek. Na základě popsaného způsobu hodnocení Úřad konstatuje, že komise při výběru postupovala ve smyslu příslušných ustanovení zákona. Komise hodnotila nabídky transparentně podle předem vyhlášených kritérií, stupně významu, který jednotlivým kritériím zadavatel přisoudil. Ze strany zadavatele nedošlo při výběru nejvhodnější nabídky k porušení zákona. K bodu 1) návrhu uchazeče, že nabídl cenu nižší, než je tržní cena Úřad uvádí, že zadavatel resp. komise je povinná hodnotit nabídkové ceny, které uchazeči ve svých nabídkách uvedou, což zadavatel splnil. K bodu 2) návrhu uchazeče S přihlédnutím k rozsudku Vrchního soudu v Olomouci č.j. 2 A 1/99 ze dne Úřad konstatuje, že vlastní posouzení nabídky přísluší pouze zadavateli, komisi a přizvaným odborníkům ve smyslu 32 zákona. Úřad není oprávněn přebírat na sebe roli zadavatele, neboť k tomu nemá odborné předpoklady. Kromě toho pravomoci orgánu dohledu sahají pouze do úrovně těch činností zadavatele, které vytvářejí podmínky pro rovnou účast uchazečů v soutěži, nikoliv však tam, kde nastupuje vlastní úvaha zadavatele a posouzení kvality nabídky. S ohledem na všechny uvedené skutečnosti, které byly prokázány ve správním řízení, Úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Poučení o opravném prostředku: Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Joštova 8, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. JUDr. Miroslav Šumbera vrchní ředitel Rozhodnutí obdrží: 1. Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Rašínovo nábřeží 42, Praha 2, zast. ředitelem Úřadu Ing. Miloslavem Vaňkem 2. MV CENTRUM, a.s., Na Strži 1676/63, Praha 4, za kterou jedná předseda představenstva Milan Janků 3. KODAŇSKÁ OFFICE CENTER, s.r.o., Kodaňská 46, za kterou jedná jednatel Eduard Quitt 5