Č.j.: 3R 17/01-Ku V Brně dne

Transkript

1 Č.j.: V Brně dne Ve správní řízení o rozkladu ze dne podaném společností ACTIV s.r.o., se sídlem Chodská 614, Kladno, zast. jednatelem Ing. Janem Baranášem, práv. zast. JUDr. Danielem Chamrádem, advokátem se sídlem AK K Hutím 5/665, Praha 9 - Hloubětín, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 56-R/01 431/140/OŠ, S 59-R/01-442/140/OŠ ze dne , ve věci přezkoumání úkonů zadavatele Město Kladno, zast. primátorem Mgr. Milanem Volfem, se sídlem nám. Starosty Pavla 44, Kladno, při zadání veřejné zakázky na Provozování zón placeného stání ve městě Kladně, výzvou ze dne více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle 49 podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., a zákona č. 256/2000 Sb., jsem podle 59 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb. o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., na základě návrhu zvláštní komise ustavené podle 61 odst. 2 téhož zákona, rozhodl takto: Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 56-R/01-431/140/OŠ, S 59- R/01-442/140/OŠ ze dne z r u š u j i.

2 O d ů v o d n ě n í Město Kladno, zast. primátorem Mgr. Milanem Volfem, se sídlem nám. Starosty Pavla 44, Kladno (dále jen zadavatel ) vyzvalo dne pět zájemců o veřejnou zakázku k podání nabídky na Provozování zón placeného stání ve městě Kladně (dále jen soutěž ) podle 49 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. (dále jen zákon ). Zadavatel obdržel čtyři nabídky, z nichž žádná nebyla ze soutěže vyřazena a dne zadavatel rozhodl, že nejvhodnější nabídku předložila společnost MSP LINE, s.r.o., se sídlem Železárenská 2842, Kladno, zast. Alexandrem Březinou (dále jen MSP LINE ). Proti tomuto rozhodnutí podala dne společnost IBCOL Praha, s.r.o., se sídlem Jiřická 162, Praha 9 Prosek, zast. jednatelem Gert von Lieres (dále jen IBCOL Praha ) a dne společnost ACTIV s.r.o., se sídlem Chodská 614, Kladno, zast. Ing. Janem Barabášem (dále jen ACTIV Kladno ) námitky, kterým zadavatel po jejich přezkoumání dne nevyhověl. Dne obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen ÚOHS ) návrhy na přezkoumání rozhodnutí zadavatele (dále jen návrh ) od společnosti IBCOL Praha a ACTIV Kladno. Tímto dnem ÚOHS zahájil správní řízení a jako účastníky tohoto řízení označil zadavatele a společnosti IBCOL Praha, ACTIV Kladno a MSP LINE. Návrhy společností IBCOL Praha a ACTIV Kladno směřovaly proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky. Po posouzení a prošetření případu vydal ÚOHS dne pod č.j. S 56-R/01 431/140/OŠ, S 59-R/01-442/140/OŠ rozhodnutí, kterým návrhy společnosti IBCOL Praha a ACTIV Kladno podle 57 odst. 2 zákona zamítl. Své rozhodnutí ÚOHS odůvodnil zejména tím, že předmětem soutěže je realizace zóny placeného stání města Kladna a vybraný uchazeč bude odvádět zadavateli určitý podíl z tržeb za parkování. Podle 2 písm. a) zákona se pro účely tohoto zákona rozumí veřejnou zakázkou úplatná smlouva uzavřená mezi zadavatelem a vybraným uchazečem, jejímž předmětem jsou dodávky, provedení prací nebo poskytování služeb. Z důvodové zprávy k 2 zákona vyplývá, že se novelou upřesňuje pojem veřejné zakázky, který byl sice v dosavadním znění zákona upraven, avšak způsobem nepřesným. Také z definice veřejné zakázky uvedené v příslušné směrnici Evropské unie (hlava I, článek I písm. )iii) směrnice č. SR 92/50/EHS vyplývá, že veřejnou zakázkou nejsou vztahy vzniklé ze smluv za účelem získání nebo pronájmu jakýmikoliv finančními prostředky, pozemků, existujících budov a jiného nemovitého majetku nebo práv s nimi spojených, nicméně, smlouvy o finančních službách uzavřené ve stejnou dobu jako smlouva, před smlouvou nebo po smlouvě o koupi či pronájmu v jakékoliv formě se touto směrnicí řídí. K tomu ÚOHS dále uvádí, že účelem zákona je hospodárné vynakládání veřejných prostředků, v tomto konkrétním případě zadavatel žádné veřejné prostředky nevynakládá, ale naopak získává, a proto není dána příslušnost ÚOHS jako orgánu dohledu k přezkoumávání postupu zadavatele. 2

3 Proti tomuto rozhodnutí podala společnost ACTIV Kladno rozklad, v němž zejména uvádí, že definičním znakem institutu smlouvy o dílo je vždy úplatnost. Závazek zadavatele zaplatit vítěznému uchazeči tedy nemusí být ve výzvě stanoven explicite, neboť určením typu smluvního vztahu zadavatel dostatečně vyjádřil, že jeden ze zákonných definičních znaků veřejné zakázky úplatnost je v konkrétním případě naplněn. Dále ACTIV Kladno uvádí, že poněkud nešťastný způsob vyjádření tohoto úmyslu ve výzvě nemění nic na závěru, že zakázka je veřejnou zakázkou ve smyslu 2 písmena a) zákona č. 199/1994 Sb. v platném znění. Také uvádí, že zadavatel, jemuž plně náležejí veškeré tržby ze ZPS ve výši 100%, jistě může zmocnit k jejich inkasu svým jménem a na svůj účet třetí osobu v tomto případě vítězného uchazeče. Jelikož vítězný uchazeč bude provádět pro zadavatele dohodnuté plnění spočívající v provozování ZPS, jedná se v této části o vztah podléhající režimu smlouvy mandátní a zadavatel je povinen vítěznému uchazeči za to zaplatit. Závěrem rozkladu požaduje, aby předseda ÚOHS napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil správnímu orgánu, který toto rozhodnutí vydal k dalšímu řízení. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem napadené rozhodnutí přezkoumal v celém rozsahu a s přihlédnutím k doporučení této komise dospěl k následujícímu závěru: ÚOHS tím, že rozhodnutím č.j. S 56-R/01-431/140/OŠ, S 59-R/01-442/140/OŠ ze dne návrhy společností IBCOL Praha a ACTIV Kladno podle 57 odst. 2 zákona zamítl s tím, že oba návrhy nejsou návrhy ve smyslu zákona a vyhlášená soutěž není veřejnou zakázkou ve smyslu 2 písm. a) zákona, procesně pochybil. Jak jsem si ověřil z předložené spisové dokumentace, zadavatel vyzval dne více zájemců k podání nabídky na Provozování zón placeného stání ve městě Kladně a tuto výzvu označil jako výzvu učiněnou podle 49 zákona K tomu uvádím, že v daném případě se skutečně nejedná o veřejnou zakázku a zadavatel tedy nesprávně ve vyhlášení výběrového řízení citoval zákon a jeho ustanovení. Soutěž na provozování zón placeného stání ve městě Kladně není veřejnou zakázkou ve smyslu 2 písmena a) zákona. Dle ustanovení 2 písm. a) zákona se pro účely tohoto zákona rozumí veřejnou zakázkou úplatná smlouva uzavřená mezi zadavatelem a vybraným uchazečem, jejímž předmětem jsou dodávky, provedení prací nebo poskytování služeb, přičemž jak vyplývá z kontextu zákona, peněžitý závazek z těchto úplatných smluv vzniká zadavateli. Musím se ztotožnit s názorem ÚOHS uvedeném v napadeném rozhodnutí, že novela zákona upřesňuje pojem veřejné zakázky, který byl sice v dosavadním znění zákona upraven, avšak způsobem nepřesným. Také z definice veřejné zakázky uvedené v příslušné směrnici Evropské unie (hlava I, článek I písm. (iii) směrnice č. SR 92/50/EHS) vyplývá, že veřejnou zakázkou nejsou vztahy vzniklé ze smluv za účelem získání nebo pronájmu, jakýmikoliv finančními prostředky, pozemků, existujících budov a jiného nemovitého majetku nebo práv s nimi spojených; nicméně, smlouvy o finančních službách uzavřené ve stejnou dobu jako smlouva, před smlouvou nebo po smlouvě o koupi či pronájmu v jakékoliv formě se touto směrnicí řídí. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že ÚOHS posuzoval a rozhodoval o právech a povinnostech účastníků právního vztahu, který nebyl právním vztahem upravující zákon o 3

4 veřejných zakázkách. ÚOHS neměl zákonem danou pravomoc takový vztah posuzovat a v této věci rozhodovat. I když zadavatel vyhlásil soutěž podle zákona a nazval ji výzvou, ÚOHS není příslušný v této věci rozhodovat a postup zadavatele hodnotit. Takovéto vyhlášení soutěže neznamená automaticky příslušnost ÚOHS k přezkoumávání a kontrole postupů zadavatele. V daném případě se může např. jednat o obchodně právní vztah podle obchodního zákoníku, kde pravomoc k řešení sporů mezi stranami je svěřena soudům. K námitkám uvedeným v rozkladu dále uvádím, že v zadání výzvy pod bodem 4. Požadavky na jednotný způsob zpracování nabídky včetně platebních podmínek je uvedeno: Mimo prokázání kvalifikačních předpokladů musí nabídka obsahovat též: - samostatně finanční nabídku za provozování ZPS vyjádřenou jako procentuelní podíl z tržeb, který bude placen městu Kladnu v pravidelných měsíčních platbách a to v samostatné zalepené obálce. Zadavatel pak i takto požadované nabídkové ceny od uchazečů posuzoval a hodnotil. Z uvedeného pak nepochybně vyplývá, že zadavatel v soutěži nepoužije finanční prostředky státního rozpočtu, veřejných rozpočtů ani dotace. Ba naopak, bude finanční prostředky získávat od vítězného uchazeče ve formě procentuelního podílu z tržeb, tedy po uzavření smlouvy s vítězným uchazečem částka plynoucí z této smlouvy bude příjmem a nikoliv výdajem rozpočtu zadavatele. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem shledal důvody, pro které bylo nutno napadené rozhodnutí zrušit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno. P o u č e n í Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle 61 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat. Ing. Josef Bednář předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže 4

5 Obdrží: 1. Město Kladno, zast. primátorem Mgr. Milanem Volfem, se sídlem nám. Starosty Pavla 44, Kladno, 2. JUDr. Daniel Chamrád, advokát se sídlem AK K Hutím 5/665, Praha 9 - Hloubětín, 3. IBCOL Praha, s.r.o., se sídlem Jiřická 162, Praha 9 Prosek, zast. jednatelem Gert von Lieres, 4. MSP LINE, s.r.o., se sídlem Železárenská 2842, Kladno, zast. Alexandrem Březinou, 5. spis. 5

6 6