Rozhodnutí o námitkách

Transkript

1 Veřejná zakázka Dodávka vozidel pro městskou policii a magistrát hlavního města Prahy Zadávaná v otevřeném řízení zahájeném dne ev. č. Věstníku veřejných zakázek (dále jen zakázka ) zadávané: Hlavní město Praha, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, IČO: (dále jen Zadavatel ) Organizační zajištění: odbor služeb Magistrátu hlavního města Prahy Rozhodnutí o námitkách

2 Zadavateli veřejné zakázky byly dne doručeny námitky proti zadávacím podmínkám (dále jen námitky ) dle ustanovení 110 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále jen ZVZ ) společnosti FORD MOTOR COMPANY, s.r.o., IČ: , se sídlem Karolínská 654/2, Praha 8 (dále jen stěžovatel ), a to do všech třech částí této veřejné zakázky Podané námitky k části 2 veřejné zakázky zadavatel přezkoumal a z níže uvedených důvodů rozhodl tak, že námitkám do části 2 veřejné zakázky N E V Y H O V U J E Odůvodnění: Stěžovatel v námitkách mimo jiné uvádí (celé znění námitek je přílohou tohoto rozhodnutí o námitkách): Těmito námitkami napadáme Zadávací podmínky, protože obsahují diskriminační technické podmínky v rozporu se ZVZ, a to konkrétně: 1) diskriminační kombinace technických podmínek týkající se specifikace některých typů poptávaných vozidel; 2) nerozdělení Zakázky na více samostatných homogenních částí (tj. nedostatečnost rozdělení Zakázky na 3 části). Stěžovatel se seznámil se zadávacími podmínkami na veřejnou zakázku zadávanou Zadavatelem Odůvodnění námitek společnosti FMC je následující: 1. Technické podmínky Zadávací dokumentace jsou diskriminační Zadavatel v Zadávacích podmínkách vymezuje jednotlivé části Předmětu zakázky mj. kombinací následujících technických parametrů: Část č. 2 zakázky: - pohon 4x4 (specifikace a výbava vozidla č. 6); - počet míst k sezení 18+1 (specifikace a výbava vozidla č. 10); Minimální objem zavazadlového prostoru (specifikace a výbava vozidla č. 12 a 14); - pohon 4x4 (specifikace a výbava vozidla č. 14). Výše uvedené diskriminační kombinace technických podmínek/parametrů mohou vylučovat ty potenciální dodavatele, kteří mají poptávána vozidla pro předmětnou část Zakázky ve své nabídce, nicméně tato jejich vozidla nesplňují zmíněnou kombinaci technických požadavků Zadavatele v konkrétní jednotlivé části Zakázky. Do úvahy tedy podle našeho názoru přichází jen velmi omezený okruh prodejců motorových vozidel značek koncernu Škoda a Volkswagen. Tímto žádáme o odstranění výše uvedených diskriminačních kombinací technických podmínek, a to jejich následující změnou, která umožní účast dalším uchazečům v Zakázce: Část č. 2 Zakázky; f) Odstranění požadavku specifikace a výbava vozidla č. 6 na pohon 4x4;

3 g) Změna specifikace a výbava vozidla č. 7 počet míst k sezení 18+1; na specifikace a výbava vozidla č. 7 počet míst k sezení 18; h) Změna specifikace a výbava vozidla č. 9 rozvor náprav min mm; na specifikace a výbava vozidla č. 9 rozvor náprav min mm; 2. Nerozdělení Zakázky na více samostatných homogenních částí (tj. nedostatečnost rozdělení Zakázky na 3 části). Zadavatel poptává v části č. 1 Zakázky vozidla typu: - kombi; - kombi 4x4; - pick-up; - dodávka; - limuzína Zadavatel poptává v části č. 2 Zakázky vozidla typu: - vozidla pro přepravu méně než 10 osob; -vozidla pro přeprava méně než 10 osob 4x4 a - vozidla pro přepravu více než 10 osob Zadavatel poptává v části č. 3 Zakázky vozidla typu: - osobní; - limuzína; - Limuzína 4x4 a - dodávka Nejen, že kombinace technických podmínek jednotlivých částí Zakázky je diskriminační. Tato diskriminace je umocněna tím, že o jednotlivé části Zakázky se může ucházet jen velmi omezený okruh prodejců motorových vozidel, který má ve své standardní nabídce zastoupeny jednotlivé typy vozidel pro danou část Zakázky. Zadavatel totiž celkem poptává ve třech částech Zakázky 10 druhů vozidel lišících se v zařazení do kategorií, a to od osobních vozidel až po vozidla pro přepravu více než 10 osob. Jednotlivé části Zakázky však netvoří natolik homogenní celek, aby je bylo možno zadat jako 1 dále nerozdělenou část Zakázky. Zadavatelem poptávané kategorie vozidel se totiž od sebe podstatně liší kvalitativně, respektive spolu funkčně ani technicky nesouvisejí, nejsou vzájemně provázané a přestavují samostatné předměty plnění. Proto by měly tvořit samostatné části Zakázky. Tuto odlišnost lze ilustrativně demonstrovat např. při porovnávání poptávaných motorových vozidel v částech č. 1 a 3 Zakázky, kde jsou v těchto částech Zakázky poptávána jak osobní vozidla (dále jen Standardní vozidla ), tak i vozidla s pohonem 4x4 (dále jen Vozidla 4x4 ). Standardní vozidla jsou běžně zastoupena v nabídkách jednotlivých prodejců motorových vozidel působících na trhu v České

4 republice. Naproti tomu Vozidla 4x4 představují velmi specifický typ motorového vozidla, který běžně není součástí nabídek zmíněných prodejců. Z veřejně dostupných dokumentů (ceníků, brožur, apod.) prodejců motorových vozidel působících na trhu v České republice vyplývá, že značná část těchto prodejců (více jak 80% značek) ve své nabídce Vozidla 4x4 vůbec nemá. O jednotlivé části zakázky se tedy fakticky mohou ucházet jen prodejci limitovaného portfolia značek Škoda a Volkswagen. To má a důsledek narušení hospodářské soutěže a tím neodůvodněné omezení konkurence mezi potenciálními dodavateli Předmětu zakázky. Takový postup Zadavatele naplňuje znaky skryté diskriminace podle 6 odst. 1 ZVZ, Tímto požadujeme, aby Zadavatel Zadávací dokumentaci uvedl do souladu s ZVZ, a to rozdělením Zakázky na následující části, kdy každá část bude odpovídat jednotlivému číslu specifikace Předmětu zakázky (část. 1- vozidla ve specifikaci a výbavě č. 1; část. 2 vozidla ve specifikaci a výbavě č. 2, atd.). Zadavatel k argumentům stěžovatele uvádí následující: Zadavatel nejdříve posoudil, zda námitky Stěžovatele splňují požadavky na podané námitky ve smyslu 110 ZVZ a konstatuje, že splňují veškeré náležitosti námitek a není důvod pro jejich odmítnutí pro chybějící formální náležitosti. Zadavatel tedy přistoupil k věcnému obsahu námitek. Zadavatel nezpochybňuje právní argumentaci Stěžovatele podpořenou rozhodnutími příslušných soudů a Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, ale zároveň uvádí, že je nelze plně vztáhnout na tuto veřejnou zakázku. Stěžovatel se však v rámci svých námitek domáhá úpravy zadávací dokumentace. Vzhledem k tomu, že již dne proběhlo otevírání obálek, tak Zadavatel nemůže požadavkům stěžovatele uvedených v námitkách vyhovět, jelikož již není možné upravovat zadávací podmínky. Zadavatel dále uvádí, že k části č. 2 této veřejné zakázky obdržel pouze jednu nabídku. Vzhledem k tomu, že tato veřejná zakázka byla vyhlášena před účinností zák. č. 40/2015, kterým se mění zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tak bude postupovat dle ustanovení 84 odst. 1 písm. e) ZVZ ve znění platném v okamžiku vyhlášení této veřejné zakázky a část č. 2 veřejné zakázky zruší. K argumentu Stěžovatele, že Zadavatel nevymezil správně zadávací podmínky dle 45 odst. 3 ZVZ, a to, že nesmí být technické podmínky stanoveny tak, aby určitým dodavatelům zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely neodůvodněné překážky hospodářské soutěže, uvádí, že při vyhlášení zadávacích podmínek splňovalo Zadavatelem požadované parametry u všech typů vozidel více výrobců vozidel. Dále dodává, že tito výrobci nejsou z jednoho automobilového koncernu. K datu , kdy byla stanovena lhůta pro otevírání obálek s nabídkami uchazečů, splňovaly podmínky zadání dle zjištění zadavatele více výrobců vozidel z více automobilových koncernů, a to pro každé požadované vozidlo v této části. Zadavatel uvádí, že technické parametry vozidel byly stanoveny poměrně široce, a to tak, aby jeho požadavky mohlo splňovat více výrobců vozidel. Zadavatel dále uvádí, že v rámci výroby vozidel mohou jednotliví výrobci upravit vozidla způsobem, aby splňovali požadavky Zadavatele. Zadavatel konstatuje, že zadávací podmínky odpovídají jeho potřebám a zároveň jsou stanoveny způsobem, kdy umožňují soutěž více výrobců vozidel, čímž je zajištěna hospodářská soutěž a nedopustil se jejího omezení.

5 K rozdělení veřejné zakázky na části uvádí, že zadavatel rozdělil veřejnou zakázku na části způsobem odpovídající jeho potřebám a smyslu využití daných vozidel. Rozdělení vozidel do tří částí a samotnému složení jednotlivých částí nelze považovat za diskriminační, a to vzhledem k funkčnosti a využití jednotlivých vozidel. Zadavatel vzhledem k výše uvedenému a požadavku stěžovatele na změnu zadávacích podmínek, které nelze vyhovět z důvodu již uplynutí lhůty pro otvírání obálek a následnému zrušení této části veřejné zakázky námitkám nevyhovuje. Poučení: Zadavatel upozorňuje stěžovatele na možnost podat ve lhůtě podle 114 odst. 4 ZVZ návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže a doručit v téže lhůtě stejnopis návrhu zadavateli. V Praze dne Za zadavatele Mgr. Adriana Krnáčová, MBA primátorka hl. m. Prahy podepsáno elektronicky