ODBOR VÝSTAVBY A ÚZEMNÍHO PLÁNOVÁNÍ

Transkript

1 ČÍSLO JEDNACÍ SPIS. ZNAČKA: VYŘIZUJE: TELEFON: MĚSTSKÝ ÚŘAD BENEŠOV tel: Masarykovo náměstí 100 fax: Benešov ODBOR VÝSTAVBY A ÚZEMNÍHO PLÁNOVÁNÍ MUBN/ 15975/2013/VÝST VÝST/72443/2012/HR DATUM: Ing. Alena Hrdličková-oprávněná úřední osoba hrdlickova@benesov-city.cz Ing. arch. Zdeněk Ouředníček, Myslíč 22, Benešov Lenka Ouředníčková, Myslíč 22, Benešov ÚZEMNÍ ROZHODNUTÍ Výroková část Městský úřad Benešov, Odbor výstavby a územního plánování, jako stavební úřad příslušný podle 13 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon"), v územním řízení posoudil podle 84 až 91 stavebního zákona žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby (dále jen "rozhodnutí o umístění stavby"), kterou dne podali Ing. arch. Zdeněk Ouředníček, Myslíč 22, Benešov a Lenka Ouředníčková, Myslíč 22, Benešov (dále jen "žadatel"), a na základě tohoto posouzení: I. Vydává podle 79 a 92 stavebního zákona a 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření rozhodnutí o umístění stavby oplocení (dále jen "stavba") na pozemcích parc.č. 26/1 a parc.č. 711, vše v katastrálním území Myslíč Popis stavby: Oplocení maximální výšky 1,8 m, délky 220 m, bude provedeno z ocelových sloupků, kotvených do betonových patek. Na sloupcích bude nataženo poplastované ocelové pletivo. Ve vybraných partiích, zejména v kontaktní partii s pozemkem parc. č. 598/2 v katastrálním území Myslíč, budou v trase oplocení osazeny podhrabové desky nebo zahradní obrubníky. Součástí oplocení bude vjezdová brána šířky 5 m, umístěná ve vjezdu na pozemek parc. č. 711 z veřejné komunikace, umístěné na pozemcích parc.č. 598/3 a 664/1, vše v katastrálním území Myslíč. II. Stanoví podmínky pro umístění stavby: 1. Stavba oplocení bude umístěna na pozemku parc.č. 26/1, u společné hranice s pozemkem st.parc.č. 20/1 v délce 8,2 m, u společné hranice s pozemkem parc.č. 664/1 v délce 4,7 m, u společné hranice s pozemkem parc.č. 598/2 v délce 45,3 m, u společné hranice s pozemkem parc.č. 607 v délce 37,6 m, u společné hranice s pozemkem st.parc.č. 20/3 v délce 61,5 m a dále na pozemku parc.č. 711 u společné hranice s pozemkem st.parc.č. 20/1 v délce 38,6 m, u společné hranice s pozemkem st.parc.č. 20/3 v délce 3,5 m, u společné hranice s pozemkem parc.č. 598/3 v délce 5,9 m, vše v katastrálním území Myslíč, jak je patrné situačního výkresu zpracovaného na podkladu katastrální mapy v měřítku 1:500, který je součástí projektové dokumentace.

2 Č.j. MUBN/ 15975/2013/VÝST str Ve dvou bodech (severovýchodním a severozápadním rohu rodinného domu č. p. 1), kde stavba oplocení bude situována v blízkosti rodinného domu č.p. 1, bude umístěna tak, aby nijak nepoškodila fasádu či jinou část rodinného domu č.p Při provádění stavby musí být dodrženy podmínky, stanovené ve vyjádřeních dotčených orgánů státní správy a účastníků řízení. 4. Veškerá podzemní zařízení (kabelová, kanalizační, vodovodní a jiná) budou investorem před zahájením stavby vytýčena a bude zajištěna ochrana podle pokynů jejich majitelů či správců. Následně pak před záhozem rýhy budou sítě fyzicky jejich majiteli převzaty a bude o tom vyhotoven písemný záznam. 5. Stavebník zajistí vytýčení prostorové polohy stavby odborně způsobilou osobou. Účastníci řízení na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: Ing. arch. Zdeněk Ouředníček, nar , Myslíč 22, Struhařov Lenka Ouředníčková, nar , Myslíč 22, Struhařov Rozhodnutí o námitkách účastníků řízení: K námitkám Stanislava Sosnovce, právně zastoupeného JUDr. Věrou Neradovou Ph.D., advokátkou, obsaženým v podání ze dne pod č. j. Výst/4486/2013: Námitka č. 1 (uvedená pod bodem 2) týkající se tvrzení odvolatele, že územní řízení, jehož předmětem je umístění stavby oplocení na pozemku parc. č. 711 v katastrálním území Myslíč, pod spis. zn. Výst/20065/2008/HR a nebylo pravomocně ukončeno, je totožné s částí nově navrhovaného oplocení, se zamítá. Námitka č. 2 (uvedená pod bodem 3) v části, týkající se tvrzení, že územní řízení o umístění stavby je totožné s návrhem oplocení, které již bylo pravomocně rozhodnuto dne pod spis.zn. Výst/54056/2011/HR, se zamítá. v části, týkající se tvrzení, že předložená stanoviska dotčených orgánů ze strany žadatele, která byla vydána k řízení, které bylo již pravomocně ukončeno, se vyhovuje. Námitka č. 3 (uvedená pod bodem č. 4) týkající se tvrzení, že umístění oplocení navrhovaného kolem části rodinného domu č. p. 1, sousedícího s pozemkem parc.č. 26/1, je dle účastníka řízení v rozporu s požadavky, stanovenými v 25 odst. 1 vyhlášky Ministerstva pro místní rozvoj č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, jíž je dáno, že umístění stavby nesmí zabránit možnosti údržby staveb a užívání prostoru mezi stavbami pro technická či jiná vybavení a činnosti, se zamítá. Námitka č. 4 (uvedená pod bodem č. 5) týkající se tvrzení, že umístění oplocení je navrhováno na pozemku st. parc.č. 20/1, nikoliv na pozemku parc.č. 711 otázka sporné hranice pozemků, se zamítá. Odůvodnění: Dne podal žadatel žádost o vydání rozhodnutí o umístění předmětné stavby oplocení. Stavební úřad opatřením ze dne oznámil zahájení územního řízení známým účastníkům řízení a dotčeným orgánům. K projednání žádosti současně nařídil veřejné ústní jednání na den , o jehož výsledku byl sepsán protokol. Při ústním jednání vedeném v rámci územního řízení byl ze strany žadatele vznesen požadavek, aby správní orgán uložil vlastníkům pozemku st. parc.č. 20/1 a st.parc.č. 20/3 v katastrálním území Myslíč, aby umožnili realizaci oplocení tím, že odstraní na dobu trvání realizace skladovaný materiál, který nyní těsně přiléhá k hranici a to tak, aby podél této hranice na jmenovaných pozemcích vznikl volný pruh pozemku v šíři minimálně 0,8 m s tím, že po realizaci oplocení navrhovatelé uvedou pozemek do původního stavu.

3 Č.j. MUBN/ 15975/2013/VÝST str. 3 K výše uvedenému požadavku stavební úřad uvádí, že stavební zákon mu nedává možnost takovéto opatření nařídit vlastníkovi sousedního pozemku. Pro vytvoření podmínek k provedení stavby může stavební úřad uložit v souladu s ustanovením 141 stavebního zákona těm, kteří mají vlastnická nebo jiná věcná práva k sousedním pozemkům či stavbám na nich, aby umožnili provedení prací ze svých pozemků nebo staveb, pokud mezi zúčastněnými nedošlo k dohodě. Ten, v jehož prospěch byla povinnost uložena musí dbát, aby co nejméně rušil užívání sousedních pozemků nebo staveb a aby prováděnými pracemi nevznikly škody, kterým je možno zabránit. Po skončení prací je povinen uvést pozemek do původního stavu. Dle názoru stavebního úřadu lze předmětnou stavbu vybudovat bez použití pozemku ve vlastnictví odvolatele. Během veřejného projednání bylo zjištěno, že žádost nebyla doložena všemi podklady a závaznými stanovisky, potřebnými pro její řádné posouzení, a proto byl žadatel dne vyzván k doplnění žádosti a řízení bylo přerušeno. Žádost byla doplněna dne Dne oznámil stavební úřad účastníkům řízení doplnění požadovaných podkladů a umožnil jim nahlédnutí a seznámení se s novými podklady spisové dokumentace. Umístění stavby je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací obce Struhařov u Benešova a vyhovuje obecným požadavkům na využívání území. Navrhovanou stavbou dotčené pozemky jsou v územním plánu obce Struhařov u Benešova dle funkčního využití vedeny jako plochy smíšené výrobněobytné zóny, tzn. bydlení v rodinných domech s užitkovou zahradou a drobným hospodářským zázemím, provozování řemeslné výroby, drobné a střední řemeslné dílny, podnikatelské aktivity, maloobchod, stravování, ubytovacích zařízení, zahradnictví. Dotčený pozemek se nachází na okraji zastavěného území obce Myslíč. Předmětná stavba svým charakterem patří do plochy smíšené výrobně-obytné zóny a je umístěna v souladu s podmínkami územně plánovací dokumentace a územně plánovacích podkladů. Projektová dokumentace stavby splňuje požadavky vyhlášky 268/2009 Sb. o technických požadavcích na stavby v platném znění. Oplocení je navrženo z materiálů používaných pro oplocení a jeho výška 1,8 m je standardně užívanou výškou pro oplocení, takže nenarušuje okolí a neomezuje rozhledové pole sjezdu. Svým materiálem, tvarem a výškou neohrožuje bezpečnost osob ani účastníků silničního provozu. Umístění stavby splňuje požadavky na umísťování staveb dle vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na užívání území ve znění pozdějších předpisů. Vzájemný odstup navrhované stavby od stávajících staveb splňuje požadavky urbanistické, architektonické, životního prostředí, hygienické, veterinární, ochrany povrchových a podzemních vod, státní památkové péče, požární ochrany, bezpečnosti, civilní ochrany, prevence závažných havárií, požadavky na denní osvětlení a oslunění a na zachování kvality prostředí. Odstupová vzdálenost oplocení od stavby rodinného domu č. p. 1 je ze severní strany dána šíří pozemku parc.č. 26/1, vše v katastrálním území Myslíč což je cca 9 m. Odstupová vzdálenost oplocení od rodinného domu č. p. 1 je ve východní částí dána šíří pozemku st.parc.č. 20/3, který navazuje na pozemkem st.parc.č. 20/1, vše v katastrálním území Myslíč, což je v délce 8,6 m cca 1m. Odstupová vzdálenost navrhované stavby umožňuje údržbu stávajících staveb a prostoru mezi stavbami lze užívat pro technická či jiná vybavení a činnosti. Uskutečněním stavby nejsou ohroženy veřejné zájmy ani nepřiměřeně omezena či ohrožena práva a oprávněné zájmy účastníků řízení. Stavební úřad v průběhu řízení neshledal důvody, které by bránily umístění stavby. Stanoviska sdělili: Městský úřad Benešov Odbor Životního prostředí. Č.j. MUBN/10153/2013/OOPLH z MUBN/50002/2011 z , Obec Struhařov, ČEZ Distribuce a.s. zn z , ČEZ ICT Services, a.s. zn: z , Telefonica O2 Czech republic č.j /12 z Stavební úřad zajistil vzájemný soulad předložených závazných stanovisek dotčených orgánů vyžadovaných zvláštními předpisy a zahrnul je do podmínek rozhodnutí. Stavební úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, za použití ustanovení právních předpisů ve výroku uvedených. Účastníci řízení - další dotčené osoby: Obec Struhařov, Stanislav Sosnovec, Milada Sosnovcová,

4 Č.j. MUBN/ 15975/2013/VÝST str. 4 Vypořádání s návrhy a námitkami účastníků: (vlastní texty podání, které obsahují uplatněné námitky, jsou psány kurzívou): Námitka č 1 (uvedená v odvolání pod bodem č. 2) Pan Stanislav Sosnovec vznáší tímto námitku proti zahájení shora specifikovaného územního řízení a jeho dalšího pokračování, neboť územní řízení, jehož předmětem je umístění stavby oplocení na pozemku parc.č. 711 (dříve 20/2) v k.ú. Myslíč, bylo již zahájeno v roce 2008 a dosud není pravomocně skončeno. Na základě žádosti Ing. arch. Zdeňka Ouředníčka ze dne vydal shora nadepsaný správní orgán ve společném územním a stavebním řízení dne pod spis. zn. Výst/20065/2008 Hr, č.j. MUBN/26016/2008 Rozhodnutí o umístění stavby a stavební povolení. Předmětem územního řízení bylo mimo jiné také schválení umístění stavby oplocení na pozemku st.parc.č 20/2 (dnes parc.č. 711), parc.č. 26/1 a parc.č. 27 v katastrálním území Myslíč. Současný stav daného správního řízení je shora nadepsanému správnímu orgánu znám. Shora specifikované rozhodnutí ve znění úprav dle rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje č.j /2008/KUSK ze dne bylo v reakci na rozsudek Nejvyššího správního soudu, sp. Zn. 9 As 70/2009 ze dne a rozsudek Městského soudu v Praze sp. Zn. 9 A 126/2010 ze dne zrušeno a věc vrácena rozhodnutím Krajského úřadu Středočeského kraje, odboru regionálního rozvoje sp. Zn. SZ /KUSK REG/K č.j /2011/KUSK ze dne napadeného správního orgánu vypořádat se všemi námitkami uplatněnými v průběhu celého řízení. Část navrhovaného oplocení na pozemku parc.č. 711 (dříve se jednalo o pozemek st.parc.č. 20/2, po realizaci stavby projektového ateliéru a jeho zaměření, vznikl geometrickým plánem č /2008 pozemek parc.č. 711 a pozemek st.parc.č. 20/2 je pozemkem pod touto stavbou) byla povolena rozhodnutím o umístění stavby a stavebním povolením na stavbu projektového ateliéru, elektrické přípojky, zpevněných ploch a oplocení, vydaným dne pod číslem jednacím MUBN/26016/2008 spisové značky Výst/20065/2008/Hr. Proti tomuto rozhodnutí bylo ze strany účastníka řízení podáno odvolání k nadřízenému správnímu orgánu, který výše uvedené rozhodnutí dne pod spis zn. SZ /2008/KUSK USŘ/K potvrdil a následně toto rozhodnutí nabylo právní moci dne Stavebník proto se stavbou části výše uvedených staveb započal a dne požádal o kolaudační souhlas na část stavby, který byl vydán dne pod č.j. MUBN/4100/2009/Výst, spis zn. Výst/1540/2009/HR na stavby projektového ateliéru, el.přípoky a zpevněných ploch. Součástí tohoto kolaudačního souhlasu s užíváním stavby však nebyla stavba oplocení, která v době konání závěrečné kontrolní prohlídky nebyla vybudována. Rozhodnutí o umístění stavby a stavební povolení, bylo jako celek zrušeno a vráceno k novému projednání v situaci, kdy na část staveb byl již vydán kolaudační souhlas, který zůstal v platnosti, přičemž stavba projektového ateliéru byla zapsána do katastru nemovitostí. V závěru rozsudku Nejvyššího správního soudu je uvedeno, že v případě zrušení původního pravomocného rozhodnutí o povolení stavby, podle něhož již byla stavba zcela nebo z části realizována, je nutno při znovu projednávání povolení stavby postupovat analogicky podle 88 odst. 1 písmena b) stavebního zákona, který je svou povahou nejbližší. (citovaný právní názor vycházel z právní úpravy zákona č. 50/1976Sb., jehož citovaný 88 odst. 1písmena b), který je však obsahově totožný se zněním 129 odst. 1 písmena b) zákona č. 183/2006 Sb.). Stavební úřad proto v řízení postupoval tak, že původní rozhodnutí vydané dne pod spis zn. Výst/20065/2008/Hr považoval za zcela zrušené nulitní, zahájil řízení o odstranění již vybudovaných staveb, které byly následně na základě žádosti vlastníka stavby dodatečně povoleny. Proti rozhodnutí o zastavení řízení o odstranění předmětné stavby a proti jejímu dodatečnému povolení bylo podáno ze strany účastníka řízení Stanislava Sosnovce odvolání k nadřízenému správnímu orgánu. Obě tato rozhodnutí byla nadřízeným správním orgánem potvrzena. Součástí dodatečného povolení stavby nebyla stavba oplocení. Z výše uvedeného vyplývá, že žádná část navrhovaného oplocení na pozemku parc. č. 711 v katastrálním území Myslíč není předmětem jiného řízení, vedeného u zdejšího stavebního úřadu. Předmětná stavba nebyla nikdy povolena a stavební úřad může tedy rozhodovat o jejím umístění, jakožto nové stavbě. Námitka č. 2 (uvedená v odvolání pod bodem 3) Účastník řízení dále vznáší námitku překážky rei judicatae proti zahájení shora specifikovaného územního řízení a jeho dalšího pokračování, neboť územní řízení, jehož předmětem bylo umístění stavby oplocení na pozemku parc.č. 711 a 26/1 bylo již pravomocně rozhodnuto a to rozhodnutím Městského

5 Č.j. MUBN/ 15975/2013/VÝST str. 5 úřadu Benešov, odbor výstavby a územního plánování sp. zn Výst/54056/2011 ze dne 2,8,2012 ve spojení s rozhodnutím Krajského úřadu Středočeského kraje zn. SZ /2012/KUSK REG/Bu ze dne tím, že žádost byla zamítnuta. Rozhodnutí krajského úřadu Středočeského kraje nabylo právní moci dne Současné řízení zahájení na základě žádosti žadatelů Ing.arch Zděňka Ouředníčka a Lenky Ouředníčkové je svým předmětem obsahově totožné co do předmětu řízení a účastníků s již výše uvedeným pravomocně rozhodnutým řízením a není tedy možné v něm dále pokračovat. Skutečnost, že současné žádosti žadatelé oproti své dřívější žádosti nenavrhují umístění oplocení průběhem těsně kolem domu č.p. 1 v části sousedící s pozemkem parc.č. 26/1 v katastrálním území Myslíč není novotou v daném řízení, vylučující překážka rei iudiicatae. Jak se účastník řízení vyjádřil níže v tomto podání, současně navržené oplocení brání účastníkům řízení stejným způsobem v užívání a údržbě domu č.p. 1, jako oplocení navržené v předchozí žádosti žadatelů a lze předpokládat, že ze strany správních orgánů pokud by snad k projednání přistoupily, by muselo dojít k zamítnutí žádosti žadatelů ze stejných důvodů, jako tomu bylo ve výše specifikovaných rozhodnutích. Skutečnost, že se jedná o totožný předmět řízení, dokládá dle účastníka řízení také fakt, že žadatelé předložili ke své žádosti souhlasy dotčených orgánů z dřívějšího řízení. Účastník řízení proti tomuto vznáší námitku, neboť dotčené orgány vydaly svůj souhlas k projektu č z 5/2011 (to je k projektu na původní oplocení) a nikoliv na s žádostí současný předpokládaný projekt č z 11/2012. Pokud by se nadepsaný správní orgán snad neztotožnil s námitkou účastníka řízení o existenci věci reji iudicatae dle výše uvedeného, pak je účastník řízení toho názoru, že s ohledem na níže uvedené, by měl správní orgán řízení přerušit do doby vyřešení otázky, která má zásadní právní význam pro posouzení řízení na základě současné žádosti žadatelů. Žadatelé navzdory výše uvedenému pravomocnému skončení daného řízení vzali žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění oplocení na pozemku parc.č. 711 a parc.č. 26/1 ze dne po nabytí právní moci zpět a shora nadepsaný správní orgán rozhodnutím sp. zn VÝST/54056/2011/HR ze dne řízení zastavil. Proti tomuto rozhodnutí bylo účastníkem řízení a jeho manželkou v zákonné lhůtě dne podáno odvolání ke Krajskému úřadu Středočeského kraje. Ve věci nebylo doposud pravomocně rozhodnuto. V námitce, uvedené pod bodem 3, je několikrát zmiňováno, že tento návrh umístění oplocení na pozemcích parc.č. 26/1 a 711 v katastrálním území Myslíč, který byl podán dne pod spis.zn výst/72443/2012/hr, je totožný s návrhem, podaným dne pod spisovou značkou Výst/54056/2011/HR. Stavební úřad je toho názoru, že se jedná o zcela nové umístění stavby oplocení a není totožné s již vedeným řízením, o kterém bylo rozhodnuto tak, že řízení bylo zamítnuto dne pod spis. zn.výst/54056/2011/hr a vzhledem k podání odvolání ze strany navrhovatele bylo postoupeno nadřízenému správnímu orgánu, který dne pod sp. zn. SZ/147069/2012/KUSK REG/Bu napadené rozhodnutí potvrdil. V původním návrhu, který byl stavebním úřadem zamítnut, byla část oplocení umístěna na pozemku parc.č. 26/1 a to u společné hranice s pozemkem st.parc.č. 20/1, v katastrálním území Myslíč v těsné blízkosti rodinného domu č.p. 1. Tato část oplocení zamezovala možnosti užívání vchodových dveří a také byla možnou překážkou pro údržbu rodinného domu. V novém návrhu tato část oplocení navržena není. Hlavní vstup do rodinného domu č.p. 1 je umístěn na společné hranici s pozemkem parc.č. 26/1 v katastrálním území Myslíč. Tento pozemek však není ve vlastnictví majitelů rodinného domu č. p. 1, ale ve vlastnictví manželů Ouředníčkových, kteří od roku 2009 vedli soudní spor s majiteli rodinného domu č.p. 1 manžely Sosnovcovými o vyklizení pozemků, odstranění staveb, zdržení se zásahů do vlastnického práva a zřízení věcného břemene. V současné době již byl vydán pravomocný rozsudek, který ukládá manželům Sosnovcovým zdržet se vstupu, průchodu, průjezdu a umísťování movitých věcí na pozemku parc.č. 711 a 26/1, vše v katastrálním území Myslíč. Dále bylo tímto rozsudkem zamítnuto věcné břemeno práva chůze a jízdy přes pozemek parc. č. 26/1 v katastrálním území Myslíč. Vstup do dílny je možný z pozemku st. parc.č. 20/3 v katastrálním území Myslíč, který je ve vlastnictví manželů Sosnovcových. Stavební úřad v nově předloženém návrhu oplocení nevidí žádnou překážku při údržbě nemovitosti manželů Sosnovcových. Tři strany rodinného domu č.p. 1 lze udržovat z pozemků ve vlastnictví manželů Sosnovcových. Pouze jedna část přímo sousedí s pozemkem parc. č. 26/1 v katastrálním území Myslíč. V případě, že bude potřeba udržovat stavbu, bude nutné, aby majitel stavby rodinného domu č.p. 1 požádal o vstup na sousední pozemek parc.č. 26/1 v katastrálním území Myslíč jeho vlastníka. V případě, že nedostane

6 Č.j. MUBN/ 15975/2013/VÝST str. 6 souhlas, bude se muset obrátit na stavební úřad a požádat ho o uložení opatření na cizím pozemku dle 141 stavebního zákona. Vlastníci pozemku st.parc.č. 20/1 v katastrálním území Myslíč do rozhodnutí soudu užívali ke vstupu do nemovitosti a při údržbě stavby pozemek jiného vlastníka zcela bez jeho souhlasu. Vzhledem k tomu, že se jedná o zcela nové řízení, a o zcela nový návrh stavby oplocení, bylo námitce, týkající se stanovisek dotčených orgánů vyhověno. Územní řízení bylo po veřejném projednání přerušeno a žadatel byl vyzván k doložení nových stanovisek dotčených orgánů. Požadovaná stanoviska dotčených orgánů žadatel ve stanoveném termínu řádně doložil. Následně byli o doložení stanovisek informování i účastníci řízení a bylo jim umožněno nahlédnout a seznámit se s podklady doplněné spisové dokumentace. Stavební úřad chybně vedl řízení o zpětvzetí žádosti, která však byla již bezpředmětná, protože o původním návrhu oplocení již bylo pravomocně rozhodnuto. Nadřízený správní orgán dne pod spis.zn. SZ /2013/KUSK REG/Bí a výše uvedené řízení zrušil. Námitka č. 3 (uvedená v odvolání pod bodem č. 4) Účastník řízení dále vznáší námitku proti záměru žadatelů, neboť umístění oplocení na pozemku parc.č 26/1 v katastrálním území Myslíč dle návrhu žadatelů by negativně ovlivnilo možnost užívání a údržby domu č.p.1 na pozemku st.parc.č. 20/1 v k.ú. Myslíč a to ze strany sousedící s tímto pozemkem. V části vchodu do domu by navrhované oplocení zcela možnosti vchodu zabránilo o značně by ztížilo, ne-li znemožnilo, možnost obhospodařování a údržby venkovní části domu. V části vstupu do hospodářské místnosti by oplocení zabránilo možnosti jejího využívání k hospodářským účelům. V souladu s 76 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., Stavební zákon, v platném znění je každý, kdo navrhuje vydání územního rozhodnutí povinen být šetrný k zájmům vlastníků sousedních pozemků a staveb. Umístění oplocení na pozemku parc.č. 26/1 v katastrálním území Myslíč je dle účastníka řízení na výše uvedené v rozporu s citovaným zákonným ustanovením. Umístění oplocení navrhované kolem části domu č.p. 1 sousedící s pozemkem parc.č. 26/1 je dle účastníka řízení v rozporu s požadavky stanovanými 25 odst. 1 vyhlášky ministerstva pro místní rozvoj č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, jíž je dáno, že umístění stavby nesmí zabránit možnosti údržby staveb a užívání prostoru mezi stavbami pro technická či jiná vybavení a činnosti. Žadateli navrhované umístění oplocení v části vstupu do hospodářské místnosti domu č.p. 1 je umístěno v těsné blízkosti domu, čímž je jednoznačně dána nemožnost údržba stavby č.p. 1 a části pozemku st.parc.č. 20/1 na níž stavby č.p. 1 stojí. Žadateli navrhované umístění oplocení v části stěny domu č.p. 1 s vchodovými dveřmi do domu, jakkoliv není navrhováno k umístění v těsné blízkosti domu, je však navrhované tak, že zcela znemožňuje možnost obhospodaření a údržby dané venkovní části domu. Navržené oplocení kompletně uzavírá prostor kolem domu č.p. 1 s v části sousedící s pozemkem parc.č. 26/1, což je dle účastníka řízení v rozporu s požadavky výše uvedené vyhlášky a zákona. Vzhledem ke skutečnosti, že jak již bylo výše uvedeno, oplocení pozemků parc.č. 26/1 v k.ú. Myslíč bylo již jednou předmětem správního řízení, když toto bylo zamítnuto, existuje u účastníka řízení, jakož i u shora nadepsaného správního orgánu znalost právního názoru a výkladu ust. 25 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb., ze strany nadřízeného správního orgánu ve smyslu zachování údržby staveb. V odůvodnění rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje, odboru regionálního rozvoje sp. Zn /2012/KUSK REG/Bu ze se na str. 6 nadřízený správní orgán vypořádal s námitkou žadatelů (tedy odvolatelů) o možnostech operativního sejmutí pletiva při údržbě uvádím. Smyslem 25 odst. 1 vyhl. č. 501/2006 Sb., v kterém je zakotven požadavek, aby odstupy umožňovaly údržbu staveb je ten, aby byla možná údržba staveb bez dalšího vymáhání práva jinými cestami. Účastník řízení je toho názoru, že současné navrhované oplocení svým charakterem opět zcela naplňuje výše uvedený právní názor vyřčený nadřízeným správním orgánem. Dle názoru stavebního úřadu navržené oplocení nebrání užívání vchodových dveří. Oproti původnímu návrhu z oplocení není umístěno v těsné blízkosti vchodových dveří, ale ve vzdálenosti cca 9 m od vchodových dveří. Dále uvádíme, že vchodové dveře se nacházejí v části stavby rodinného domu č. p. 1, která je postavena na hranici s pozemkem parc. č. 26/1 v katastrálním území Myslíč. Tento pozemek je ve vlastnictví manželů Ouředníčkových a dle pravomocného rozsudku soudu vlastníci rodinného domu č.p. 1 nemohou užívat pozemek parc.č. 26/1 a tedy nemohou ke vstupu do rodinného domu používat hlavní vchodové dveře, nýbrž vstup přes vlastní pozemek st.parc.č. 20/1 a vchodu přes garáž.

7 Č.j. MUBN/ 15975/2013/VÝST str. 7 Dále se stavební úřad zabýval otázkou vstupu do hospodářské místnosti. Ve skutečném provedení stavby, které bylo předloženo ke kolaudačnímu řízení v roce 2000, se v rodinném domě č.p. 1 nenachází hospodářská místnost, ale dílna, která byla zkolaudována a je zapsána v kolaudačním rozhodnutí. Tato místnost je přístupná dveřmi z pozemku st.parc.č. 20/3 v katastrálním území Myslíč a není propojená s bytem v 1. NP rodinného domu č. p. 1. Od doby vydání kolaudačního rozhodnutí nebylo stavebním úřadem změněno užívání této místnosti. Proto námitka, že vlastník rodinného domu nebude moct používat hospodářskou místnost k těmto účelům, je zcela bezpředmětná. Nový návrh oplocení nevyžaduje žádné odstranění pletiva, v případě, že by byla nutná údržba venkovní části domu. Vlastník stavby by měl především při údržbě domu respektovat vlastnické právo majitelů pozemku parc. č. 26/1 v katastrálním území Myslíč. Jestliže k údržbě venkovní části domu bude nutně potřeba použít sousední pozemek a jeho vlastník nebude souhlasit se vstupem na jeho pozemek, bude muset vlastník udržované stavby nejprve požádat stavební úřad o opatření na sousedním pozemku a nikoli užívat cizí pozemek bez souhlasu jeho vlastníka, jak tomu bylo v minulosti. Námitka č. 4 (uvedená v odvolání pod bodem č. 5) Nad rámec výše uvedeného účastník řízení uvádí námitku ve vztahu k umístění oplocení na pozemku parc.č. 711 v k.ú. Myslíč v části sousedící s pozemkem st.parc.č. 20/1 spočívající ve skutečnosti, že umístění oplocení je navrhováno na pozemku st.parc.č. 20/1, nikoliv na pozemku parc.č Otázka sporné hranice pozemku mezi vlastníky daných pozemků probíhal soudní spor o vyklizení movitých věcí z pozemku parc.č. 711 v k.ú. Myslíč, v rámci něhož byl jako otázka předběžná řešen průběh hranice mezi danými pozemky, případně vydržení části pozemku. Ve věci je v současné době účastníkem řízení podáno dovolání k Nejvyššímu soudu. Účastník řízení je toho názoru, že také z daného důvodu by měl správní orgán řízení přerušit do doby vyřešení otázky, která má zásadní právní význam pro posouzení na základě současné žádosti žadatelů. Jako podklad pro zpracování projektové dokumentace byla použita katastrální mapa. Umístění oplocení je v projektové dokumentaci navrženo na pozemku parc. č. 711, nikoliv na pozemku st.parc.č. 20/1, vše v katastrálním území Myslíč. Podmínkou vydání územního rozhodnutí je vytyčení stavby před zahájením stavebních prací. Dále uvádíme, že předmětem soudního sporu, který byl veden mezi manžely Ouředníčkovými a Sosnovcovými, nebyla sporná hranice pozemků st.parc.č. 20/1 a parc.č. 711 v katastrálním území Myslíč. Předmětem pravomocně ukončeného soudního řízení bylo vyklizení pozemků, odstranění staveb, zdržení se zásahů do vlastnického práva a zřízení věcného břemene. Otázka umístění hranice mezi pozemky parc.č. 711 a st.parc.č. 20/1 byla řešena jako předběžná otázka. Z tohoto důvodu byl zpracován znalecký posudek č /2010 znalkyně Evy Soukupové, ze kterého vyplynulo, že geodetické a polohové určení pozemku parc.č. 711, 26/1 (ve vlastnictví manželů Ouředníčkových), st.parc.č. 20/1 a 20/3 (vlastnictví manželů Sosnovcových), vše v katastrálním území Myslíč je dáno zobrazením hranic pozemků v katastrální mapě podle původního výsledku zeměměřičské činnosti, a to mapy bývalé pozemkové evidence a je tedy zcela jednoznačné a nezpochybnitelné. Rozsudek Krajského soudu v Praze, vedený pod č.j. 25 CO 545/ Co 238/2012,, který byl vydán dne , je pravomocný. Podání dovolání ze strany odvolatele je tudíž pro stavební úřad v současné době bezpředmětné. Nejedná se tedy o předběžnou otázku, která by mohla být důvodem přerušení předmětného řízení. Poučení účastníků Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení k odboru regionálního rozvoje Krajského úřadu Středočeského kraje podáním u zdejšího správního orgánu. Odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné.

8 Č.j. MUBN/ 15975/2013/VÝST str. 8 Stavební úřad po právní moci rozhodnutí předá ověřenou dokumentaci žadateli, případně obecnímu úřadu, jehož územního obvodu se umístění stavby týká, není-li sám stavebním úřadem, popřípadě též speciálnímu stavebnímu úřadu. Rozhodnutí má podle 93 odst. 1 stavebního zákona platnost 2 roky. Podmínky rozhodnutí o umístění stavby platí po dobu trvání stavby či zařízení, nedošlo-li z povahy věci k jejich konzumaci. Ing. Iva Tichovská vedoucí Odboru výstavby a územního plánování Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů. Poplatek: Správní poplatek podle zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích položky 18 písm. a) ve výši 1000 Kč byl zaplacen. Obdrží: Účastníci územního řízení podle 85 odst. 1 stavebního zákona Stavebník (dodejky) Ing. arch. Zdeněk Ouředníček, Myslíč č.p. 22, Struhařov, Benešov u Prahy Lenka Ouředníčková, Myslíč č.p. 22, Struhařov (zastoupena Ing. arch. Zdeňkem Ouředníčkem, Myslíč č.p. 22, Struhařov, Benešov u Prahy) Účastníci územního řízení podle 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou Na vyvěšení Městský úřad Benešov, Masarykovo nám. č.p. 100, Benešov Obecní úřad Struhařov (do datové schránky Obce Struhařov) Dotčené orgány Městský úřad Benešov, Odbor životního prostředí, Masarykovo náměstí č.p. 100, Benešov