Zpráva o šetření veřejného ochránce práv

Transkript

1 Stavební úřady postupují v rozporu s právními předpisy na úseku výstavby, pokud v rámci projednání stavebních záměrů akceptují projektovou dokumentaci stavby, která je v části týkající se elektroinstalací nedostatečná. V Brně dne 4. února 2013 Sp. zn.: 3156/2011/VOP/MH Zpráva o šetření veřejného ochránce práv ve věci postupu stavebních úřadů při kontrole úplnosti projektové dokumentace v části elektroinstalace A - Obsah podnětu V roce 2010 se na mě obrátili představitelé EŠZ v Brně a Sekce E. při Regionální hospodářské komoře B. (dále také stěžovatelé ), a to s podnětem k prošetření práce stavebních úřadů a autorizovaných inspektorů v souvislosti s kvalitou projektové dokumentace elektrických technických zařízení, která jim je předkládána v rámci stavebních řízení. Stěžovatelé poukazovali na to, že projektová dokumentace je v částech týkajících se elektrických technických zařízení velmi často nedostatečná, což stavební úřady nebo autorizovaní inspektoři, kteří ověřují dokumentaci ve stavebních řízeních, nejsou schopni odhalit. K tomu se současně přidává tlak investorů, kteří nechtějí nést náklady na kvalitně zpracovanou projektovou dokumentaci elektrických technických zařízení, čemuž se projektanti nezřídka podvolují a ustupují při projektování jejich požadavkům. Stěžovatelé dále navrhli následující kontrolní body projektové dokumentace: 1) Napojení objektu, přípojka na distribuční síť - energetický zákon, 2) SPD ochrana (bleskosvod + přepěťová ochrana) vyhl. č. 268/2009 Sb., ČSN , 3) Komplet elektroinstalace - ČSN 33 2xxx, 4) Světelně technický návrh umělého osvětlení, včetně výpočtů - vyhl. č. 268/2009 Sb., ČSN , 5) Nouzové a protipanické osvětlení - vyhl. č. 268/2009 Sb., ČSN EN 1838, 6) Nouzové vypnutí objektu - ČSN 33 2xxx, 7) Požadavky požárně bezpečnostního řešení (kabely, nouzové osvětlení, umístnění R, otevíraní dveří) - ČSN 73 08xx, 8) Doložení potřebné kvalifikace a oprávnění (obdobně jako elektronická požární signalizace, požárně bezpečnostní řešení stavby), vyhl. č. 50/1978 Sb., ustanovení 10, ČKAIT - elektrotechnická zařízení. Stěžovatelé současně podali podnět k prošetření práce stavebních úřadů ohledně kontroly předkládané výkresové elektrotechnické dokumentace pro stavební povolení v tom smyslu, zda je zpracovala osoba s autorizací dle zákona

2 č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě. Stěžovatelé dále požádali o prošetření odborné kvalifikace pracovníků stavebních úřadů vzhledem k odborné kontrole a kontrole úplnosti zpracované projektové dokumentace elektrických technických zařízení. B - Skutková zjištění Písemností ze dne jsem se obrátila na Ministerstvo pro místní rozvoj (dále také MMR ) jako na vykonavatele vrchního dozoru na úseku veřejného stavebního práva s dotazem, zda MMR disponuje informacemi (ať již z činnosti své, nebo z kontrolní činnosti vykonávané krajskými úřady), jež by potvrzovaly poznatky, které mi přednesli stěžovatelé. Dne jsem obdržela odpověď, 1 v níž mi ministr pro místní rozvoj sdělil, že MMR zatím nezaevidovalo podněty, z nichž by bylo možné usoudit, že se jedná o obecnější a závažnější problém stavebně právní praxe. Přesto mi ministr pro místní rozvoj dal příslib, že vydá pokyn příslušnému útvaru MMR, aby v rámci metodické činnosti projednal aktuálnost dané problematiky s orgány krajů. Na základě shromážděných informací a poznatků jsem se v průběhu roku 2011 rozhodla v souladu s ustanovením 9 písm. d) zákona o veřejném ochránci práv 2 zahájit ve věci postupu stavebních úřadů při kontrole úplnosti projektové dokumentace pro stavební řízení šetření z vlastní iniciativy. Učinila jsem tak v návaznosti na informace nasvědčující tomu, že stavební úřady ne vždy kontrolují úplnost projektové dokumentace, což může vést ke skutečnosti, že jsou povoleny stavby se závažnými vadami (např. na elektroinstalaci). V rámci šetření jsem si v roce 2011 vyžádala součinnost několika vybraných stavebních úřadů, které jsem požádala o předložení úplné projektové dokumentace ke jmenovitě určeným stavbám. Konkrétně jsem se písemnostmi ze dne obrátila s žádostí o součinnost na Městský úřad Slavkov u Brna, Úřad městské části Brno-Královo Pole a Úřad městské části Brno-Řečkovice a Mokrá Hora. Výše jmenované stavební úřady byly osloveny s žádostí o poskytnutí následujících spisů: 1) stavba - A ve Slavkově u Brna, 2) stavba - B ve Slavkově u Brna, 3) stavba - C ve Slavkově u Brna, 4) stavba - rodinný dům D v k.ú. Slavkov u Brna, 5) stavba E v městské části Brno-Královo Pole, 6) stavba rodinného domu F v k.ú. Řečkovice. Současně jsem požádala ministra pro místní rozvoj o sdělení, zda byl pokyn ze strany odboru stavebního řádu MMR v průběhu loňského roku splněn a zda byla věc s krajskými úřady ze strany MMR projednána. Dne jsem obdržela 1 Čj / Zákon č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů. 2

3 od ministra pro místní rozvoj zprávu, 3 že podle ustanovení 159 odst. 2 stavebního zákona za správnost, celistvost, úplnost a bezpečnost stavby podle jím zpracované projektové dokumentace a proveditelnost stavby podle této dokumentace, jakož i za technickou a ekonomickou úroveň projektu technologického zařízení, odpovídá projektant. Stavební úřad podle ustanovení 111 odst. 2 písm. b) stavebního zákona 4 ve stavebním řízení ověří, zda projektová dokumentace je úplná, přehledná, byla zpracována oprávněnou osobou a zda jsou v odpovídající míře řešeny obecné požadavky na výstavbu. Ministr pro místní rozvoj mi dále sdělil, že předmětnou problematiku podrobně projednal odbor stavebního řádu Ministerstva pro místní rozvoj na poradě se zástupci krajských stavebních úřadů konané dne K danému tématu měl mimo jiné přednášku také ředitel Technické inspekce ČR Ing. O.K. Dále jsem byla seznámena s tím, že pro činnost stavebních úřadů byl v roce 2011 zpracován Technickou inspekcí ČR a Ministerstvem pro místní rozvoj společný materiál pod názvem Pracovní pomůcka pro činnost stavebních úřadů v oblasti vyhrazených technických zařízení, který byl uveřejněn na webových stránkách MMR a v příloze Stavebně správní praxe časopisu Urbanismus a územní rozvoj č. 5/ Vyjádření Stavebního úřadu Brno-Královo Pole Dne jsem obdržela zprávu, že stavební úpravy stavby E byly prováděny na základě souhlasu stavebního úřadu s provedením ohlášených stavebních úprav. Dle ustanovení 105 odst. 2 stavebního zákona se u staveb uvedených v ustanovení 104 odst. 2 písm. a) až d) k ohlášení připojí projektová dokumentace. U staveb a terénních úprav uvedených v ustanovení 104 odst. 2 písm. e) až i) a písm. n) se připojí projektová dokumentace, kterou tvoří situační náčrt podle katastrální mapy s vyznačením jejich umístění, hranic se sousedními pozemky, polohy staveb na nich a jednoduché stavební a montážní výkresy specifikující navrhovanou stavbu nebo terénní úpravy. Předmětné stavební úpravy stavby E byly podřazeny pod ustanovení 104 odst. 2 písm. n) stavebního zákona. Obsah a rozsah projektové dokumentace pro ohlášení stavby uvedené v ustanovení 104 odst. 2 písm. a) až d) stavebního zákona stanoví příloha č. 1 vyhl. č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb. Příloha č. 1 však podle stavebního úřadu neobsahuje povinnost zakreslit dispoziční schéma silnoproud a slaboproud a liniové schéma zapojení rozváděčů. Toto je stanoveno až přílohou č. 2, která specifikuje rozsah a obsah projektové dokumentace pro provádění stavby, konkrétně v části A, položce Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem mi stavební úřad sdělil, že stavebník předložil stavebnímu úřadu projektovou dokumentaci v rozsahu podle přílohy č. 1 shora cit. vyhlášky, proto stavební úřad nemá všechny mnou požadované podklady k dispozici. Vyjádření Stavebního úřadu Brno-Řečkovice a Mokrá Hora Dne jsem obdržela podklady týkající se elektroinstalace rodinného domu F v k.ú. Řečkovice. Stavební úřad mi sdělil, že stavba rodinného domu již byla 3 Čj / Zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů. 5 K uvedenému metodickému materiálu musím uvést, že se týká nikoliv všech elektro zařízení běžně instalovaných ve stavbách, ale toliko o tzv. technická zařízení vyhrazená. 3

4 dokončena a na základě závěrečné kontrolní prohlídky vykonané dne a předložených podkladů byl stavebním úřadem dne pod čj /2100/PALU/STU/003 vydán souhlas s užíváním stavby rodinného domu. V příloze svého vyjádření mi stavební úřad zaslal spis, včetně ověřené projektové dokumentace a kopie dokladů k elektroinstalaci a hromosvodu (revize hromosvodu, výchozí revize elektrického odběrného zařízení nn (nová smyčka v oplocení), výchozí revize elektrické instalace (kotel), výchozí revize elektrické instalace (dům). Vyjádření Stavebního úřad ve Slavkově u Brna Dne jsem obdržela podklady od stavebního úřadu, a to ve vztahu k následujícím stavbám: Ad 1) a 2) stavba - A/B ve Slavkově u Brna Celkem 2 spisy - stavební povolení č. 68/ Výroba běžného a trvanlivého pečiva: - Výroba běžného a trvanlivého pečiva - Slavkov - Elektroinstalace, - Výroba běžného a trvanlivého pečiva - Slavkov - Slaboproud. Celkem 3 spisy - povolení změny stavby před jejím dokončením č. 187/2006 : - D070, vnitřní silnoproudé rozvody, SO 301, SO 302, SO 307, - D080, bleskosvod stavebních objektů, - D095, měření a regulace. Ad 3) stavba - C, Slavkov u Brna K této stavbě mi stavební úřad sdělil, že ve stávajícím spisu stavby C, Slavkov u Brna, neexistuje žádná dokumentace týkající se elektroinstalace silnoproudu a slaboproudu stavby. Ad 4) stavba - rodinný dům D v k.ú. Slavkov u Brna Ve stávajícím spisu stavby - Novostavba RD, včetně sjezdu z místní komunikace a přípojek inženýrských sítí (voda, kanalizace a plyn) v k.ú. Slavkov u Brna neexistuje dokumentace elektroinstalace vnitřních rozvodů v objektu RD, z čehož podle stavebního úřadu vyplývá, že neexistuje ve spisu ani schéma zapojení rozvaděče. Stavební úřad poukázal na to, že podklady, resp. části projektových dokumentací, které jsem požadovala předložit, jsou součástí projektové dokumentace pro provádění stavby podle přílohy č. 2 k vyhl. č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb. Tyto podklady nemohl stavební úřad předložit z důvodu, že k předmětným stavbám existuje projektová dokumentace zpracovaná podle přílohy č. 1 cit. vyhlášky. Stavební úřad uvedl, že není jeho povinností požadovat po stavebníkovi, aby ve všech případech dokládal k žádosti o stavební povolení projektovou dokumentaci pro provádění stavby podle přílohy č. 2 vyhl. č. 499/2006 Sb., neboť prováděcí předpisy takovou povinnost neukládají. V příloze č. 2 (část B) k prováděcí vyhlášce č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu, je uvedeno, že k žádosti o stavební povolení stavebník předloží projektovou 4

5 dokumentaci stavby. Rozsah a obsah projektové dokumentace stavby stanoví příloha č. 1 k vyhl. č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb; u Techniky prostředí staveb (1.4.) se k zařízení silnoproudé a slaboproudé elektrotechniky uvádějí pouze základní údaje. Pouze v odůvodněných případech - při kontrolních prohlídkách (ustanovení 134 odst. 6 stavebního zákona) nebo ze samotné iniciativy stavebníka - je zpracována projektová dokumentace pro provádění stavby podle přílohy č. 2 vyhl. č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb. V závěru svého sdělení stavební úřad uvedl, že jeho stanovisko se týká i staveb povolených za účinnosti stavebního zákona č. 50/1976 Sb., kde ve vyhlášce č. 132/1998 Sb., kterou se prováděla některá ustanovení stavebního zákona, bylo v ustanovení 18 (Obsah projektové dokumentace) uvedeno v bodě 10. písm. c), že projektová dokumentace stavby (projekt), která se předkládá ke stavebnímu řízení, obsahuje zejména: schématické vyznačení vnitřních rozvodů a instalací (zdravotně technické včetně požárního vodovodu, silnoproudé, slaboproudé, plynové, teplovodní atd.), technická zařízení (kotelny, výtahy apod.), úpravy a řešení předepsané ke zvláštnímu zajištění staveb z hlediska civilní ochrany, požární bezpečnosti a z hlediska užívání staveb osobami se sníženou schopností pohybu a orientace; u staveb s provozním, výrobním nebo technickým zařízením stavební výkresy obsahující prostorové umístění strojů a zařízení včetně řešení vnitřních komunikací. Posouzení podkladů Ústavem elektroenergetiky Vzhledem k tomu, že veřejný ochránce práv není institucí, která by mohla po odborné stránce vyhodnotit projektové dokumentace z hlediska požadavků kladených právními předpisy a příslušnými normami na elektroinstalace, předložila jsem vybrané podklady z předmětných spisů za účelem jejich odborného posouzení Ústavu elektroenergetiky Fakulty elektrotechniky a komunikačních technologií Vysokého učení technického v Brně (dále také ústav ). Zmíněný ústav v závěrečném zhodnocení odborného posouzení uvedl, že projektová dokumentace u většiny staveb neodpovídá požadavkům stavebního zákona. Předložené projektové dokumentace byly ve většině případů dle zjištění ústavu neúplné. Konkrétní zjištěné nedostatky a právní závěry z toho plynoucí jsou uvedeny v následující části této zprávy pod bodem C) Právní zhodnocení. Dne 3. ledna 2013 jsem výsledky posouzení projektových dokumentací v části elektro projednala se stěžovateli. Lze shrnout, že v rámci projednání závěrů výše zmíněného posudku přednesli stěžovatelé své poznatky z neodborně zpracovaných, v některých případech dokonce nepravých, projektových dokumentací v části elektroinstalace. Zejména bylo ze strany stěžovatelů poukazováno na to, že stavební úřady nedostatečně kontrolují, zda dokumentaci zpracoval odborně způsobilý elektrotechnik. Ve vazbě na tuto skutečnost byl stěžovateli vznesen návrh na zřízení samostatné Komory elektrotechniků, která by jednak hájila zájmy elektrotechniků a dále byla orgánem dozorovým. Dále byl zmíněn návrh nové vyhlášky o odborné způsobilosti v elektrotechnice, která by nahradila původní a stále platnou vyhl. č. 50/1978 Sb., o odborné způsobilosti v elektrotechnice. Diskutovány byly případy požárů způsobených vadnou elektroinstalací, včetně dopadů těchto požárů na činnost pojišťoven. V této souvislosti pak stěžovatelé upozornili na to, že pojišťovny mohou v případě požáru z důvodu vadné elektroinstalace omezit své pojistné plnění. Stěžovatelé rovněž zmínili, že nemají možnost účastnit se v rámci 5

6 připomínkového řízení legislativního procesu u předpisů, které se týkají činnosti jejich členů v oblasti elektrotechniky. C - Právní zhodnocení Zákon č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů, mi ukládá povinnost k ochraně osob před jednáním úřadů a dalších institucí uvedených v tomto zákoně, pokud je rozporu s právem, neodpovídá principům demokratického právního státu a dobré správy, jakož i před jejich nečinností, a tím přispívat k ochraně práv a svobod. Jak jsem již uvedla výše, nechala jsem si za účelem posouzení postupu výše zmíněných stavebních úřadů při kontrole splnění požadavků na projektové dokumentace vybraných staveb zpracovat odborné posouzení ze strany Ústavu elektroenergetiky Fakulty elektrotechniky a komunikačních technologií Vysokého učení technického v Brně. Účelem odborného posouzení bylo vyhodnocení, zda projektové dokumentace níže uvedených staveb v části elektroinstalace jsou vyhovující z hlediska formální správnosti, úplnosti, jakož i technické způsobilosti. Dalším předmětem odborného posouzení bylo vyjádření k otázce odborné způsobilosti osob, které v níže zmíněných stavebních projektech zpracovaly část týkající se elektroinstalace. Součástí zpracovaného posudku je vyjádření k námitce stavebních úřadů, že pro účely vydání stavebního povolení se ke stavbám předkládá projektová dokumentace v rozsahu přílohy č. 1 vyhl. č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, nikoliv v rozsahu dokumentace pro provádění stavby podle přílohy č. 2 cit. vyhlášky, která se podle stavebního úřadu vyžaduje pouze v odůvodněných případech. Posudek ústavu obsahuje v závěru také vyjádření k návrhu stěžovatelů ohledně bodů kontroly dokumentace na stavebních úřadech. Rekapitulace posuzovaných objektů 1) Stavba - A ve Slavkově u Brna, 2) Stavba - B ve Slavkově u Brna, 3) Stavba - C ve Slavkově u Brna, 4) Stavba - rodinný dům D v k.ú. Slavkov u Brna 5) Stavba E v městské části Brno-Královo Pole, 6) Stavba rodinného domu F v k.ú. Řečkovice Právní předpisy Při posuzování správnosti a úplnosti předložených stavebních projektů vycházel ústav z následujících předpisů: - zákon č. 183/2006 Sb., stavební zákon, - vyhl. č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, - vyhl. č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, - vyhl. č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu, - normy - ČSN , ČSN 33 2xxx, ČSN , ČSN EN 1838, ČSN 73 08xx. 6

7 Konkrétní výstupy posudku: - Stavba 1 a 2 - předložená projektová dokumentace vyhověla z hlediska platné - Stavba 3 - předložená projektová dokumentace nevyhověla z hlediska platné - Stavba 4 - předložená projektová dokumentace nevyhověla z hlediska platné - Stavba 5 - předložená projektová dokumentace nevyhověla z hlediska platné - Stavba 6 - předložená projektová dokumentace nevyhověla z hlediska platné V podrobnostech odkazuji na odborné posouzení ústavu ze dne , které je přílohou této zprávy. Vyjádření ústavu k bodům kontroly dokumentace v části elektro Podle zjištění ústavu body kontroly navrhované stěžovateli svým významem zahrnují všechny potřebné oblasti projektové dokumentace, a to jak z pohledu bezpečnosti a ochrany osob a majetku, tak z pohledu technické způsobilosti a formální správnosti. Způsobilost posoudit kompletnost elektroinstalace vyžaduje podle ústavu znalost problematiky elektroinstalací, základů elektrotechniky minimálně dle vyhl. Českého úřadu bezpečnosti práce a Českého báňského úřadu č. 50/1978 Sb., o odborné způsobilosti v elektrotechnice (dle ustanovení 5 cit. vyhlášky se vyžaduje vzdělání v oboru elektrotechnika). Doložení potřebné kvalifikace a oprávnění u osob vedených v databázi České komory autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě (dále také ČKAIT ) a Technické inspekce České republiky (dále také TIČR ) není nutné z důvodu možností vyhledání a ověření kvalifikace na veřejných internetových stránkách. Pro snadnější a rychlejší kontrolu ústav doporučil uložení povinnosti pro autory, kteří se na vytvoření projektu podíleli, doložit osvědčení o odborné způsobilosti v elektrotechnice. V rámci korespondence se stavebními úřady jsem se setkala s námitkou, že pro účely vydání stavebního povolení se ke stavbám předkládá projektová dokumentace v rozsahu přílohy č. 1 vyhl. č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, nikoliv v rozsahu dokumentace pro provádění stavby podle přílohy č. 2 cit. vyhlášky, která se podle stavebního úřadu vyžaduje pouze v odůvodněných případech. Proto jsem o posouzení této námitky požádala ústav. Podle ústavu toto tvrzení odpovídá zmíněné vyhlášce, avšak stavební úřady ve čtyřech prověřovaných případech ze šesti nedodaly podklady ani v rozsahu přílohy č. 1 cit. vyhlášky. S tímto závěrem ústavu plně souhlasím, a proto v tomto směru spatřuji v postupu shora zmíněných stavebních úřadů pochybení, neboť v rámci vedených stavebních řízení od stavebníků akceptovaly nedostatečnou projektovou dokumentaci. Z pohledu odborného obsahu hodnocené projektové dokumentace odpovídaly podle zjištění ústavu technickým normám a nebyl shledán žádný závažný nedostatek. Problematiku ochrany proti přepětí a atmosférickým vlivům dle platných norem řešil pouze projekt stavby 1 a 2. Dodaná a posuzovaná projektová dokumentace staveb 3, 4, 5, 6 neobsahovala dokumentaci řešení ochrany proti přepětí a atmosférickým vlivům, proto nevyhověla z hlediska platné 7

8 Dále byla provedena kontrola odborné kvalifikace odpovědných projektantů u předložených projektových dokumentací vybraných staveb a ze strany ústavu nebyl shledán žádný nedostatek. Ústav nicméně v této souvislosti zmínil, že nemá možnost ověřit, zda projektovou dokumentaci skutečně zpracovával kvalifikovaný projektant uváděný jako oficiální autor projektové dokumentace. S přihlédnutím k výše uvedenému musím uvést, že rizika vyplývající z neodborně provedené elektroinstalace a chybných projektů, která stěžovatelé popsali, vnímám a považuji za vážná. Za významný deficit v zajištění kontroly předkládané projektové dokumentace v části elektroinstalací pokládám to, že v současné době neexistuje centrální registr všech kvalifikovaných elektrotechniků s údaji o jejich osvědčení, kde by bylo možné platnost oprávnění elektrotechniků ověřit. S odkazem na zjištěné nedostatky ve zpracovaných projektech staveb v části týkající se elektroinstalací považuji za důležité poukázat na shora uvedené skutečnosti, včetně legislativních námětů formulovaných ze strany stěžovatelů (zřízení centrálního registru kvalifikovaných elektrotechniků, zřízení samostatné Komory elektrotechniků, vydání nové vyhlášky o odborné způsobilosti v elektrotechnice atd.). Pokud jde o informaci, že pro činnost stavebních úřadů byl v roce 2011 zpracován Technickou inspekcí ČR a Ministerstvem pro místní rozvoj společný materiál pod názvem Pracovní pomůcka pro činnost stavebních úřadů v oblasti vyhrazených technických zařízení, nemohu tento materiál považovat za zcela dostačující, neboť se týká pouze vybraných, resp. vyhrazených, technických elektrických zařízení (dále též plynových a tlakových), která před svým uvedením do provozu podléhají státnímu odbornému dozoru. Z uvedeného vyplývá, že předmětný metodický materiál nepokrývá ty situace, na které upozornili ve svých podáních stěžovatelé. D - Závěr Po provedeném šetření jsem se rozhodla vydat zprávu o šetření koncipovanou podle ustanovení 18 odst. 1 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, neboť jsem v postupu shora zmíněných stavebních úřadů zjistila pochybení, když v rámci řízení o stavbách akceptovaly projektovou dokumentaci stavby, která byla v části týkající se elektroinstalací mnou oslovenou odbornou institucí shledána jako nedostatečná. Vzhledem k tomu, že se lze důvodně domnívat, že zjištěné nedostatky se mohou týkat širšího okruhu stavebních úřadů v celé České republice, rozhodla jsem se o dosavadních zjištěních vyrozumět ministra pro místní rozvoj 6 a ministryni práce a sociálních věcí, 7 a to za účelem získání jejich stanoviska k problému kontroly úplnosti projektové dokumentace a ověřování odborné způsobilosti osob, které projektovou dokumentaci stavby týkající se elektroinstalace zpracovávají. 6 Ministerstvo pro místní rozvoj vykonává funkci ústředního správního úřadu ve věcech územního plánování včetně územního rozhodování podle zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, a podle dalších právních předpisů. Dále vykonává metodické činnosti, usměrňuje a sjednocuje výkon státní správy a praxi orgánů územního plánování a stavebních úřadů na úseku územního plánování a územního rozhodování. 7 Ministerstvo práce a sociálních věcí je zřizovatelem Technické inspekce České republiky, která je organizací státního odborného dozoru nad bezpečností vyhrazených technických zařízení (včetně vyhrazených elektrických zařízení) s působností, úkoly a oprávněními danými zákonem č. 174/1968 Sb., o státním odborném dozoru nad bezpečností práce. 8

9 Ze strany obou zmíněných ministerstev bych rovněž uvítala vyjádření k legislativním námětům týkajícím se činnosti elektrotechniků, které stěžovatelé v rámci jednání, jež jsem s nimi vedla, zmínili. V souladu s ustanovením 18 odst. 1 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů, proto vyzývám ministra pro místní rozvoj a ministryni práce a sociálních věcí, aby se k obsahu a zjištěním ve zprávě uvedeným vyjádřili, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení této zprávy. Tuto zprávu rovněž zasílám na vědomí stěžovatelům. Zpráva shrnuje poznatky z šetření, které budou po vyjádření dotčených úřadů podkladem mého závěrečného stanoviska. RNDr. Jitka S e i t l o v á v. r. zástupkyně veřejného ochránce práv (zpráva je opatřena elektronickým podpisem) Příloha Odborné posouzení podkladů pro stavební řízení obsažených ve spisu sp. zn. 3156/2011/VOP/MH, zpracované Ústavem elektroenergetiky Fakulty elektrotechniky a komunikačních technologií Vysokého učení technického v Brně, ze dne (příloha č. 23). 9