Výbor pro výstavbu a rozvoj Zastupitelstva Městské části Praha Řeporyje

Transkript

1 Výbor pro výstavbu a rozvoj Zastupitelstva Městské části Praha Řeporyje ZÁPIS č. 1/2007 Zápis z jednání Výboru pro výstavbu a rozvoj Zastupitelstva Městské části Praha Řeporyje ze dne Přítomni: Mgr. Ing. Jan Liška, předseda David Roznětinský, člen RNDr. Helena Chmelířová, člen Ing. Marcela Holovská, místostarostka jako host Zástupci investorů a veřejnost 1. Úvodní část Mgr. Ing. Jan Liška zahájil jednání výboru, konstatoval, že výbor byl řádně svolán oznámením na úřední desce a že je plně usnášeníschopný, neboť jsou přítomni všichni tři členové výboru. Dále uvedl, že budou projednány body programu, které byly uvedeny na pozvánce. Později uvedl, že do doby, než bude na internetové stránce městské části k dispozici vhodný publikační systém, budou dokumenty související s činností výboru publikovány na adrese 2. Kritéria pro posuzování stavebních záměrů a rozvojových projektů Mgr. Ing. Jan Liška seznámil přítomné s návrhem dokumentu Kritéria pro posuzování stavebních záměrů a rozvojových projektů na území městské části Praha Řeporyje. Zároveň zdůraznil, že dokument je pracovní, bude uveřejněn v Řeporyjském echu a na internetové adrese a výbor uvítá připomínky občanů k jeho obsahu. Bylo hlasováno o usnesení: Výbor pro výstavbu a rozvoj Zastupitelstva Městské části Praha Řeporyje schvaluje obsah dokumentu Kritéria pro posuzování stavebních záměrů a rozvojových projektů na území Městské části Praha Řeporyje. Výsledek hlasování: pro 3, proti 0, zdržel se 0, usnesení bylo přijato. Plný text uvedeného dokumentu tvoří přílohu č. 1 tohoto zápisu. 3. Projednání stavby Rezidenční areál Siluria (Zadní Kopanina) K jednání se dostavili pan Jiras se synem, a prohlásili, že jsou majiteli předmětných pozemků. Dále uvedli, že investor stavby se pro nemoc projednání nezúčastní.

2 Pan Jiras seznámil výbor se záměrem postupného schvalování a výstavby areálu po jednotlivých domech na základě dohody investora se stavebním úřadem. Dále odkázal na písemné vyjádření investora zaslané úřadu městské části. Mgr. Ing. Jan Liška prezentoval názor výboru, a to že projekt nevyhovuje následujícím kritériím ve smyslu dokumentu schváleného v rámci bodu 2. výše: 2.2: Typ výstavby neodpovídá stanoveným prioritám. Výbor by na předmětném pozemku preferoval rozvolněnou výstavbu rodinných domů s většími zahradami. 3.1: Projekt nebude představovat pro městskou část žádný přínos. Naopak pro ni bude znamenat spíše zátěží. 3.4: Na území městské části jsou jiné stavební pozemky vhodné pro výstavbu bytových domů. Proto není důvod povolit takovou výstavbu na Zadní Kopanině, tj. na druhé straně městské části, než kde tato výstavba již existuje resp. vzniká. 3.5: Investor nepředložil studii EIA ani jinou obdobnou studii a výbor tedy nemohl posoudit možné dopady projektu na životní prostředí. 4.1: Napojení projektu na infrastrukturu je problematické to zejména platí o přístupové komunikaci, o odkanalizování projektu a o možných zdrojích pitné vody. 4.2: Na Zadní Kopanině v podstatě neexistuje žádná veřejná infrastruktura (obchody, služby, dětská zařízení, apd.). Počet obyvatel Zadní Kopaniny by se přitom v důsledku realizace projektu de facto zdvojnásobil. 4.3: Projekt nezapadá do krajinného rázu Zadní Kopaniny. Z hlediska architektonického se jedná o cizorodý prvek. 4.4: V důsledku chybějící infrastruktury by noví obyvatelé museli intenzívně používat osobní automobilovou dopravu. Navíc by vznikl precedens, který by motivoval další investory, aby se v dané lokalitě pokoušeli realizovat obdobné projekty. Obojí není akceptovatelné z pohledu udržitelného rozvoje daného území. 5.1: Předložená projektová dokumentace byla v určitých ohledech nedostatečná. Některými (zejména negativními) vlivy projetu na jeho okolí se investor vůbec nezabýval. 5.2: Projekt byl negativně přijat občany žijícími na Zadní Kopanině a investorovi se nepodařilo nalézt s nimi kompromis přijatelný pro obě strany. Poté vystoupil pan Ovečka a požádal o ověření, zda pozemek p. č. 85/4 není ve vlastnictví obce či státu (upozornil na nedořešené vlastnické vztahy k pozemku p.č. 85/4. Další občané vyjádřili souhlas s předneseným stanoviskem. Bylo hlasováno o usnesení:

3 Výbor pro výstavbu a rozvoj Zastupitelstva Městské části Praha Řeporyje nesouhlasí, aby projekt Rezidenční areál Siluria byl realizován v podobě, v jaké byl investorem prezentován. Výsledek hlasování: pro 3, proti 0, zdržel se 0, usnesení bylo přijato. Mgr. Ing. Jan Liška následně odůvodnil toto usnesení takto: (i) (ii) (iii) projekt nevyhovuje z hlediska kritérií, podle kterých výbor posuzuje stavební záměry na území městské části; investor byl dne vyzván, aby se vyjádřil k určitých skutečnostem takové vysvětlení však nepodal; výbor se nebrání výstavbě na Zadní Kopanině resp. na uvedeném pozemku, musí se však jednat o výstavbu přiměřenou tamním poměrům, která nebude narušovat ráz Zadní Kopaniny. 3. Projednání projektu 2 Rodinné domy Řeporyje změna územního plánu Mgr. Ing. Jan Liška konstatoval, že se zástupce investora z jednání včas písemně omluvil pro nemoc, a odročil jednání k tomuto bodu na Poznamenal, že výbor není nakloněn změně územního plánu, která má změnit plochu určenou pro sady a zahrady na plochu čistě obytnou. 4. Projednání projektu Obytný soubor Šafránka, 4. etapa vyjádření k dokumentaci pro stavební povolení K projednání se dostavil pan Štochl z firmy JANS a seznámil účastníky se situačním plánem. Vysvětlil, že se má se stavět další etapa projektu, v rámci které vznikne dalších 130 bytů. Mgr. Ing. Jan Liška informoval zástupce firmy JANS o negativními postoji občanů k této stavbě, a to jak s ohledem na její rozsah, tak i vzhledem k vybudování kontroverzní protihlukové zdi podél ulice Smíchovská. Dále je podle něj negativně vnímáno to, že investor, který přivádí do městské části cca 1500 nových obyvatel, se nijak nepodílí na vybudování infrastruktury obce. V Řeporyjích přitom chybí téměř všechno: kanalizace, kvalitní silnice, kapacita ve školách, atd. Investor, který buduje byty pro 1500 obyvatel, by měl vybudovat též zařízení, kde by tito lidé mohli trávit volný čas, jako např. hřiště. Vzhledem k tomu, že projekt byl schválen předcházejícím zastupitelstvem a možnosti toho současného jsou omezené, vyzval Mgr. Ing. Jan Liška zástupce investora, aby zvážil, zda neučinit určité gesto s tím, že návrh toho, co hodlá udělat pro obec a její občany může investor prezentovat na příštím veřejném zasedání zastupitelstva dne Pan Štochl odpověděl, že projekt již byl opakovaně schválen jak ze strany Řeporyjí, tak i všemi příslušnými správními orgány a investor postupuje v souladu ve všemi povoleními, která byla vydána. Výzvu Mgr. Ing. Jana Lišky bude tlumočit osobám, které jsou kompetentní pro takové rozhodnutí.

4 Na otázku RNDr. Heleny Chmelířové, zda bude řešeno přemostění Jeremiášovi ulice lávkou pro pěší pan Štochl odpověděl v tom smyslu, že si není úplně jist, zda bude nakonec realizována. 5. Projednání projektu Obytnou soubor Jeremiášova žádost o vynětí z podmíněnosti výstavby. Mgr. Ing. Jan Liška informoval výbor o předchozím jednání s tímto investorem a odkázal na zápis z jednání, který je k dispozici na internetové adrese Na jednání se dostavil zástupce investora pan Kohout a paní Ing. arch. Tylšová ze společnosti APRIS 3MP s.r.o, která výbor informovala o základních parametrech projektu Jeremiášova, zejména že má být postaveno cca 220 až 240 nových bytů. Mezi zástavbou bytových domů, které mají v rámci projektu vzniknout a zastavěnou částí Řeporyjí mají být posléze postaveny rodinné domy. Též zmínila možnost, že by městská část získala v souvislosti s realizací projektu do vlastnictví příslušnou obslužnou komunikaci, kterou dnes vlastní Delvita. Mgr. Ing. Jan Liška následně formuloval stanovisko výboru, které je následující: (i) (ii) (iii) pro městskou část je zásadní zajistit, aby území bylo řešeno jako celek a aby investor poskytl záruku, že nedojde k realizaci pouze lukrativní výstavby bytových domů (v rámci projektu Jeremiášova) s tím, že zbytek území zůstane nedotčen a za nějakou dobu jiný investor požádá, aby mohl postavit bytové domy i na této zbývající části území; vlastnictví obslužné komunikace nepřináší městské části žádný významný užitek, zejména s ohledem na náklady, které bude třeba vynakládat na její údržbu a opravy; výbor namísto toho preferuje, aby na daném území (tj. mezi Makrem a Hliníkem/Řeporou) vznikly zelené plochy, které zmenší intenzitu zástavby a budou sloužit jako klidové zóny. Pan Klepal se zeptal na protihlukovou zeď. Pan Schneider se zeptal na výstavbu hřiště pro děti nebo obdobného zařízení, neboť v nových bytech by mohlo žít cca 200 dětí. V této části Řeporyjí přitom žádné hřiště není. Ing. arch. Tylšová Paní architektka odpověděla, že hodnoty hluku jsou příznivé a že protihluková zeď není potřeba tuto funkci bude plnit buď izolační zeleň nebo protihlukový val. Dále nevyloučila, že investor v rámci výstavby na daném území hřiště postaví. Na další dotaz uvedla, že investor neuvažuje o novém řešení přechodu pro chodce, neboť to nepožadoval Odbor dopravy Prahy 13 a ani Útvar rozvoje HMP. Mgr. Ing. Jan Liška diskusi uzavřel s tím, že výbor očekává, že investor předloží studii celého dotčeného území, a teprve poté se bude věcí dále zabývat. 6. Projednání černé stavby PPL Dostavil se majitel předmětných nemovitostí pan Alexandrov. Uvedl, že chce předmětnou záležitost řešit a stěžoval si, že neproběhla schůzka mezi ním a zástupci městské části, která

5 měla proběhnout do 15. ledna 2007 a na které měla být dořešena dopravní obslužnost předmětné lokality. Mgr. Ing. Jan Liška v rámci diskuse uvedl, že nadále zastává své stanovisko prezentované již koncem minulého roku na zasedání zastupitelstva, a to, že nejprve je třeba dořešit dopravní obslužnost dané lokality, neboť problém dopravy je pro městskou část zásadní. Teprve poté se výbor může zabývat stavbou jako takovou. Dále uvedl, že výbor není příslušný pro řešení dopravních otázek a doporučil panu Alexandrovovi obrátit se v této věci na Mgr. Zajíčka, předsedu dopravního výboru ZMČ resp. na starostu MČ. 7. Umístění hasičské zbrojnice Mimo program jednání vystoupil na závěr pan Svoboda, zástupce řeporyjských hasičů. Uvedl, že se dozvěděl, že z popudu Mgr. Zajíčka a na základě předchozího rozhodnutí zastupitelstva byla na úrovni Magistrátu HMP pozastavena rekonstrukce hasičské zbrojnice, a že má údajně dojít k její relokaci v rámci obce. S tím nesouhlasí, neboť by se prodloužila doba, kterou hasiči potřebují k tomu, aby se po vyhlášení poplachu dostali do zbrojnice. Dotazoval se, zda výbor takové přemístění projednal nebo k němu dal podnět. David Roznětinský na to odpověděl v tom smyslu, že tato otázka byla řešena na minulé schůzi zastupitelstva. Zastupitelé k takovému kroku přistoupili v dobré víře na jedné straně chtěli vybudováním nové zbrojnice vytvořit lepší podmínky pro práci hasičů a na druhé straně by takový krok zapadal do koncepce zklidnění dopravy v centru,. Mgr. Ing. Jan Liška uvedl, že výbor o takové otázce nejednal a není ani příslušný pro řešení otázek souvisejících s fungováním hasičů. Umístění nové zbrojnice by výbor řešil pouze z urbanistického pohledu. Doporučil panu Svobodovi, aby tuto věc přednesl na zasedání zastupitelstva dne Všichni přítomní zastupitelé (Ing. Holovská, Mgr. Ing. Liška, pan Roznětinský) ujistili pana Svobodu, že zastupitelstvo bude řešit otázku hasičské zbrojnice ve spolupráci se zástupci hasičů a že se vynasnaží vytvořit jim co nejlepší podmínky pro práci. Zapsala RNDr. Helena Chmelířová