KRAJSKÝ ÚŘAD - JIHOČESKÝ KRAJ

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD - JIHOČESKÝ KRAJ odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic oddělení stavebního řádu U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice, tel.: , fax: voberkova@kraj-jihocesky.cz, V Českých Budějovicích dne č.j.: KUJCK 5808/2007 OREG/11 Vyřizuje: Voběrková VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic (dále jen krajský úřad), jako příslušný orgán dle 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, ve vazbě na 11 odst. 1 písm. b) a 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, vydal dne pod č.j.: KUJCK 5808/2008 OREG/10 rozhodnutí o odvolání paní PhDr. Věry Váchové, nar , bytem Bezručova 637, Trhové Sviny, a současně i o odvolání paní Boženy Hlaďové, nar , bytem Praha 4, Zdaru 8 a občanského sdružení Svinenský zvon o.s., IČ: , se sídlem Trhové Sviny, Na Vyhlídce 925. Tato odvolání byla podána proti rozhodnutí Městského úřadu Trhové Sviny, stavebního úřadu, č.j.: Výst 29495/86-F/2007/Kr ze dne , kterým byla k žádosti Jihočeského kraje, U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice, zastoupeného Správou a údržbou silnic Jihočeského kraje, Nemanická 2133/10, České Budějovice, povolena stavba: Přeložky kabelů a veřejného osvětlení na objektu přeložky silnice II/156 v Trhových Svinech, se členěním na stavební objekty: SO 412 veřejné osvětlení v km 0,89-0,94, SO 406 přeložka kabelu NN v km 1,1-1,15, SO přeložka kabelu VN v km 1,1-1,15, SO 409 přeložka kabelu NN v km 1,1-1,13 na pozemku parc. č. 207, 1320/3, 3845/4, 3871/1, 3922/10, 3922/11, 3943/1, 3943/2, 3935 p.p.k. 3845/4, 3871/1, 3922/10 v katastrálním území Trhové Sviny. Vzhledem ke skutečnosti, že výše uvedené rozhodnutí krajského úřadu nelze adresně doručovat účastníkům řízení panu Martinu Mickovi a paní Noře Mickové, trvale bytem Branka 260, Trhové Sviny, z důvodu jejich současného pobytu v cizině (dle sdělení doručovací pošty), bez uvedení náhradní adresy pro doručování, doručuje správní orgán těmto účastníkům řízení předmětné rozhodnutí způsobem uvedeným v 25 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, tj. veřejnou vyhláškou. Tato vyhláška a připojené rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, č.j.: KUJCK 5808/2008 OREG/10 ze dne

2 musí být vyvěšeny po dobu 15 dnů na úředních deskách Krajského úřadu Jihočeského kraje a Městského úřadu Trhové Sviny; rovněž tak bude vyhláška a rozhodnutí zveřejněno též způsobem umožňujícím dálkový přístup. Ludvík Z í m a vedoucí odboru regionálního rozvoje územního plánování, stavebního řádu a investic Příloha: Rozhodnutí krajského úřadu, č.j.: KUJCK 5808/2008 OREG/10 ze dne Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Razítko a podpis oprávněné osoby Doručí se: Krajský úřad Jihočeský kraj - se žádostí o zveřejnění na úřední desce po dobu 15 dnů, vyznačení data vyvěšení a sejmutí a vrácení vyhlášky včetně rozhodnutí OREG, a současně o zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup Městský úřad Trhové Sviny, Žižkovo nám. 32, Trhové Sviny - se žádostí o zveřejnění na úřední desce po dobu 15 dnů, vyznačení data vyvěšení a sejmutí, a vrácení vyhlášky včetně rozhodnutí Krajskému úřadu Jihočeskému kraji, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic

3 KRAJSKÝ ÚŘAD - JIHOČESKÝ KRAJ odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic oddělení stavebního řádu U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice, tel.: , fax: voberkova@kraj-jihocesky.cz, V Českých Budějovicích dne č.j.: KUJCK 5808/2008 OREG/10 Vyřizuje: Voběrková - PhDr. Věra Váchová, Bezručova 637, Trhové Sviny - Božena Hlaďová, Zdaru 8, Praha 4 - Občanské sdružení Svinenský zvon o.s., Na Vyhlídce 925, Trhové Sviny - Správa a údržba silnic Jihočeského kraje, Nemanická 2133/10, České Budějovice - Jihočeský kraj, U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice - Povodí Vltavy, st.p., závod Horní Vltava, Litvínovická 5, České Budějovice - E. ON Česká republika, s.r.o., Lannova 205/16, České Budějovice - E. ON Distribuce, a.s., Lannova 205/16, České Budějovice - Telefónica O2 Czech Republic, a.s., P.O.Box 56, Praha 3 - ČSAD JIHOTRANS a.s., Pekárenská 255/77, České Budějovice - Město Trhové Sviny, Žižkovo náměstí 32, Trhové Sviny - Michal Kornel, Branka 260, Trhové Sviny - Martin Micka, Branka 261, Trhové Sviny - Nora Micková, Branka 261, Trhové Sviny - František Valter, Branka 584, Trhové Sviny - Vladimír Tomek, Branka 442, Trhové Sviny - Patrik Blahuta, Luční 843, Trhové Sviny - František Valter, Branka 442, Trhové Sviny - Anna Theierová, Branka 596, Trhové Sviny - Jan Průka, nábřeží Svatopluka Čecha 158, Trhové Sviny - Helena Průková, nábřeží Svatopluka Čecha 158, Trhové Sviny - Drahoslava Rottová, Na Úhoru 657/5, Praha - Josef Vondruš, Trocnovská 44, Trhové Sviny ROZHODNUTÍ Krajskému úřadu Jihočeskému kraji, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, jako příslušnému orgánu dle 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, ve vazbě na 11 odst. 1 písm. b) a 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, byla dne postoupena spolu se spisem, odvolání paní PhDr. Věry Váchové, nar ,

4 bytem Bezručova 637, Trhové Sviny, ze dne a paní Boženy Hlaďové, nar , bytem Praha 4, Zdaru 8, ze dne ; součástí postoupeného správního spisu je dále i odvolání občanského sdružení Svinenský zvon o.s., IČ: , se sídlem Trhové Sviny, Na Vyhlídce 925. Tato odvolání směřují proti rozhodnutí Městského úřadu Trhové Sviny, stavebního úřadu, č.j.: Výst 29495/86-F/2007/Kr ze dne , kterým byla k žádosti Jihočeského kraje, U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice, podané prostřednictvím Správy a údržby silnic Jihočeského kraje, Nemanická 2133/10, České Budějovice, povolena stavba: Přeložky kabelů a veřejného osvětlení na objektu přeložky silnice II/156 v Trhových Svinech, se členěním na stavební objekty: SO 412 veřejné osvětlení v km 0,89-0,94, SO 406 přeložka kabelu NN v km 1,1-1,15, SO přeložka kabelu VN v km 1,1-1,15, SO 409 přeložka kabelu NN v km 1,1-1,13 na pozemku parc. č. 207, 1320/3, 3845/4, 3871/1, 3922/10, 3922/11, 3943/1, 3943/2, 3935 p.p.k. 3845/4, 3871/1, 3922/10 v katastrálním území Trhové Sviny. Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, po seznámení se spisem a vyhodnocení všech skutečností zjistil, že podané odvolání paní PhDr. Věry Váchové, nar , bytem Bezručova 637, Trhové Sviny, je řádným opravným prostředkem, odvolání paní Boženy Hlaďové, nar , bytem Praha 4, Zdaru 8, je odvoláním nepřípustným, a to i přesto, že bylo krajskému úřadu postoupeno jako odvolání, podané účastníkem řízení. Jak bylo totiž zjištěno, není podatel uvedeného odvolání účastníkem řízení. Stejně jako nepřípustné odvolání kvalifikoval krajský úřad i odvolání občanského sdružení Svinenský zvon o.s., IČ: , se sídlem Trhové Sviny, Na Vyhlídce 925, o němž sice stavební úřad ve svém stanovisku k podaným odvoláním nic nezmiňoval, nicméně i toto odvolání je součástí postoupeného správního spisu. I.) II.) Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, jako příslušný odvolací správní orgán, přezkoumal na základě odvolání paní PhDr. Věry Váchové, Bezručova 637, Trhové Sviny, v odvolacím řízení, jehož účastníkem dle 27 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, je Jihočeský kraj, U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice, IČ: , zastoupený Správou a údržbou silnic Jihočeského kraje, Nemanická 2133/10, České Budějovice, IČ: , napadené rozhodnutí Městského úřadu Trhové Sviny, stavebního úřadu, č.j.: Výst 29495/86-F/2007/Kr ze dne , v rozsahu dle 89 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, a rozhodl takto: Dle 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, se napadené rozhodnutí Městského úřadu Trhové Sviny, č.j.: Výst 29495/86-F/2007/Kr ze dne r u š í a věc se vrací k novému projednání a rozhodnutí orgánu I. stupně. Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, ve věci nepřípustného odvolání paní Boženy Hlaďové, bytem Praha 4, Zdaru 8, a nepřípustného odvolání Občanského sdružení Svinenský zvon o.s., se sídlem Trhové Sviny, Na Vyhlídce 925, rozhodl takto: Dle 92 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, se odvolání paní Boženy Hlaďové, bytem Praha 4, Zdaru 8, a odvolání občanského sdružení Svinenský zvon o.s., se sídlem Trhové Sviny, Na Vyhlídce 925, podaná proti rozhodnutí Městského úřadu Trhové Sviny, stavebního úřadu, č.j: Výst 29495/86-F/2007/Kr ze dne jako nepřípustná z a m í t a j í. Účastníkem řízení o nepřípustném odvolání podle 27 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, je:

5 paní Božena Hlaďová, nar , bytem Praha 4, Zdaru 8, a občanské sdružení Svinenský zvon o.s., se sídlem Trhové Sviny, Na Vyhlídce 925, IČ: Odůvodnění: Městský úřad Trhové Sviny, stavební úřad, jako stavební úřad příslušný podle 13 odst. 1 písm. g) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen stavební zákon), vydal dne pod č.j.: Výst 29495/86-F/2007/Kr rozhodnutí, kterým byla k žádosti Jihočeského kraje, U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice, IČ: , podané prostřednictvím Správy a údržby silnic Jihočeského kraje, Nemanická 2133/10, České Budějovice, IČ: , povolena stavba těchto stavebních objektů stavby přeložky silnice II/156 v Trhových Svinech: SO 412 veřejné osvětlení v km 0,89-0,94 SO 406 přeložka kabelu NN v km 1,1-1,15 SO přeložka kabelu VN v km 1,1-1,15 SO 409 přeložka kabelu NN v km 1,1-1,13 na pozemcích parc. č. 207, 1320/3, 3845/4, 3871/1, 3922/10, 3922/11, 3943/1, 3943/2, 3935 (dle KN), a pozemcích parc. č. 3845/4, 3871/1, 3922/10 (dle PK) v katastrálním území Trhové Sviny. Proti tomuto stavebnímu povolení podala dne paní PhDr. Věra Váchová, nar , bytem Bezručova 637, Trhové Sviny, v rámci odvolací lhůty, dle 83 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád), na příslušný stavební úřad, odvolání, s doplněním dne Stavební úřad v souladu s 86 odst. 2 správního řádu zaslal stejnopis podaného odvolání ze dne ostatním účastníkům řízení, kteří se mohli proti rozhodnutí odvolat a současně je vyzval, aby se k němu ve stanovené lhůtě vyjádřili. Této možnosti využili tito účastníci řízení: Správa a údržba silnic Jihočeského kraje, Nemanická 2133/10, České Budějovice, pan Michal Kornel, Branka 260, Trhové Sviny, pan František Valter, Branka 584, Trhové Sviny, paní Anna Theierová, Branka 596, Trhové Sviny, pan Vladimír Tomek, Branka 442, Trhové Sviny, pan František Valter, Branka 442, Trhové Sviny, pan Patrik Blahuta, Luční 843, Trhové Sviny, paní Drahoslava Rottová, Na Úhoru 657/5, Praha Michle, a dále občanské sdružení Svinenský zvon o.s., Na Vyhlídce 925, Trhové Sviny, v jehož podání ze dne je obsaženo i odvolání proti vydanému stavebnímu povolení. Odvolání proti stavebnímu povolení podala dne i paní Božena Hlaďová, nar , bytem Praha 4, Zdaru 8. Dne , s doručením dne , byla podaná odvolání, včetně souvisejícího spisového materiálu, postoupena Krajskému úřadu Jihočeskému kraji, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, coby věcně a místně příslušnému odvolacímu správnímu orgánu. Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, se nejdříve zabýval tím, zda podaná odvolání proti napadenému rozhodnutí jsou řádnými opravnými prostředky ve smyslu 81 odst. 1 správního řádu, tj., zda byla učiněna účastníky řízení. Po ověření stavu věci usoudil, že odvolání paní PhDr. Věry Váchové splňuje podmínku řádného opravného prostředku. Tuto podmínku však již nesplňují podaná odvolání paní Boženy Hlaďové, a stejně tak ani občanského sdružení Svinenský

6 zvon o.s., neboť jej nepodali účastníci stavebního řízení; krajský úřad proto tato odvolání kvalifikoval jako odvolání nepřípustná. ad výrok I. Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic (dále jen krajský úřad), přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, ve smyslu 89 odst. 2 správního řádu, přičemž dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí i samotný postup v řízení orgánu I. stupně není v souladu s právními předpisy. Jelikož zjištěné vady, které zapříčiňují rozpor s právními předpisy, nebylo možné napravit cestou změny napadeného rozhodnutí, přistoupil k úplné negaci rozhodnutí a vrácení celé záležitosti zpět orgánu I. stupně k novému projednání a rozhodnutí ve věci. Vzhledem ke skutečnosti, že podklady pro rozhodnutí nebylo nutné ze strany krajského úřadu doplňovat (ověřeny byly pouze majetkoprávní vztahy ke konkrétním nemovitostem v daném území prostřednictvím dálkového přístupu do katastru nemovitostí), a v dané věci bylo možno rozhodnout na základě spisového materiálu orgánu I. stupně, nebylo již v rámci odvolacího řízení nutné účastníkům řízení umožnit, ve smyslu 36 odst. 3 správního řádu, vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Dikce 89 odst. 2 správního řádu stanoví rozsah, v němž odvolací správní orgán přezkoumává odvoláním napadené rozhodnutí a řízení, jež mu předcházelo. K tomuto ustanovení lze uvést, že v prvé řadě odvolací orgán může v řízení II. stupně přezkoumávat jen to, co bylo předmětem řízení orgánu I. stupně a dále pak, že v plném rozsahu je povinen přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí pak přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v podaném odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Při přezkoumání řízení, které předcházelo vydání napadeného rozhodnutí je dále povinností odvolacího orgánu respektovat hledisko procesní ekonomie, tj. nepřihlížet k takovým vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost. Pokud není v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, pak ve smyslu 82 odst. 2 správního řádu platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. Z předloženého spisového materiálu byly zjištěny následné skutečnosti a vyvozeny v porovnání s platnými právními předpisy tyto závěry. Dne podal Jihočeský kraj se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice, prostřednictvím Správy a údržby silnic Jihočeského kraje, Nemanická 2133/10, České Budějovice, na Městský úřad Trhové Sviny, stavební úřad, jako na příslušný stavební úřad, žádost o stavební povolení na následující stavební objekty, které jsou součástí stavby přeložky silnice II/156 Trhové Sviny 1. a 2. stavba: SO přeložka kabelu VN v km 1,01 SO 412 VO v km 0,89-0,94 SO 406 přeložka kabelu NN v km 1,1-1,15 SO přeložka kabelu VN v km 1,1-1,15 SO 409 přeložka kabelu NN v km 1,1-1,13 SO 413 VO v km 1,0-1,13 na pozemcích parc. č. 3935, 3922/11, 3943/1, 3943/2, 3922/10, 3845/4, 207, 1320/3 a 3871/1 v katastrálním území Trhové Sviny. Tato žádost o stavební povolení byla podána na formuláři, stanoveném v příloze č. 2 vyhlášky č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu, přičemž výčet sousedních pozemků a staveb na nich byl obsažen v samostatné příloze k žádosti.

7 K podané žádosti, jak krajský úřad shledal, nebyly ale přiloženy úplné podklady dle 110 stavebního zákona, v kontextu s 4 vyhlášky č. 526/2006 Sb., resp. části B přílohy č. 2 k této vyhlášce. Těmito chybějícími podklady jsou zejména doklady prokazující vlastnické právo stavebníka k pozemkům dotčeném předmětnou stavbou anebo právo založené smlouvou provést stavbu anebo právo odpovídající věcnému břemenu k pozemku, neboť ve spisu je založena pouze smlouva k pozemku parc. č. 3922/11 k.ú. Trhové Sviny, jehož vlastníkem je Povodí Vltavy, st.p., se sídlem Praha 5, Holečkova 8. K ostatním stavbou dotčeným pozemkům, podle výčtu uvedeném v podané žádosti o stavební povolení, nejsou tyto předepsané doklady ve spisu obsaženy. V přílohách podané žádosti chybí plán kontrolních dohlídek, a dále jak bylo shledáno, předložená projektová dokumentace není úplná a přehledná; navíc nesplňuje požadavky dle vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, ani náležitosti vyplývající přímo ze stavebního zákona. Co se týče úplnosti této projektové dokumentace, pak postrádána je zejména průvodní zpráva a souhrnná technická zpráva s obsahem, podle povahy věci dle přílohy č. 1 k vyhlášce č. 499/2006 Sb. o dokumentaci staveb, a situaci stavby se zákresem umístění stavby s vyznačením parcelních čísel pozemků dotčených předmětnou stavbou, včetně vzdáleností stavby od hranic sousedních pozemků a staveb na nich. Z koordinačního výkresu stavby, který je součástí projektové dokumentace, lze totiž jen ztěží dovodit umístění stavby na předmětných pozemcích a její vazbu na sousední pozemky. Také co se týče vyjádření, stanovisek, rozhodnutí dotčených orgánů, které jsou součástí dokladové části podané žádosti o stavební povolení, pak s ohledem na to, že v projektové dokumentaci je postrádána průvodní zpráva o stanoveném rozsahu a obsahu dle přílohy č. 1 k vyhlášce č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, nelze dovodit ani splnění požadavků těchto orgánů k předmětu žádosti; tyto údaje pak nevyplývají ani z příloh žádosti, dle části B vyhlášky č. 526/2006 Sb. Přestože podaná žádost o stavební povolení neobsahovala všechny potřebné náležitosti, nebylo stavebním úřadem, jak je ze spisu patrné, postupováno ve smyslu 45 odst. 2 správního řádu. Dne pod č.j.:výst 29495/86-F/2007/Kr vydal příslušný stavební úřad na podkladě předložené žádosti o stavební povolení a jejích podkladů, opatření, kterým oznámil účastníkům řízení a dotčeným orgánům, zahájení stavebního řízení na předmětnou stavbu, s obsahem stavebních objektů podle podané žádosti, s tím, že upouští ve smyslu 112 odst. 2 stavebního zákona od ohledání na místě i od ústního jednání. Koncentrační zásada, ve které mohli účastníci řízení a dotčené orgány uplatnit své námitky, závazná stanoviska a navrhnout důkazy, byla stanovena do ; současně bylo v této lhůtě umožněno nahlédnout u stavebního úřadu do podkladů rozhodnutí. Účastníci řízení byli upozorněni na to, že ve smyslu 114 odst. 2 stavebního zákona nelze přihlédnout k námitkám účastníků řízení, které byly nebo mohly být uplatněny při územním řízení, při pořizování regulačního plánu nebo při vydání územního opatření o stavební uzávěře anebo územního opatření o asanaci území. V tomto opatření, jak krajský úřad shledal, nebylo uvedeno umístění stavby na předmětných pozemcích v k.ú. Trhové Sviny v kontextu s podanou žádostí o stavební povolení, neboť nebyl uveden pozemek parc. č. 3935, a navíc pak byly uvedeny PK parcely č. 3845/4, 3871/1 a 3922/10. Co se týče okruhu účastníků řízení, uvedených v rozdělovníku vydaného opatření, pak v porovnání s vyjmenovanými sousedními nemovitostmi dle přílohy podané žádosti a ověřením jejich vlastnických práv prostřednictvím dálkového přístupu do katastru nemovitostí, krajský úřad shledal, že opomenuti byli: paní Nataša Vondrušová, Trocnovská 44, Trhové Sviny (spoluvlastník pozemku parc. č.221/1- u objektu SO 412), paní Eva Lexová, Sadová 848, Trhové Sviny (vlastník pozemku parc. č. 810 u objektu SO 406),

8 pan Zdeněk Průka, Žižkovo náměstí 28, Trhové Sviny a paní Marie Průková, bytem tamtéž (vlastníci pozemku parc. č. 3871/3 u objektu SO 409). V písemnosti ze dne vyjádřila paní PhDr. Věra Váchová, bytem Bezručova 637, Trhové Sviny, jako účastník řízení, nesouhlas s projednávanou stavbou, a to z důvodu, že v daném případě je stavba přeložky kabelů a veřejného osvětlení neuskutečnitelná, neboť je podmíněna stavbou přeložky silnice II/156, která ještě neexistuje, navíc na tuto stavbu nebylo ještě ani vydáno stavební povolení a územní rozhodnutí již za pár dnů bude neplatné. V tomto podání poukazuje dále na řízení ve věci stavby chodníku předmětné stavby silnice II/156 u domu č.p. 637 v Bezručově ulici v Trhových Svinech zahájené odborem dopravy a silničního hospodářství MěÚ Trhové Sviny, když touto stavbou bude dotčena část zahrady u uvedeného rodinného domu, jehož je spolumajitelkou. Tato okolnost, shodně tak jako i další uváděné reakce paní PhDr. Věry Váchové vůči předmětné stavbě silnice, však nejsou v příčinné souvislosti s předmětem podané žádosti o stavební povolení na vyjmenované samostatné stavební objekty. V podané písemnosti jsou dále zmiňovány důvody k podání jejích námitek až dne (ve výše uvedeném opatření stavebního úřadu o zahájení řízení, byla stanovena lhůta k předložení námitek účastníků řízení do ). Tyto důvody považuje krajský úřad za akceptovatelné, a to zejména s ohledem na to, že sám stavební úřad dne předal vydané opatření o zahájení předmětného řízení osobně paní PhDr. Věře Váchové. Dne podala Správa a údržba silnic Jihočeského kraje, na Městský úřad Trhové Sviny, stavební úřad, žádost o vyjmutí stavebních objektů SO přeložka kabelu VN v km 1,01 a SO 413 veřejné osvětlení v km 1,0-1,13 z podané žádosti o stavební povolení, ze dne Jako důvod uvedeného zúžení předmětné žádosti o stavební povolení byl uveden nesouhlas majitelky sousedního pozemku parc. č. 212/2 (KN) v k.ú. Trhové Sviny, paní PhDr. Věry Váchové, bytem Bezručova 637, Trhové Sviny. O tomto podání, jak krajský úřad ze spisu shledal, nebyli účastníci řízení ani dotčené orgány stavebním úřadem vyrozuměni; nebyla jim tedy dána možnost k uplatnění námitek, závazných stanovisek, popř. důkazů, a to obdobným způsobem, jako při oznámení zahájení řízení, se stanovenou koncentrační zásadou. Dne pod č.j.: Výst 29495/86-F/2007/Kr vydal příslušný stavební úřad napadené rozhodnutí. Toto rozhodnutí odůvodnil tím, že na základě přezkoumání předložené žádosti z hledisek uvedených v 111 stavebního zákona a na základě jejího projednání s účastníky řízení a dotčenými orgány zjistil, že uskutečněním nebo užíváním stavby nejsou ohroženy zájmy chráněné stavebním zákonem, předpisy vydané k jeho provedení a zvláštní předpisy. Projektová dokumentace splňuje obecné technické požadavky na stavby a podmínky územního rozhodnutí o umístění stavby. Stavební úřad v průběhu řízení neshledal důvody, které by bránily povolení stavby. O námitkách účastníka řízení paní PhDr Věry Váchové, které uplatnila ve své písemnosti ze dne , se stavební úřad vypořádal v odůvodnění rozhodnutí, a to tak, že je zamítnul. V tomto rozhodnutí, jak krajský úřad shledal, se stavební úřad dopustil četných pochybení, přičemž tato pochybení se týkají, jak výroku, tak odůvodnění rozhodnutí. Co se týče výroku rozhodnutí, pak stavební povolení vychází rozsahem stavebních objektů z výše uvedené zúžené žádosti stavebníka, která však nebyla zákonným způsobem projednána s účastníky řízení ani dotčenými orgány. Umístění stavby na předmětných pozemcích v k.ú. Trhové Sviny zůstalo ale totožné s uvedením parcel ve výše uvedeném opatření o zahájení řízení. S ohledem na to, že žadatel ve změně podané žádosti neuvedl výčet stavbou dotčených parcel, nelze dovodit, zda pozemky vymezené stavebním úřadem v napadeném rozhodnutí

9 jsou správné; tuto okolnost pak nelze dovodit, vzhledem k výše uvedeným neúplnostem v projektové dokumentaci, ani ze situace stavby. Dále bylo shledáno, že výrok rozhodnutí neobsahuje označení účastníků řízení dle 27 odst. 1 správního řádu ve smyslu 68 téhož zákona; obsahuje sice výčet účastníků řízení na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu, avšak v tomto výčtu je uveden (bez označení), jak účastník řízení dle 27 odst. 1 správního řádu, tak i vlastníci stavbou dotčených pozemků, jakož i pozemků sousedních. S ohledem na výše zjištěné pochybení při vymezení okruhu účastníků řízení v opatření stavebního úřadu o zahájení řízení, a v neposlední řadě i s ohledem na zúžení předmětu projednání, bude nezbytné, aby se stavební úřad v rámci nového projednání věci vymezením okruhu účastníků z řad vlastníků sousedních nemovitostí důsledně zabýval, přičemž uvedení těchto účastníků, jakož i účastníků ve vazbě na stavbou dotčené pozemky, náleží do odůvodnění rozhodnutí, a to včetně okomentování, jak byl tento okruh účastníků, zejména vůči vlastníkům sousedních nemovitostí, vymezen. Co se týče námitek uplatněných v předmětném správním řízení účastníkem paní PhDr. Věrou Váchovou, které, jak již výše uvedeno, stavební úřad zamítl v odůvodnění napadeného rozhodnutí, pak k tomuto lze uvést, že ani tento postup stavebního úřadu není v souladu se zákonem. To se týká zejména námitky, směřující proti způsobu provádění a užívání stavby, neboť o této námitce bylo povinností stavebního úřadu rozhodnout ve smyslu 115 odst. 1 v kontextu s 114 odst. 1 stavebního zákona ve výroku rozhodnutí. Z odůvodnění rozhodnutí pak mělo být seznatelné, proč považuje stavební úřad skutečnosti předestírané účastníkem řízení za nerozhodné, či nesprávné nebo jinými provedenými důkazy za vyvrácené. Pouze u námitek, o nichž stavební úřad ve výroku rozhodnutí nerozhoduje, by postačovala informace o tom, jak se vypořádal s těmito námitkami uvedeného účastníka řízení ( 68 odst. 3 správního řádu). V podaném odvolání paní PhDr. Věra Váchová, bytem Bezručova 637, Trhové Sviny, vyjádřila nesouhlas s vydaným stavebním povolením z těchto důvodů: - Výroková část rozhodnutí se vztahuje k pozemku parc. č p.p.k, který je předmětem žaloby, podané dne u Okresního soudu České Budějovice, ve věci sporu o rozsahu vlastnických práv k pozemku. - Rozhodnutí se neodůvodněně odvolává k územnímu rozhodnutí vydanému dne pod č.j. Výst 1807/00/958-F/Ja, které se týká stavby přeložky silnice II/156, k níž nebylo dosud vydáno stavební povolení a stavební řízení v této věci je pozastaveno pro vážné překážky. Vydáním rozhodnutí pouze k části stavby, jak je v podaném odvolání dále uvedeno, se dopouští úřad přestupku dle 180 odst. 1 písm. f) stavebního zákona. - Nedostatečné vypořádání jejích námitek, s odkazem na postup stavebního úřadu následně poté, co byla žadatelem o vydání stavebního povolení zúžena předložená žádost. Z výše uvedených důvodů navrhla napadené rozhodnutí zrušit, a to buď cestou autoremedury dle 87 správního řádu, anebo postupem dle 90 odst. 1 písm. b) a 77 odst. 2 správního řádu. Mj. také navrhla, aby byl vzat na vědomí odpor občanů vyjádřený peticí ke stavbě přeložky silnice II/156, a bylo vyhověno žádosti o změnu ÚP ve smyslu vybudování obchvatu. K podanému odvolání byla přiložena kopie žaloby paní Boženy Hlaďové, bytem Praha 4, Zdaru 8, o určení vlastnického práva k nemovitosti, podaná dne u Okresního soudu v Českých Budějovicích. K obsahu podaného odvolání se písemně vyjádřila Správa a údržba silnic Jihočeského kraje, Nemanická 2133/10, České Budějovice, a dále pan Michal Kornel, Branka 260, Trhové Sviny, pan František Valter, Branka 584, Trhové Sviny, paní Anna Theierová, Branka 596, Trhové Sviny, pan Vladimír Tomek, Branka 442, Trhové Sviny, pan František Valter, Branka 442, Trhové Sviny, pan Patrik Blahuta, Luční 843, Trhové Sviny, paní Drahoslava Rottová, Na Úhoru 657/5, Praha Michle a občanské sdružení Svinenský zvon o.s., Na

10 Vyhlídce 925, Trhové Sviny (podání tohoto sdružení je však de facto odvoláním proti napadenému rozhodnutí) Správou a údržbou silnic Jihočeského kraje bylo v podaném vyjádření mj. uvedeno, že ke stavebnímu řízení byla předložena dispoziční práva k pozemkům v souladu s evidencí v katastru nemovitostí, a dále bylo poukazováno na platnost územního rozhodnutí, nesprávně však s odkazem na prodloužení platnosti dle uvedeného rozhodnutí odboru dopravy a silničního hospodářství MěÚ Trhové Sviny. Výše vyjmenované fyzické osoby se ve svých podáních, která jsou obsahově totožná, ztotožnili s námitkami paní PhDr. Věry Váchové. Současně požádali o sdělení důvodů k vydání stavebního povolení na stavbu, která je součástí přerušeného stavebního řízení. V písemném podání paní PhDr. Věry Váchové, ze dne , jímž bylo doplněno podané odvolání, je poukazováno dále mj. na to, že územní rozhodnutí o umístění stavby přeložka silnice II/156 stavba 1. a 2. stavba v Trhových Svinech, vydané Městským úřadem Trhové Sviny, stavebním úřadem, dne pod č.j.: Výst 1807/00/958-F/Ja, jehož součástí bylo i umístění stavebních objektů dle napadeného rozhodnutí, již pozbylo platnosti. To proto, že v době jeho platnosti, tj. dva roky ode dne, kdy nabylo právní moci, byla sice podána dne Jihočeským krajem Krajským úřadem, žádost o vydání stavebního povolení na uvedenou stavbu přeložky silnice, nicméně s ohledem na neúplnost podkladů předložené žádosti, bylo stavební řízení Městským úřadem Trhové Sviny, dne pod č.j.: ODSH/04/205/Č-II/156, přerušeno. Stanovená 36 měsíční lhůta k předložení chybějících podkladů přitom nebyla akceptována; řízení bylo dne pod č.j.. ODSH/07/201/Č- II/156 (32562/07) opakovaně, na dobu 36 měsíců přerušeno. Vzhledem k faktu, že zákon (zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění) nezná, ani neznal (zákon č. 71/1967 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů) možnost opět přerušit správní řízení v době, kdy je již toto řízení přerušeno a nezná ani možnost prodloužení přerušení řízení, je nutno považovat opakované přerušení řízení za neplatné. Pokud by však odvolací orgán i přes tyto námitky uznal důvodnost vydaného napadeného rozhodnutí, pak paní PhDr. Věra Váchová namítá, že v rámci přerušeného stavebního řízení na stavbu přeložka silnice II/ a 2. stavba Trhové Sviny, nelze vydávat stavební povolení na jednotlivé části této stavby, neboť pokud je řízení jednou přerušeno, nelze vydávat další rozhodnutí ve věci, s výjimkou usnesení o zastavení řízení. V tomto podání poukazuje dále na to, že stavba přeložky silnice II/156 v Trhových Svinech, jejíž součástí jsou i stavební objekty dle napadeného rozhodnutí, je založena na nesprávném věcném posouzení problematiky a to zejména z toho důvodu, že neřeší účel odvedení dopravního zatížení mimo obytnou část městské zástavby, kvůli kterému má být vystavěna, s odkazem na tam citované části dopisů Doc. Ing. arch. Jana Mužíka, CSc., předsedy Asociace pro urbanismus a územní plánování ČR a člena Evropské rady urbanismu, ze dne , PhDr. Vladimíry Koubové-Eidernové, historičky umění a konzultantky v oboru památkové péče, ze dne , Ing. Jiřího Marka, Občanské sdružení STROM, ze dne a arch. Petra Hornáta, ze dne V podání poukazuje dále na to, že se změnily některé skutečnosti od doby vydání závazných stanovisek dotčených orgánů, anebo tyto orgány vydaly protichůdná stanoviska, s odkazem na vyjádření Státního památkového ústavu v Českých Budějovicích, ze dne , č.j.: 286/99-PP-Sb, Th a vyjádření ze dne , zn. NPÚ 331/2922/2007, a dále s odkazem na odborné stanovisko referátu životního prostředí OkÚ České Budějovice, č,j.: RŽP / Zn; upozorňuje dále na povinnost posouzení stavby příslušným vodoprávním úřadem, a to s ohledem na celkové přehodnocení čáry aktivní inundace víceletých vod, zejména vody stoleté, po roce S tímto podáním účastníka řízení paní PhDr. Věry Váchové seznámil krajský úřad ostatní účastníky řízení, neboť ve smyslu 86 odst. 2 správního řádu toto neučinil prvostupňový

11 orgán. Ve stanovené lhůtě obdržel k tomuto podání vyjádření těchto účastníků řízení: Správy a údržby silnic Jihočeského kraje, Nemanická 2133/10, České Budějovice, pana Františka Valtra, Branka 442, pana Vladimíra Tomka, Branka 442, paní Anny Theierové, Branka 596, pana Patrika Blahuty, Luční 843, Trhové Sviny a pana Františka Valtra, Branka 584. Správou a údržbou silnic Jihočeského kraje bylo v podaném vyjádření poukázáno na zřizovací listinu ze dne schválenou usnesením Zastupitelstva Jihočeského kraje pod č.j.: 183/2002 ZK, podle níž je oprávněna zastupovat zřizovatele jako vlastníka nemovitostí ve správním řízení. Současně bylo uvedeno, že zastává stanovisko, že všechny kroky podniknuté ve správních řízeních ohledně stavby Přeložka silnice II/156 Trhové Sviny 1. a 2. stavba, jsou platné a jsou v souladu se stavebním zákonem č. 183/2006 Sb., v platném znění, a jeho prováděcími předpisy. Ostatní výše uvedení účastníci řízení podali obsahově totožná vyjádření, v nichž se ztotožnili s důvody podání paní PhDr. Věry Váchové. Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, jako příslušný odvolací orgán, na základě přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu 89 odst. 2 správního řádu, uvádí nad rámec již výše popsaného zjištění, a dále k důvodům podaného odvolání ve vazbě na platné právní předpisy, následující. Podle 76 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění, lze umisťovat stavby nebo zařízení, jejich změny, měnit vliv na využití území a chránit důležité zájmy v území jen na základě územního rozhodnutí nebo územního souhlasu, nestanoví-li zákon jinak. V daném případě, jak je z předloženého spisového materiálu patrné, bylo za platnosti zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, vydáno Městským úřadem Trhové Sviny stavebním úřadem, dne pod č. j.: Výst 1807/00/958-F/Ja územní rozhodnutí o umístění stavby: Přeložka silnice II/156 stavba 1. a 2. v Trhových Svinech na pozemcích v katastrální území Trhové Sviny, podle situace v dokumentaci pro vydání územního rozhodnutí; na rozhodnutí je vyznačen datum nabytí právní moci dnem I když v tomto územním rozhodnutí nejsou jednotlivé stavební objekty stavby výslovně vyjmenovány, pak v ověřené situaci k tomuto rozhodnutí, jak krajský úřad zjistil, jsou uvedeny i stavební objekty, které byly předmětem žádosti o stavební povolení. Podle 40 odst. 1 uvedeného stavebního zákona, rozhodnutí o umístění stavby platí dva roky ode dne, kdy nabylo právní moci, nestanoví-li stavební úřad v odůvodněných případech delší lhůtu; nepozbývá však platnost, pokud byla v těchto lhůtách podána žádost o stavební povolení nebo k terénním úpravám a pracím podle tohoto zákona, nebo bylo-li započato s využitím území ke stanovenému účelu. Rozhodnutí o umístění stavby pozbývá platnosti též dnem, kdy bylo stavebnímu úřadu doručeno oznámení navrhovatele nebo jeho právního nástupce o tom, že upustil od záměru, k němuž se rozhodnutí vztahuje. S ohledem na toto ustanovení stavebního zákona, je z postoupeného spisu zřejmé, že dne , tedy v době platnosti uvedeného územního rozhodnutí, podal Jihočeský kraj Krajský úřad, U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice, zastoupený Správou a údržbou silnic Jihočeského kraje, Nemanická 2133/10, České Budějovice, na Městský úřad Trhové Sviny, odbor dopravy a silničního hospodářství, jako na příslušný speciální stavební úřad, žádost o stavební povolení na stavbu Přeložka silnice II/156, 1. a 2. stavba Trhové Sviny na pozemcích v katastrálním území Trhové Sviny, podle situace uvedené v dokumentaci územního rozhodnutí. Jelikož předložená žádost o stavební povolení nebyla doložena všemi potřebnými podklady a doklady, byl žadatel dne vyzván, aby v termínu do 36 měsíců odstranil nedostatky podané žádosti, které byly ve vydaném opatření

12 konkretizovány; současně bylo zahájené stavební řízení přerušeno. Jelikož nedostatky podané žádosti o stavební povolení nebyly ve stanovené lhůtě odstraněny, Městský úřad Trhové Sviny, odbor dopravy a silničního hospodářství, vyzval dne opakovaně žadatele o vydání stavebního povolení na předmětnou stavbu silnice II/156 v Trhových Svinech, aby ve lhůtě do 36 měsíců předložil konkrétní chybějící podklady a doklady podané žádosti, a současně stavební řízení opět přerušil. Výše uvedená opatření speciálního stavebního úřadu posuzoval krajský úřad jen co do otázky platnosti výše uvedeného územního rozhodnutí o umístění stavby, neboť posouzení úplnosti podkladů předmětné žádosti o stavební povolení, mu nepřísluší. Dospěl při tom k závěru, že územní rozhodnutí o umístění stavby: Přeložka silnice II/156 stavba 1. a 2. Trhové Sviny, vydané Městským úřadem Trhové Sviny, stavebním úřadem, dne pod č.j.: Výst 1807/00/958-F/Ja, nepozbylo platnosti, neboť v zákonem stanovené lhůtě byla podána žádost o stavební povolení, a to i přesto, že žádost o stavební povolení neměla předepsané náležitosti, a žadatel byl opakovaně vyzván, k jejímu doplnění. Lhůty k doplnění žádosti o stavební povolení nejsou totiž zákonem upraveny, jedná se o tzv. pořádkové lhůty, které stanovuje příslušný správní orgán. Tento správní orgán pak může před jejich uplynutím stanovenou lhůtu prodloužit, přičemž k prodloužení této lhůty může přistoupit i z vlastního podnětu. Přitom je nerozhodné, z jakého důvodu se lhůta prodlužuje. V rámci přerušeného stavebního řízení na předmětnou stavbu silnice, vedeného speciálním stavebním úřadem, kterým je v daném případě Městský úřad Trhové Sviny, odbor dopravy a silničního hospodářství, pak nic nebrání tomu, aby bylo souběžně vedeno stavební řízení na vyjmenované stavební objekty, když vedení tohoto řízení k podané žádosti je v působnosti obecného stavebního úřadu, v daném případě pak Městského úřadu Trhové Sviny, stavebního úřadu. Nejedná se totiž o rozhodnutí v téže věci, jak uvádí paní PhDr. Váchová v podání, jímž doplnila své odvolání proti napadenému rozhodnutí. Navíc podle nové právní úpravy zakotvené v zákoně č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění, a potažmo i v prováděcím předpisu, kterým je vyhláška č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona, se připouští, aby stavebník podle okolností konkrétního případu, zejména s ohledem na charakter a rozsah stavby požádal postupně příslušný stavební úřad o povolení jednotlivých staveb (částí souboru, etap), pokud tyto stavby budou po dokončení schopné samostatného a bezpečného užívání. Samostatně v předstihu pak může být žádáno o povolení sítí technického vybavení území, které podmiňují vlastní výstavbu, což se týká v daném případě i podmiňujících přeložek kabelů VN a NN, i veřejného osvětlení. Pokud je v podaném odvolání poukazováno na to, že stavební úřad se vydáním rozhodnutí pouze k části stavby dopouští přestupku dle 180 odst. 1 písm. f) stavebního zákona, pak k tomuto lze uvést, že skutková podstata správního deliktu právnických osob a podnikajících fyzických osob zakotvená v tomto ustanovení, nemá s předmětem projednání žádnou příčinnou souvislost. Navíc, jak již výše uvedeno, je právním předpisem připuštěna žádost stavebníka o stavební povolení nejen najednou pro soubor staveb, ale i o povolení jednotlivých staveb, pokud tyto stavby budou schopné samostatného a bezpečného užívání. K námitce paní PhDr. Věry Váchové, že podle výroku rozhodnutí byla předmětná stavba, resp. vyjmenované stavební objekty povoleny i na pozemku parc. č (PK) v kú Trhové Sviny, se s ohledem na neúplnost podkladů žádosti o vydání stavebního povolení, resp. její změny, ze dne , nelze objektivně vyjádřit. Z této zúžené žádosti o stavební povolení, jak již výše uvedeno, není totiž umístění stavby dovoditelné, a to nejen ve vztahu k namítanému pozemku. Jelikož stavebním úřadem nebyla podaná změna žádosti o vydání stavebního povolení zákonným způsobem projednána, je nezbytné, aby stavební úřad toto pochybení v rámci nového projednání věci napravil.

13 Také co se týče vyjádření, stanovisek dotčených orgánů, nelze ze spisu dovodit vymezení okruhu těchto orgánů ve vazbě na předmět podané žádosti, resp., jakých zájmů chráněných zvláštními předpisy se předmětná žádost o stavební povolení vlastně dotýká. To se týká jak orgánu, který hájí zájmy na úseku ochrany přírody a krajiny, tak orgánu, který hájí zájmy státní památkové péče, příp. i dalších dotčených orgánů. Ve vztahu k dotčení zájmů ochrany přírody a krajiny chráněné zákonem č. 114/1992 Sb., v platném znění, se pak dále jedná i o možnou aplikaci účastenství občanských sdružení v předmětném správním řízení dle 70 uvedeného zákona, neboť tato otázka není ze spisu najisto zodpověditelná. Bude proto nezbytné, aby se stavební úřad v rámci nového projednání věci otázkou okruhu dotčených orgánů v předmětném správním řízení důsledně zabýval. Ostatně povinnost přezkoumat žádost o stavební povolení mj. z toho hlediska, zda předložené podklady žádosti vyhovují požadavkům uplatněnými dotčenými orgány, je zakotvena v 111 odst. 1 písm. d) stavebního zákona. K námitkám směřujících proti samotnému rozhodnutí o umístění stavby Přeložka silnice II/156 v Trhových Svinech, z důvodu, že touto přeložkou není řešen účel odvedení dopravního zatížení mimo obytnou část městské zástavby, kvůli němuž má být vystavěna, se nelze již v rámci řízení k podané žádosti o stavební povolení na vyjmenované objekty, které jsou její součástí, zabývat. V této souvislosti uvádí krajský úřad odkaz na 114 odst. 2 stavebního zákona, který stanoví, že k námitkám účastníků řízení, které byly nebo mohly být uplatněny při územním řízení, při pořizování regulačního plánu nebo při vydání územního opatření o stavební uzávěře anebo územního opatření o asanaci území, se v rámci stavebního řízení nepřihlíží. ad výrok II. Podle 92 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, bylo rozhodováno také o odvolání paní Boženy Hlaďové, nar , bytem Praha 4, Zdaru 8, ze dne , a o odvolání občanského sdružení Svinenský zvon, o. s., se sídlem Trhové Sviny, Na Vyhlídce 925, IČ: , ze dne Tato odvolání směřují proti rozhodnutí Městského úřadu Trhové Sviny, stavebního úřadu, č.j.: Výst 29495/86-F/2007/Kr ze dne , kterým byla k žádosti Jihočeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice, podané prostřednictvím Správy a údržby silnic Jihočeského kraje, Nemanická 2133/10, České Budějovice, povolena stavba: Přeložky kabelů a veřejného osvětlení na objektu přeložky silnice II/156 v Trhových Svinech, se členěním na stavební objekty: SO 412 veřejné osvětlení v km 0,89-0,94, SO 406 přeložka kabelu NN v km 1,1-1,15, SO přeložka kabelu VN v km 1,1-1,15, SO 409 přeložka kabelu NN v km 1,1-1,13 na pozemku parc. č. 207, 1320/3, 3845/4, 3871/1, 3922/10, 3922/11, 3943/1, 3943/2, 3935 p.p.k. 3845/4, 3871/1, 3922/10 v katastrálním území Trhové Sviny. V těchto odvoláních, která jsou v podstatě obsahově totožná, je vyjádřen nesouhlas s vydaným stavebním povolením a to z důvodů, které shodně uvedla již paní PhDr. Věra Váchová, bytem Bezručova 637, Trhové Sviny, ve svém uvedeném podání ze dne , jímž doplnila své podané odvolání proti napadenému rozhodnutí. Krajský úřad kvalifikoval výše uvedená odvolání po ověření všech skutečností jako odvolání nepřípustná, přičemž tento závěr byl učiněn s ohledem na vymezený okruh účastníků řízení prvostupňovým orgánem. Navíc za situace zjištěných nedostatků v podkladech žádosti o předmětné stavební povolení a v projektové dokumentaci, nelze ani dovodit účastenství v řízení, jak paní Boženy Hlaďové, tak ani občanského sdružení Svinenský zvon, o.s. Otázka

14 účastenství v řízení pak musí být stavebním úřadem posouzena v rámci nového projednání věci, za předpokladu doplnění chybějících podkladů stavebníkem. Podle 92 odst. 1 správního řádu nepřípustné odvolání odvolací správní orgán zamítne. Jestliže rozhodnutí již nabylo právní moci, následně zkoumá, zda nejsou u tohoto rozhodnutí dány předpoklady pro přezkoumání rozhodnutí v přezkumném řízení ( 94 a násl. správního řádu), pro obnovu řízení ( 100 správního řádu) nebo pro vydání nového rozhodnutí ve věci ( 101 správního řádu). V daném případě však nemůže být použito těchto institutů, neboť napadené rozhodnutí není pravomocné. Navíc na základě odvolání paní PhDr. Věry Váchové, bytem Bezručova 637, Trhové Sviny, bylo rozhodnutí přezkoumáno v řádném odvolacím řízení, jehož výsledkem je jeho zrušení a vrácení celé záležitosti k novému projednání a rozhodnutí orgánu I. stupně. Z výše uvedených důvodů rozhodl odvolací orgán o podaných odvoláních tak, jak je ve výroku rozhodnutí uvedeno. Po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí bude nejdříve nezbytné, aby stavební úřad vyzval žadatele o vydání předmětného stavebního povolení, aby odstranil ve stanovené lhůtě výše uvedené obsahové nedostatky v podané žádosti, resp. její změny, a současně, aby doplnil chybějící přílohy žádosti, a odstranil i zjištěné nedostatky v projektové dokumentaci stavby; požadované doplnění musí být ve vydané výzvě stavebního úřadu konkretizováno. V rámci nového projednání věci stavební úřad přezkoumá podanou žádost a připojené doklady z toho hlediska, zda stavbu lze podle nich provést, a ověří zejména splnění podmínek stanovených v 111 stavebního zákona. Přehodnotí okruh účastníků řízení, přičemž při posuzování jejich námitek bude vycházet z 114 téhož zákona; současně přehodnotí i okruh dotčených orgánů. Výsledné rozhodnutí ve věci musí být plně v souladu s 115 stavebního zákona, jakož i s ustanovením 68, 69 správního řádu. Poučení o odvolání Proti tomuto rozhodnutí (výroku I. a II., včetně odůvodnění), se nelze odvolat dle 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům řízení podle 27 odst. 1 správního řádu. Doručí se: Ludvík Z í m a vedoucí odboru regionálního rozvoje územního plánování, stavebního řádu a investic

15 MěÚ Trhové Sviny, odbor dopravy a silničního hospodářství, Žižkovo nám. 32, Trhové Sviny MěÚ Trhové Sviny, odbor životního prostředí, Žižkovo nám. 32, Trhové Sviny MěÚ Trhové Sviny, Správa a údržba městského majetku, Žižkovo nám. 32, Trhové Sviny Zemědělská vodohospodářská správa, Rudolfovská 80, České Budějovice KHS Jihočeského kraje, Na Sadech 25, České Budějovice HZS Jihočeského kraje, Pražská 52, České Budějovice 1. JVS a.s., Severní 2264/8, České Budějovice MěÚ Trhové Sviny, stavební úřad oddělení kulturních památek, Žižkovo nám. 32, Trhové Sviny Národní památkový ústav, územní pracoviště, nám. Přemysla Otakara II. 34, České Budějovice Jihočeské muzeum, Dukelská 1, České Budějovice Městský úřad Trhové Sviny, stavební úřad, Žižkovo nám. 32, Trhové Sviny