Usnesení soudního exekutora se

Transkript

1 Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miloše Pelikána a soudců JUDr. Marie Mičkalové a JUDr. Aleše Juřičky ve věci exekuce oprávněné GRÁTO spol. sr,o., se sídlem v Mariánských Lázních, Palackého 796/57a, ÍČ , proti povinným 1/ Štěpáau Haiyášovi, narozenému , hlášenému k trvalému pobytu na adrese Břeclav, náměstí T.G. Masaryka 42/3, 2/ Miladě Stehové, narozené , bytem v Lednici, Mikulovská 540, a 3/ Dušanu H olešinské mu, narozenému , bytem v Lednici, Mikulovská 540, zastoupenému JUDr. Richardem Novákem, advokátem, se sídlem v Brně, Dvořákova 13, za účasti manžela povinné 2/ Karla Sichy, narozeného , bytem v Lednici, Mikulovská 540, pro Kč s příslušenstvím, o odvolání povinné 2/ a Karla Sichy proti usnesení soudního exekutora Exekutorského úřadu Praha 9 JUDr. Milana Usnula ze dne , č.j. 098 EX 05534/1' Usnesení soudního exekutora se potvrzuje. Usnesením soudního exekutora Exekutorského úřadu Praha 9 JUDr. Milana Usnula ze dne , č. j. 098 EX 05534/10-094, jeho výrokem L, by! stanoven čas a místo konání dražebního jednání - dne v hodin v sídle exekutorského úřadu. Ve výroku II. byly označeny nemovitosti, které budou předmětem dražby - nemovitosti zapsané na listu vlastnictví č. 625 v katastrálním území Lednice na Moravě - pozemky p. č. 974/1, p. č. 975, p. Č. 976, p. č. 977, p. č a budova bez čísla popisného, čísla evidenčního na pozemku p. č. 975, dáie nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. 607 pro katastrální území Lednice na Moravě - pozemek p. ě. 1698, budova č. p. 540 na pozemku p. č. 976 s tím, že příslušenství nemovitosti tvoří venkovní úpravy, vedlejší stavba a sklípek. Jde o rodinný dům a pozemky. Výrokem III. exekutor deklaroval výslednou cenu nemovitostí částkou Kč. Výrokem IV. určil nejnižší podání částkou Kč, výrokem V. pak jistotu částkou Kč, uvedl, jakým způsobem může být zaplacena - v hotovosti do pokladny soudního exekutora či na označený bankovní účet.

2 f Co 268/2013 Dle výroků VI., VIL s nemovitostmi nejsou spojena práva, závady, tedy ani závady, které prodejem v dražbě nezaniknou. Obsahem výroků VIII. až XII. učinil soudní exekutor skutečnosti předpokládané ustanovením 336b odst. 2 písm. h/ až 1/ o, s. ř., užitým ve spojení s ustanovením 69 zákona č. 120/2001 Sb. Na usnesení reagovala povinná 2/ a rovněž tak její manžel Karel Sicha podáními ze dne , označenými jako odvolání. Uvedli, že se odvolávají proti výroku III. usnesení, když nesouhlasí s cenou dražených nemovitostí určenou ve výši Kč. Mají za to, že jejich obvyklá cena je mnohem vyšší. Cena nemovitostí nebyla stanovena v souladu se zákonem, je tak neplatný nejen výrok III., ale také výroky IV. a V. na něj navazující. Uvedli rovněž, že se odvolávají proti výroku I. usnesení, když jím je známo, že povinný 3/ Dušan Holešinský podal návrh na odklad dražebního jednání". Nařízení dražby je předčasné. Mohlo by způsobit povinné a její rodině velkou újmu, neboť by pro mnohem menší dluh, než je cena nemovitosti, byl prodán dům, v němž žije rodina povinné dlouhá léta, k němuž mají silné citové vazby. Zmiňují-li povinná a její manžel v podáních, jejichž obsah byl výše shrnut, nepoměr mezi výší vymáhané pohledávky a cenou nemovitosti, které mají být draženy, jejich vztah k těmto nemovitostem, respektive domu, ve kterém bydlí, jde o okolnosti, které mohou být důvodem pro zastavení exekuce ve smyslu ustanovení 264 odst. 1 o. s. ř., užitého ve spojení s ustanovením 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb. V této části tedy je nutno podání považovat za návrhy na zastavení exekuce ( 268 odst. 1 písm. h/ o. s. ř., 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb.). O těchto nepřísluší rozhodnout odvolacímu soudu. Vyjadřují-li povinná a její manžel nesouhlas s výslednou cenou nemovitostí deklarovanou ve výroku III. usneseni o nařízení dražebního jednání, zminují-h návrh povinného 3/ na odklad dražebního jednání", v této části je nutno podání považovat za odvolání proti usnesení soudního exekutora o nařízení dražebního jednání. Byla-li podána ve lhůtě, která jim k učiněni těchto úkonů náležela, měla ve vztahu k napadenému usnesení, celé jeho výrokové části, suspenzivní a devolutivní účinky ( 206, 212 o. s. ř., 55c odst. 5 zákona č. 120/2001 Sb.). Odvolacímu soudu tedy příslušelo přezkoumat věcnou správnost napadeného usnesení, správnost postupu soudního exekutora, který jeho vydání předcházel. Odvolací soud z obsahu spisové dokumentace předložené soudním exekutorem, dále pak z obsahu spisu týkajícího se řízení vedeného Okresním soudem v Břeclavi č.j. 55 EXE 223/2010, zjistil, že usnesením Okresního soudu v Břeclavi ze dne , č. j. 55 EXE 223/2010-9, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne , č.j. 55 EXE 223/ , byla nařízena exekuce na majetek povinných 1/, 2/ a 3/ k vymožení pohledávky Kč spolu s 6% úrokem od , 2008 do zaplacení, nákladů nalézacího řízení. Dle obsahu usnesení, jsou povinní zavázáni k plnění společně a nerozdílně. Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor Exekutorského úřadu Praha 9 JUDr. Milan Usnul. Pokud usnesení bylo napadeno odvoláním povinné 2/, bylo v napadené části usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , č. j. 26 Co 77/ , potvrzeno. Soudní exekutor pověřený provedením exekuce exekučním příkazem ze dne , č.j.098 EX 05534/10-10, rozhodl o jejím provedení (mimo jiné) formou prodeje nemovitosti ve výlučném vlastnictví povinné 2/ Milady Sychové - pozemků p. č. 974/1, p. č. 975,

3 Pokračování Co 268/2013 p. č. 976, p, č. 977, p. č a stavby bez čísla popisného, čísla evidenčního na pozemku p. č. 975 v katastrálním území Lednice na Moravě, nemovitostí ve společném jmění povinné 2/ Milady Sychové a Karla Sichy jako manželů - pozemku p. č. 1698, budovy Č. p. 540 na pozemku p. č. 976 v tomtéž katastrálním území. Poté, co k určení ceny těchto nemovitostí ustanovil znalcem Ing. Petra Křivánka, na základě jím zpracovaného znaleckého posudku, usnesením ze dne , č. j. 098 EX 05534/10-080, určil cenu výše označených nemovitostí jako celku částkou Kč, v této výši určil rovněž její výslednou cenu s tím, že s nemovitostmi nejsou spojena práva, záyady. Z obsahu spisu je zřejmé, že písemné vyhotovení usnesení o ceně nemovitostí bylo doručeno jak povinné 2/, tak jejímu manželovi, rovněž tak oprávněné. Žádný z těchto subjektů je svým odvoláním nenapadl. Bylo-íi napadeno odvoláním povinného 3/ Dušana Holešinského, toío odvolání Krajský soud v Brně svým usnesením ze dne sp. zn. 26 Co 605/2012, odmítl jako podané osobou k tomu neoprávněnou. Namítají-li odvolatelé, že ve výroku III. usnesení soudního exekutora o nařízení dražebního jednání byla nesprávně určena výsledná cena dotčených nemovitostí, nelze než uvést, že usnesením o nařízení dražebního jednání není výsledná cena prodávaných nemovitostí určována". V tomto je toliko deklarována její výše tak, jak byla určena dříve vydaným usnesením o ceně nemovitostí ( 336b odst. 2 písm. c/, 336a o. s. ř., 69 zákona č. 120/2001 Sb.). Uvedené platí v případě, že po vydání usnesení o ceně nemovitostí nedošlo k podstatné změně poměrů, které byly rozhodující pro určení ceny nemovitostí, jejich součástí, příslušenství. Pokud v daném případě povinná 2/, její manžel uvedenou podstatnou změnu v poměrech netvrdí, tato z listin předložených odvolacímu soudu ani nevyplývá, byly dány podmínky k tomu, aby soudní exekutor ve výroku III. usnesení deklaroval výslednou cenu spoluvlastnických podílů povinné na dotčených nemovitostech ve výši, jak byla určena dříve vydaným usnesením o ceně nemovitostí. Jak vyplývá jíž z výše uvedeného. již pravomocným usnesením soudního exekutora č. j. 098 EX 05534/ byla určena právě částkou Kč, tedy ve výši, v jaké byla také deklarována ve výroku III. usnesení soudního exekutora o nařízení dražebního jednání. Tento výrok tedy nelze než považovat za věcně správný. Činí-íí výsledná cena dotčených nemovitostí Kč, výší nejnižšího podání soudní exekutor správně určil částkou Kč - ve výši dvou třetin výsledné ceny ( 336e odst. 1 o. s. ř., 69 zákona č, 120/2001 Sb.). V souladu s ustanovením 336e odst. 2 o. s. ř., užitým ve spojem s ustanovením 69 zákona č. 120/2001 Sb., také určil výši jistoty, způsob jejího zaplacení. Pro úplnost lze uvést, že pokud odvolatelé mají, respektive měli za to, že cena nemovitostí, které mají být prodány v dražbě, je vyšší než Kč, tuto námitku měli možnost s případným úspěchem uplatnit v té fázi exekuce, ve které bylo rozhodováno o ceně nemovitostí, nejpozději podáním odvolání proti usnesení o ceně - č. j. 098 EX 05534/ Pokud této možnosti nevyužili, v následné fázi exekučního řízení (je-li vedena formou prodeje dotčených nemovitostí) - v souvislosti s nařízením dražebního jednání již k takto vznesené námitce nelze přihlédnout. Odvolací soud usnesení soudního exekutora o nařízení dražebního jednání vedle výroků III., IV. a V. shledal věcně správným i v dalších jeho výrocích. Nesdílí závěr odvolatelů, že překážkou jeho vydání - nařízení dražebního jednání je okolnost, že povinný 3/

4 Pokračování Co 268/201 Dušan Holešinský podal návrh na,odklad dražebního jednání". Učinění takto zmíněného úkonu nemůže bránit vydání usnesení o nařízení dražebního jednání ve výlučném vlastnictví povinné 2/, respektive ve společném jmění povinné 2/ a jejího manžela, když povinný 3/ Dušan Holešinský není účastníkem té části vedeného exekučního řízení, v níž je exekuce realizována formou prodeje těchto nemovitostí. Pokud jde o tento závěr, odvolací soud odkazuje na obsah svého ve věci již dříve vydaného usnesení sp. zn. 26 Co 605/2010 ze dne Z uvedeného vyplývá, že argumentace povinné 2/, jejího manžela, nebyla shledána důvodnou. Odvolací soud, vázán důvody podaných odvolání { 212a odst. 3 o. s. ř., 55c odst. 5 zákona č. 120/2001 Sb.), neshledal žádné okolnosti bránící vydání usnesení soudního exekutora o nařízení dražebního jednání, okolnosti odůvodňující závěr o jeho nesprávnosti, byť v části jeho výroku. Jako věcně správné je tedy potvrdil ( 219, 254 odst. 1 o. s. ř., 52 ;. 120/2001 Sb.). Poučení: Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné, jestliže závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-lí být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení k Nejvyššímu soudu České republiky, prostřednictvím soudního exekutora Exekutorského úřadu Praha 9 JUDr. Milana Usnula, se sídlem v Praze 9, Bryksova Brno dne 17. září 2013

5 Ověřovací doložka konverze do dokumcntis obsaženého v datové zprávě Ověřuji pod pořadovým číslem , že tento dokument, který v/nikl převedením vstupu v listinné podobě do podoby elektronicko, skládající se / 4 listů, se doslovně shoduje s obsahem vstupu, Zjišťovací prvek: bez zjišťovacího prvku Ověřující osoba: Markéta Musilová Vystavil: Usnul Milan, JUDr. - soudní exekutor v Praze dne