Příloha č. 1: Přehled kritérií věcného hodnocení OP LZZ včetně jejich váhy. Kritérium. Zdůvodnění potřebnosti. projektu

Transkript

1 Seznam příloh Příloha č. 1: Přehled kritérií věcného hodnocení OP LZZ včetně jejich váhy (tabulka) Příloha č. 2: Checklist k Monitorovacím zprávám (MZ) o realizaci projektu OP LZZ průběžným MZ a závěrečné MZ (tabulka) Příloha č. 3: Provedené rozhovory (seznam) Příloha č. 4: Podklad k rozhovorům (tabulka) Příloha č. 5: Analýza silných a slabých stránek evaluací OP LZZ shrnutí z rozhovorů (tabulka)

2 Přílohy Příloha č. 1: Přehled kritérií věcného hodnocení OP LZZ včetně jejich váhy Skupina kritérií A B C D E F Smysl a cíle projektu Cílová skupina Žadatel Projektové řízení, udržitelnost a rizikovost projektu Rozpočet projektu Výsledky a výstupy Váha 20 bodů 15 bodů 10 bodů 20 bodů 15 bodů 20 bodů A1 A2 Kritérium Zdůvodnění potřebnosti projektu Vazba na cíle výzvy (oblasti podpory OP LZZ) Váha v rámci skupiny Celková váha 40 % 8 % 20 % 4 % A3 Zhodnocení cílů projektu 40 % 8 % B1 Jasné vymezení cílové skupiny 20 % 3 % B2 Přiměřenost cílové skupiny 30 % 4,5 % B3 B4 Přínos projektu pro cílovou skupinu Způsob zapojení cílové skupiny 30 % 4,5 % 20 % 3 % C1 Kompetence žadatele 60 % 6 % C2 Zkušenosti žadatele a členů týmu 40 % 4 % C3 Partneři x x D1 D2 Volba a popis klíčových aktivit a harmonogram projektu Předpoklady pro udržitelnost projektu po skončení financování OP LZZ 60 % 12 % 15 % 3 % D3 Kvalita řízení rizik 25 % 5 % D4 Rizikovost projektu x x E1 E2 F1 F2 Přiměřenost rozpočtu projektu jeho obsahové náplni a rozsahu Přehlednost, srozumitelnost a věcná správnost rozpočtu Šíře a adekvátnost výběru monitorovacích indikátorů Reálnost kvantitativních hodnot monitorovacích indikátorů 70 % 10,5 % 30 % 4,5 % 35 % 7 % 40 % 8 %

3 Skupina kritérií Váha F3 Kritérium Přiměřenost výsledků vzhledem k požadovaným prostředkům Váha v rámci skupiny Celková váha 25 % 5 % G Rozpor s horizontálními tématy x x H Závěrečné zhodnocení x x Celkem za obecná 0 až 100 bodů Specifická Kritérium Synergie (IPRM) Celkem včetně specifických kritérií a Synergie x jedná se o komentované kritérium 0 až 15 bodů 10 % z celkového bodového hodnocení v rámci obecných kritérií, tj. 6,5-10 bodů 0 až 125 bodů

4 Příloha č. 2: Checklist k Monitorovacím zprávám (MZ) o realizaci projektu OP LZZ průběžným MZ a závěrečné MZ1 Typ projektu: GP IP TP Číslo Oblasti podpory: Číslo GG 2 : Název projektu: Registrační číslo projektu: Pořadové číslo MZ: Datum předložení MZ: Typ MZ: průběžná závěrečná Verze MZ: MZ se žádostí o platbu: Řádná Ano Opravená/doplněná Ne Věcná část MZ Vyplňuje projektový/programový manažer ANO 3 NE NR 4 Zdůvodnění 5 1. Je monitorovací zpráva předložena ve stanoveném termínu? 2. Je monitorovací zpráva dodána v listinné podobě? 3. Je listinná podoba monitorovací zprávy podepsána statutárním zástupcem/oprávněnou osobou (bod B2)? 4. Je 1. část MZ předložena ve formuláři vyplněném on-line v aplikaci Benefit7? 5. Je 2. část MZ přiložená v elektronické podobě k 1. části MZ jako příloha 1 Checklist slouží pro kontrolu MZ a jejích příloh na úrovni o 1 vyšší než je úroveň předkladatele MZ. Ta část checklistu, která není relevantní pro předloženou MZ, se netiskne. 2 Pouze v případě GP. 3 Zaškrtává se rovněž v případě, kdy je zjištěno pochybení ze strany příjemce, které však již není možné napravit a příjemce je za něj sankcionován. V tomto případě je povinné vyplnění kolonky zdůvodnění. 4 Není relevantní pro daný projekt, resp. pro sledované období realizace projektu. 5 Pokud odpověď zní NE, je zdůvodnění povinné.

5 v aplikaci Benefit7? 6. Jsou předloženy relevantní přílohy MZ v listinné podobě? 1. část Monitorovací zprávy 7. Odpovídá plnění monitorovacích indikátorů postupu realizace projektu? 8. Je vyplněn popis dosažení hodnoty indikátoru v daném monitorovacím období. 9. Jsou správně vyplněny údaje o jednotlivých výběrových řízeních a byly k monitorovací zprávě doloženy relevantní dokumenty týkající se výběrových řízení? 10. Byly dle předložených dokumentů k výběrovým řízením dodrženy postupy dle Metodického pokynu pro zadávání zakázek? 11. Jsou správně vyplněny údaje o poskytnuté veřejné podpoře jednotlivým příjemcům VP? 12. Je popsané plnění zvolených nástrojů publicity projektu relevantní? 13. Jsou v případě nepodstatných změn realizačního týmu provedené změny v souladu s Metodikou způsobilých výdajů a uzavřeným právním aktem? 14. Jsou v případě nepodstatných změn rozpočtu provedené změny v souladu s pravidly OP LZZ a jsou veškeré změny promítnuty do aktuálního rozpočtu? 15. V případě změny harmonogramu realizace klíčových aktivit, nenarušuje provedená změna předpokládaný postup realizace projektu? 16. Jsou všechny relevantní přílohy nahrány v aplikaci Benefit7 a byl u příloh, které mají vzor, dodržen závazný formát? 2. část Monitorovací zprávy 17. Jsou úplně a správně vyplněny údaje o projektu a MZ v bodě 1? 18. Jsou úplně a správně vyplněny údaje o příjemci a zhotoviteli MZ v bodě 2. MZ? 19. Jsou podrobně popsány klíčové aktivity projektu realizované v monitorovaném období v bodě 3. MZ? 20. Jsou popsané klíčové aktivity v souladu s časovým harmonogramem a s aktivitami popsanými ve schváleném projektu, resp. s oznámenými

6 nepodstatnými změnami (včetně změn harmonogramu) nebo schválenými podstatnými změnami projektu? 21. Jsou popsány klíčové aktivity projektu plánované pro následující monitorované období v bodě 4. MZ a jsou uvedené informace v souladu s údaji v právním aktu, resp. s provedenými změnami projektu? 22. Pokud byly identifikovány problémy při realizaci projektu, je vyplněn jejich popis a adekvátní způsob řešení? 23. Jsou nepodstatné změny projektu popsané v bodě 6. MZ zohledněné v dalších relevantních částech MZ a jsou tyto změny opodstatněné, dostatečně zdůvodněné a nenarušují realizaci projektu? 24. V případě, že došlo k podstatným změnám v projektu, byly tyto změny povoleny poskytovatelem podpory? 25. Jsou správně vyplněny informace o prováděných/provedených kontrolách na místě? 26. Byla správně a v plné míře splněna uložená nápravná opatření? 27. Dodržel příjemce předepsanou podobu čestného prohlášení a provedl výběr relevantního odstavce ohledně plátcovství DPH? 28. Uzavřel příjemce smlouvu s auditorem a informoval o této skutečnosti v monitorovací zprávě? 29. Je přiložena auditorská zpráva obsahující základní náležitosti a kladný výrok auditora? Poznámky: Monitorovací zprávu schvaluji (označte křížkem): Vystavil dne... Schválil dne. Ano Ne 6 odpovědný pracovník ZS/ŘO. vedoucí pracovník ZS/ŘO. 6 V případě, že není schválena MZ, je nezbytné napsat zdůvodnění v poslední tabulce checklistu Informace pro příjemce finanční podpory.

7 Informace pro příjemce finanční podpory 7 Zdůvodnění neschválení monitorovací zprávy Dne. vedoucí pracovník ZS/ŘO. 7 Vyplňuje se pouze v případě neschválení MZ.

8 Příloha č. 3: Provedené rozhovory Rozhovor č. 1: Mgr. Vít Kettner - koordinátor evaluací Odbor řízení pomoci z ESF Oddělení monitorování a evaluace Rozhovor č. 2: PhDr. Adéla Šeredová Purschová, Ph.D. - projektová manažerka Oddělení realizace OP LZZ sociální integrace a mezinárodní spolupráce Odbor řízení pomoci z ESF Rozhovor č. 3: Ing. Filip Kučera Odbor řízení pomoci z ESF Oddělení monitorování a evaluace Rozhovor č. 4: Mgr. Jan Blahůšek, koordinátor evaluace Oddělení monitorování a evaluace Odbor řízení pomoci z ESF

9 Příloha č. 4: Podklad k rozhovoru Popište prosím stručně evaluace, jak probíhají na ESF:. Zhodnoťte prosím způsob evaluace projektů financovaných z Evropského Sociálního Fondu (můžete vztáhnout i na vyšší úroveň výzva, program, pokud zde vidíte souvislosti). Uveďte, co na evaluacích vnímáte jako vhodně nastavené, co je správně prováděné a má svůj smysl, účinek (silné stránky). Do sloupce slabé stránky uveďte, v čem spatřujete mínusy současného nastavení evaluací, kde a v čem si myslíte, že jsou možnosti pro zlepšení. Pokud se domníváte, že je něco jak silnou tak slabou stránkou, můžete to uvést do obou kategorií s odůvodněním. Zaznamenávejte si prosím i postřehy, nápady, které vám do tohoto rozdělení nesedí, probereme je společně při rozhovoru. Silné stránky Slabé stránky Další komentáře:. Děkuji mnohokrát za Váš čas!

10 Příloha č. 5: Analýza silných a slabých stránek evaluací OP LZZ shrnutí z rozhovorů Silné stránky V poslední době větší důraz na evaluaci výsledků/účinků (obecně, ale i větší podpora ze strany vedení); v dalším programovacím období budou provedeny změny k lepšímu. Existence Evaluačního plánu (rámcové vymezení evaluací OP LZZ pro celé období a detailní plán pro příslušný rok) a jeho sestavování na základě evaluačních potřeb uživatelů evaluací. Systematické využívání doporučení z evaluačních zpráv (každoroční vyhodnocení operačního programu, VPŘED a další evaluační studie). Transparentnost zveřejňování všech evaluačních zpráv. Pokud jde o zadávání evaluací externě, jasně nastavený proces zadávání evaluací; předvídání a průběžné mapování evaluačních potřeb. Oproti ostatním programům na ESF (Vzdělání a konkurence schopnost, Praha a adaptabilita) je na OP LZZ speciální oddělení, které se evaluacemi podrobně zabývá evaluační tým v rámci oddělené monitoringu a evaluací. Slabé stránky Obtížná evaluovatelnost programu (prioritní osy, oblasti podpory, výzvy)- není formulována intervenční logika programu a v návaznosti na to nejsou definovány vhodné indikátorů cílů programu, přitom je zásadní pro zhodnocení programu Obtížný sběr dat velká část práce evaluátorů věnována na sběr dat na úkor jiných činností v rámci evaluace. Chybí propojení s informačními systémy státních institucí, které by usnadnilo evaluaci výsledků (např. propojení monitorovacího systému s IS úřadů práce, ČSSZ) Časový posun (evaluace programů se dělá až po určité době, co program skončil, aby se mohly zjistit skutečné dopady, což ale vede k tomu, že doporučení a ponaučení z předchozích programů se často nestihnou zahrnout do nového programového období) Evaluace na úrovni projektů jako taková neprobíhá, probíhá administrativní kontrola povinných a stanovených monitorovacích indikátorů, plnění účelu dotace, klíčových aktivit, harmonogramu atd. Metodologie hodnocení na úrovni projektů je nedostatečná/nekodifikovaná. Financování projektů ex-ante. Evaluace jsou prováděny externími firmami (to sice zajišťuje nezávislost, ale zároveň nemají tyto subjekty dostatečný vhled do této problematiky). Evaluační společnosti nejsou zkušené, často nemají dostatečné metodologické know-how. Vzhledem k velikosti trhu v ČR je jich omezený počet.

11 Nedostatečné propojení akademické obce zabývající se evaluacemi s praxí (např. využití metodologických doporučení na ESF). V obecném povědomí nejasný význam slova efektivita v ČR a často dochází k pojmovým záměnám (efektivita = 3E).