Doporučená kniha k tématu "Důsledky evoluční ideologie"

Transkript

1 Doporučená kniha k tématu "Důsledky evoluční ideologie" Davidovi: Napsal uživatel Telesto (neověřeno) dne Po, 08/10/ :50. Zdravím Vás Davide, Píšete: "Newton určoval gravitační zákony na základě znalostí pohybu planet. Platí v tomto směru jeho teorie, platí. Je tedy platná. Mimoto, žádný vědec se nikdy nesoudil o Newtona, proč asi?" Jde o to, že Newton vysvětlil gravitaci pravděpodobně chybně. Jeho teorie totiž není slučitelná se skutečností. Jistě... v řadě případů sedí. Ale když se na tu řadu případů podíváte podrobně, tak zjistíte, že nesedí ani tu a liší se sice o zanedbatelnou část, ale důležité je, že se LIŠÍ!!! Tedy Newtonova teorie nepopisuje gravitaci dle skutečnosti. Kdyby ano, tak by se logicky nelišila... Vím, že mnohdy je to zanedbatelné a proto nám to vyhovuje. Ale bavíme se o tom, jestli jeho představa gravitace odpovídá skutečnosti nebo ne. Neodpovídá. Zatímco Einsteinova ano. Tedy dle toho, co zatím víme. Možná se přijde na to, že Einsteinova teorie má také odchylky a přijde někdo další, který vysvětlí i tyto odchylky. Proč se nikdo nesoudí o Newtna? proč by měl! Je to všeobecně známá a uznávaná věc. Nám to nevadí, že je mimo realitu. Pro celou řadu případů nám jeho aproximace stačí. Tak jak vy při počítání obvodu kružnice ve většině případů použijete číslo Pí jako 3,14. Proč ne? Je to správně? Ne! Stačí to tak? Ano! "Hlavní myšlenka Darwina byla makroevoluce ne mikroevoluce." Darwin mikro a makro evoluci nerozlišoval. Byla to jen evoluce. A koncepce jeho teorie byla v tom, že tu yl jeden prapředek, ze kterého se vše vyvinulo. Ale to je teorie - jeho představa, která dává řadu predikcí a řadu verifikovatelných možností. Dosud se predikce potvrdily a verifikovatelné veličiny byly úspěšně otestovány a neodporují jeho teorii. Evoluce je změna druhu v druh jiný. Tento fakt o počtu prvních společných prapředků vůbec nemluví. To je předmětem již teorie... "Mikroevoluce je způsobena oněmi alelami o kterých jste mluvil, jako o důkazu makroevoluce. To jste se přepočítal protože jsem četl článek jednoho genetika který tvrdil jasně, že alely souvisí JENOM s mikroevolucí. Buď jste se mýlil nebo jste lhal." To je pouhé slovíčkaření. Nic víc. Navíc nechápu co máte s tím lhaním... Kde jsem lhal? Nebo jsem se přepočítal. Alely vznikají. S tím souhlasíte. Vznik alel je první stupeň evoluce. Od vzniku alel je už jen krůček ke vzniku genů. Protože alely vznikají stejným způsobem jako geny. Jestli nesouhlasíte, tak řekněte kde je rozdíl... "Mikroevoluce byla známá již před Darwinem, jen se nenazívala mikroevolucí. Mikroevoluce tedy není Darwinův vynález, tu jen Darwin použil aby mohl mluvit o makroevoluci." Strana 1 z 5

2 Jistě... ale bylo to předmětem evoluční teorie. Např. Lamarckovy. Darwin přinesl myšlenku přirozeného výběru! To, že se druhy mění bylo odjakživa předmětem evoluční teorie. Netvrďte mi, že odpůrci evoluční teorie před Darwinem připouštěli vznik například tygra z kočky!!! To mi snad nechcete namluvit. Žádný kreacionista neprosazoval před Darwinem jakoukoliv evoluci ani mikroevoluci. Ve smyslu čeledě nebo rodu! Jestli ano, tak kdo! Linné pouze druhy popsal. To, že se jeden druh vyvinul z druhého je myšlenkou evoluční teorie nikoli kreacionismu... "rozdíl mezi Einsteinem a Darwinem byl ten, že jeho teorie se prokázala experimentálně." Einsteinova teorie není jen o vzorcích. Navíc celá řada experimentů na ověření čeká! Stejně jako u Darwina. Úplně jste pominul ono experimentální ověření Darwinovy teorie, když se počátkem minulého století podařilo!experimentálně! ověřit vznik nových druhů - čili speciaci. Chcete-li i ověření role přírodního výběru u speciace, tak to se potvrdilo také jak v laboratoři, tak ve volné přírodě! Jestli mi chcete tvrdit, že to nebylo potvrzení Darwinovi teorie, tak to prosím podpořte důkazy, že tehdejší vědci kreacionisté připouštěli vznik nových druhů - opakuji dle rozdělení kreacionisty Linného... "Oním hlavním bodem Darwinovy teorie je makroevoluce, ta se neprokázala." Ono je to totiž nesmírně těžké. A opět to mohu srovnat s Einsteinovou teorií. Například jeho představa o tom, že nic nelze urychlit na rychlost světla ve vakuu. Tuto jeho myšlenku se nepodařilo dokázat a možná ani nepodaří. Tato myšlenka se dá pouze vyvrátit. A to tak, že prostě někdo překoná rychlost světla ve vakuu... Dle dosavadních experimentů opravdu vyplývá, že to možné není, ale DOKÁZAT přímo se to nedá. Ale indicie tomu nasvědčují... S makroevolucí je to podobné. Těžko dokážeme velké změny druhů, rodů a čeledí v řádu pár lidských generací, když evoluční teorie tvrdí, že je to pomalý proces. Ale máme celou řadu indicií, které tomu nasvědčují... Ať už v genetice příbuznost, hmologii nebo i konvergentní evoluci. Stejnou jakou pozorujeme ve fosilním záznamu nebo v živé přírodě. Indicií je celá řada... "Kdyby nebyly chybné, už by se to přece dávno prokázalo geneticky. Povězte neprobíhá makroevoluce stále? Zvířata se přece stále mění ne? Jaktože doposud u žádného z nich nebyla pozorována jediná změna kterou by způsobil vznik nového genu." Zeptám se proti otázkou! Víte jak se dá zjistit nový gen? Myslíte si, že organismy chodí po světě s kontrolkami na čele, které se rozsvítí, když u nich vznikne nový gen? Ne... opravdu, zkuste se zamyslet, jak se nový gen dá identifikovat! "Ale Einstein neříkal, "přichytit moji teorii, když funguje je velmi obtížné" Einsteinova teorie byla přichycena, kdykoli se vědcům zachtělo." Ha... tak to je silné přesvědčení! Například dilatace času, délek a hmotnosti! Jistě! velmi snadné potvrzení experimentálně! Tak to jste opravdu přestřelil! Pravděpodobně si myslíte, že dilatace hmotnosti se dá ověřit doma v kuchyni, co? Nejsem si jistý, ale byla potvrzena dilatace délek??? "Jak by vůbec mohl vzniknout gen? To musí být přece chem. proces. Nic nevzniká jen tak." Jistěže je to chemický proces. Stejně jako replikace DNA. Vše je chemie. Právě proto Strana 2 z 5

3 nechápu, proč by geny vznikat nemohly. Gen vznikne mutací. Například se půlka starého genu A spojí s půlkou starého genu B a tím se vytvoří nový gen C. Nevidím sebemenší důvod, proč by něco takového nebylo možné zvlášť když víme, že podobné mutace jsou možné! Jistěže jsem to zjednodušil, ale princip je podobný. Prostě mutacemi existujících genů vznikají geny nové. Není to žádná magie, ale čisto čistá chemie... Žádná neviditelná bariéra tomu nebrání. Nebo aspoň ji nikdy nikdo nepozoroval... "Pozoroval už někdo jak se odnikud vezme buňka? Není to totéž co vyvrátil Pasteur? Co je tak rozdílné na vzniku plísně a buňky v jejich podstatě. Jen to, že v plísni je víc buněk než jedna?" Buď mě vůbec nečtete nebo mé argumenty ignorujete. Jasně jsem vám napsal jaký je rozdíl mezi tím, co vyvrátil Pateur a moderní abiogenezí! "Buňka je tak složitý organismus že přece není možné aby jen tak vznikla." Ale vždyť nic jiného netvrdím. Ano!!! Toto Pasteur vyvrátil! Ale moderní teorie abiogeneze neříká, že buňka vznikne jen tak! To je právě to samoplození. Že z ničeho vznikne moc a rychle. Tedy z ničeho vznikne dokonalý organismus. "Stačí jen víc buněk." Jistěže je jedno jestli buňka nebo víc buněk. Problém je úplně jinde. Jde o celý proces. Pasteur vyvrátil, že během chvilky (z geologického hlediska) prostě život vzniknout nemůže! Souhlasím je to pravda. Ale nevyvrátil složitý proces abiogeneze, který popisují vědci v teoriích o vzniku života!!! To není z ničeho nic buňka... To je postupný dlouhotrvající proces. Z vlka také během dvou generací neuděláte čivavu. Tím ale nevyvrátíte, že z vlka čivava udělat nejde! "Takhle by mohla v konzervě vzniknout beruščí noha, nebo třeba jen část její nohy." Nemohla, protože zaprvé je na to málo času, málo prostoru a mnohdy tam chybí základní stavební prvky života!!! To je právě ten rozdíl mezi samoplozením a abiogenezí... "Mimoto před Pasteurem už nějakou dobu bylo zjištěno, že plísně nevznikají jen tak. Pasteur chtěl dokázat že žádný život nevzniká jen tak." Jistě! Ale žádný evoluční biolog netvrdí, že by nějaký živý organismus vznikl jen tak během pár let nebo desetiletí! NE! "Jakto, že podle vás beruška nemá právo vzniknout jen tak ale buňka jo? Oboje je přece vznik živého z neživého. Co na tom jestli je to postupně nebo ne." Buď si ze mě děláte legraci, nebo fakt nevím. Vy v tom skutečně nevidíte rozdíl!?!? "Buňka je tak složitý organismus že přece není možné aby jen tak vznikla. Dokonce ani aby se pospojovala z nějakých částí buněk. Kdo to kdy pozoroval? Vždyť je to nesmysl." Uvědomujete si, že nikdo netvrdí, že buňka vznikne během pár dnů z ničeho? Jen kreacionisté... Jak to není možné! Proč to není možné! Nebavíme se tu prosím o tom, že nic nic nic a naráz buňka! to asi pořád nechápete... Toto tvrdíte vy a ostatní kreacionisté, že nic nic nic a naráz buňka! Ne evolucionsté! "I kdyby se zničehonic někde objevili, nebylo by to spontánní stvoření?" Strana 3 z 5

4 Proboha Davide zamyslete se nad tím. Tady jsou proti sobě postaveny dva pohledy! 1) Komplexní život vznikne prakticky kdekoliv a rychle. 2) Vznik stavebních prvků života a toho nejjednoduššího živého organismu je silně závislý na okolních podmínkách a jedná se o proces postupný, který trvá velmi dlouho. První Pasteur vyvrátil. Druhý ne. Vy vážně nevidíte rozdíl mezi procesem trvajícím pár minut a několik let? Budovu také nepostavíte za hodinu nebo (abych to srovnal se samoplozením a abiogenezí) za vteřinu. Znamená to, že postavit dům není možné? "V jednu chvíli to není živé a pak je." Musíte si ale zjistit základní věci, když se chcete o tomto bavit. Například to, co to je živé. Jistě se shodneme, že pes, kočka nebo člověk je živý. Ale když zabrousíme k těm nejjednodušším věcem, tak už je to sporné. Virus je živý? Víte... ono to není tak, že je tu mrtvé, mrtvé, mrtvé a bác na ráz živé, živé, živé... Abiogeneze mluví úplně o něčem jiném narozdíl od samoplození! Ale vám je to jedno, že... "Takové věci se nikdy nestanou a nestaly. Známe přece zákon o zachování hmoty. Nic se nemůže jen tak objevit nebo zmizet." Toť vědecký názor! Takové věci se nikdy nestanou a nestaly... a basta! Přes to nejede vlak. Myslím si to, tak je to pravda, že? Takto se věda nedělá Davide. Jo a ještě k tomu zachování hmoty. To vy jste kreacionista. Vždyť to, co považujete za nesmysl, který se nikdy nestal, tak považujete za skutečnost. Protože Bůh tvořil z ničeho, nebo ne? A kde máte tady zákon zachování hmoty, co? To už vám nevadí, že... "To je už sama o sobě od pohledu naprostá blbost." Když člověk tomu nerozumí (tím se Vás nechci dotknout, ale prostě to tak je) tak se mu to jako hloupost opravdu může zdát. Ostatně jako například kvantová mechanika... "POkud Evolucionisté dělají vědu, popište mi jak se to tedy stane, že se to objeví a hlavně jak se do toho dostane život." Kdyby vědci věděli přesně jak vzniká život, tak se tady asi nemáme o čem bavit. Jde o to, že proces, který popisují vědci je zcela odlišný od vašich prazvláštních představ. Vědci jsou teprve na začátku poznání toho, jak to mohlo být... Jestli opravdu chcete diskutovat na téma vzniku života, tak bych prosil bez ironie a podobných výroků jako to je blbost, nesmysl, hloupost... Jistě to tvrdit můžete, ale měl byste mít argumenty. S holými tvrzeními "to je blbost" se diskutovat nedá... "Evolucionisté přece stále mluví o hotových druzích a o nedostatku mezičlánků." Znám řadu paleontologů a evolučních biologů, kteří popisují řadu mezičlánků. Mezičlánků je známa celá řada... desítky, stovky a možná i tisíce... "Mezičlánek většina z nich dokáže "poznat" podle lebky, někteří machři i podle zubů nebo čéšky. To jsou kecy, že nelze identifikovat mezičlánky, to je zase jen odbíhání." Strana 4 z 5

5 Podobným stylem diskuze se asi nikam nedostaneme. Já Vám tedy napíšu řadu mezičlánků a vy řekněte, proč to mezičlánky nejsou... Thrinaxodon, Acanthostega, Tiktaalik, Pakicetus, Rhodocetus, Merichyppus, Pederpes, Dilong, Primelephas,... Takže podle řady paleontologů se jedná o přechodné formy. Podle vás mezičlánky neexistují. Takže se ptám, proč toto nejsou mezičlánky? "POkud se evoluce stala, vědci by měli už dávno ukázat na tisíce a tisíce jasných mezičlánků. (kde je zřetelně vidět jak se noha mění na křídlo, pokud to chcete slyšet znovu)" Ale už jsem se Vás několikrát ptal, jaký že to je zásadní rozdíl mezi křídlem a přední končetinou dinosaurů. Například rozdíl mezi křídlem Archaeopteryxe a přední nohou Compsognatha. Jediný rozdíl je v délce kostí a pohyblivosti ramenního pletence, což pro mikroevoluci není žádný problém - viz psi! Tak co tady chcete řešit? na tento argument jste vůbec nereagoval a jen pořád opakujete to své. Tak mi jasně řekněte, jaký je rozdíl v anatomii mezi nohou a křídlem? PROSÍM, PROSÍM, PROSÍM "Vy snad ani evolucionistické materiály pořádně nečtete. To byste musel vědět, že paleontologické zdroje nepodávají důkazy o evoluci. Buď to nevíte, nebo lžete" A kolik jste toho četl Vy? Upozorňuji Vás, že já vědecký bulvár nečtu! Mějte se hezky... nadřazený odpovědět [1] Vložil/a Pavel Kábrt [2], Ne, 06/07/ :46 URL zdroje (přijato 01/29/ :01): Odkazy: [1] [2] Strana 5 z 5 Powered by TCPDF (