Posouzení aktualizace Bezpečnostní zprávy firmy Bochemie a.s., provozovna Vlachovice

Transkript

1 Fakulta bezpečnostního inženýrství Vysoká škola báňská -Technická univerzita Ostrava Zadavatel: Obec Vlachovice Vlachovice 50, PSČ Posouzení aktualizace Bezpečnostní zprávy firmy Bochemie a.s., provozovna Vlachovice V Ostravě Počet stran 6

2 1.1 Účel posouzení 1 Úvodní část Úlohou Vysoké školy báňské - Technické univerzity Ostrava, Fakulty bezpečnostního inženýrství (dále jen VŠB, FBI) je posouzení aktualizace Bezpečnostní zprávy firmy Bochemie a.s. s ohledem na bezpečnost občanů v okolí. Zpráva se proto nevěnuje detailně posouzení s pohledu běžného standartu vyžadovaného k celkovému zhodnocení, ale soustřeďuje se pouze na možné dopady mimo areál podniku. 1.2 Podklady využité pro vypracování posouzení Podklady, viz níže, byly dodané zadavatelem v elektronické podobě, v závorce jsou uvedeny původní názvy digitální verze dokumentů: Bezpečnostní zpráva aktualizace BOCHEMIE a.s., Provozovna Vlachovice (dokument názvu Výroba APC titulní strany) Základní informace o objektu (dokument názvu Výroba APC Část I. 2014) Popisné, informační a datové části bezpečnostní zprávy (dokument názvu Výroba APC Část II. 2014) Analýza a hodnocení rizika (dokument názvu Výroba APC Část III. 2014) Popis systému prevence závažné havárie (dokument názvu Výroba APC Část IV. 2014) Popis preventivních bezpečnostních opatření k omezení možnosti vzniku a následků závažné havárie (dokument názvu Výroba APC Část V. 2014) Závěrečné shrnutí (dokument názvu Výroba APC Část VI. 2014) Přehled příloh (dokument názvu Přehled příloh) Situace výrobního objektu (dokument názvu M1Situacee) Blokové schéma výroby (dokument názvu M2Blokové schéma2) Přízemí výrobního objektu (dokument názvu M3přízemí) Patro výrobního objektu (dokument názvu M4patro) Fotodokumentace (dokument názvu Fotodokumentace) Posouzení vlivu lidského činitele na zařízení a proces výroby APC (dokument názvu Posouzení vlivu lidského činitele) Výpis z obchodního rejstříku (dokument názvu ORvypis) Bezpečnostní list Chloristan amonný (dokument názvu MSDS-Chloristan amonný) Bezpečnostní list Chloristan amonný (dokument názvu MSDS-Chloristan amonný ( ) Oxidující) Bezpečnostní list GAL (dokument názvu MSDS_GAL_4-2013) Příručka integrovaného systému managementu (Prirucka integrovaneho systemu 2014) Jmenování odpovědných osob v oblasti prevence závažných havárií (dokument názvu Jmenování odpovědných osob PZH 2013) 2

3 Cíle v oblasti ekomanagementu a ochrany zdraví při práci na rok 2014 (PZH, IPPC, RC a EMS), (dokument názvu Cile 2014 navrh) Cíle v oblasti ekomanagementu a ochrany zdraví při práci na rok 2013 (PZH, IPPC, RC a EMS), (dokument názvu Cile 2013 navrh) Certifikát Vlachovice ISO (dokument názvu cerifikat Vlachovice ISO CZ) Certifikát Vlachovice ISO (dokument názvu cerifikat Vlachovice ISO CZ) Certifikát Vlachovice ISO 9001 (dokument názvu cerifikat Vlachovice ISO 9001 CZ) Bezpečnostní list Raketová pohonná látka, houba, zvlhčená (dokument názvu BL_SRP RAKETOVA POHONNA LATKA_2014_CZ) Posouzení mechanických a tepelných vlivů na možnosti výbušného rozkladu APC (dokument názvu 6Posouzení mechanickřch a tepelnřch vliv na mo_ nosti vřbuünúho rozkladu APC) Rozklad chloristanu amonného (dokument názvu 5rozklad APC) Zkušební protokol č. A (dokument názvu 4Stanovení pyroforických vlastností GAL) Zkušební protokol č. A (dokument názvu 3Stanovení pyroforických vlastností SRP) Protokol č. 03/13(dokument názvu 2-citlivost ke třeníapc) Protokol č. 01/13 (dokument názvu 1-scopnost detonaceapc) Protokol č. 58/10 (dokument názvu 7 Protokol o zkouskach SRP - naraz, treni) Protokol č. 17/11 (dokument názvu 8Protokol o zkouskach SRP - vzbuch) Výzkumná zpráva Nasákavost SRP (dokument názvu 9 Nasakavost_SRP zprava) Protokol č. 01/10 (dokument názvu 10Protokol ExplosiaAPC) Protokol č. 57/10 (dokument názvu 11Protokol710 APC n,t) Protokol č. 58/10 (dokument názvu 12Protokol5810 SRP n,t) 2 Vlastní posouzení Bezpečnostní zpráva byla posuzována jak po stránce legislativní, tedy soulad s požadavky zákona č. 59/2006 Sb., o prevenci závažných havárií a souvisejícími předpisy, tak po stránce odborné. Pozornost byla zaměřena převážně na část analytickou a to na Analýzu a hodnocení rizik závažné havárie, především na aspekty související s potenciálem ohrožení obyvatel v okolí provozu. Celkově předložená verze bezpečnostní zprávy naplňuje po stránce formální požadavky legislativy. V případě části II Popisné, informační a datové části dodaného dokumentu bezpečnostní zprávy nelze některé části posoudit z důvodů nejednoznačných podkladů, přesněji mapových podkladů. Tato skutečnost se odráží i v části III Analýza a hodnocení rizik závažné havárie u objektu nebo zařízení zařazeného ve skupině B. Z legislativního hlediska je zásadní možnost domino efektu, tedy vzájemného vlivu BOCHEMIE a skladů munice a výbušnin v okolí. Ze strany BOCHEMIE schází hodnoty 3

4 dosahu havárie, tedy hranice dosahu tlakové vlny, doletu trosek nebo tepelného toku s potenciálem ohrozit stavby nebo zařízení. Problém představují okolní sklady, u kterých nelze jednoznačně určit, zda spadají pod zákon o prevenci závažných havárií (nejasnost v množství skladovaných výbušnin a problematice definování vojenského objektu). Po odborné stránce je část posuzované analýzy a hodnocení rizik na celkové dobré úrovni. Lze jí však vytknout následující: V části III jsou uvedeny účinky jednotlivých typů projevů havárie, viz kapitola 4. Chybí, však konkrétní odkaz na zdroj odkud a jak jsou informace čerpány nebo jak byly získány. V rámci kapitola je popsán scénář vzniku domino efektu v důsledku požáru, explozí nebo letícími troskami v návaznosti na okolní zdroje rizik, které jsou uvedeny tabulce. Mezi zmiňované zdroje patří i sklady všech tříd nebezpečnosti, výrobní objekty výbušinářských provozů s nebezpečím výbuchu, objekty malé důležitosti bez trvalé obsluhy. Dále v textu dokumentu je doslovně uvedeno Bezpečné vzdálenosti eliminují možnost přenesení neočekávané události ze skladu na sousední objekty. Tuto skutečnost vzhledem k chybějícím mapovým podkladům a nedostatku informací o okolních objektech a jejich obsahu nelze dostatečně potvrdit ani vyvrátit, jedná se o dokumentaci a ne důkaz. Jedna z hlavních výtek, které lze uvést je nespolupráce v rámci problematiky domino efektu mezi BOCHEMIE a.s. a VTÚ Praha s.p., - o.z. VTÚVM Slavičín v jejichž areálu se posuzovaný provoz nachází a kde jsou také skladovány nebezpečné látky. V rámci problematiky domino efektu způsobeného provozem Bochemie jsou však dostatečně popsány scénáře ovlivnění ze strany provozovny APC. Co zpráva neumožnuje zhodnotit, je vznik domino efektu vedoucího k havárii v BOCHEMIE a vyvolaného vnějšími vlivy, tedy sklady střeliva a jiných nebezpečných látek v okolí. V rámci kapitoly jsou popsány dva případy, při kterých došlo k zahoření suroviny v rámci testovacího provozu. V rámci této skutečnosti nejsou jednoznačně uvedený příčiny vzniku. Proto nastavené opatření, které bylo uvedeno po proběhlých nehodách nelze dostatečně zhodnotit. V rámci havarijního scénáře Reprezentativní scénář pro sklad SRP (viz kapitola 8) chybí zdůvodnění uvedených následků s pohledu zhodnocení dosahů zmiňovaného požáru. V případech, kdy nelze jednoznačně kvantifikovat dosahy havárií, potažmo následků havárií, je vhodné tuto skutečnost uvést. V dokumentaci nejsou dostatečně specifikovány metody stanovení dosahů jednotlivých možných scénářů havárie, z dodaných materiálů však lze vyslovit souhlas s tím, že samotný provoz BOCHEMIE nezpůsobí havárii s ohrožením zdraví a životů obyvatel na osídleném území. Zásadní podmínkou platnosti těchto výsledků je, že materiál k přepracování nesmí být přítomen v raketových motorech, ale musí být vyjmut a 4

5 uskladňován v takových obalech, ve kterých nemůže způsobit jako zdroj reaktivního pohybu (obaly nesmějí mít možnost sloužit jako raketa ). V rámci dokumentu je zmíněn sklad propan butanu, ve kterém se nachází 10 lahví po 10 kg. S pohledu vzájemných chemických reakcí je tato skutečnost hodnocena jako nerelevantní, nicméně propan butan je hořlavina, ta může ve směsi s chloristanem amonným jakožto oxidačním činidlem tvořit prudce reagující nebo i vybuchující směsi. Nechemická interakce také může být, a to přenos požáru. Jelikož nejsou k dispozici mapové podklady nebo jiné informace, ve kterých by bylo možné posoudit vzájemnou vzdálenost, nelze tuto skutečnost potvrdit, ani vyloučit. Pravděpodobně se však nejedná o zvýšení rizika. V rámci bezpečnostních listů paliva i chloristanu amonného je upozornění týkající se hašení požáru vodním proudem, avšak havarijní připravenost staví na rozvodech vody a hydrantech, bez uvedení specifikace způsobu hašení. Rizika takto prováděného hašení nejsou diskutována. 3 Závěry Materiály poskytnuté k posouzení nebyly dostatečné s pohledu možnosti domino efektu ve vztahu k okolním skladům munice (výbušnin). Předaná bezpečnostní dokumentace sice obsahuje všechny předepsané části, avšak informace v nich jsou v obecné části mnohdy jen obecné popisy principů bez jejich konkrétního naplnění a dokumenty nerespektují zkušenosti s přítomnými nebezpečnými materiály na bázi chloristanu amonného ani některé skutečnosti z provozu a jeho umístění. Za nedostatečně vyřešené nebo za nezodpovězené a z našeho hlediska pro bezpečnost občanů podstatné otázky považujeme tyto: V části III zabývající se analýzou a hodnocení rizik se pracuje s předpoklady, že v provozovně Vlachovice budou jen materiály s vlastnostmi zcela identickými se zkoušenými vzorky. Přitom je známo a v bezpečnostních listech uváděno, že znečištění chloristanu amonného hořlavými materiály vede ke vzniku vysoce hořlavých směsí s rizikem výbuchu. Vliv znečištění je dobře znám i u jiných nebezpečných látek, například u dusičnanu amonného a z havárií s ním. Materiál ke zpracování je přivážen odjinud a není pod neustálou kontrolou provozovatele a není žádná systematická kontrola toho, zda není znečištěn a tím jeho nebezpečné vlastnosti zhoršeny. Tato možnost by měla být v analýze důkladně rozebrána a zohledněna. V části III, analytické části nejsou zohledněny zkušenosti z havárií s chloristanem amonným, které proběhly ve světě. Databáze Hazardous Material Knowledge Base eviduje takovýchto havárií od roku 1988 celkem šest, z toho 5 v USA a jednu v Sovětském svazu. Tyto havárie, jejich důvody a dopady ve zprávě nejsou ani zmíněny, ani z nich nejsou učiněny příslušné závěry s ohledem na prevenci v provozovně Vlachovice, ani pro hodnocení možných dopadů na okolí. To považujeme za nepřijatelné a v občanech to vzbuzuje nedůvěru v objektivnost Bezpečnostní zprávy. 5

6 Za zcela zásadní považujeme to, že není zhodnocen důkladně domino efekt mezi provozovnou Vlachovice, Bochemie a.s. a okolními sklady munice, a to ani z pohledu možnosti vzniku a přenosu havárie, ani z pohledu havarijního zásahu v případech kdy by byly zasaženy jak sklady, tak samotná zmíněná provozovna. Provedená analýza a hodnocení rizik v části III nepopisuje kvantitativně konkrétní očekávané účinky různých projevů havárie, konkrétně požáru a výbuchu, ve vztahu k naší obci. Není tedy ani jasné, jaké budou dosahy zmiňovaných havárií, ani jaké efekty (následky) mohou obyvatelé očekávat. To je, po zkušenostech s výbuchy skladů munice, pro naši obec nedostatečné a nepřijatelné. V Bezpečnostní zprávě chybí detailní mapové podklady s měřítkem a popisem okolních objektů. Bezpečnostní listy paliva i chloristanu amonného upozorňují na to, že hašení požáru těchto materiálů nemá být prováděno proudem vody, část IV a části V však havarijní připravenost staví na rozvodech vody a hydrantech, tedy na způsobu hašení, který je v bezpečnostním listu nedoporučován. Rizika takto prováděného hašení nejsou diskutována. Bezpečnostní listy upozorňují na to, že hasit je možno jen malé požáry, u velkých je naopak doporučována evakuace. Ani v analytické části Bezpečnostní zprávy, ani ostatních částech však není uveden žádný způsob, jak mají zasahující jednotky nebo pracovníci rozeznat, kdy už mají považovat požár za tak velký, že je třeba ukončit hašení a začít evakuaci. To může vést k ohrožení zasahujících jednotek. Informace týkající se ostrahy objektu a východiska pro Plán fyzické ochrany zřejmě vycházejí z podkladů, které se ukázaly být jako nepravdivé (kvalita ostrahy byla velmi nízká a v podstatě jen proklamativní), navíc po proběhlých explozích skladů munice je situace zcela odlišná. Bylo by vhodné, aby fyzická ochrana objektu byla buď řádně popsaná v aktuálním stavu, jak bude probíhat při provozu, nebo (pro případ utajení) alespoň bylo doloženo vyjádření buď Policie ČR, nebo Armády ČR, že tato ochrana je a bude dostatečná. V rámci části III jsou popsány dva případy, při kterých došlo k zahoření suroviny v rámci testovacího provozu. V rámci této skutečnosti nejsou jednoznačně uvedený příčiny vzniku. Proto nastavené opatření, které bylo uvedeno po proběhlých nehodách nelze dostatečně zhodnotit. Zpochybňuje to také použití generických frekvencí dat při analýze rizik. Posouzení vypracoval prof. RNDr. Pavel Danihelka a Ing. Barbora Baudišová. prof. RNDr. Pavel Danihelka, CSc. zodpovědný řešitel 6