ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY

Transkript

1 : ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY právní v žalobce: se sídlem Praha 4, Soudní 1672/1a, proti žalovanému:, se sídlem Praha 7, Pplk. Sochora 27, o proti -2821/09-21 t a k t o : I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z í v záhlaví uvedeného rozhodnutí, d / za výjimek z této povinnosti, které vymezuje 5 odst. 2 písm. a) až g) zákona o výslovným souhlasem internet, a to v rozsahu citlivého údaje tj. údaje o jejím rizikovém a tj. údaje o tom, že spolu žijí ve

2 2 V y správního deliktu podle ust. 45 odst. 1 písm. v tom, že ze strany žalobce a a to v rozsahu údaj o jeji né domácnosti, a dále pak citlivý údaj paní tj. údaj o jejím rizikovém o ovat 5 odst. 2 neproporcionální ve vztahu k. nejedná se o údaj vypovídajíc z považovat za nezbyt by byly dne S ohledem na to, že žalobce coby správce osobních dopustil se jeho zpracování formou S údaje tj. údaje o jejím žalobci žádný dle 9 zákona Žalovaný v dalšího yst, které bylo nezbytné provést pro možnost údaje v rámci w znaky zp u 4 písm. povídající mimo jiné o zdravotním stavu žalovaného nutno povazovat za citlivý údaj ve smyslu 4 písm. b) zákona Tento údaj vypovídá o zdravotním ným pro citlivé údaje. Údaj o tom, že spolu a jako údaj vypovídající o jejích ve smyslu 4 písm. a) zákona o e jedná o informaci týkající se u ného Dále se žalovaný v napadeném rozhodnutí vyrovnával s námitkami žalobce rozkladu. Za nesprávné považoval žalovaný tvrzení žalobce, že nebyl v rámci rámci jeho internetových stránek, v pozici správce os j) zákona o e zákonné definice správce osobních úd obsahuje 4 písm. j) zákona vyplývá, že podstatným pro e, zda stanovi osobních osobou správce na jiný subjekt, tj. náležitostí postavení správce ustanovení za zpracování osobních nespo osobních údaj lze dle žalovaného dovodit jak z obsahu rozkladu, tak z obsahu jej ího zpracování byla dle slov žalobce ochrana práv. zvolil zpracová údaje etových stránkách. Není tedy sporu o tom, že se žalobce nacházel v

3 3 pozici. j) zákona Žalovaný shledal irelevantní argument žalobce poskytla sama a tudíž se nejedná o údaj, který by požíval ochrany dle zákona tomu poukázal, ), který se na daný z spadá mezi tzv. další vztahy diarity, resp. delegace. Relevantními ustanoveními zákoníku práce ve vztahu k rizikovému jsou zejména 41 odst. 1 písm. c) a g), 195 a násl., 237 až 242 zákoníku práce. Tato ustanovení spojují s resp. s rizikovým i, jež vyplývají ze zvláštních sociálních a biologických, která jsou s spoje práva nárokovat, je bezesporu nutné, aby prokázala, že je ve stavu, ve kterém je dl správcem, a to zejména proto, že je musí být schopen po nezbyt vyplývá žádnou relevanci. Zpracování tohoto údaje bylo žalobci uloženo fakticky ho zpracování byla personální a mzdová agenda. Zpracování se opíralo o zákonné tituly 9 písm. ne takovéhoto údaje. zjevný, a proto se nejedná o údaj, žalobce na svých stránkách toto a zjevnou záležitostí, na jeho ri podle zpravodajské relace ze dne bylo zjevné, údaj o jeho rizikovosti jej nelze kvalifikovat jako ). Poznamenal, že i kdyby byl údaj o rizikovém rámci jej známou s odkazem na tvrzení, že se jedná známost je relativní kategorií, která závisí jak na okru kterým je známa, zvo pr tomuto citlivému. A informace však není právním, jde-li o citlivý údaj, požívající a tvrzení žalobce, žalovaný zopakoval, výše uvedená tvrzení Žalovaný uvedl, že tvrzení žalobce jmenovaných osob, uvedeno, žije s domácnosti. o údaj, který vypovídá o osobních vztazích osob, je interpretace. Toto spojení v rámci

4 4 citové a osobnostní vazby mezi lidmi, jako je t, nebo e ve spojení s údajem spolubydlící kvalif bližší vztah. domácnost s odkazem na dikci 115 lze dojít k že v rámci adresát, bude s vysokou polu v takovémto vztahu obývají ubydlícími, nýbrž jsou ve vztahu partnerském, nebo jemu obdobném. Není žalobcem jedná o údaj o osobních vztazích osob., že se na zpracování právní titul dle 5 odst. 2 písm. e) zákon ve smyslu 4 písm. b) zák o právní tituly 5 odst. 2 zákona o žnost zpracování citlivých a) zákona o však žalobce 5 odst. Žalobce tak údaj o rizikovém hotenství zpracov ) bez jakéhokoli zákonného titulu. Ve vztahu k údaji o osobním vztahu, který je osobním údajem ve smyslu 4 písm. a) y pak aplikace 5 odst. 2 písm. e) zákona o ochra k jeho zpracování v úvahu, a to proto, že žalobce. 2 pí tovat na podmínku která stanoví, že zpracování ý titul..nesmí být v rozporu s nu jeho soukromého a osobního života. Tuto podmínku je nutno interpretovat v sepjetí s principem proporcionality (nezbytnosti), jakožto základním é k dosažení u. Ve vztahu k posuzovanému atí, že údaj o osobním vztahu již nebyl k utný, a proto na jeho zpracování nelze aplikovat výjimku 5 odst. 2 písm. e) aci, které bylo žalobce, nemá ke zpracování vztahujících se k osobnímu a rodinnému životu a žádnou relevanci. Vzhledem k tomu, že ve vztahu není ani na žalobce. periodického tisku a o p o provozování rozhlasového a televizního zákoníku jské 2796/2005 ze dne Zm periodickým tiskem o osobách, kte citovaného rozsudku tak nelze analogicky.

5 5 tohoto rozhodnutí byly žalobce stále dostupné. S ohledem na uvedené správné, n žalobce nelze kvalifikoval jinak, nežli jako porušení 5 odst. 2 a 9 napl ního deliktu dle 45 odst. 1 písm. e) zákona o byl pochybnosti. Z ve výroku rozhodnutí. V v rozkladu proti rozhodnutí žalovaného ze dne neporušil a správního deliktu se nedopustil. o tom, V p pracovní neschopnosti dne a odchod na m že žalobce disponoval informací o nemohl stát správcem nebo zpracovatelem osobních aného vede k absurdní situaci, že správcem nebo disponuj známí. Informace o spole zpracovatelem. Uvedl, že z ust. 45 postihuje pouze jednání v rozporu se osobních Namítal, že vzhledem k tomu, že žalobce správcem nebo zpracovatelem nemohl se správního deliktu kladeného mu za vinu dopustit. Dále bylo žalobcem v podaném rozkladu poukázáno na to, že i kdyby byl správcem osobní údaje bez souhlasu subjektu hotenství k nezbyt domácnosti s Tvrdil, že názor žalovaného, který tuto argumentaci odmítl, vede k neaplikovatelnosti uvedeného ustanovení aždému nepravdivá tvrzení bez možnosti obrany. námitce, že žalobce, že rozumí jakákoliv operace nebo soustava operací, které správce nebo zpracovatel systematicky ávání, tedy žalobce disponoval domácnosti vztahující se ke

6 6 konkrétním osobám a tyto údaje sdružil v rámci tiskové zprávy, kterou n citovaném ustanovení. písm. a) zákona podle 4 písm. b) tohoto vypovídající o zdravotním, že v Televizní noviny odvysílaném televizí Nova dne nebyly tyto údaje známého údaj dostupný L známým mohl být údaj o rizikové. Žalobcem nelze považovat za údaje ) zákona K tvrzení žalobce, že t se nestal správcem a že žalobce je na písm. a) zákona o, zákonných povinností, 4 písm. j) z. již nelze akceptovat využití 5 odst. 2 písm. a) zákona žalobce tímto postupem neplnil žádnou ze svých zákonných povinností, a je proto nutné vyža písm. b) až i) zákona mek nelze tomu, že žalobce nedisponoval ani souhlasem titulu. K námitce osobních postupoval v souladu jelikož o oc je zpracování do práva ho života. Tuto podmínku je nutno interpretovat v sepjetí s principem proporcionality (nezbytnosti), jakožto základním né k dosažení s Žalobce však výše uvedenou podmínku pro aplikaci 5 odst. 2 písm. e) zákona, byly ochranu soukromí. Dle názoru žalovaného je základním smyslem ochrany poskytované

7 7 jsou o fyzických osobách soukromého charakteru, vního stavu, který tu byl v Soud vyšel z následující právní úpravy: rozumí správcem každý subje zvláštní zákon nestanoví jinak. Podle ust. 5 odst. 2 písm. e) zákona o o zpracovávat,. vnická osoba jako správce nebo zpracovatel 9). Soud posoudil žalobní námitky takto: ámitce, podle které se žalobce nemohl dopustit správního deliktu zákona o ochran jako správce podle ust. 4 písm. j) tohoto zákona, a zpra pozice správce, proto odkaz žalobce na ust. 4 pouze - tak není relevantní. který v rámci personální a v

8 8 domácnost. Ted rámci personální agendy i zpracovával, když z Údaj o právy i povinnostmi vateli, rámci personální a mzdové agendy. Jestliže tedy povinen tento údaj v jmenovaná byla v I v zpracovával. Z a a dále o rizikovém v Tedy žalobce i v ochrana jeho práv internetových stránkách došlo ve smyslu ust. shledal tvrzení žalobce, podle kterého žalobce postupoval v souladu s uvedené námitce toliko na osobní údaje, nikoliv na citlivé údaje. Ve vztahu k e) stanovených v ochranu práv a. Dle náhledu soudu nebyly v tomu soud uvádí, že jednak žalobce nebyl povinen ve svém internet

9 9 považovat v souladu s ust S ohledem na výše uvedené v s u Nejvyššího správního soudu, se s jakém rozsahu a z údaj o -li V Praze dne Za správnost vyhotovení: Matznerová, DiS. JUDr.