S P O L EČENSTVÍ VLASTNÍKŮ JEDNOTE K O B J E K T U N A D V L T A V S K Ý M Ú D O L Í M, P R A H A 6 K a m ý c k á / P r a h a 6

Transkript

1 S P O L EČENSTVÍ VLASTNÍKŮ JEDNOTE K O B J E K T U N A D V L T A V S K Ý M Ú D O L Í M, P R A H A 6 K a m ý c k á / P r a h a 6 Hlavní město Praha Magistrát hlavního města Prahy odbor územního plánu Jungmannova 35/ Praha 1 V Praze dne Počet listů: 12 Přílohy: 4 Věc: Věcně shodné připomínky a námitky ke konceptu Územního plánu hl. m. Prahy včetně vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území Podle 48 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), podáváme v zákonné lhůtě připomínky a námitky ke konceptu Územního plánu hl. m. Prahy včetně vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území (dále jen VVURÚ ). Níže podepsaní spoluvlastníci pozemku č. 181/1 v katastrálním území Praha Sedlec a bytů v bytových domech č. p. 243, 244, 245, 246 a 247 umístěných na pozemcích 181/16, 181/17, 181/18, 181/19 a 181/20 v katastrálním území Praha Sedlec, jsou podle 48 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb. vlastníky pozemků a staveb, dotčených návrhem veřejně prospěšných staveb: - č.23 DK: Pražský okruh (SOKP) Ruzyně - Březiněves v hranicích hl. m. Prahy včetně Rybářky - č.11 DT: Tramvajová trať Nádraží Podbaba Suchdol - č.1 DL: Nová paralelní VPD 06R/24L a úprava dráhového systému letiště Ruzyně Návrh těchto veřejně prospěšných staveb (dále jen VPS ) v konceptu ÚPP se přímo dotýká jejich práv, a to zejména práva na ochranu před nadměrným hlukem a jinými emisemi - je součástí práva na ochranu zdraví (čl. 31 Listiny základních práv a svobod, dále jen LZPS ), dále je součástí práva na ochranu výkonu vlastnického práva (čl. 11 LZPS), práva na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 LZPS) a práva na příznivé životní prostředí (čl. 35 odst. 1 LZPS). Nadměrným hlukem (či jinými

2 2 nadlimitními emisemi) jsou tedy ohrožena zákonem chráněná práva občanů, a to právo vlastnické - konkrétně právo na užívání vlastnictví k účelům bydlení, odpočinku, rekreaci; rovněž pak klesá tržní hodnota nemovitosti, což je výrazný zásah do vlastnického práva, a právo na ochranu osobnosti. Osobnost člověka je chráněna řadou právních předpisů, včetně předpisů mezinárodních a předpisů ústavní síly. Podle čl. 10 odst. 2 LZPS má každý právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života. Podle čl. 31 LZPS má každý právo na ochranu zdraví. Právo na příznivé životní prostředí je v čl. 35 LZPS. I. Nevymezení ploch nezbytných k řádnému užívání VPS Součástí Konceptu je návrh VPS, pro které podle ustanovení 170 odst. 1 písm. a) zákona č. 183/2006 Sb. platí: Práva k pozemkům a stavbám, potřebná pro uskutečnění staveb nebo jiných veřejně prospěšných opatření podle tohoto zákona, lze odejmout nebo omezit, jsou-li vymezeny ve vydané územně plánovací dokumentaci a jde-li o veřejně prospěšnou stavbu dopravní a technické infrastruktury, včetně plochy nezbytné k zajištění její výstavby a řádného užívání pro stanovený účel. Podle obsahu 48 odst. 2 zákona č 183/2006 Sb. mohou vlastníci pozemků a staveb dotčených návrhem veřejně prospěšných staveb, veřejně prospěšných opatření a zastavitelných ploch a zástupce veřejnosti uplatnit své námitky. K později uplatněným připomínkám a námitkám se nepřihlíží. Závazná část Konceptu, odůvodnění Konceptu ani VVURÚ však neobsahují v textu ani ve výkresech žádnou informaci o tom, jaké území bude řádným užíváním těchto VPS dotčeno. Tuto skutečnost potvrzuje i text odůvodnění Konceptu, str. 219: výčet dotčených pozemků včetně čísel parcelních a katastrálních území není v Konceptu zpracován.nejsou zvlášť vyznačeny pozemky dotčené veřejně prospěšnými stavbami. z obavy znepřehlednění Je při tom nesporné, že dopravní stavby (např. rozšiřování Letiště Praha, výstavba RWY a Pražský okruh), zařazené do VPS, nelze řádně užívat, aniž by jejich řádné užívání omezilo kromě práv vlastníků pozemků, na nichž jsou tyto stavby umístěny i práva dalších vlastníků. V důsledku užívání VPS dojde zcela nepochybně k omezení práv k pozemkům a stavbám dalších vlastníků, ke znehodnocení hodnoty jejich nemovitostí a k zásahům do jejich práva na ochranu zdraví a práva na zdravé životní prostředí a pohodu bydlení. Tvrzení, že obytný dům v ochranném pásmu pod osou přistávací dráhy nebo komunikace má stejnou hodnotu jako stejný dům mimo ochranná pásma dopravních staveb je nesprávné a neudržitelné). Obyvatelé dotčení veřejně prospěšnou stavbou nezískají z Konceptu ÚPP informaci o dotčení veřejně prospěšnou stavbou a o možnosti hájit formou námitky svá ústavní práva právo na ochranu zdraví a právo na ochranu vlastnictví (majetku).

3 3 II. Zásadní vady VVURÚ VVURÚ je zatíženo zcela zásadními vadami, je vypracováno v rozporu s platnými právními předpisy ČR, v rozporu se schváleným zadáním územního plánu, jakož i s územně analytickými podklady. VVURÚ není provedeno v souladu se zákonem č. 258/2000 Sb. a nařízením vlády č. 148/2006 Sb. Akustická studie a hodnocení hlukové zátěže obyvatel je provedeno v deskriptoru, který není uveden v předpisech ČR ani ve směrnici EU pro hodnocení hluku, tedy v deskriptoru, pro který nejsou v ČR stanoveny hygienické limity hluku. Orgány ochrany veřejného zdraví tak nejsou schopny na základě předložené dokumentace posoudit, zda jsou splněny zákonné požadavky na ochranu veřejného zdraví a obyvatelé žijící v okolí dopravních staveb nemohou posoudit, zda budou dotčeni hlukem nad rámec stanovený zákonem. Posouzení vlivu hluku na zdraví obyvatel nebylo provedeno v souladu se zákonem č. 258/2000 Sb. a nařízením vlády č. 148/2006 Sb. a v rozporu s 2 zákona č. 100/2001 Sb. v rozporu s 19 odst. 1 písm. m) zákona č. 183/2006 Sb. - úkoly územního plánování. VVURÚ nebylo provedeno v souladu se schváleným zadáním územního plánu. Rozpor s bodem h) Požadavků na územní plán. Vzhledem k tomu, že nebyly vůbec posuzovány limity hluku podle zákona č. 258/2000 Sb., zadání územního plánu nebylo splněno. VVURÚ nebylo provedeno v souladu s územně analytickými podklady. V územně analytických podkladech je jako hlavní ukazatel hlukové zátěže stanoven počet obyvatel zasažených nadlimitním nočním hlukem. Pořizovatel však tento ukazatel v Konceptu ani ve VVURÚ neuvádí a pro hodnocení vlivu Konceptu na životní prostředí ani udržitelný rozvoj ho vůbec nepoužívá. VVURÚ vychází z neaktuálních údajů a tudíž výsledky hodnocení jsou zkreslené. Bytový areál se 106 byty není v mapových podkladech akustické nebo rozptylové studie VVURÚ vůbec zanesen, na rozdíl od výkresové části konceptu UPP. III. Chybějící řádné odůvodnění vymezení veřejně prospěšných staveb Zejména u dopravních staveb, které by svým provozem trvale ohrožovaly zdraví obyvatel v jejich okolí, je jejich vymezení jako VPS bez náležitého zdůvodnění naprosto nepřijatelné a nezákonné. V Konceptu není vůbec uvedeno, jaký veřejný zájem dle názoru pořizovatele převažuje nad veřejným zájmem na ochranu veřejného zdraví. Takový postup je v rozporu s 19 odst. 1 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., který stanoví úkoly územního plánování.

4 4 Nepřijatelnost postupu pořizovatele při vymezení VPS je zvlášť zjevná v případě VPS nová tzv. paralelní VPD 06R/24L a úprava dráhového systému Letiště Praha. V tomto případě pořizovatel v Závazné části Konceptu vůbec nezdůvodňuje a nenavrhuje naprosto žádná omezení provozu (např. max. počet pohybů za rok, max. počet pohybu za noc apod.) a navíc nepožaduje ani dodržení hygienických limitů. IV. Nová paralelní VPD 06R/24L a úprava dráhového systému letiště Ruzyně Požadujeme doplnění v závazné části Konceptu UPP (kapitole 6.6 LETECKÁ DOPRAVA), aby zvýšení kapacity Letiště Praha (Ruzyně) /nad 15 mil. odbavených cestujících za rok/ bylo podmíněno respektováním hygienických limitů na obydlených územích. Dále požadujeme, aby spojení letiště s centrem Prahy bylo realizováno kolejovou dopravou. Dále požadujeme, aby v kapitole 9.1. (VEŘEJNĚ PROSPĚŠNÉ STAVBY A OPATŘENÍ, PRO KTERÉ LZE VYVLASTNIT) byl vypuštěn řádek v tabulce Veřejně prospěšné stavby dopravní infrastruktury pro vyvlastnění číslo 1; - označení skupiny: DL (plochy a zařízení letiště); Popis veřejně prospěšné stavby: nová paralelní VPD 06R/24L a úprava dráhového systému letiště Ruzyně, a to z důvodů, že navrhovaná letecká dráha by znamenala porušení 18 odst.1 a 19 odst.1 písm. b), c), e) a j) stavebního zákona, protože negativním dopadem na životní prostředí nevytváří vyvážený vztah podmínek v území, nezohledňuje stávající hodnoty a podmínky v území, nezohledňuje rizika s ohledem na veřejné zdraví, pohodu bydlení a zdravé životní prostředí (ústavou zaručená práva občana). Z uvedených důvodů není tento záměr v souladu s cíli a úkoly územního plánování, jak to požaduje 40 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Užívání této dopravní stavby zařazené mezi veřejně prospěšné stavby by v okolí letiště a v území (pásmu) kolem vzletové dráhy omezilo práva vlastníků nemovitostí, práva na ochranu zdraví a zdravé životní prostředí a současně by také zapříčinilo znehodnocení nemovitostí a ohrožení zdraví obyvatel. V. Pražský okruh (SOKP) Ruzyně - Březiněves v hranicích hl. m. Prahy včetně Rybářky Dne schválila Vláda ČR Politiku územního rozvoje 2008 (dále jen PÚR ). PÚR určuje na příští roky požadavky na konkretizaci úkolů územního plánování v republikových, přeshraničních a mezinárodních souvislostech, zejména s ohledem na udržitelný rozvoj území a určuje strategii a základní podmínky pro naplňování těchto úkolů. PÚR je závazná pro pořizování a vydávání zásad územního rozvoje, územních plánů, regulačních plánů a pro rozhodování v území. V PÚR, v kapitole 5. KORIDORY A PLOCHY DOPRAVNÍ INFRASTRUKTURY, je uvedeno v článku (99) SOP: Vymezení: Silniční okruh kolem Prahy (mezi jednotlivými mezinárodními trasami do Prahy). Důvody vymezení: Převedení tranzitní silniční dopravy mimo intenzivně zastavěné části města. Součást TEN-T. Dále v kapitole 2.2

5 5 Republikové priority je uvedeno v článku (23): Podle místních podmínek vytvářet předpoklady pro lepší dostupnost území a zkvalitnění dopravní a technické infrastruktury s ohledem na prostupnost krajiny. Při umísťování dopravní a technické infrastruktury zachovat prostupnost krajiny a minimalizovat rozsah fragmentace krajiny; je-li to z těchto hledisek účelné, umísťovat tato zařízení souběžně. (viz také čl. 25 PÚR ČR 2008). Nepřípustné je vytváření nových úzkých hrdel na trasách dálnic, rychlostních silnic a kapacitních silnic; jejich trasy, jsou-li součástí transevropské silniční sítě, volit tak, aby byly v dostatečném odstupu od obytné zástavby hlavních center osídlení. Vymezení ploch pro umístění SOKP, jakožto součásti transevropské dálniční sítě TEN-T do těsné blízkosti rezidenčně zastavěného území je v přímém rozporu s touto schválenou státní Politikou územního rozvoje. V koceptu ÚPP, kapitole 0.3 Vymezení pojmů Závazné části Konceptu požadujeme doplnit v bodě 36 (Pražský okruh je zkrácený název pro okružní pozemní komunikaci kolem Prahy, jejíž oficiální název je Silniční okruh kolem Prahy ) formulaci, že Pražský okruh je součástí transevropské dálniční sítě TEN-T. Aktem přistoupení ČR do EU v květnu 2004 se stal okruh kolem Prahy součástí transevropské dálniční sítě TEN-T, proto musí splňovat požadavky na parametry komunikace a její technické řešení (počty jízdních pruhů, podélné sklony, kombinace různých druhů dopravy, vytváření úzkých hrdel, bezpečnost a plynulost dopravy apod. viz Rozhodnutí 1692/96 EC). Upozorňujeme, že ůsek SOKP Ruzyně Březiněves, vedený přes zastavěné území Suchdola a Dolních Chaber a procházející přes několik přírodních památek (včetně Natura 2000), tvoří svým nevhodným technickým řešením úzké hrdlo na trase TEN-T, slučuje tranzitní a vnitroměstskou dopravu, nevyhovuje z hlediska dodržování hygienických limitů a je v rozporu s Politikou územního rozvoje. SOKP by v rámci TEN-T měl být budován pro transevropskou kamiónovou dopravu, nikoli pro dopravu vnitroměstkou. V procesu EIA byla z dlouhodobého hlediska doporučena severní varianta, varianta jižní jako krajní, tzn. s odkazem na evropskou environmentální legislativu (směrnice Rady 85/337/EHS, 92/43/EHS) namítáme, že jižní varianta je i v rozporu s Rozhodnutím 1692/96. Zapracováním Evropské směrnice 2002/49/ES o hodnocení a řízení hluku ve vnějším prostředí do našeho právního řádu, vznikla v ČR povinnost Strategického hlukového mapování, jehož výstupy mají sloužit právě jako jeden z podkladů územního plánování. Je-li některé území hlukem již přetíženo, mají se hledat řešení, jak dosavadní hlukovou zátěž snížit a nikoliv území dále zatěžovat. Směrnice klade velký důraz na prevenci hlukového zatížení a zavádí povinnost široce informovat veřejnost o stavu hlukové zátěže a též s veřejností spolupracovat na přípravě jednotlivých opatření ke snižování hlukové zátěže prostředí. Požadujeme, aby přivaděč Rybářka byl zpracován variantně tak, aby jeho trasa odpovídala trase, která byla posuzována v rámci procesu EIA, včetně vymezení ploch pro odvětrání tunelu v dostatečné vzdálenosti od obytné zastavby. Trasa přivaděče tak,

6 6 jak je v konceptu ÚPP navrhována, odporuje požadavkům na zachování pohody bydlení a zdravého životního prostředí. To potvrzuje i hluková studie zpracovaná v rámci přípravy stavby, kdy není možné splnění hygienických limitů hluku u bytové zástavby i přes instalaci 4m protihlukových bariér. Podle čl 4. vyhlášky č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy o obecných technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze: Umístěním stavby a jejím následným provozem nesmí být nad přípustnou míru obtěžováno okolí, zejména v obytném prostředí. Odkazujeme na to, že stavba tak, jak je nyní uvažována, nejvíce narušuje pohodu bydlení a životní prostředí právě v místě s největší koncentrací obyvatel z celé délky přivaděče. Pro případná další protihluková opatření je třeba připomenout článek 25 odst. 3 uvedené vyhlášky. Cit.: Při zajišťování ochrany staveb proti vnějšímu hluku, zejména od dopravy, se musí přednostně uplatňovat opatření urbanistická před opatřeními chránícími jednotlivé stavby. Z výše uvedených důvodů je podle nás nutné trasu přivaděče upravit posunutím portálu tunelu jižním směrem. Navržené řešení v konceptu ÚPP je v rozporu se zásadou minimalizace zásahů do práv a zájmů, a zásadou souladu s veřejným zájmem ( 2 zákona č. 500/2004 Sb.), pokud existuje možnost posunout přivaděč dále od obytné zástavby, kde bude možné splnit hygienické limity hluku pro denní i noční dobu ve vnějším chráněném prostoru obytných staveb. Bezdůvodné umístění přivaděče do těsné blízkosti obytných budov je porušením 18 odst. 1 a 19 odst. 1 písm. b), c), e) a j) stavebního zákona, protože negativním dopadem na životní prostředí nevytváří vyvážený vztah podmínek v území, nezohledňuje stávající hodnoty a podmínky v území, nezohledňuje rizika s ohledem na veřejné zdraví, pohodu bydlení a zdravé životní prostředí (ústavou zaručená práva občana). Požadujeme aby dopravní infrastruktura byla zakreslena včetně plochy nutné pro řádné užívání dopravních staveb, jako jsou řídící centra, strojovny a výdechy odvětrání tunelů, odstavné plochy. Tyto plochy je nutné vymezit jako technickou infrastrukturu. Bez těchto ploch není možné usuzovat na skutečný dopad těchto staveb na životní prostředí a velikost dotčení vlastníckého práva, zejména pokud už k těmto stavbám např. existuje podrobnější dokumentace. Domníváme se, že Koncept územního plánu by měl obsahovat i tzv. severní variantu pražského okruhu; je totiž nelogické, že Koncept neobsahuje trasu, která jako jediná má kladné stanovisko EIA. Nad to ale upozorňujeme, že trasa zanesená v Konceptu neodpovídá přinejmenším v sousedství našich pozemků ani jižní variantě. V jižní variantě je totiž koridor přivaděče Rybářka veden o cca 100 m dále od zástavby (viz obrazová příloha), což je z pohledu zásahu do našich práv zásadní rozdíl. V Konceptu je tedy nová trasa, která je bezpochyby ještě konfliktnější než původní jižní varianta. Podle našeho názoru je nutné, aby byly v procesu územního plánování prověřeny ještě jiné, méně konfliktní varianty. Dále n a v r h u j e m e, aby výkresy veřejně prospěšných staveb byly vytvářeny na podkladě katastrální mapy, a tedy ve stejné měřítku, t.j. v sáhové 1 : 2880 nebo převedeném dekadickém 1 : Pokud by totiž došlo na základě nového ÚPP k zásahům do vlastnických práv, bude nunté, aby mapy byly prvořadě čitelné.

7 7 VI. Tramvajová trať Nádraží Podbaba Suchdol U VPS TT na Suchdol upozorňujeme na problematiku hlukové zátěže spojené s řádným užíváním této stavby. Obytný areál se 106 byty je dle konceptu ÚPP zasažen hlukem z TT v ulici Kamýcká z přivaděče Rybářka včetně světelné křižovatky, hlukem z leteckého provozu z nové RWY 06R/24L a hlukem z automobilového provozu ulic Kamýcká a Suchdolská. Podle čl 4 vyhlášky č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy o obecných technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze: Umístěním stavby a jejím následným provozem nesmí být nad přípustnou míru obtěžováno okolí, zejména v obytném prostředí. Opět připomínáme 18 odst. 1 a 19 odst. 1 písm. b), c), e) a j) stavebního zákona. VII. Vymezení rezervy v území pro objekt sběrných surovin Doporučujeme s odkazem na 18 odst. 1 a 19 odst. 1 písm. b), c), e) a j) stavebního zákona, v rámci nového ÚP vymezení rezervy technické infrastruktury pro přemístění sběrných surovin, které nyní sousedí severně s obytným areálem a nacházejí se tak v území určeném pro bydlení. Vzhledem k překračování hygienických limitů hluku v chráněném venkovním prostoru obytných staveb z tohoto zařízení požadujeme nalezení rezervy v místech, kde nebude provozem obtěžováno okolí nad přípustnou mez. VIII. LZPS v čl. 2 odst. 2 uvádí: Státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví. Z výše uvedeného vyplývá, že naplánování a umístění staveb tak, že není možné dodržet zákonem stanovené hygienické limity hluku či jiných emisí, je v rozporu s mnoha zákonnými ustanoveními na ochranu základních lidských práv, včetně práva vlastnického. V případě takového nevhodného naplánování a umístění stavby, se poškození občané posléze mohou účinně domáhat náhrady škod takto jim vzniklých. Podle čl. 35 odst. 3 LZPS nikdo při výkonu svých práv nesmí ohrožovat ani poškozovat životní prostředí, přírodní zdroje, druhové bohatství přírody a kulturní památky nad míru stanovenou zákonem. V daném případě je tato míra stanovena právě zákonem stanovenými hygienickými limity. Tato povinnost se samozřejmě týká i všech orgánů územního plánování a ostatních dotčených orgánů státní správy - ani ty nesmí při své činnosti dopustit ohrožení natož poškození životního prostředí. Naplánování a umístění stavby, která povede k překročení přípustné míry znečišťování životního prostředí, tedy k nadlimitní zátěži, je nezákonné a protiústavní. Vzhledem k výše uvedenému proto navrhujeme, aby odbor územního plánu MHMP přezkoumal vznesené námitky a provedl úpravu konceptu územního plánu a jeho

8 8 posouzení ve shodě s výše uvedenými požadavky, v souladu s právními předpisy ČR a EU. František Partík předseda výboru SVJ Pavel Brázda člen výboru SVJ

9 9 Jméno, Příjmení Adresa bydliště Podpis

10 10 Příloha 1 Výkres VPS Konceptu ÚPP s vyznačením parc.č. 181/1 v k.ú. Sedlec. Příloha 2 Porovnání variant přivaděče Rybářka v rámci hodnocení EIA a konceptu ÚPP.

11 11 Příloha 3 Fotografie z roku Z fotografie je patrná nelogičnost záměru vybudování přivaděče Rybářka v těsné blízkosti bytových domů a výrobního areálu Kama, když území skýtá dostatečnou rezervu pro odsunutí přivaděče a portálu s výdechem tunelu do vzdálenější pozice. Navržené řešení přivaděče (jeho změna) tak odporuje veřejnému zájmu, kdy nejsou minimalizovány zásahy do práv a zájmů stávajících obyvatel, jak požaduje správní řád.

12 12 Příloha 4 Koncept ÚPP VVURÚ. Hluková mapa současný stav (nahoře) a stav k roku Chybí vyznačení zástavby se 106 byty včetně protihlukové stěny délky 110m. Do území, které je již zasaženo hlukem ze stávající RWY letiště a provozem na komunikaci Kamýcké je místo snížení hluku vnesena další hluková zátěž. Veškeré okolní plochy není možné využít k rekreaci z důvody vysoké hlukové zátěže občanům je postupem úřadu územního plánování odepřeno právo na zdravé životní prostředí zaručené LZPS.