Z á p i s ze 2. veřejného zasedání zastupitelstva města Ivančice konaného dne 26. dubna 2011

Transkript

1 Z á p i s ze 2. veřejného zasedání zastupitelstva města Ivančice konaného dne 26. dubna 2011 P ř í t o m n i : Milan Buček, Pavel Fajks, Mgr. Jana Heřmanová, Mgr. Tomáš Chytka, Alena Kahúnová, MUDr. Mikuláš Kuczman - od 16.10hod., MUDr. František Matušina od hod., Ing. Antonín Moravec, Mgr. Radek Musil, Radoslav Skála, Ing. Roman Sládek od hod., Petr Sláma, MVDr. Luboš Šlapanský O m l u v e n i: MUDr. Vojtěch Adam, Ing. Vladan Ševčík Jednání zastupitelstva města bylo řádně svoláno a vyhlášeno. Protože byla přítomna nadpoloviční většina členů zastupitelstva, bylo usnášeníschopné. Jednání zahájil místostarosta p. Radoslav Skála v 16,05 hodin, přivítal veřejnost a přednesl návrh programu jednání zastupitelstva: 1. Kontrola úkolů 2. Zpráva o činnosti rady 3. Volba členů finančního výboru 4. Volba předsedy kontrolního výboru 5. Schválení závěrečného účtu města 6. Rozpočtová opatření 7. Besední dům 8. Prodej podílu ve výši 2,481% Teplo Ivančice 9. Darování pozemků do vlastnictví Jihomoravského kraje za účelem výstavby domovo pro seniory 10. Zřízení věcného břemene práva chůze a jízdy po pozemku p. č. 2607/1 v k. ú. Kounické předměstí 11. Schválení obecně závazných vyhlášek: - Obecně závazná vyhláška č. 1/2011 (místní poplatek za komunální odpady ) - Obecně závazná vyhláška č. 2/2011 (místní poplatek za povolení vjezdu ) - Obecně závazná vyhláška č. 3/2011 (místní poplatek z ubytovací kapacity) 12. Smlouva o vzájemných vztazích při realizaci projektu Zlepšení kvality vody v řekách Jihlava a Svratka nad nádrží Nové Mlýny 13. Schválení Návrhu Zadání Územního plánu Ivančice 14. Záměry převodů nemovitostí 15. Převody nemovitostí 16. Smlouvy o poskytnutí neinvestičních dotací 17. Různé, informace 18. Závěr a navrhl doplnit program o schválení finančního daru pro Japonsko a o vyjádření stanoviska zastupitelstva k otázce těžby bentonitu na Réně. H l a s o v á n í o programu jednání dle návrhu předneseného p. Skálou: Pro 10, proti 0, zdržel se 0 Sčítáním hlasů byl pověřen Ing. Josef Janíček. Zápis provede Ing. Ivana Krejčová dle zvukového záznamu a podkladů předaných JUDr. Chládkovou. V hod. se dostavil MUDr. Kuczman. Ověřovatelé: Zápis dle zákona o obcích podepisuje starosta, místostarosta a dva ověřovatelé ze zastupitelstva. Místostarosta navrhl MVDr. Luboše Šlapanského a p. Petra Slámu.

2 Pro 9, proti 0, zdržel se 2 Zápis z minulého zasedání zastupitelstva byl ověřen. Všichni členové zastupitelstva města obdrželi jeho kopii, zápis byl uložen k nahlédnutí na sekretariátu tajemnice městského úřadu, vyvěšen na informační desce a zveřejněn na webových stránkách města. Proti zápisu nebyly vzneseny žádné námitky 1. KONTROLA ÚKOLŮ Zastupitelstvo nestanovilo žádný konkrétní úkol. 2. ZPRÁVA O ČINNOSTI RADY Místostarosta p. Skála informoval zastupitele, že rada se sešla od posledního zasedání zastupitelstva celkem 9krát a projednala 129 bodů programu. Zápisy jsou k dispozici k nahlédnutí na sekretariátu tajemnice Městského úřadu Ivančice ( dále MěÚ ); výpisy jsou zveřejněny na webových stránkách města. V uplynulém období nebyl starostou pozastaven výkon usnesení rady pro nesprávnost. 3. VOLBA ČLENŮ FINANČNÍHO VÝBORU Předsedkyně finančního výboru paní Alena Kahúnová předložila zastupitelstvu návrh členů finančního výboru a požádala o jejich zvolení. Návrh: Marie Konečná Milan Buček Ladislava Slámová Mgr. Alena Mottlová. Pro 11, proti 0, zdržel se 0 4. VOLBA PŘEDSEDY KONTROLNÍHO VÝBORU Místostarosta p. Skála navrhl do funkce předsedy kontrolního výboru MVDr. Luboše Šlapanského a otevřel diskusi. Ing. Antonín Moravec navrhl rozšířit usnesení tak, že kontrolní výbor v následujícím období bude pětičlenný, přičemž tři členové kontrolního výboru budou z řad opozice. Hlasování o návrhu v rozšířeném znění předneseném Ing. Moravcem: Pro 10, proti 0, zdržel se 1 5. SCHVÁLENÍ ZÁVĚREČNÉHO ÚČTU MĚSTA IVANČICE ZA ROK 2010 Vedoucí odboru finančního a plánovacího (OPF) Ing. Ladislav Peška přednesl komentář k předloženému závěrečnému účtu města Ivančice za rok Návrh závěrečného účtu byl řádně vyvěšen, občané mohli uplatnit své připomínky, žádná nebyla vznesena. Ing. Peška 2

3 porovnal příjmy a výdaje roku 2009 a V r hospodařilo město s rozpočtem v příjmech 202,977 mil. Kč, nárůst oproti roku 2009 je 16,195 mil.kč, výdaje byly 186,131 mil. Kč, 7,277 mil. Kč pokles, do rozpočtu se zapojil přebytek hospodaření z minulých let 14 mil. Kč. Rozdíl příjmů a výdajů je 16,845 mil. Kč. Nárůst daňových příjmů v roce 2010 je o 5,1 mil. Kč, u nedaňových příjmů došlo k nárůstu o 1 mil. Kč, u kapitálových příjmů došlo k nárůstu o 1,146 mil. Kč, transfery přijaté 102,7 mil. Kč, tj. nárůst o 8,8 mil. ( dotace od obcí, měst, úřadu práce, ministerstev a kraje). 4,6 mil. Kč činily obdržené dotace, a to 3 mil. na hasičskou cisternu, 1,1, mil. na park na Réně, 362 tis na lesní osnovy a zbytek na lesní hospodářský plán. Výdaje sníženy proti roku 2009 o 7,2 mil. Kč, běžné výdaje sníženy o necelý milion. Kapitálové výdaje sníženy o 6,3 mil. - činily 15,680 mil. Kč, největší výdaje šly do sociálních dávek (68,2 mil.), na výkon státní správy a samosprávy (41,6 mil.) a příspěvky příspěvkovým organizacím města (15,5 mil.). Hlavní investiční akce byly za 11 mil., výčet je v podkladech. V roce 2010 splácelo město úvěr -7,6 mil. Kč, město nečerpalo žádný nový úvěr, zůstatek stávajícího úvěru u České spořitelny k byl 41,8 mil. Kč, splatnost úvěru je v roce Město obdrželo 200 tis. Kč na likvidaci následků po přívalových deštích. S krajem se vypořádávaly dotace na sčítání lidu, volby, příspěvek na péči a hmotnou nouzi. V roce 2011 se plánuje přijetí úvěru na rekonstrukci komunikací po investiční akci Svazku-kanalizace Ivančice. Město má majetkový podíl v Teplu Ivančice a v KTS Ekologie. Součástí návrhu závěrečného účtu byla zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření města zpracovaná auditorem. Ten při přezkoumání hospodaření za rok 2010 nezjistil žádné chyby a nedostatky. V materiálech byla i zpráva o hospodářských výsledcích příspěvkových organizací města, srovnávací sestava a sestava akcí města. V diskuzi k bodu se dotázal Ing. Moravec, co znamená ve Zprávě o výsledku přezkoumání hospodaření města věta, že Rozsah provedených prací nesplňuje požadavky pro vydání auditorského výroku, a proto tato zpráva není zprávou o auditu účetní závěrky města. Odpověděl Ing. Peška, že audit je něco jiného než to, co platí pro města, která musí mít přezkum hospodaření; výrok znamená, že šlo o přezkum a ne o audit. Na dotaz Ing. Moravce, že loni byl výrok auditora a letos ne, odpověděl Ing. Peška, že výrok auditora je, že při přezkoumání hospodaření města za rok 2010 nebyly zjištěny žádné chyby ani nedostatky. P. Vavroušek vznesl dotaz k pasáži ve zprávě, že v roce 2010 město realizovalo akce za 11 mil. Kč a je tam uvedeno mj. Obytná zóna Brněnka, komunikace Ovšem město povolovalo dotaci 1 mil.kč na kanalizaci, co to má společného s komunikací, vodovodem, venkovním osvětlením; firma Sežev Reko víc na akci nedělala, město se podílelo na financování těchto akcí? Podpora měla být na kanalizaci, ale teď je zde uvedeno komunikace, veřejné osvětlení; jako předseda tehdejší komise si pamatuje, že dotace se dávala na kanalizaci, ale to zde teď je v rozporu s usnesením zastupitelstva a je to nepovolená podpora. Ing. Janíček navázal, že neviděl smlouvu, ale má zato, že byly prostředky určeny na kanalizaci a tak by měl být název položky ve zprávě upraven, aby to bylo v pořádku. P. Skála pokračoval, že šlo o akci, která byla realizovaná v uplynulých letech, loni došlo jen k převodu majetku, proto možná text je trochu jiný než měl být. Došlo by k úpravě textu, P. Vavroušek pokračoval, že akce byla v letech , proč vyúčtování proběhlo až teď, a že p. starosta slíbil, že až to bude hotové, tak se to ozelení, ale dodnes to není. Ing. Janíček odpověděl, že firma neplnila povinnosti ze smlouvy, a tím se akce odsunula a vyúčtování bylo až loni. P. Vavroušek sdělil, že akce je ukončená a tak očekává ozelenění. Ing. Janíček navrhl schválit usnesení tak, že tabulka investičních akcí bude upravena, aby položka 1 mil. Kč odpovídala uzavřené smlouvě. P. Vavroušek reagoval, že v úvodu to bylo 2x 500 tis. na přečerpávací stanice, takže to do souladu se smlouvou nepůjde uvést. P. Skála konstatoval, že smlouva zřejmě zní na technickou infrastrukturu. P. Vavroušek trval na tom, že 1. usnesení bylo 2x 500 tis. Kč a od té doby je tam nesoulad. 3

4 JUDr. Chládková navázala, že akce je stará možná víc než 4 roky; určitě v mezidobí došlo ke změně usnesení, jinak by zastupitelstvo nemohlo schválit kupní smlouvu. Dotázala se, zda je přijatelné hlasovat o schválení hospodaření s dovětkem, že označení položky 1 mil. Kč bude uvedeno do souladu s uzavřenou smlouvou. Kontrolu správnosti by mohl provést kontrolní výbor. Ing. Moravec navrhl odložit hlasování a napřed uvést text tabulky do souladu, aby se nehlasovalo o nejasné věci. MVDr. Šlapanský sdělil, že kontrola správnosti není pro kontrolní výbor, který ostatně není dosud ustaven; nejde o kontrolu, ale o vyhledávání. Navrhl, aby se hlasovalo o formulaci, jak byla navržena; když se dohledá a ověří správnost, bude vše v pořádku. Ing. Moravec navrhl hlasovat o zprávě bez tabulky. Ing. Peška vysvětlil, že hlasování je o zprávě, tabulka je vlastně navíc pro vysvětlení. P. Skála navázal na návrh Ing. Moravce s tím, zda je přijatelné hlasovat o schválení celoročního hospodaření, když se v tabulce vypustí řádek 5,6,8. V hod. se dostavil MUDr. Matušina. H l a s o v á n í o usnesení, že zastupitelstvo města souhlasí s celoročním hospodařením Města Ivančice za rok 2010, a to bez výhrad; předmětem schválení není v tabulce investičních akcí položka Sežev Reko 1 mil. na Brněnce: Pro 10, proti 0, zdržel se 2 6. ROZPOČTOVÉ OPATŘENÍ č. 3 Místostarosta Skála požádal Ing. Janíčka, aby seznámil zastupitele s předloženými materiály, v doplnění bude případně pokračovat Ing. Ladislav Peška. Ing. Janíček řekl, že na minulém zastupitelstvu se hovořilo o návrhu investičních akcí pro odbor investiční a technický. Bohužel tento návrh nebyl dán k odsouhlasení, a proto je předkládán znovu s jedním doplněním, které se týká právě probíhající akce, revitalizace Mateřské školy Chřestová a Základní školy Vladimíra Menšíka Ivančice. V rozpočtu byla schválena spoluúčast ve výši tis. Kč za předpokladu, že bude z dotačního titulu hrazeno 90% způsobilých výdajů. Po přepočtu žádosti vyšla výše dotace na 78,46 % z celkových uznatelných nákladů, což je oproti předpokladu vyšší částka o 1 100,- tis Kč zaokrouhleně. Proto se v návrhu v pol. pod par. 31 objevuje část navýšená o výše uvedenou částku. Jednotlivé řádky tabulky, která je přílohou č. 2 zápisu, jsou rozděleny barevně, podle významu. Některé akce přecházející z minulých let, které v předešlém návrhu byly ve výši 922 tis. Kč, jsou v souvislosti s navýšením dotačního titulu nyní tis. Kč. Následují akce zvýšené důležitosti, to jsou různé opravy a havárie za tis. Kč. Dále jsou akce související s rekonstrukcí kanalizací, což jsou především projektové práce pro opravy komunikací po provedení vlastní kanalizace, které by byly rozloženy pravděpodobně do dvou let. S ohledem na aktuálnost není možné odhadnout, který projekt by se měl realizovat, proto je akce zařazena do tohoto roku ve výši tis. Kč. Dále následují ostatní akce podle aktuální potřeby s ohledem na aktuální situaci ve výši tis. Kč. Jedná se o akce, týkající se obecně chodu města. Ing. Janíček požádal zastupitele o uvolnění částky ve výši tis. Kč z rezervy zastupitelstva. Místostarosta Skála požádal Ing. Janíčka o komentář k požadavku ZŠ V. Menšíka na dodávku a montáž žaluzií a dveří. Ing. Janíček doplnil, že zmíněné položky nebyly uznatelným nákladem. S ohledem na požadavek pro dotační titul nebyla tato částka zahrnuta do ekonomické rozvahy, aby zbytečně nebyla ohrožena celá dotace. Požadavek na nutnost zastínění tříd vyvstal až následně, 4

5 nesouvisí s vlastní rekonstrukcí, netýká se úspor energií a emisí tak, jak je celá akce postavena. Z pohledu provozu školy je však montáž žaluzií nutná. Odbor technický a investiční navrhuje provést poptávkové řízení (Ing. Janíček již provedl), Výměna dveří je podle Ing. Janíčka záležitost technická, nesouvisející s vlastní revitalizací, a proto by výměnu navrhl přesunout až na období prázdnin, kdy bude možné provést řádný výběr, získat nejvýhodnějšího dodavatele a provést celou stavbu bez přítomnosti dětí, neboť se jedná o hlavní vstup do budovy. Rozpočtové opatření č.3 - ZM č.2 - ze dne ) Úprava příspěvku PO ZŠ V. Menšíka Ivančice (dle požadavku ředitelky Mgr.Vokurkové) orj par pol org P popis změna v nebo V tis. Kč V Dodávka a montáž žaluzií pro ZŠ 71, V Ponížení RZ (rezervy zastupitelstva) -71,2 změna celkem 0,0 2) Dar Japonsku postiženému živelnou katastrofou V Dar Japonsku postiženému zemětřesením 30, V Ponížení RZ -30,0 změna celkem 0,0 V hod. se dostavil Ing. Sládek. Pan Skála vyzval zastupitele, aby předložili své návrhy a připomínky. Pan Buček se zeptal, zda paní ředitelka byla srozuměna s provedením akce o prázdninách. Pan Janíček potvrdil, že s paní ředitelkou bylo v tomto směru již jednáno. Ing. Peška, vedoucí odboru plánovacího a finančního, předložil zastupitelům návrh finančního daru pro Japonsko. V případě, že zastupitelstvo odsouhlasí tento dar, bude rovněž součástí rozpočtového opatření č. 3. P. Skála navrhl, aby se nejdříve jednalo o daru pro Japonsko, neboť bude-li schválen, stane se součástí rozpočtového opatření č. 3, o kterém by se hlasovalo následně. Návrh rady je, aby zastupitelstvo poskytlo Japonsku ze své rezervy částku ,- Kč. Nejedná se o částku konečnou. Zastupitelstvo si samo stanoví výši daru. Ing. Sládek se zeptal, zda správně chápe, že rada doporučila zastupitelstvu částku ,- Kč. Pan Skála potvrdil, že z rady byl poskytnut dar ve výši ,- Kč a zároveň rada navrhla, aby zastupitelstvo uvolnilo částku ,- Kč, což však nemusí být částka konečná. Při odsouhlasení částky ,- Kč by celková částka města Ivančice pro Japonsko byla ve výši ,- Kč. Pan Skála doplnil, že obdobně bylo reagováno, když byla katastrofa na Slovensku. Zastupitelstvo uvolnilo částku ve výši cca 80 tis. Kč. Do diskuse se přihlásil pan Buček s tím, že co se stalo v Japonsku je zlé a 50 tis. Kč nic neznamená; zároveň si ale myslí, že by bylo vhodné částku zvážit. Město samo nebude mít po kanalizacích peníze, proto by bylo vhodnější snažit se výdaje města minimalizovat, raději peníze šetřit. Do diskuse k bodu se přihlásil pan Vavroušek. Řekl, že to nebyla přírodní katastrofa, která znamenala ty největší škody. Přírodní katastrofa byla minimální proti tomu, jaká je tam katastrofa v rámci technologie výroby elektřiny. To nese elektrárenská společnost. Podle pana Vavrouška se jedná o věc komerční, že firma nezvládla technologii, přestože byla dopředu upozorněna. Podle svých slov byl pan Vavroušek na oboru v atomových elektrárnách, takže se tím zabýval a oni opravdu na to byli upozorněni, že to je do toho stupně zemětřesení a upozorňovali na to, že už je to nevyhovující. Pan Vavroušek řekl že neví, jestli máme řešit tady, i když je to samozřejmě postižená část Japonska, šlompáckost nějaké komerční firmy, která na tom vydělávala; když se bavíme o ozáření a o radiaci, která tam způsobila daleko větší škody než rozhrnutých pár lodiček a 5 nová hodnota

6 rozbombardované jedno město a část pobřeží. Zásah radiace je daleko větší. MUDr. Matušina reagoval na pana Vavrouška, že si nemyslí, že se jednalo o pár lodiček a rozbombardované jedno město. Kdo viděl záběry, byla to katastrofa velkých rozměrů; zastupitelé se tady handrkují o 30 tis. Kč a je to celkem nesmysl; buď chceme udělat gesto a chceme říct, že s nimi cítíme, nebo ať se to smete ze stolu. Bavit se o jiných věcech nemá smysl. Požádal pana Skálu, aby nechal hlasovat o návrhu, tak jak byl původně předložen, tj. poskytnout z rezervy zastupitelstva dar ve výši 30 tis. Kč. Pro 13, proti 0, zdržel se 0 Nato bylo přistoupeno k hlasování o usnesení, že zastupitelstvo města schvaluje Rozpočtové opatření č. 3 Města Ivančice doplněné o částku 30 tis. Kč jako dar pro Japonsko. H l a s o v á n í: Pro 13, proti 0, zdržel se 0 7. BESEDNÍ DŮM Mgr. Lenka Mrajcová, vedoucí majetkoprávního odboru, přednesla komentář k materiálu týkajícímu se Besedního domu. Nájemní smlouva byla uzavřena dne ; nájemce firma La Peda s.r.o. zastoupená panem Pokorným. Nájemci byl pronajat předmět nájmu Besední dům, č.p. 199 na pozemku st. 326, s pozemkem o výměře m2 včetně movitých věcí. Nájemce neplatil nájemné od počátku uzavřené nájemní smlouvy. V průběhu byly provedeny úhrady a ty byly započítány na dlužnou částku. Aktuální zůstatek dlužného nájemného ke dni je 1, ,- Kč. Z toho dlužné nájemné za rok 2010 je ,- Kč + přefakturace za vodné ve výši ,- Kč. Dluh za rok 2011 ke dni činí ,- Kč. Nájemce podepsal současně s nájemní smlouvou splátkový kalendář, který nedodržoval, dále podepsal další splátkový kalendář dne na úhradu dlužných částek, kterou taktéž nedodržoval. Nájemní vztah byl s nájemcem skončen ke dni a k témuž datu byl proveden předávací protokol, jak movitého majetku, tak veškerých zásob. Zásoby byly započítány na dlužnou částku a k dnešnímu dni činí dlužná částka ,- Kč. Byla také s nájemcem dne sepsána dohoda o uznání dluhu a dohoda o úhradě dlužné částky ve výši ,- Kč. Bylo dohodnuto 5 splátek po ,- Kč. Splatnost první splátky byla dohodnuta na a poslední splátky na den pod výhodou ztráty splátek. Což znamená, že v případě nezaplacení jedné splátky se stává dluh splatný najednou. Pokud nebude provedena úhrada jedné splátky, bude podána žaloba na soud na dlužnou částku a poté, pokud dobrovolně nebude splněno, návrh na výkon exekuce. Vzhledem k tomu, že město provedlo započtení částky ve výši ,- Kč na uvedený dluh na základě provedené inventury, má se zato, že byla provedena první splátka. V současné době od funguje Besední dům pod Penzionem pro důchodce Ivančice, příspěvková organizace, zaměstnanci z Besedního domu v počtu 10 jsou v zaměstnaneckém poměru taktéž pod Penzionem pro důchodce Ivančice. Dne podepsalo Město Ivančice s Ing. Andreou Kürtenovou smlouvu o dílo, na základě které se bude provádět analýza provozu Besedního domu s výhledem budoucí rekonstrukce a provozu objektu Besedního domu. Tato analýza bude prováděna do konce měsíce května 2011 a do konce června 2011 bude poskytnut výstup z této analýzy, na základě které zastupitelstvo rozhodne, co bude dále. Rada Města Ivančice schválila dne provozování hotelu Besední dům pod příspěvkovou organizací Penzion pro důchodce Ivančice, smlouvu o výpůjčce a způsobu hospodaření, kterou se vymezuje majetek svěřený do hospodaření Penzionu, a uzavření pracovních poměrů na dobu určitou na 3 měsíce s dosavadními zaměstnanci. 6

7 Pan Skála doplnil komentář vedoucí OMP o čerstvé informace - první výstupy, které jsou z prováděné kontroly či analýzy. Analýza nevyznívá nikterak příznivě pro hotel Besední dům. Hotel se prošel od podlahy do sklepa a zpět a dá se konstatovat, že není v té nejlepší kondici, jak byl znám dříve. Technický stav odpovídá době, kdy do něho byla naposledy nalita nějaká větší investice cca v roce Od té doby se všichni uživatelé, nájemci nebo majitelé snažili z hotelu vytěžit a peníze tam nešly žádné. Tím, že to přešlo pod Penzion Ivančice, se snažíme dělat všechno v regulích zákona. Jsou sjednané pracovní poměry a mzdové odměňování na základě tabulek. Není žádné proplácení černých peněz a tím pádem je hospodářský výsledek ještě trochu horší, než ho měl bývalý nájemce. Pan Skála pokračoval tím, že zastupitelům nezbude nic jiného, než se poměrně rychle rozhodnout co dál. Moc možností není, do úvahy připadá pouze uzavřít nebo vytvořit organizaci s. r.o., kde může být město 100% nebo většinovým majitelem. Další možností je dlouhodobý pronájem, příp. vytvoření akciové společnosti, ale vždy to bude znamenat nutnou a vysokou investici do tohoto zařízení. Čtvrtá varianta je prodej; pokud by k tomuto bylo přistoupeno, je třeba si uvědomit, že se bude prodávat nemovitost, která není v ideálním technickém stavu a tomu bude odpovídat cena. Zbavili bychom se práva a možnosti určit si, co v té nemovitosti budeme chtít. Následně místostarosta otevřel diskusi k projednávanému bodu. Ing. Moravec se vrátil k předložené zprávě, kde je uvedeno, že byla sepsána dohoda o uznání dluhu. Zeptal se, jakým způsobem je dohoda zajištěna. Zda se jedná o směnku, nebo jaký je institut zajištění. Mgr. Mrajcová odpověděla, že k uznání dluhu je splátkový kalendář a pokud splátky nebudou dodržovány podle terminů, jak jsou uvedeny, potom dlužník ztrácí možnost splátek a dluh se stává splatný v celé částce. Potom by následovala žaloba. Stejný postup je i v případě směnky, kdy se musí podat návrh na směnečný platební rozkaz. Ing. Moravec konstatoval, že je i jiná cesta, jak se k penězům dostat. Dále poukázal na to, že bylo řečeno, že dluh nebude růst; jak jsou tedy ošetřeny úroky z dluhu. Mgr. Mrajcová odpověděla, že pokud úroky nejsou přiznané soudem, nelze je ošetřit. Pokud tyto úroky nebyly ve smlouvě, není možné žádné úroky požadovat. Zákonné úroky jsou v případě, že budeme žalovat dlužnou částku, potom je možné požadovat úroky z prodlení. Tyto musíme spočítat tak, jak postupně nebyly placeny jednotlivé měsíce. Budeme vyčíslovat částku, která měla být uhrazena v příslušném měsíci, k tomu bude připočítán úrok z prodlení. Ing. Moravec konstatoval, že částka tedy není konečná. Mgr. Mrajcová odpověděl, že úrok z prodlení je příslušenství a ne dlužná jistina. Ing. Moravec řekl, že bude hůř o úrok. Mgr. Mrajcová odpověděla, že úrok není dluh, ale něco navíc. Dlužná částka je dlužné nájemné, které je vedeno v účetnictví. Ing. Moravec odporoval, že závazek vůči městu bude růst. Mgr.Mrajcová řekla, že bývalý nájemce nám dluží částku na nájemném, které je vedeno v účetnictví. V účetnictví nejsou uvedeny úroky. Úroky se budou předepisovat až v okamžiku, kdy bude zpracována žaloba a na jejím základě se předepíší do účetnictví dlužná částka + úroky + soudní poplatek. Soudní poplatek bude i v případě, pokud by se podepsala směnka při vydání směnečného platebního rozkazu. Mgr. Mrajcová shrnula, že příslušenství (úroky) není dluh, je to nějaká částka navíc, kterou věřitel požaduje po dlužníkovi v případě, že mu vznikl dluh vůči věřiteli. Úrok není dluh, je to částka navíc za opožděné platby, které dlužník neplatil tak, jak řádně platit měl. Ing. Moravec řekl, že nájemce neplatil celou dobu od samého začátku, což je v materiálech konstatováno. Je počítáno s tím, že bude platit dohodnutý splátkový kalendář a zeptal se, jestli to není trochu divné. Dále se zeptal, zda tam nemělo být nějaké jiné zajištění, a to směnkou na každou částku splátkového kalendáře. Mgr. Mrajcová odpověděla, že netuší, zda by vůbec bývalý nájemce přijel a směnku podepsal. Ing. Moravec řekl, že dlužník podepsal splátkový kalendář; podle jeho názoru měla být buď jedna směnka celá anebo na každý měsíc směnka zvlášť. Bylo by to bezpečnější zajištění dluhu. Ing. Moravec se zeptal, zda Mgr. Mrajcová ví, kde má v Brně ten člověk hospodu, zda ví, čím může ručit. Sám si odpověděl, že akorát stotisíci, což je základní jmění s. r. o. Mgr. Mrajcová to potvrdila s tím, že hospody fungují pod s. r.o. Ing. Moravec se zeptal, zda viděla hospodu v Brně, konstatoval, že je zde paní Mrajcová nová. Dále řekl, že je s podivem, že bývalé vedení města (dnes už tady sedí jenom jeden radní z těch, kteří smlouvu uzavřeli) se nepodívalo, kde ten člověk vůbec působí 7

8 a jak hospoda vypadá, komu Besední dům pronajali. Do diskuse vstoupil pan Buček. Poukázal na to, že v lednu se na zastupitelstvu řešila výpověď z nájmu při výši dluhu cca tis. Kč. Řekl, že starosta argumentoval tím, co by se stalo, že je plesová sezóna. Nyní nájemce dluží o 400 tis. víc a najednou se stalo, ze dne na den dostal nájemce výpověď. Besední dům funguje na Penzion a splnilo se to, co pan Buček říkal pán vyzobal třešničky, třeba jenom za házenkářský ples tržbu 140 tis. Kč. Tehdy návrhy pana Bučka neprošly. Řekl, že asi na tom měl někdo zájem, aby byl dluh stále vyšší a vyšší. Dluh od té doby narostl o 400 tis. Kč a jsme tam, kde jsme byli. Najednou se to dokázalo vypovědět, Penzion se postaral o zaměstnance. Najednou to prostě jde, ale proč se o tom nedalo uvažovat v lednu a nemohlo se toto udělat. Pan Buček dále řekl, že všichni moc dobře věděli, jak toto dopadne. La Prada koupí tady borec, co bydlí u Svratky pod mostem, pán se nám bude smát do toho, založí si La Prada.cz a nebude mít vůbec nic. Pan Buček dále pokračoval ze svého pohledu, jako pohledu podnikatele a přednesl, co všechno by udělal. Dále řekl, že město se stále schovává za pronájem majetku. Smlouvy byly tak nastaveny, už v lednu se říkalo, ať se to vypoví, bohužel nás bylo málo. Je to tak, jak jsme to říkali v lednu. 400 tis. Kč má město pryč a dále řekl, že dá ruku do ohně za to, že 760 tis. Kč už z pana La Prady nikdo neuvidí. Ing. Moravec se vrátil k zajištění dluhu. Řekl, že teď už je to jenom pláč nad rozlitým mlíkem, ale v okamžiku, kdy podepisoval dohodu o uznání dluhu to podle názoru Ing. Moravce, mělo být řešeno ještě jiným způsobem. Hned první splátka se směnkou. A hned při prvním nezaplacení by byla pod exekucí ta směnka. Mgr. Mrajcová se do diskuse vložila a řekla, že tak úplně s názorem Ing. Moravce nesouhlasí, směnka se musí dát k soudu, musí se dát návrh na vydání platebního směnečného rozkazu. Stejně tak i když bude žalována dlužná částka, musí být dán návrh na vydání platebního rozkazu. Toto nepodléhá nařízení jednání, ale může to proběhnout ve zkráceném řízení. Slova se ujal Ing. Sládek a řekl, že pokud by se přizval exekutor, může se jednat přímo s exekutorem. Nebyl proveden notářský zápis a stejně tak jako se neuvažovalo pravděpodobně o rozhodčí doložce, která mohla být využita zase jako zajišťovací instrument, kdyby s tím souhlasil. Mgr. Mrajcová odpověděla, že rozhodčí doložku máte a stejně musíte zažalovat celou dlužnou částku. Ing. Sládek řekl, že pokud rozhodce nazná, že došlo k porušení, tak je to exekuční titul. Mgr. Mrajcová nesouhlasila s Ing. Sládkem a vysvětlila, jestliže máte rozhodčí doložku, žalujete rozhodčímu soudu, kdy rozhodce nenařizuje jednání, může rozhodnout neveřejně, nicméně obesílá účastníky a dává možnost vyjádření. Pak vydává rozhodčí nález, na jehož základě se má možnost do 15 dnů také vyjádřit. Je to vlastně další institut možnosti zajištění. V současné době soudy fungují tak rychle, že platební rozkaz také vydají. To, že budete mít v ruce rozhodčí nález, platební rozkaz nebo směnečný platební rozkaz, máte naprosto stejný institut zajištění. Následně stejně musíte použít exekutora na to, aby Vám uspokojil částku, která vám byla přiznána. Ing. Sládek řekl, že pokud rozhodne rozhodčí soud, potom je to exekuční titul. Mgr. Mrajcová odpověděla, že platební rozkaz je rovněž exekučním titulem. Ing. Sládek řekl, že kdyby dobrovolně podepsal s exekutorem dohodu, a hned by se toto zajistilo jakýmkoliv jeho majetkem, tak už nemusíte vykonávat. Mgr. Mrajcová reagovala, že exekutor může vykonávat činnost na základě nějakého exekučního titulu. Exekuční titul je buďto platební rozkaz, rozhodčí nález nebo další institut. Ing. Sládek řekl, že to je někde jinde. S dlužníkem je možno sepsat přímo dohodu s exekutorem na jeho majetek a potom už nemusí mít žádnou směnku, vůbec nic, už přímo se jde na výkon.. Do diskuse vstoupil MUDr. Matušina, že si myslí, že se zbytečně ztrácí čas. Věci, které zazněly, jsou pravda, ale myslí si, že paní Mgr. Mrajcová dělala, co mohla. Nebudeme si dělat iluze o tom, jak se s dotyčným jedná. Je třeba se podívat dál, co z toho vyplyne. Je to jako fakt, i když s tím spokojeni být nemůžeme a je to fakt, že i z dlouhodobého hlediska se to dodatečně dopracovává k tomu, co už bylo navrženo. MUDr. Matušina se zeptal na zásoby, které jsou uvedeny v objemu 279 tis. Kč, co je to. Mgr. Mrajcová dopověděla, že se jedná o alkohol, v mražáku nějaké suroviny apod. Dr. Matušina pokračoval proč tedy, když se toto odečetlo, proč je to považováno jako první splátka. Toto se mohlo udělat před splácením, dlužník byl ochotný toto uznat a už mohla běžet další splátka. To se jeví taky trošičku jako ztráta času. Mgr. Mrajcová vysvětlila, že dlužník se dostavil asi 8

9 22 března a jednalo se o splátkách, kde neustále sliboval, že zaplatí splátku 100 tis. Kč, posílal kolem toho sms, že prostředky posílá na účet. Na účet města ovšem žádná splátka nedošla. Proto se Mgr. Mrajcová snažila pana Pokorného kontaktovat, aby se dostavil na úřad a snažila se získat ukončení nájemního vztahu, podepsání dohody a dohody o splátkách. Jmenovaný se před koncem března dostavil a po zdráhání podepsal dohodu na ukončení nájemní vztahu. Problém byl s podepsáním splátkového kalendáře, ale i ten byl nakonec podepsaný. V dohodě o ukončení nájemního vztahu bylo napsáno, že jeho nájemní vztah končí k 31. březnu s tím, že poslední den je povinen nájemce přijít a předat tyto prostory pronajímateli. Jmenovaný se dostavil 31. března kolem hod. odpoledne a celý Besední dům byl přebíraný protokolárně do hodin večer. Byl sepsán zápis. Pan Pokorný nebyl schopen udělat soupis zásob, které tam v tu doby byly, protože prý nemá podklady. Slíbil, že přijede v pátek, což bylo 1. dubna. Přijel kolem půl třetí odpoledne, neměl připraveny žádné podklady a řekl, že jde dělat závěrku zásob, které jsou na provozovně. Všechno bylo sepsáno do předávacího protokolu za přítomnosti zaměstnanců úřadu. Úřad měl připravit podklady papírově, aby to nebylo kombinované na psacím stroji a ručně, a další týden se měl pan Pokorný dostavit. Do dnešního dne se nedostavil. MUDr. Matušina se zeptal, proč je částka za zásoby jako další bonus na jeho splátku. Mgr. Mrajcová odpověděla, že tyto zásoby si pan Pokorný mohl klidně odvézt, nicméně mu byly zadrženy. Tyto zásoby byly zakoupeny z jeho finančních prostředků. Dr. Matušina odpověděl, že on zase žije z našich finančních prostředků. Mgr. Mrajcová řekla, že ano, protože on nám neplatil nájemné a neplatil za služby. Dr. Matušina řekl, že se tedy jedná o zápočet, který on vlastně akceptoval uznáním dluhu. Vedoucí OMP řekla, že v uznání dluhu je napsáno, že nám dluží částku 1 mil.kč a tento dluh je rozdělen cca do 5 splátek a je vždy uvedeno, dokdy mají být jednotlivé splátky uhrazeny. V současné době probíhá vyúčtování služeb, toto vyúčtování by mělo být v průběhu měsíce května. Z vyúčtování vyplyne buď přeplatek nebo nedoplatek. Jak bude částka známa, tak se dluh zažaluje. Dr. Matušina doplnil, že město by mělo mít k dispozici kalkulaci, kterou vypracovával Mgr. Dočkal. Pan Skála odpověděl, že o žádné kalkulaci neví. Dr. Matušina pokračoval, zda bylo nutné uzavírat smlouvu o dílo s Ing. Kürtenovou, na jejímž základě měla být provedena analýza chodu Besední domu, když všechny podklady byly k dispozici, případně že jsou to schopni udělat zaměstnanci Besedního domu. Proč tedy platíme za tuto analýzu dalších 50 tis. Kč a zvedáme další náklad. Pan Skála oponoval, že uklízečka, číšník případně kuchař nejsou schopni tuto analýzu provést. Aby materiál byl alespoň trochu vypovídající, je třeba analýzu provést. Touto analýzou se mapují veškeré finanční toky, nákup potravin, jak odpovídá hodnota jídla použitým surovinám a všechno další, co s tím souvisí. Dr. Matušina řekl, že toto všechno kalkulovala paní Kvasničková, bývalá provozní Besedního domu. Pan Skála odpověděl, že neví, co paní Kvasničková kalkulovala, ale po Mgr. Dočkalovi se žádný takový materiál nezachoval. Ing. Sládek se zeptal, za jaké období se tyto informace budou analyzovat. Pan Skála odpověděl, že za dva měsíce. Doplnil, že po prvním měsíci sledování jsou tyto informace velice špatné. Na dotaz Ing. Sládka, zda je možné výstup obdržet, pan Skála odpověděl kladně. Nejedná se o tajné materiály, naopak by místostarosta uvítal, aby se do tohoto problému zapojilo co nejvíce zastupitelů a situace s Besedním domem se vyřešila. Podle jeho názoru jakýkoliv pronájem Besední domu není to nejlepší řešení. Kdyby měl být Besední dům tím, čím byl v minulosti - kulturním a společenským centrem včetně ubytování, je třeba obrovské investice v řádech mil. Kč. Proto je třeba zamyslet se nad otázkou, co dělat dál. Pan Buček doplnil, že pokud by se mělo investovat do majetku města, je třeba se podívat na všechny domy na náměstí, sportovní halu, nehledě na soupisku investičního majetku, které město zbytečně platí, platí jeho opravy a nikdo se nezajímá o to, zda různé barabizny, co město vlastní, cpe do nich peníze, pronajímá se ztrátovým nájemným. Např. papírnictví má nájem 15 tis. Kč; a jaké nájmy tečou do města za pronájem městského majetku je legrační. Bylo by třeba se domluvit, co s tím, protože Besedňák potřebuje, aby se do něho dávaly peníze, právě proto je třeba udělat analýzu s tím, že někdo řekne, kolik se protopí, co s okny, jaká je energetická náročnost, prostě to spočítá statik, topenář, aby ta analýza byla kompletní, že aby se Besední dům dal do stavu 9

10 provozuschopnosti, vyžaduje tolik a tolik peněz. Protože to, za kolik se tam sní a za kolik se co prodá, není podstatné. Spíš by bylo důležité zjistit, jak je Besední dům moc špatný. Nějaký statik nebo znalec v oboru řekne, jak je moc špatný. Když byl ples házenkářů, prošel pan Buček všechny pokoje a ve všech bylo teplo, ve vinárně až sauna, prostě na rozvody tepla by se měl podívat někdo fundovaný a udělat ty analýzy kompletní. Aby se nehlasovalo o něčem, např. Besedňák se dá rozjet, když se do něj nasype 10 mil. Kč. A potom můžeme rozhodnout, zda tyto peníze máme a můžeme to nějak hodnotit. Když se pořád opakuje, jak je Besedňák prodělečný, jak je špatný, jak je zničený, jak do něj 30 let nikdo nic nedal, tak prostě je to chyba města a teď je tu chybu třeba razantně vyřešit. Prodej je podle pana Bučka až ta poslední varianta, která by měla být. Skutečně ty analýzy by měly být provedeny a nejenom jedna, ale několik. Souhlasil s panem Skálou, že by se všichni společně na tom měli domluvit. Pan Skála potvrdil, že toto je tím záměrem, proč se to vlastně dělá. Opravdu to nebude jednostranné, že jídlo se nakupuje za 50 Kč a za 65,- Kč se prodává. Analýza bude včetně všech náležitostí, úvaha je taková, že Besední dům by se měl udělat, pokud se rozhodneme, že by měl zůstat v majetku města, tak se udělá na takovou úroveň, aby byl jako takový schopen splácet úvěr, který by si vzalo eventuální s. r. o., kdyby bylo ustanoveno. Není tedy počítáno s tím, že by si město vzalo a město splácelo, ale s. r. o. by splácelo ze zisku. K tomu opravdu bude sloužit ta analýza, objeví se v ní náklady na konkrétní věci, i s jakou realizací by se počítalo. Materiál bude připraven, je samozřejmé, že každému ze zastupitelů v něm bude něco chybět, nebude to materiál 100 procentní, který by se líbil každému, ale udělá se maximum pro to, aby se na základě těchto podkladů dalo opravdu kvalifikovaně rozhodnout. Pan Buček se ještě zeptal na smlouvy zaměstnanců, zda jsou na dobu určitou. Bylo mu potvrzeno, že ano, a sice na dobu tří měsíců s možností dřívějšího ukončení. Do diskuse se zapojila Mgr. Heřmanová, že při analýze je třeba předpoklad toho, co všechno by se v Besedním domě dalo dělat. Za paní Čožíkové nebyl Besední dům prodělečný. Vydělali na sebe, na nájemné i na zaměstnance. Je s podivem, že jeden majitel nebyl prodělečný a ti ostatní ano. Nešetří se topením atd. Dále by se chtěla ohradit, že se mluví o tom, že se třicet let neinvestovalo. Když bylo v prostorách Středisko volné času, byla opravena střecha, kanalizace, bylo opraveno topení. Topení je tam v několika směrech a dá se regulovat. Bohužel, když je tam nájemce, který neplatí, tak proč by topení reguloval. Na plesích např. jelo topení naplno po celém Besedňáku úplně zbytečně. Další věc, když není vytíženost ubytování, nejsou tam žádné akce ani se nikdo nesnaží, tak proč by prosperoval, když ví, že majitelé neplatili. A jak se říkalo, že nikdo řádně neplatil, potom Středisko volného času řádně nájemné platilo a ještě do toho investovalo. Mgr. Heřmanová navrhla, svolat samostatné jednání a konečně vyřešit kdo, protože s. r. o. už tady také bylo, opravdu ten Besední dům dostane, do jakých dotací lze ještě jít, protože v rámci obnovy, zda se jedná alespoň zčásti o kulturní památku, takže by se na to dala sehnat nějaká dotace. I za působnosti SVČ by na to bylo možné čerpat dotace, ale v té době se čekalo, až bude nižší zadluženost města. Když se potom nižší zadluženost města podařila, bylo SVČ z Besedního domu odejito. Podle názoru Mgr. Heřmanové je stále možné dotace na rekonstrukci Besedního domu sehnat. Důležité ovšem je, aby Besední dům dostal do správy ten, kdo si ho vezme za své a ne, že ho bude znovu ruinovat. Bylo by třeba kulturní a společenské centrum, protože jak kulturní středisko, tak středisko volného času i spousta jiných organizací chtějí kulturní akce organizovat a není kde a nejsou k tomu ani podmínky. O slovo se dále přihlásil Ing. Sládek a zeptal se znovu ke splátkám. Řekl, že je schválen nějaký splátkový kalendář, přílohou č. 3 byl nějaký splátkový kalendář, příloha č. 1 byl opět nějaký splátkový kalendář. Obě dvě přílohy se nazývaly splátkový kalendář. Mgr. Mrajcová i místostarosta Skála odpověděli kladně. Ing. Sládek se zeptal, zda splátkový kalendář č. 1, 2 a 3 k sobě nemají vztah. Zajímalo by ho, od jaké doby se počítala jistina, když nesplnil jeden splátkový kalendář potom druhý a teď je nastavený třetí. Mgr. Mrajcová odpověděla, že na položenou otázku z právního hlediska neodpoví, protože na to nelze odpovědět. Dřívější splátkové kalendáře zajišťovaly a uznávalyi dlužné částky k určitému okamžiku. Uznání závazku bylo asi ke konci roku 2010 a splátkový kalendář byl vypracován na dluh, který 10

11 vznikl k tomu okamžiku. Ten poslední splátkový kalendář uznává aktuální dluh, který vznikl ke konci ukončení nájemního vztahu, k 31. březnu Předcházející dohody uznávaly dluh vždy k určitému okamžiku. V průběhu docházelo k tomu, že některé částky byly uhrazeny (cca 250 tis. Kč celkově), uznání dluhu potom nebylo aktuální. Ing. Sládek řekl, že ty předchozí splátkové kalendáře, které podepsal nájemce, se neváží tady k tomuto, a proč tedy byly sepisovány a proč neměly nějaké zajišťovací instrumenty a proč neměly žádné sankce, když podle nich nájemce nezaplatil. Mgr. Mrajcová se ohradila s tím, že neřekla, že se neváží, nýbrž že uznání dluhu zajišťovalo aktuální dluh k okamžiku, ke kterému se splátkový kalendář sepisoval. A aby se podchytil aktuální dluh ukončení nájemního vztahu k , tak se prostě sepsalo prohlášení na částku aktuální, která byla k 31. březnu. Ing. Sládek se znovu zeptal, zda z 1. nedodrženého splátkového kalendáře nejsou žádné sankce a úroky. Mgr. Mrajcová řekla, že ve smlouvě žádné sankce uvedeny nebyly a v případě žaloby je možné požadovat zákonný úrok z prodlení. V případě žaloby se musí odpočítat postupně ty splátky (podle účtárny lze dohledat), k jakému datu byly splátky udělovány. A k aktuální částce splátky potom bude možné uplatňovat úrok z prodlení. Nájemce měl platit měsíčně, proto k datům splatnosti bude následující den uplatňován úrok z prodlení. Ing. Sládek se zeptal, zda tento úrok je započítán v částce dluhu. Mgr. Mrajcová znovu odpověděla, že dlužná částka je vyčíslena od počátku nájemního vztahu. Slovo si vzal místostarosta Skála a řekl, že probírané skutečnosti jsou spíše na odbornou debatu, než na jednání zastupitelstva a stejně se to v tomto momentu nevyřeší. Přiklonil by se k tomu, kdyby se udělal návrh na usnesení k tomuto bodu, aby bylo možné o čem jednat a aby tato kauza byla dovedena do konce. Dal prostor zastupitelům k návrhu na usnesení k tomuto bodu. Ing. Moravec řekl, že nebude podávat návrh na usnesení, protože si myslí, že pro to, jak se bude dál hospodařit s majetkem města a tedy s jedním s nevýznamnějších majetků města, tak si myslí, že diskuse je užitečná a poučná. Protože tak jak město vstoupilo do nájemního vztahu s předchozím nájemcem, to je typický příklad toho, jak se to nemá dělat. Je to typický příklad toho, jak to někdo přihrál svému kamarádovi a ani se nešel podívat na to, s čím ten kamarád hospodaří. Doporučil každému z přítomných, aby když bude v Brně, v Nemocnici u sv. Anny, aby se šel naproti podívat do hospody, která se jmenuje La Peda, která tomu člověkovi patří, a už když vejdete do průjezdu a spadne Vám první omítka na hlavu, budete vědět, že takovému člověkovi jsme nemohli pronajmout ani záchod, který tady ještě nemáme. Toto budiž varování do budoucna, aby o pronájmu nebo jakémukoliv jinému vztahu k Besednímu domu hrály jakékoliv kamarádské vztahy nějakou roli. K analýze si Ing. Moravec myslí, že tak jak bylo řečeno, že bude analýza prováděna za dva měsíce hospodaření v Besedním domě, že neukáže vůbec nic. Hospodaření v mrtvém domě nemůže ukázat vůbec nic. Jestliže v pátek a v sobotu večer, kdy za běžného provozu, když byl Besední dům provozován normálním způsobem, člověk nenašel volnou židli, tak dneska se v tom Besedním domě v pátek a v sobotu večer bojíte, protože tam kromě vrchního už není nikdo jiný. Takže analyzovat, kolik jsem tam uvařil, kolik jsem prodal piva, kolik jsem uvařil kafe, je úplný nesmysl. Pokud je ta analýza myšlena jenom tímto způsobem, aby dokázala, že ten Besední dům vlastně nevydělává. Ani nemůže vydělávat po tom období, co s ním bývalé vedení města udělalo. Zopakoval, že z minulého vedení sedí v čele jenom jeden člověk a těch ostatních se to netýká. Pokud ta analýza má ukázat ještě technický stav Besedního domu, což tady nepadlo, tak samozřejmě výstupem by měl být nějaký energetický audit například nebo energetická náročnost celého projektu jako takového. To si Ing. Moravec není jistý, zda po těch dvou měsících, kdy už se netopí, je to možné postihnout. To je ta pochybnost nad tím, co vlastně chceme analyzovat. Pan Skála řekl, že si myslí, že to není tak docela pravda, samozřejmě se může udělat energetický audit a zase budeme finančně trošku někde jinde. Nakonec od toho nad problémem diskutujeme a můžeme říct, že ukládáme radě nebo místostarostovi tyto úkoly, aby se to doložilo. Musíme zároveň počítat s tím, že toto bude zároveň obnášet nějaké peníze. Místostarosta řekl, že podkladů pro rozhodování je potřeba co nejvíce, ale snahou města je, aby podklad, který se připravuje, měl vypovídající schopnost a doufá, že bude natolik vypovídající, aby na jeho základě mohlo dojít k nějakému rozhodnutí. To, že je 11

12 Besední dům jako mrtvý dům, je dáno i konkurencí. Doba, kdy v Ivančicích byly tři restaurační zařízení a byl v podstatě větší potenciál lidí, kteří do Besedního domu chodili, je bohužel nenávratně pryč. Souhlasil i s názorem Mgr. Heřmanové, že dneska není možné ani na odpovídající úrovni uspořádat nějakou akci. Pan Skála doplnil, že Svazek vodovodů a kanalizací, kterých chtěl původně udělat v Besedním domě akci při příležitosti poklepání základního kamene v souvislosti se zahájením rekonstrukce kanalizace v Ivančicích, si raději najal catteringovou firmu, aby zajistila občerstvení. Na dotaz Dr. Matušiny že tam vybavení je, odpověděl pan Skála, že není v možnostech personálu takovou akci zajistit. Ing. Sládek se zeptal, kdo k dnešnímu dni vede Besední dům. Besední dům vede Penzion a odpovědnou osobou je pan Prát. Pracuje do konce měsíce a bude s ním dále jednáno o prodloužení pracovního po směru. Pan Buček se zeptal, jak je to, že když bylo zasedání rady a jednalo se v dopoledních hodinách, chyběli na jednání Mgr. Chytka a Mgr. Heřmanová, zda to byl záměr nebo proč se těchto jednání nezúčastnili. Proč jsou všude omluveni. Pan Skála doplnil, že se nejednalo o řádná jednání rady, ale o mimořádná jednání, bohužel se nepodařilo zajistit, aby jednání bylo v kompletním složení a bylo v daný moment třeba přijmout rozhodnutí. Mgr. Heřmanová se ohradila a řekla, že ji nikdo na tato jednání ani nezval. Pan Skála zopakoval, že se jednalo o mimořádné jednání. Paní Heřmanová řekla, že se kolikrát omlouvá, řádná rada bývá jednou za čtrnáct dní, a když je mimořádná, tak ani není zvaná. Pan Skála oponoval a řekl, že starosta zve i na mimořádné rady. Mgr. Heřmanová řekla, že nikdy nebyla pozvaná na mimořádnou radu. Řekla, že ji někteří zastupitelé, když čtou zápis z rady, volají, proč nechodí na radu, a proto se musí ohradit. Navrhla, aby se udělala nějaká pravidla, že když bude mimořádná rada, bude v zápisu napsáno, že vedení radnice bylo svoláno jako mimořádné a usnášení schopné. Dr. Matušna navrhl, aby si tento bod vyřídila rada, a nyní se řešila otázka Besedního domu. Zeptal se, kdo na městě je schopný dát nějakou perspektivu aspoň tři měsíce, neboť nyní dva měsíce se bude něco mapovat. V současné době je v Besedním domě pár zaměstnanců, kteří jsou schopni uvařit a vaří celkem slušně. Co tam vadilo Svazku, že tam nemůže udělat nějakou akci, o tom se dá diskutovat. Navrhl, aby se motivovali zaměstnanci Besedního domu a ukázali, jak jsou schopni a zda to půjde nebo ne. Pan Skála doplnil, že v daný moment není možné říct, co bude později. To nikdo neví. Neví se, jakým způsobem se bude dál Besední dům provozovat. Mgr. Heřmanová řekla, že personál v Besedním domě je tak nekvalifikovaný, že když odejde, nic se nestane. Řekla, že by to chtělo nějakého dobrého manažera a ten si sežene svůj kvalitní personál. MVDr. Šlapanský doporučil vrátit se k návrhu usnesení. Pokud se doplní o to, že analýza bude zahrnovat určité technické parametry, které umožní rozhodování o tom, jak s Besedním domem dále nakládat, navrhl tuto diskusi ukončit, protože nemá žádnou hodnotu. Navrhl zaúkolovat radu, aby stanovila určitý termín, to znamená i termín pro analýzu, a zastupitelé by chtěli vědět, co v ní je. V materiálech je obecná formulace s výhledem k budoucí rekonstrukci a provozu objektu. Neví, zda se jedná o restaurační aktivitu nebo o celou budovu, jak je znalkyně kvalifikovaná a co může říct například o stavební části, o technologické části (topení apod.), protože, aby se dalo rozhodnout a bavit se konkrétněji o výši 10 více milionů, tak pro to bude třeba podklady. Místostarosta Skála odpověděl, že analýza bude zahrnovat i technické parametry. Energetický audit tam určitě nebude. Pokud na něm bude zastupitelstvo trvat, může se zadat dodatečně. Ing. Sládek řekl, že se na ně přesunuje zodpovědnost; vy jste se prostě dohodli na analýze, jejíž součástí není energetický audit, říkáte, že pokud to budete chtít, tak to bude stát další peníze; kdybyste se nás zeptali, jestli máte dělat nějaký audit, tak řekneme ano, jenom třeba energetický. Teď už je pozdě. Samozřejmě řekneme, už víc neutrácejte. Pan Skála řekl, že se o tom může polemizovat, na jedné straně se městu vytýkalo to, že se ohledně Besedního domu nic neudělalo, když se naopak udělalo, zase se to kritizuje. Jednodušší je to vždycky z druhé pozice. Pan Vavroušek se zeptal, kdo vybíral analytika, jaké má zkušenosti a jakou má praxi. Samozřejmě to může být schopný manažer, který toto zvládne, ale pokud je to analytik, který toto dělal. Pan Skála odpověděl, že se jedná o manažera, který v této oblasti pracoval dokonce i v zahraničních hotelech a tu zkušenost má. Pan Vavroušek reagoval, zda tam není vazba na někoho z radnice,pan Skála odpověděl, že není, pan Vavroušek se 12

13 ujišťoval, jestli opravu ne; na dotaz p. Vavrouška, jak se paní Kürtenová jmenovala za svobodna. Odpověděl p.skála, že Vařejková. Dr. Matušina navrhl, aby usnesení znělo, že zastupitelstvo bere na vědomí výše uvedený postup, to se týká právě toho dluhu, a ukládá radě maximalizovat zisk a zajistit provoz tak, aby byla eventuálně šance Besední dům provozovat v režii města. Nějaké s. r.o. mají zatím čas, jestliže my jsme schopni toto zajistit; musí být však zajištěn provoz, pokud nezajistíme provoz, tak to můžeme zabalit. Čekat, že nám někdo přinese nějakou perfektní sestavu kuchařů, to je iluze. To byl návrh Dr. Matušiny na usnesení. Pan Skála řekl, že to není nejšťastnější návrh na usnesení, zavázat se k tomu, že přineseme v dané době zisk, to se nedá. Zajistíme v dané době provoz, což podle názoru místostarosty je. Kdo chodí do Besedního domu na obědy, neshledal, že to přešlo pod jiného majitele. Vše funguje tak, jak fungovalo. Podle pana Skály by návrh na usnesení měl být jiný a měli by se zastupitelé dohodnout, kdy se ke kauze Besední dům sejdou, kdy město dodá nějaké podklady a na jejich základě se bude potom rozhodovat. Slovo si vzal MVDr. Šlapanský a řekl, že by usnesení nesměřoval na provoz, protože je to v současné době záležitost nouzová a udržovací, ale spíše by se zaměřil perspektivně, to znamená, už naznačenou větu by doplnil: a pověřuje radu města přípravou podkladů pro rozhodnutí o dalším fungování Besedního domu, a to do poloviny června roku Pan Buček navrhl do toho zahrnout svolání mimořádného zastupitelstva jenom k tomuhle tématu, protože toto téma je tak vážné, že si takové jednání zaslouží. Pan Skála odpověděl, že s tím souhlasí a myslí si, že výstup bude dokonce i dřív než 15. Června; udělala by se k tomu pracovní schůzka zastupitelů a tam by se dál prodiskutovala otázka, co s Besedním domem. Následně na řádném jednání zastupitelstva by bylo rozhodováno. O slovo požádal pan Sysel a řekl, že nabídku na Besední dům dával, ale nepadla tady o tom ani zmínka. Neví, jestli to zastupitelé vědí nebo ne. Pan Skála poznamenal, že tato poznámka nebyly vhodná, pan Sysel nabídku dával a pokud by se rozhodovalo o dalším pronájmu, bylo by to vyvěšeno a bylo by postupováno tak, jak má být. Ing. Moravec se znovu vrátil k materiálu, který dostal na začátku, kde je uvedeno, že výstup bude poskytnutý do konce června, což je v rozporu s tím, co se probíralo. Byl by proto rád, aby se vše uvedlo do souladu. Pan Skála uvedl, že materiál bude k dispozici dřív, aby bylo možné rozhodnout. Pracovní poměry jsou uzavřeny na tři měsíce, tak jak bylo původně řečeno, a je třeba těmto lidem také říct, co s nimi bude dál. Ing. Moravec pokračoval, že materiál, který by zastupitelé měli dostat na stůl, by měl obsahovat i něco jiného než výstup z toho, co bylo zadáno. Protože materiál za dva měsíce nemůže přinést vůbec nic. Analýza provozu za dva měsíce v mrtvém domě nepřinese nic. Materiály by měl být pojat trošku jinak, měl by obsahovat více informací. Pokud tato analýza z dvouměsíčního provozu ukáže, že Besední dům nikdy nemůže vydělat ani korunu, tak to bude nesprávný závěr a zastupitelstvo z něj bude vycházet. MUDr. Matušina navrhl analýzu zrušit a neztrácet čas a maximalizovat provoz. MVDr. Šlapanský reagoval, že zastupitelstvo nebude řešit otázku zisku, ale otázku právní existence, tzn., jak to bude právně ošetřeno. MUDr. Matušina řekl, že je třeba vytvořit zisk, který by bylo možné reinvestovat. Nejprve se vytvoří předpoklady pro to, aby to jelo, a v tom případě jsme schopni provést nějaké vyhodnocení. Účelově v nějaké mrtvé době uděláme nějakou analýzu a stejně budeme vycházet pokaždé jinak. Shrnul, že tam,kde jsme nyní, budeme i za dva měsíce, pouze s tím,že zaměstnanci si seženou jinou práci. MVDr. Šlapanský reagoval, že doufá, že analýza nebude pouze v tom, že se sečte, co se nakoupilo a za kolik se prodalo. Počítá s tím, že analýza bude provedena s určitým nadhledem profesním, tzn. jaké jsou zde potenciály zařízení, apod. a ne že to bude kupecký součet provozu, který proběhne. Toto potvrdil pan Skála. Ing. Sládek se zeptal, zda se bude přijímat nějaké usnesení. Pan Skála řekl, že nějaké usnesení by se mělo přijmout. Protože jednání trvalo déle jak dvě hodiny, navrhl místostarosta desetiminutovou přestávku. V hod. se omluvil a odešel MUDr. Kuczman. Přestávka od hod. do hod. 13

14 Po přestávce pokračovalo jednání zastupitelstva. Poslední návrh na usnesení byl od MVDr. Šlapanského, kde navrhl, že zastupitelstvo pověřuje radu města přípravou podkladů k dalšímu fungování Besedního domu v termínu do konce května. Pan Buček požádal, aby rada předložila i případné zájemce, kteří neoficiálně požádali o pronájem Besedního domu. Pan Skála řekl, že je jeden jediný, není to nic tajného. Důležité je rozhodnout se, jakou cestou se bude Besední dům dále ubírat, zda to bude další nájem, s. r. o., případně prodej. Pan Buček řekl, že by bylo dobré vědět, že někdo, kdo to zná, má zájem, pro něj by to bylo třeba víc než nějaká analýza, a je schopen garantovat např. tříměsíční nájemné dopředu, okamžitá výpověď. Samozřejmě město se musí postarat o budovu Besedního domu. Hlavně by tam chtěl doplnit svolání mimořádného zastupitelstva, aby bylo možné rozhodnout co nejdříve. Pan Skála znovu přednesl návrh na usnesení: zastupitelstvo pověřuje radu města přípravou podkladů k dalšímu fungování Besedního domu v termínu do Ing. Moravec požádal o doplnění a svoláním mimořádného zastupitelstva výhradně s jediným bodem. Aby nebylo projednáváno například 18 bodů programu. MUDr. Matušina navrhl, aby materiály byly nejprve předloženy na pracovním zastupitelstvu. Pan Skála znovu přednesl návrh usnesení: zastupitelstvo pověřuje radu města přípravou podkladů k dalšímu fungování Besedního domu v termínu do a svoláním zastupitelstva. MUDr. Matušina navrhl dát do rozpočtového opatření nějakou částku, za kterou by bylo možné nakoupit vybavení kuchyně, talíře a další materiál; protože přijít o zakázku jenom kvůli tomu, že nemám talíře, je nesmysl. Pan Skála odpověděl, že si myslí, že toto by se do rozpočtových opatření dávat nemělo. To co je nezbytně nutné, to se zajišťuje. Je však rozdíl zajistit fungování obědů a je rozdíl udělat akci pro sto lidí; takovou akci by nebylo možné zajistit ani personálně. Navrhl vrátit se k usnesení a připomínce, jak navrhl Ing. Sládek. Ing. Sládek navázal, že se nespokojil s odpovědí ohledně zajišťovacích instrumentů, požaduje vysvětlení, jak bude naloženo s porušením splátkového kalendáře z , dále proč se nevyužil exekutorský zápis s doložkou vykonatelnosti jako zajišťovací instrument. Dále při přebírání byla řeč o cca více než 200 tis. o zásobách, žádá jako podklad, co všechno bylo převzato, nějaký protokol; ta částka se mu zdá vysoká. Dr. Chládková shrnula návrh usnesení: Zastupitelstvo bere na vědomí informace o řešení situace Besedního domu, pověřuje radu města přípravou podkladů o fungování Besedního domu v termínu do a svoláním zastupitelstva k tomuto bodu, ukládá odboru majetkoprávnímu podat vysvětlení, jak bude zapracováno nedodržení splátkového kalendáře ze dne a proč se nevyužilo exekutorského zápisu s doložkou vykonatelnosti jako zajišťovacího instrumentu a aby jedním z podkladů pro pracovní schůzku zastupitelstva byl zápis o převzetí zásob. Pro 12, proti 0, zdržel se 0 8. PRODEJ PODÍLU VE VÝŠI 2,481% TEPLO IVANČICE Mgr. Lenka Mrajcová, vedoucí odboru majetkoprávního, pokračovala dalším bodem programu, kterým byl prodej podílu ve výši 2,481% společnosti Teplo Ivančice. Nástupnická společnost TEDOM, a. s. bude pokračovat v podnikatelské činnosti zajikajících společností TEDOM s. r. o., TEDOM ENERGO, s. r. o., TEDOM CHP, s. r. o. a JESENICKÁ TEPELNÁ SPOLEČNOST s. r.o. Součástí tohoto svazku se má stát i TEPLO Ivančice. TEDOM, a. s. navrhuje Městu Ivančice odkup obchodního podílu ve výši 2,481% TEPLO Ivančice. Navržená kupní cena za 1% obchodního podílu je ,- Kč. Celková výše příjmu je tedy ,- Kč (nezohledňuje zdanění). MUDr. Matušina se dotázal, proč město chce prodávat podíl ve společnosti, když energetické společnosti jsou obecně ziskové, zda by nebylo lepší podíl vlastnit a vyčkat na vyplácení dividend. Pan Skála řekl, že se jedná o návrh pro zastupitele. O prodej požádalo Teplo Ivančice v souvislosti s fúzí, která je prováděná v této energetické firmě. Záleží na 14

15 zastupitelstvu, jestli podíl bude nebo nebude prodán. Požádal Ing. Pešku, zda by byl schopen říct, kolik peněž na dividendách město v minulých letech obdrželo. Ing. Peška odpověděl, že veškerý zisk společnosti byl vrácen do infrastruktury a dividendy dosud nebyly nikdy vypláceny. Ve stejné režii bude podle hlavního účetního Tepla Ivančice rozdělen zisk za rok Dr. Matušina poukázal na materiály, které k projednávanému bodu obdržel. Je v nich uvedeno, že dividenda připadající na 1 % jsou 240 tis. Kč, z čehož vyplývá pro město příjem cca 500 tis. Kč. V závěru svého vystoupení navrhl neschválit prodej obchodního podílu. Nato bylo hlasováno o usnesení, že zastupitelstvo města neschvaluje prodej obchodního podílu ve výši 2,481% společnosti Teplo Ivančice. Pro 11, proti 0, zdržel se 1 9. DAROVANÍ POZEMKŮ DO VLASTNICTVÍ JIHOMORAVSKÉHO KRAJE ZA ÚČELEM VÝSTAVBY DOMOVA PRO SENIORY Dalším bodem programu byl návrh smlouvy o darování pozemků p. č. 900/36 orná o výměře 671 m 2, p. č. 900/37 orná o výměře 689 m 2, p. č. 900/38 orná o výměře 951 m 2, p. č. 900/39 orná o výměře 394 m 2 v k. ú. Ivančice do vlastnictví Jihomoravského kraje (zpracovatel návrhu smlouvy JUDr. Jiřina Muchová). Do diskuse se přihlásil Ing. Roman Sládek, a zeptal se, proč je stanoven termín dokončení zařízení do roku Pan Skála odpověděl, že se vycházelo z možných realizačních lhůt. Rok 2015 je termín ukončení akce. Ing. Sládek dále navrhl doplnit do čl. II odst. 3 upravujícího právo zpětného nabytí vlastnictví pozemků městem v případě, že by zařízení pro seniory nebylo dokončeno do , aby toto právo bylo upraveno formou věcného břemene. Pan Skála řekl, že požadavek bude projednán s Jihomoravským krajem. V případě, že by kraj nesouhlasil, muselo by dojít k případné revokaci usnesení na příštím zastupitelstvu. Nato bylo hlasováno o usnesení, že zastupitelstvo města schvaluje předloženou smlouvu o darování pozemků do vlastnictví Jihomoravského kraje s tím, že v čl. II. odst. 3. upravujícím právo zpětného nabytí vlastnictví pozemků městem v případě, že by zařízení pro seniory nebylo dokončeno do , bude toto právo upraveno formou věcného břemene Pro 12, proti 0, zdržel se ZŘÍZENÍ VĚCNÉHO BŘEMENE Mgr. Mrajcová uvedla bod, kdy o zřízení věcného břemene chůze a jízdy požádala Ing. Libuše Přikrylová, majitelka chaty č.ev.5. Jedná se o lesní cestu od železňáku, která je veřejně přístupná, slouží i dalším subjektům a není záměrem města ji prodat. Žadatelka navíc požaduje právo jízdy všemi motorovými a nemotorovými prostředky. V Ivančicích je spousta chatařů, kteří se dostávají ke svým chatám po lesních pozemcích a nemají zřízeno žádné věcné břemeno. Není proto důvod pozemek ve vlastnictví města zbytečně a předčasně zatěžovat věcným břemenem. Nedoporučeno radou města dne Hlasování o usnesení, že zastupitelstvo neschvaluje zřízení věcného břemene. Pro 12, proti 0, zdržel se 0 V hod. se omluvil a odešel p. Milan Buček 15

16 11. OBECNĚ ZÁVAZNÉ VYHLÁŠKY Mgr. Mrajcová pokračovala dalším bodem programu a předložila zastupitelstvu návrh obecně závazných vyhlášek vypracovaných JUDr. Jiřinou Muchovou. Důvodem je skutečnost, že ministerstvo vnitra provedlo kontrolu obecně závazných vyhlášek města schválených koncem roku 2010 a vytklo zde několik formalit : Poplatek za odpad (původní číslo 2/2010, nově 1/2011) : V čl.6, odst.1.1 bylo uloženo osobám osvobozeným od poplatku doložit nejpozději do 31.března každého roku příslušné potvrzení. Tato povinnost je nad rámec zmocnění a nad rámec rozsahu stanovené ohlašovací povinnosti. Odstavec 1.1 byl proto zrušen a povinnost prokázat nárok na příslušné osvobození byla dána do odstavce 3. V čl.6, odst.2.1 původní vyhlášky bylo stanoveno, že poplatník je povinen prokázat vznik nároku písemně. Slovo písemně odporuje novému daňovému řádu, proto je ve vyhlášce nově v souladu s platným daňovým řádem stanoveno, že podání lze činit písemně, ústně do protokolu, datovou zprávou. Poplatek za povolení k vjezdu do vybraných míst (původní č.5/2010, nově 2/2011) V čl.5 bylo stanoveno, že poplatek je splatný jednorázově na pokladně městského úřadu. Tím byl připuštěn pouze jediný způsob platby. Městu nepřísluší ve vyhlášce určovat způsob placení poplatku. Pokud město chce některý ze způsobů placení ve vyhlášce uvést, může tak učinit jen příkladem, nikoli striktně. Proto je nově do vyhlášky zapracován způsob např. bezhotovostně na účet správce poplatku nebo v hotovosti. A je zde dán odkaz na 163 daňového řádu, který vyjmenovává všechny možnosti. Poplatek z ubytovací kapacity (původní č.6/2010, nově 3/2011) V čl.1, odstavci 1 jsme se již neměli po novele zákona o místních poplatcích zmiňovat o lázeňských místech, protože tento poplatek se vybírá pouze v zařízeních určených k přechodnému ubytování za úplatu. Proto je v čl.1 nadbytečný i odstavec 2, ve kterém se Město Ivančice prohlašuje za místo soustředěného turistického ruchu. Podmínka, že musí jít o lázeňská místa nebo místa soustředěného turistického ruchu, zmíněnou novelou vypadla. V rámci přehlednosti byly napadené vyhlášky zrušeny a mají být nahrazeny novými, které se předkládají ke schválení. Bylo přistoupeno k hlasování o schválení vyhlášek č. 1/2011, 2/2011, 3/2011. MUDr. Matušina se zeptal, zda to musí být upravováno, když se jedná pouze o slova. Mgr. Mrajcová odpověděla, že vše musí být stanoveno podle zákona, protože dozorový orgán vyhlášky napadl. Pro 11, proti 0, zdržel se SMLOUVA O VZÁJEMNÝCH VZTAZÍCH PŘI REALIZACI PROJEKTU ZLEPŠENÍ KVALITY VOD V ŘEKÁCH JIHLAVA A SVRATKA NAD NÁDRŽÍ NOVÉ MLÝNY SMLOUVA O ÚPRAVĚ VZÁJEMNÝCH VZTAHŮ MEZI RUČITELEM A BANKOU, SMLOUVA O VYPLŇOVACÍM PRÁVU SMĚNEČNÉM. Místostarosta p. Skála přednesl komentář ke smlouvám předloženým zastupitelstvu ke schválení. Smlouva o vzájemných vztazích při realizaci projektu Zlepšení kvality vod v řekách Jihlava a Svratka nad nádrží Nové Mlýny - na základě této Smlouvy se bude město Ivančice (společně se Svazkem vodovodů a kanalizací Ivančice, městem Oslavany a obcemi 16

17 Moravské Bránice a Nové Bránice) podílet na realizaci investiční akce, jejíž součástí je intenzifikace čistírny odpadních vod Ivančice, dobudování kanalizace, dobudování vodovodního řadu, a to finančně částkou ,- Kč bez DPH ve splátkách v letech Smlouva byla projednána na pracovní schůzce zastupitelů, k žádné změně textu nato nedošlo, kromě vypuštění návrhu města Ivančice ohledně vlastnického práva města ke kanalizačnímu řadu od ul. Oslavanské po ČOV Ivančice a v návaznosti na to snížení finanční účasti města na akci o cca 4,5 mil. Kč. Do výše svého příspěvku bude město ručit za závazek Svazku vůči České spořitelně předložena byla Smlouva o úpravě vzájemných vztahů mezi ručitelem a bankou č. RD1/155/11/LCD. K zajištění řádného hrazení svého finančního příspěvku vydá město Svazku 5 ks blancosměnek na řad Svazku bez protestu předložena byla Smlouva o směnečném v právu vyplňovacím. Místostarosta Skála otevřel diskusi. Přihlásil se Dr. Matušina a zeptal se, jakým způsobem se vyřešilo převedení majetku stanoveného v investiční smlouvě do majetku města. Pan Skála odpověděl, že to je řešeno ustanoveními svazku, tato část bude společná infrastruktura a ne jenom infrastruktura města, proto zůstane v majetku svazku. Ve stanovách je přesně popsáno případné vystoupení ze svazku, a s tím související způsob, jakým by byly vztahy narovnány. Dalším dotazem MUDr. Matušiny byla tzv. konzultační procedura, k čemu je vhodná. Na dotaz odpověděla Dr. Chládková. V rámci projektu se předpokládá neustálá komunikace mezi všemi zúčastněnými. Pro jistotu, kdyby někdo nechtěl spolupracovat, je výslovně upravena konzultační procedura. V případě, že někdo požádá o komunikaci s ostatními a ti žádosti nevyhoví, jsou za to sankce. Je to vlastně pojistka, kdyby všichni na akci nespolupracovali dobrovolně. Předpokládá se, že ji nebude třeba využít, protože v případě, kdy se vyskytne problém, budou se všichni snažit situaci řešit a nebudou čekat na obeslání pod pokutou. Dr. Matušina se dále dotázal, jakou kompetenci tato procedura má. Dr. Chládková odpověděla, celý projekt je postaven na tom, že nositelem úkolu, příjemcem dotace, investorem a stavebníkem je jeden subjekt Svazek. Konzultační procedura je upravena proto, aby v případě, že zúčastněná města a obce budou chtít komunikovat, bylo možno si tuto komunikaci vynutit. Ing. Moravec se zeptal na výši spoluúčasti za kanalizaci a kam půjdou tyto prostředky. Pan Skála odpověděl, že se tento příspěvek nebude vybírat. Vyplynulo to z dalších jednání mezi městy Oslavany, Ivančice a Svazkem. Bylo dohodnuto, že příspěvek vybírán nebude, aby bylo umožněno všem občanům se připojit. Navíc by došlo i k tomu, že tento příspěvek by byl počítán do započitatelných nákladů, čímž pro město by to ztratilo jakýkoliv efekt. Na kabelovce bude vyvěšena informace pro občany a totéž bude oznámeno občanům na jednáních v kině Réna, která proběhnou ve dnech 2. a 3. května Ing. Sládek se zeptal, zda již proběhla nějaká informace ohledně kanalizací směrem k občanům, což pan Skála potvrdil s tím, že se jednalo o materiál Svazku, vše bude uvedeno do souladu a patřičně okomentováno. Ing. Sládek ke Smlouvě řekl, že se jedná o kompromis všech zainteresovaných obcí, a dotázal se, zda město Ivančice bude generovat každý rok částku odpovídající splátce z rozpočtu nebo zda si vezme úvěr. Pan Skála potvrdil, že město výši splátek bude generovat každý rok ze svého rozpočtu. Úvěr by město případně čerpalo na odstraňování následků po provedené realizaci akce (zapravování komunikací, chodníků apod.). Diskuse byla ukončena a pan Skála nechal hlasovat o projednávaném bodu schválení smluv. Pro 10, proti 0, zdržel se SCHVÁLENÍ NÁVRHU ZADÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU IVANČICE 17

18 Komentář k bodu přednesl vedoucí odboru regionálního rozvoje Ing. Josef Coufal. Řekl, že město Ivančice předkládá ke schválení zastupitelstvu NÁVRH ZADÁNÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU IVANČICE, který zpracoval pořizovatel územního plánu - odbor regionálního rozvoje MěÚ Ivančice, úřad územního plánování, ve spolupráci s určenými zastupiteli. Zpracovaný NÁVRH ZADÁNÍ byl projednán dle ust. 47 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, tzn. byl zaslán dotčeným orgánům, sousedním obcím a Krajskému úřadu JMK, dále bylo zajištěno zveřejnění NÁVRHU ZADÁNÍ a jeho vystavení k veřejnému nahlédnutí po dobu 30 dnů ode dne vyvěšení oznámení o jeho projednání veřejnou vyhláškou na úřední desce města a celé znění NÁVRHU ZADÁNÍ včetně oznámení o jeho projednání bylo zveřejněno po dobu 30 dnů na elektronické úřední desce města Ivančice. Na základě výsledků projednání, tj. uplatněných požadavků a podnětů, byl NÁVRH ZADÁNÍ upraven a předložen ke schválení Zastupitelstvu Pan Skála otevřel diskusi. Do diskuse se přihlásil pan Vavroušek a řekl, že ze zákona je povinen ustanovit pořizovatel zastupitele. Náhodou se dozvěděl, že jsou vybraní dva zastupitelé. Pan Vavroušek to komentoval, zda mohou být vybraní např. dva prezidenti, dva starostové. Pan Skála reagoval, že se jedná o dvě různé otázky. Pan Vavroušek pokračoval a řekl, že zastupitel přejímá tu zodpovědnost, že je odpovědný za technické řešení územního plánu; dotázal se, zda tato odpovědnost může být kolektivní. Podle jeho názoru nemůže, proto zákonodárce tam dal zastupitel (jednotné číslo). Je dále přesvědčen, že pokud se volí starosta, tak se taky nevolí dva, ale volí se jeden; jak si to vedení města představuje, když vybralo zastupitele dva. Pan Skála reagoval, že vedení města nevybralo, nýbrž zastupitelstvo schválilo dva zastupitele. Dále pan Skála řekl, že město dá dotaz, zda je možnost mít dva zastupitele. V případě, že došlo k pochybení, zastupitelstvo by revokovalo usnesení a rozhodlo znovu. MUDr. Matušina navázal, že zastupitel je takový koordinační článek, tedy není problém, aby byli dva. K názoru se připojil pan Skála. MUDr. Matušina se zeptal, zda je využíván i územní plán, který byl nakonec zrušen. Pan Skála řekl, že k dispozici samozřejmě je, ale bude se začínat od konceptu. Ing. Sládek se zeptal, jak je daleko jednání s firmou, která bude zajišťovat výběr zhotovitele územního plánu. Na základě poptávkového řízení byla vybraná firma WALLET s. r. o., která v současné době provádí výběrové řízení. Vítěz výběrového řízení dostane schválené zadání. Pan Vavroušek se zeptal, kdo tvořil zadání k výběrovému řízení. Ing. Coufal odpověděl, že toto zadání psal Ing. Červený. Pan Vavroušek řekl, že je s podivem, že Ing. Červený neví, že žádná firma AGUA Procon neexistuje. Všichni, kdo se pohybují v této branži, ví, že žádná firma AGUA Procon neexistuje. Podle pana Vavrouška to musel psát někdo, kdo o tom nemá ani tušení. Takový překlep se neudělá. Podle pana Vavrouška to musela psát nějaká jiná firma. Zeptal se, kolik lidí to četlo. Všichni zastupitelé, atd. Pan Skála řekl, že dokument visel na úřední desce a bylo by kolegiální od pana Vavrouška, kdyby hned na tuto chybu upozornil a ne z toho dělat divadlo na zastupitelstvu. Pan Vavroušek řekl, že to není divadlo. Kdyby to Ing. Červený napsal a přečetl si to po sobě tak chybu zjistil. Anebo to nepsal a ani nečetl. Podle pana Skály je zaskočeno i x členů zastupitelstva, kteří si to četli a bohužel si překlepu nevšimli. Ing. Sládek se zeptal, zda by mohl být v komisi, která bude posuzovat nabídku. Pan Skála řekl., že to není nic proti ničemu. Ing. Coufal odpověděl kladně. Protože nebyly další dotazy, nechal místostarosta hlasovat. Pro 11, proti 0, zdržel se 0 V hod. se vzdálil Ing. Roman Sládek. 14. ZÁMĚRY PŘEVODŮ NEMOVITOSTÍ Komentář přednesla vedoucí majetkoprávního odboru Mgr. Mrajcová. 18

19 14.A.1) Část pozemku p.č.2425/3 o výměře 14 m 2 v k.ú.budkovice O prodej požádali manželé Němcovi, kteří jsou vlastníky pozemku st.204. Na tomto pozemku stojí nyní zchátralá budova, kterou budou žadatelé rekonstruovat na rodinný dům. Požadovaná část pozemku města zarovná pozemek a odstraní původní nelogické vykrojení pozemku. Odbor životního prostředí (dále OŽP), OTI a Osadní výbor Budkovice bez připomínek. Doporučeno radou (4.rada dne ). Pro 10, proti 0, zdržel se 0 14.A.2) Část pozemku p.č.2425/3 o výměře cca 123 m 2 v k.ú.budkovice O prodej požádali manželé Švarcovi, kteří jsou vlastníky pozemků p.č.1/8, 641/17, 2423 a 2425/1; pozemek leží mezi jejich pozemky. OŽP, OTI a Osadní výbor Budkovice bez připomínek. Doporučeno radou (7.rada dne ). Pro 10, proti 0, zdržel se 0 14.A.3) Pozemek st.327 o výměře 22 m 2 v k.ú.letkovice O prodej požádali manželé Valešovi, kteří vlastní garáž na tomto pozemku. Nyní probíhá kolaudační řízení garáže (řada garáží u Chemontu). OŽP a OTI bez připomínek. Doporučeno radou (8.rada dne ). Pro 10, proti 0, zdržel se 0 V hod. se vrátil Ing. Sládek. 14.A.4) Úpravna vody Ivančice č.e.1373 Úpravna vody stojí na pozemcích, které nejsou ve vlastnictví města. Pozemky vlastní Svazek vodovodů a kanalizací, u jednoho pozemku je duplicitní vlastnictví s fyzickou osobou. Svazek vlastní i stavbu na pozemku st.226 a vlastní i tento pozemek. Úpravna vody byla svazku předána do hospodaření svazku smlouvou ze dne v hodnotě ,- Kč. V hod. se vzdálila Mgr. Heřmanová. Pan Vavroušek se zeptal, co s úpravnou vody bude město dělat. Pan Skála odpověděl, že i nadále zůstane v majetku města a bude sloužit k úpravě vody. H l a s o v á n í o usnesení neprodat úpravnu vody: Pro 10, proti 0, zdržel se 0 14.B.1) záměr darování pozemků p.č.3105/5 ost. plocha o výměře 116 m 2 a p.č.3105/12 ost. plocha o výměře 12 m 2 v k.ú. Ivančice Město převede do vlastnictví manž. Jelínkových pozemky p.č.3105/5 a p.č.3105/12 o celkové výměře 128 m 2 14.B.2) záměr nabytí pozemku p.č.3105/9 ost.plocha o výměře 101 m 2 v k.ú.ivančice vše podle geom.plánu č /2011 Manželé Jelínkovi převedou do vlastnictví města pozemek p.č.3105/9 o výměře 101 m 2, bez jakéhokoliv doplatku, náklady na geom. plán uhradilo Město, které uhradí i kolek 500,- Kč za vkladové řízení. Pan Skála doplnil, že pan Jelínek vlastnil část ulice, kde bude prováděna rekonstrukce kanalizace, a proto bylo přistoupeno k této směně. 19

20 H l a s o v á n í o usnesení ad 14.B.1) a 14.B.2) : Pro 10, proti 0, zdržel se 0 V hod. se vrátila Mgr. Heřmanová. 14.C.1) záměr prodeje částí pozemků p.č. 2121/36, 2121/45, 2121/50 a 2121/108 v k.ú.ivančice O prodej požádal p. Michal Adam, který vlastní sousední pozemky p.č.2121/90 a 2121/53. Na těchto pozemcích se boří stávající opěrná zeď a části městských pozemků by potřeboval odkoupit, aby své parcely zpevnil a vybudoval novou opěrnou zeď. OŽP nedoporučuje prodejem pozemků rozšiřování areálu mimo dosavadní stav a na úkor města. OTI nedoporučuje prodej, jedná se o pozemky s funkcí lesa. Pro účel uváděný v žádosti není třeba být vlastníkem sousedních pozemků. OMP pozemky p.č.2121/36 a 2121/50 jsou dotčeny soudním sporem o vyklizení proti B&T Metal. Pozemky p.č.2121/45 a 2121/108 jsou vedeny v kultuře les. Nedoporučuje prodej. Nedoporučeno radou města dne Ing. Sládek se zeptal, zda to, že probíhá soudní spor, není důvod k prodeji. Ing. Moravec doplnil, že z toho stejně nic nemáme. Ing. Sládek navrhl doporučit prodej a současně by byl ukončený soudní spor ze strany města. MUDr. Matušina požádal, aby odbor technický a investiční vysvětlil, proč dal záporné stanovisko. Ing. Janíček odpověděl, že nevidí důvod, proč by se město mělo pozemků zbavovat. Jedná se o kus lesa a jedná se o velkou parcelu. Ing. Sládek se zeptal, jaká by byla kupní cena. Pan Skála odpověděl, že by v ceně pozemku samozřejmě byla obsažena i cena dřevní hmoty. H l a s o v á n í o návrhu Ing. Sládka odložit projednání bodu na příští zasedání zastupitelstva s tím, že do té doby budou materiály doplněny o výměry pozemků, přibližný odhad prodejní ceny a snímek pro snazší orientaci: Pro 11, proti 0, zdržel se 0 14.C.2) záměr prodeje části pozemku p.č.3166/6 v k.ú. Ivančice O prodej požádala společnost REWACH, s.r.o. Je vlastníkem domu č.p.672 (na rohu ulice Mřenkové), nyní je tam skládka dřeva a podobných materiálů, kterou údajně založili bývalí majitelé domu. OTI dotčený pozemek je v křižovatce silnic. Pokud bude realizováno dopravní řešení této oblasti, bude potřeba, aby zde město vlastnilo co nejvíce parcel. Nedoporučeno radou města dne H l a s o v á n í o usnesení neschválit záměr prodeje: Pro 11, proti 0, zdržel se NABYTÍ POZEMKŮ DO VLASTNICTVÍ MĚSTA Vzhledem k předpokládanému ukončení činnosti Pozemkového fondu ČR k vypořádává pozemkový fond pozemky, které jsou v ideálním spoluvlastnictví fondu a jiných osob. V předloženém materiálu jde o pozemky kolem penzionu. Pokud by město neprojevilo zájem podíly odkoupit, pak pozemkový fond nabídne tento podíl do veřejné nabídky a druhým spoluvlastníkem by se tak mohl stát kdokoli, což by pro město nebylo zřejmě vůbec výhodné. Jedná se o tyto pozemky (je uvedena výměra celého pozemku) : - p.č.900/26 orná o výměře 149 m 2 - p.č.915/1 orná o výměře 273 m 2 - p.č.915/4 orná o výměře 294 m 2 - p.č.915/5 orná o výměře 150 m 2 20