Shrnutí připomínek členů pracovní skupiny k novému pojetí taxislužby k možnosti využití aplikací v taxislužbě

Transkript

1 Shrnutí připomínek členů pracovní skupiny k novému pojetí taxislužby k možnosti využití aplikací v taxislužbě Na jednání pracovní skupiny k novému pojetí taxislužby dne byl projednáván materiál upravující možné využití aplikací k taxislužbě. Členové pracovní skupiny byli požádáni o vyjádření k tomuto materiálu. Někteří členové zaslali materiál veřejně všem, někteří pouze MD. V tomto materiálu jsou u jednotlivých bodů uvedeny relevantní připomínky a shrnutí připomínek k danému bodu. Obecně lze říci, že u většiny bodů nedochází mezi členy pracovní skupiny k nalezení shody. U některých bodů dochází k velkým rozporům, protože někteří členové systémově odmítají projednávaná řešení a rovněž i názory jednotlivých členů na konkrétní řešení daných bodů se významně liší. Na straně jedné jsou návrhy prosazující více či méně významnou liberalizaci, na straně druhé návrhy prosazující povinné taxametry pro všechny. Podklad pro jednání pracovní skupiny k taxislužbě dne 6. října 2017 (Připomínky členů pracovní skupiny k jednotlivým bodům kurzíva) (Shrnutí jednotlivých bodů z pohledu předkladatele tučný text) Z dosavadních jednání pracovní skupiny zabývající se novým pojetím taxislužby vzešla všeobecná shoda na tom, že je nutné debatovat o možnosti začlenění nových technologií do oblasti taxislužby. Jedná se především o možnost provádění zpoplatněných přeprav formou taxislužby s využitím mobilních aplikací. Dle členů pracovní skupiny je zřejmé, že nelze zcela pomíjet technologický pokrok a komfort uživatelů z řad cestujících, na druhé straně je však vhodné používání aplikací regulovat právními předpisy obdobně, jako je tomu u přepravy s využitím taxametru. Převažující část pracovní skupiny se domnívá, že mobilní aplikace představují pouze jeden z nových prostředků pro zprostředkování přepravní služby, přičemž s ohledem na rovnost podmínek podnikání by dopravci měli podléhat pokud možno stejnému rozsahu regulačních podmínek. Současná právní úprava nahrazení taxametru aplikacemi, jakožto plnohodnotnými taxametry, neumožňuje. Není však žádoucí vzhledem k technologickému vývoji tuto možnost bez diskuze zavrhnout. Způsob případné regulace aplikací závisí na tom, zda budou jejich provozovatelé považováni za službu dopravní nebo službu informační společnosti. Po konzultaci s Ministerstvem průmyslu a obchodu Ministerstvo dopravy shrnulo případné podmínky, za kterých by bylo možné z pohledu MD používání online aplikací (dále jen aplikace ) namísto taxametru v zákoně připustit. Předložený materiál představuje prvotní obecný návrh na požadavky spojené s využíváním mobilních aplikací v taxislužbě. Obdobná právní úprava byla nedávno přijata i v Estonsku. V rámci jednání pracovní skupiny dne 6. října 2017 žádáme o vyjádření k předloženým požadavkům z hlediska vaší věcné gesce a o doplnění dalších případných podmínek. I v případě, že by došlo k právní regulaci používání aplikací pro přepravu osob, tak by tato přeprava nadále byla taxislužbou, jak je tomu dnes. Jednalo by se pouze o další způsob, kterým by bylo možné taxislužbu provozovat. AAA: Zprostředkování přes aplikaci bylo již od roku 2012 je to jeden z druhů zprostředkování. AKT: Stávající úprava je dostačující, nový druh taxislužby netřeba. Při splnění základních požadavků může již dnes každý řidič používat aplikaci jako nástavbu taxametru nebo 1

2 písemné smlouvy. Pracovní skupina by měla sjednotit a narovnat podmínky, není důvod se odchylovat. City Taxi: Rozsah regulačních podmínek musí být pro všechny naprosto stejný. Může existovat pouze jedna taxislužba, jedny podmínky a nikoli více druhů. Jednoznačně nesouhlasíme s vytvářením dalších a dalších poddruhů taxislužby. Vhodné je sledovat vývoj v Estonsku, aby bylo jasné, jaká pozitiva a jaká negativa jejich úprava legislativy pro taxislužbu přinesla. Řešením je jedna taxislužba, ve všech vozech taxametr, který umí jak režim klasického taxi, tak i cenu smluvní, kterou vypočte aplikace, a kterou zákazník prokazatelně potvrdí/odsouhlasí. ČMI: Doporučuje upřesnit, že se jedná o režim v rámci ust. 21 odst. 4. MHMP: Souhlas. Uber: Každá kategorie přepravních služeb by měla být předmětem jasných pravidel tak, aby byla zajištěna hlavně a především ochrana spotřebitele. Regulace by naopak neměla vytvářet umělé překážky pro vstup na trh, např. ty určující provozní podmínky, cenotvorbu, kvalitu či dostupnost konkurence. Regulace zaměřená na spotřebitele by měla vzít v potaz požadavky na značení vozu, které je potřebné v případech, kdy je služba poskytována na základě mávnutí z ulice a kdy jsou si řidič i pasažér navzájem zcela anonymní. Značení vozu je však nepotřebné v případě, že se jedná o digitálně předobjednanou službu, kde je spotřebitel dopředu informován o autě i řidiči, který ho odveze do požadované destinace. MMB: Provozování přepravy pro cizí potřeby malými vozidly má zůstat taxislužbou. Používání aplikací by mělo zůstat jen prostředkem ke zprostředkování přepravy a zvýšení informačního komfortu pro cestující. Je třeba podmínky pro pohotovou přepravu osob (s taxametrem a s aplikací) stanovit obdobně a rozhodně nepřiklánět taxislužbu s aplikací pod smluvní taxislužbu. Liftago: Se zavedením nového druhu taxislužby souhlasíme, pokud bude regulován zákonem provozovatel aplikace. Shrnutí: Panuje obecná shoda, že by neměla vznikat žádná nová kategorie osobní přepravy vedle taxislužby, rozsah regulačních podmínek by měl být v základu pro všechny stejný. Někteří členové odmítají vznik dalšího poddruhu taxislužby, jiní jsou pro. Otázkou do diskuze je nastavení podmínek, tedy jestli se mají více blížit pohotovostní přepravě nebo přepravě smluvní. Měl by být sledován i vývoj v jiných zemích. Každý dopravce by musel být držitelem příslušného živnostenského oprávnění a mít evidované vozidlo a řidič oprávnění řidiče taxislužby. Proces řízení o vydání živnostenského oprávnění bude zjednodušen a zrychlen tím, že nebude vyžadováno stanovisko dopravního úřadu (dnes se vydává vždy souhlasné stanovisko). Obojí oprávnění pak žadatel získá na jednom úřadě, kde by si rovněž mohl evidovat i vozidlo. AAA: Nelze zjednodušit, jde o koncesovanou živnost. Problém je v kritériích. AKT: Tyto požadavky jsou kladeny i v současné době a nelegální dopravci je ignorují a nerespektují. Musí se vytvořit účinný nástroj vymahatelnosti včetně sankcí + lékařské prohlídky, STK a komerční pojištění taxi. City taxi: Pokud bude toto pravidlo o zjednodušení vydání živnostenského oprávnění uplatněno pro všechny potencionální dopravce, tak lze souhlasit. MHMP: Souhlas. Uber: Jsme pro zjednodušení licenčního procesu a odbourání umělých překážek. MMB: Rovné podmínky pro všechny. 2

3 Liftago: Souhlasíme, kvalifikační a povolovací předpoklady pro řidiče a vozidla musí být pro všechny formy taxislužby shodné. Shrnutí: Panuje shoda na tom, že základní podmínky musí být pro všechny zachovány. Proces získávání živnostenského oprávnění lze zjednodušit. Důležitá však bude následná kontrolní činnost, je třeba dosáhnout toho, aby zákonná pravidla dopadala na všechny dopravce. Za důležité považujeme, aby každé vozidlo, kterým je poskytována komerční přeprava, bylo označeno jako komerční vozidlo určené k přepravě pro cizí potřeby, například identifikační nálepkou nebo plaketou. AAA: Problém není ve značení, ale v neregistrování vozidla na dopravním úřadu. AKT: Souhlasíme, každé vozidlo taxi by mělo být označeno. Důležitá je vymahatelnost práva je obcházeno. Je třeba vyzvat nelegální dopravce k okamžité nápravě jako projev dobré vůle z jejich strany a posléze můžeme přistoupit k jednání o budoucnosti taxislužby. City taxi: Nálepku či plaketu lze zfalšovat proto již roky navrhujeme TAXI RZ zde je již ochrana proti zneužití velmi dobře vyřešena. MHMP: S označením vozidel taxislužby souhlasím, ale mělo by to být pomocí zvláštní SPZ. MMB: Odlišení vozidel provozujících taxislužbu je žádoucí. Identifikační nálepka způsobem provedení odlišená podle druhu taxislužby umístěná na SPZ, podobně jako se používá nálepka o STK. Nálepka na zadním skle vozidla není vhodná, neboť tato bývají často neprůhledná (černá) a nálepka by nebyla vidět. V úvahu ještě připadá nálepka na SPZ doplněná viditelnou nálepkou na skle předních dveří vozidla. Czech Iveka: Vzhledem k již dříve avizované neshodě napříč celým MD vytvořit nové typy registračních značek vítám jakékoliv označení i ostatních vozidel bez taxametrů poskytující stejný typ přepravní služby. Liftago: Souhlasíme, identifikace vozidla pro komerční přepravu osob je klíčová, jelikož neoznačené vozy ztěžují kontrolní činnost úřadů. Shrnutí: Nad nutností jednotného obecného označení vozidel panuje všeobecná shoda. Způsob označení a jeho parametry budou předmětem další diskuze. Část členů navrhuje, aby byly vozidlům taxislužby vydávány zvláštní státní poznávací značky nebo aby byly nálepky umísťovány na značky. Dle jednání s odborem provozu silničních vozidel MD však není takový zásah možný, proto je třeba uvažovat především o identifikační nálepce. Dále vyžadujeme, aby přeprava přes aplikaci byla zahájena vždy jen na poptávku cestujícího, který má příslušnou aplikaci staženou ve svém mobilním zařízení. Při registraci musí cestující do aplikace zadat své identifikační údaje, ovou adresu, na kterou bude po jízdě zaslán doklad o přepravě (doklad o zaplacení), telefonní číslo a údaje o platební kartě. Důvodem tohoto požadavku je předchozí souhlas zákazníka s podmínkami přepravy a důvěryhodnost aplikace, jíž zákazník své údaje poskytne. AAA: Každá přeprava je na poptávku cestujícího. AKT: Nesouhlasíme. Pokud by se mělo v budoucnu uvažovat o tomto způsobu přepravy, tak jedině když bude aplikace propojena on-line s finanční správou a patřičným kontrolním orgánem. Dále není vyjasněno, jak by se postupovalo v případě, pokud objedná přepravu zákazník pro třetí osobu, aniž by se sám přepravy účastnil. 3

4 City taxi: V případě, že cestující chce jízdu platit hotově, nebo kartou na terminálu mimo aplikaci, nebude souhlasit s povinností vložit údaje o platební kartě. MHMP: Souhlas. MMB: Každá přeprava v taxislužbě se provádí na poptávku cestujícího. U aplikace není rozdíl. Zadání identifikačních údajů cestujícího do aplikace je sporné, cestující může zadat nepravdivé údaje. K souhlasu cestujícího s podmínkami postupovat obdobně jako známe z online uzavíraných smluv, např. při cestovním pojištění. Liftago: Nesouhlasíme s požadavkem zahájení přepravy pouze z mobilního zařízení cestujícího. Již dnes Liftago zajišťuje řadu přeprav formou rozhraní v hotelech, na recepcích firem. Plánujeme přivolání taxi prostřednictvím kiosků, či další nové formy objednání. Taková úprava by byla diskvalifikační a omezila by možnosti, které přináší digitální ekonomika. Řešením je přenést odpovědnost na platformu, která musí zajistit informovanost objednatele služby o podmínkách přepravy a distribuci potvrzení o přepravě, nebo na objednávajícího pro druhou osobu. MF cenová politika: Objednání by nemělo být omezeno pouze na mobilní zařízení. Shrnutí a dovysvětlení: Myšlenkou tohoto bodu bylo nastavení dělící hranice mezi přepravami, při nichž je nutno nadále povinně používat taxametr, a přepravami, při nichž je ochrana cestujících a daňových zájmů státu zajištěna jinak. Za předpokladu, že by si cestující aktivně stáhl určitou aplikaci do svého mobilního zařízení a svěřil by jí mj. údaje o své platební kartě, lze jednak předpokládat obecnou důvěryhodnost konkrétní aplikace a jednak bude zajištěn souhlas cestujícího s podmínkami poskytnutí přepravy a cenou za přepravu. Rozšiřovat dále možnosti způsobu objednání přepravy, při níž by neměl být používán taxametr, znamená zužovat segment klasické taxislužby a rozšiřovat segmenty smluvní taxislužby. Nastavení této dělící hranice, které se odrazí ve stanovení způsobu objednání přepravy a prokazování této skutečnosti pro použití režimu mimo taxametr, tedy bude muset být předmětem podrobného rozpracování. Mimo jiné na tomto nastavení závisí i to, do jakého právního rámce budou spadat např. firemní přepravy, přepravy cestovních kanceláří, hotelové přepravy, přepravy luxusními vozidly apod., u nichž je rovněž reálná objednávka přes tomu přizpůsobenou aplikaci. Na podřazení pod určitý rámec v zákoně o silniční dopravě pak logicky může být navázána i úprava cenové regulace. Před přepravou by cestujícímu byl znám dopravce, řidič a vozidlo, kterým bude přeprava poskytnuta, dále pak cena za přepravu, popř. odhad ceny a způsob, jakým bude konečná cena vypočtena. Po přepravě musí cestující na obdržet doklad o přepravě obsahující náležitosti jako doklad o přepravě z taxametru a dále mapu trasy a identifikaci provozovatele aplikace. AAA: Nerespektuje právo cestujícího rozhodnout se, jaké údaje poskytne dopravci. AKT: Pokud jeden druh přepravy musí mít vše v papírové podobě, je nutné, aby toto platilo pro všechny typy přeprav a to hlavně z důvodu sjednocení a narovnání podmínek soutěžitelů. Toto řešení je nadstandardní službou, kterou poskytují legální aplikace již dnes, bez nutností mít výjimky a cena služby je v souladu s cenovými předpisy. City taxi: Při jízdě za smluvní cenu přes aplikaci musí být cena známa předem a dovětek o způsobu vypočtení konečné ceny je nadbytečný. Cestující se musí spolehnout na to, že cena je konečná a že nebude obelstěn a díky své neznalosti terminologie bude souhlasit i s potencionální značným navýšením ceny. Aplikace účtují za minutu pronájmu auta i při 4

5 jízdě, nikoliv jen za minutu čekání. Jedinou položkou, která by mohla být nad rámec smluvní ceny je čekání na zákazníka před započetím jízdy. Pokud si zákazník objedná službu na a do vozu přijde až 20.30, měl by dopravce mít možnost si toto čekání účtovat. MHMP: Souhlas. MMB: Nabídka přepravy musí být vždy provedena pod názvem dopravce včetně IČO, úplným jménem řidiče a současně musí být identifikován zprostředkovatel. Dále musí obsahovat SPZ vozidla a cenu za přepravu, popř. odhad ceny a způsob, jakým bude konečná cena vypočtena. Aplikace musí mít povinnost automaticky stanovit nejkratší přepravní trasu anebo jinou, je-li pro cestujícího cenově efektivní, přičemž právo cestujícího určit si trasu dle svého přání musí zůstat zachováno. Doklad o přepravě nejlépe obdržet ihned, zaslání na je sporné. Liftago: Souhlas. Shrnutí: Bude požadováno stanovení pevné a odsouhlasené ceny před jízdou, dovětek o způsobu určení ceny bude odstraněn. Před přepravou by cestujícímu byly poskytnuty informace o konkrétním dopravci, řidiči a vozidle. Na poskytnuté přepravy se bude vztahovat EET (případně k vyjádření MF), na e- mail cestující obdrží údaje dále specifikující poskytnutou přepravu. Dopravce, který by chtěl využívat možnost speciálního režimu přeprav přes aplikaci, musí dopravnímu úřadu při evidenci vozidla taxislužby nahlásit, že bude poskytovat přepravní služby na základě aplikace (stejně jako dnes při evidenci hlásí evidenční údaje taxametru nebo sděluje informaci, že vozidlem bude poskytovat přepravní služby výhradně na základě předchozí písemné smlouvy). AKT: Není nutná třetí forma taxislužby. Dnes i s vozidlem vybaveným taxametrem, lze poskytovat službu na základě předchozí písemné smlouvy. Je nutné správně pochopit, že poskytovatel služby má stejné povinnosti bez ohledu na to, jestli na danou přepravu použije vozidlo vybavené taxametrem, nebo například nadstandardní, vícemístné vozidlo, nevybavené taxametrem. Nikde není povinnost přepravce hlásit, jakým způsobem zrovna ten den bude poskytovat svou službu. Aplikace je jen další efektivní digitální forma k propojení přepravce a objednavatele služby stejně jako: telefon, webové rozhraní, , radiostanice, fax atd. City taxi: Nesouhlasíme se současným rozdělením na taxislužbu s/bez taxametru, natož s touto snahou vytvořit třetí druh jedné služby. Všechny vozy mají plnit minimální standardy a být pro účely kontroly a evidence vybaveny taxametrem. MHMP: Souhlas. MMB: Při evidenci vozidla by měla být povinnost dopravce oznámit, zda bude provozovat taxislužbu s taxametrem a současně s aplikací nebo jen s aplikací anebo jen s taxametrem, případně jen na smlouvu. GFŘ: Při evidenci musí dopravce uvést provozovatele platformy / platforem, které hodlá pro svoji činnost využívat, včetně kontaktních údajů, kde lze získat údaje o zprostředkovaných jízdách. Liftago: Nesouhlasíme. Dopravci musí být umožněno kombinovat provozování přeprav na základě aplikace a přeprav na taxametr, či smluvní přepravu dle uvážení. Nelze vyžadovat provozování pouze jednoho. MF - cenová politika: Při evidenci by mělo dojít k nahlášení konkrétních aplikací. 5

6 MF - daně z příjmů: Povinnost zaevidovat tržbu a vystavit zákazníkovi účtenku podle zákona o evidenci tržeb vznikne podnikatelům v oblasti dopravy včetně taxislužby od Shrnutí: Panuje zde silný rozpor mezi těmi, kteří nechtějí vůbec umožnit používání aplikací v taxislužbě namísto taxametru, a těmi, kteří toto povolit chtějí. Mezi těmi, kteří by používání aplikací povolili, jednoznačně převažuje názor povinnosti nahlašovat konkrétní aplikace, které by dopravce využíval. Od počátku bylo zamýšleno umožnit jedním vozidlem střídavě poskytovat přepravy přes aplikace i pohotovostní přepravy s taxametrem, resp. i přepravy na základě předchozí písemné smlouvy. Pouze bude nutné nahlásit, že vozidlo je vybaveno konkrétním taxametrem (popř. že vozidlo taxametrem vybaveno není) a že budou využívány konkrétní aplikace. V okamžiku evidence vozidla by byla dopravci vydána identifikační nálepka (popř. plaketa). Stejně jako u klasické taxislužby by dopravce měl povinnost vést a uchovávat záznam o provozu vozidla. V dané věci bude posouzena možnost využití dat z EET. AAA: Záznamy se uchovávat mají, taxametr má paměťovou jednotku a data lze konfrontovat s EET. AKT: Je nutné se řídit zákonem o EET a uplatnit povinnost pro všechny řidiče mít EET. City taxi: Nálepku či plaketu lze zfalšovat, proto navrhujeme TAXI RZ. Detaily jízd jsou uloženy v taxametru a tak je důležité mít ve všech vozech taxametr a ne uvažovat o nekoncepčním využití EET. MHMP: Souhlas, rovněž z pohledu EET musí mít dopravci používající aplikace stejnou povinnost jako klasické taxi. MMB: Aplikace musí umožnit dopravci průběžné vedení všech běžných evidencí: záznamů o provozu vozidla týkající se všech vozidel dopravce (1 rok). Z každé přepravy provedené vozidlem dopravce řidič ihned po ukončení přepravy odešle dopravci záznam o přepravě, jehož obsah bude stejný jako stávající doklad o přepravě. Oba záznamy musí být v plném rozsahu přístupné pro státní odborný dozor. GFŘ: nelze předpokládat, že by novela zákona 111/94 Sb. měla zasahovat do Zákona daňového o EET. Současný status záznamů získaných v rámci EET neumožňuje jejich použití pro vykazování cest v taxislužbě jako náhrady či doplnění taxametru. Liftago: Souhlasíme, pravidla pro provoz vozidla musí být pro všechny shodné. MF cenová politika: Souhlasíme s označováním vozidla. MF daně z příjmu: Využití dat ze systému evidence tržeb pro účely záznamu o provozu vozidla, je dle našeho názoru nemožné, zejména s ohledem na mlčenlivost správce daně. Shrnutí: Jak bylo uvedeno výše, zavádět nový druh SPZ není reálné, rovněž není možno zasahovat do tabulky SPZ. Označení bude muset být jinde na vozidle. EET nelze pro účely taxislužby využít. Data zasílaná do EET jsou vázána mlčenlivostí a neobsahují dostatečné informace k identifikování konkrétního řidiče, jak navrhují někteří členové pracovní skupiny. Dále by dopravce měl mít povinnost uchovávat data z přeprav poskytnutých prostřednictvím aplikace a na žádost správních orgánů je vydat. AAA: Zbytečné duplikovat informace z taxametru a EET AKT: Dopravce nemá přístup do databáze aplikace. Je to povinnost provozovatele aplikace, aby zpřístupnil online svá data. Regulace zprostředkovatelů. Každý klasický 6

7 zprostředkovatel již dnes dokáže poskytnout kontrolnímu orgánu data o přepravách daného dopravce. Dopravci používají více aplikací najednou k získání zákazníků. Bez online zasílání dat státní správě na jedno místo ze všech registrovaných aplikací, nelze dohledat kontrolním orgánem všechny přepravy daného přepravce a hrozí možnost obrovských daňových úniků, které eliminuje právě povinnost provázat tržbu s taxametrem a EET. City taxi: Taxametr ve všech vozech a státní správa má všechny údaje v zabezpečeném, státem schváleném zařízení. MHMP: Souhlas, neboť i zde musí mít stejné povinnosti jako ostatní dopravci. MMB: Ano, ale tato povinnost by se měla týkat též zprostředkovatelů přepravy. Aplikace by např. mohla obsahovat ikonu, jejímž prostřednictvím se kontrolnímu pracovníku zobrazí všechny potřebné údaje, a to včetně odkazu na konkrétního dopravce, seznamu vozidel a řidičů dopravce, tak jako záznamů o provozu vozidla a záznamů o přepravách.) Měl by být umožněn tisk záznamů pro potřeby kontroly a zpětná kontrola. Máme však vážné pochybnosti o důvěryhodnosti vedených záznamů. Je pravděpodobné, že s těmito údaji bude moci zprostředkovatel, dopravce případně i řidič libovolně zpětně manipulovat. Tento problém by mohla částečně vyřešit povinnost zasílání on-line dat na nějaké úložiště. ČOI: Data by měl uchovávat provozovatel aplikace a poskytovat je ve strojově čitelné podobě státním orgánům. Liftago: Nesouhlasíme. Data z přeprav poskytnutých prostřednictvím aplikací musí poskytovat státu provozovatelé aplikací a to ze zákona, v reálném čase, ihned po ukončení transakce, jménem dopravce do systému správce daně. Kontrola má mít přístup do registru jízd a zadáním karty řidiče dostane přístup k jízdám na svém zařízení. Regulátor musí při návrhu zákona vycházet z předpokladu, že řidič používá několik platforem souběžně. Jakou aplikaci ukáže kontrole? Jak kontrola prověří, že nemá nainstalované jiné? Na jakých zařízeních? Navrhovaná forma kontroly není realizovatelná. Naopak zavedení centrální databáze plněné z platforem umožní provádět kontroly strojově a například si zvát si řidiče ke kontrole, místo kontrolování na místě. MF daně z příjmu: Lze souhlasit, uvažovat lze i o nějakém pravidelném zasílání těchto dat, nebo ukládání do systému přístupnému vybraným správním orgánům. Nicméně jako problematické se jeví vymáhání této povinnosti např. u zahraničních subjektů. Shrnutí: Panuje shoda nad nutností poskytování dat o přepravách. Je však rozpor mezi tím, zda by měly informace být zasílány online do společného úložiště provozovatelem aplikace, nebo by měly být poskytovány na požádání. Je také otázkou, jestli by tato povinnost měla být kladena pouze na provozovatele aplikace nebo i na dopravce, který by si pak logicky vybíral pouze takové aplikace, které by mu přístup k datům umožňovaly, a tím by byl vyvíjen tlak na ostatní provozovatele aplikací, aby se přizpůsobili zákonu. V závislosti na rozhodnutí SDEU by bylo rovněž vhodné upravit poskytování dat přímo provozovateli aplikací. Jedním z řešení je zapracování povinnosti zprostředkovatelů dle návrhu projednávaném v Poslanecké sněmovně v květnu letošního roku. AKT: K tomuto by se vztahovala regulace a s tím související odpovědnost zprostředkovatelů uzavírat smlouvy o spolupráci pouze s dopravci a s řidiči, kteří splňují zákonné podmínky. Je běžné, že ve vyspělých západních metropolích musí například zprostředkovatel získat 7

8 licenci dopravního úřadu a tímto získají kontrolní orgány možnost pozastavit licenci při hrubém porušení zákona. City taxi: Předpokládáme, že takovýto požadavek by ctil zákony o ochraně osobních údajů a zákony chránící další data. MHMP: Souhlas, povinnosti zprostředkovatelů je nutno uzákonit. MMB: Stanovení povinností pro zprostředkovatele přeprav je základní nutnost. Viz původní návrh zákona o SD. ČOI: K úpravě povinností zprostředkovatelů by mělo dojít nezávisle na tom, jestli budou aplikace SDEU shledány za služby informační nebo dopravní. GFŘ: zde je třeba rozlišit, zda provoz aplikačního serveru provádí přímo dopravce, pak jeho povinnost je daná výše, nebo zda jde o čistou službu informační společnosti v tomto případě by bylo třeba přesně definovat evidenční a vykazovací povinnost provozovatele serveru / aplikace (zprostředkovatele) vůči státu. Tato povinnost však nemůže být určena zákonem pro taxislužbu, ale obecnějším zákonem, platným pro oblast dopravy, ubytování, finančních operací a půjček, atd. Problémem bude zejména vymezení, kdy jde ještě o čisté služby informační společnosti a kdy již organizátor služeb je za jejich provedení (spolu)zodpovědný, tedy sám podniká v oboru. Liftago: Uchopení platforem je klíčový krok regulace, v opačném případě se všechna opatření minou účinkem. Uber podniká na území státu léta mimo regulaci taxi, jelikož se domnívá že se na něj regulace nevztahuje. Pokud nebude regulován jako platforma, neexistuje žádný důvod, proč by se měl začít řídit novelizovaným zákonem, když se neřídí ani tím starým. Ze současného stavu totiž profituje neplacením daní i rozsáhlou medializací své značky. Shrnutí: Nejen poskytování dat ze strany zprostředkovatelů, ale obecně regulaci zprostředkovatelů považují členové pracovní skupiny za nutnost. V návrhu minulé novely také byla povinnost zprostředkovatele zprostředkovat jen legální taxislužbu. Dalším stupněm regulace je regulace zprostředkovatelů jako takových ve vztahu k poskytování dat pro daňové, bezpečnostní a informační účely pro státní správu. Tento způsob regulace zprostředkovatelů by mohl být upraven obecným zákonem pro různé oblasti podnikání Řidič by neměl oproti stávající právní úpravě povinnost skládat zkoušky z místopisu. Povinnosti řidiče, který provádí přepravy pomocí aplikace, budou shodné se stávajícími povinnostmi řidičů taxislužby (spolehlivost, oprávnění, průkaz). Řidič by měl dále povinnost při kontrole předložit záznamy o přepravách z daného dne zobrazené na displeji mobilního zařízení. AAA: Zkoušky chceme, taxametr také, jako záznam slouží účtenka AKT: Místopis chceme rovné podmínky, profesionalita. Aplikace jen nadstavba, dodržování EET. City taxi: Jednotná taxislužba, jednotné požadavky. Nerozumíme tomu, proč by jedni měli mít zkoušky a druzí ne, když oba dělají totéž. Ve všech vozech taxametr znamená, že záznamy o přepravách jsou uloženy v taxametru. Státní správa má všechny údaje v zabezpečeném, státem schváleném zařízení a nemusí se tak spoléhat na údaje v aplikaci kontrolovaného subjektu. MHMP: Nesouhlas s vypuštěním povinnosti zkoušky z místopisu! S ostatním souhlas. Uber: V dnešní době je místopis zbytečnou bariérou. Jeho funkci nahradí moderní technologie. 8

9 MMB: Místopis chceme nechat na obcích, měla by být povinnost prověřit zkouškou znalosti zákonů z oblasti taxislužby. ČOI: souhlasíme se zrušením povinnosti skládat zkoušku řidiče taxislužby z místopisu a příslušné právní úpravy. Liftago: Na zvážení. Morfologie města je různá, v některých městech je místopis nesmysl, v některých městech naopak důležitý. S ohledem na tento fakt doporučuji, aby kompetence rozhodnout o místopisu náležela i nadále městům. Záznam o přepravách může předložit řidič z taxametru, kontrolor s přístupem do registru jízd platforem může ověřit jízdy ze svého zařízení. MF cenová politika: Možnost místopisu pro obce zachovat. Policie ČR Zachovat pro obce možnost místopisu. Shrnutí: Z diskuze na jednání i z připomínek vyplývá, že převážná většina členů by zanechala rozhodnutí, jestli vyžadovat nebo nevyžadovat místopis na obcích. V návrhu bude tedy zmocnění pro místopis zachováno. Související oblasti k diskuzi: - otázka hlášení používaných aplikací dopravnímu úřadu, potřeba registrace aplikací a možnost zákazu aplikace, AAA: Zákon o SD by neměl řešit aplikace City taxi: Jedna taxislužba jedny podmínky, není rozdíl mezi objednávkou přes aplikaci, telefon, on-line, em trh určí, která aplikace bude využívána více a která méně. MHMP: Souhlas s nutností registrace aplikací, povolením jejich provozování a možnosti toto povolení odebrat, MMB: měla by být stanovena povinnost provozovatele aplikace předem evidovat u místně příslušného dopravního úřadu v místě užívání aplikace, který jí stanoví identifikační kód (pokud nebude licence) a zaeviduje do RPSD. Další dopravní úřad, u kterého zprostředkovatel ohlásí zahájení užívání aplikace na jeho území, doplní do RPSD pouze další místo užívání aplikace. Možnost zákazu ano. Nedovolit, aby aplikace diktovala dopravci cenu jízdného pro konkrétní přepravu bez možnosti ji nějak ovlivnit ČOI: Dosavadní zkušenosti ukazují, že aplikace jsou pro cestující dostatečně transparentní k tomu, aby je řádně informovaly o ceně a ochránily před nepředvídatelným předražováním ceny přepravy, zvolení neefektivní trasy řidičem apod. Mělo by však vzhledem k vymahatelnosti práva docházet k registraci aplikací s uvedením kontaktních údajů provozovatele aplikace. Liftago: Souhlasíme, aplikace by se měla licencovat, za licenci vybrat kauci cca 5 mil Kč, která může propadnout ve prospěch státu v případě odebrání licence. Ano možnost zákazu aplikace, respektive zákaz provozu aplikací bez licence. Shrnutí: Převážná většina členů považuje za nutné, aby byly aplikace nahlašovány jejich provozovatelem, aby bylo možno provoz určité aplikace zakázat a aby dopravci museli na dopravních úřadech nahlásit, jaké aplikace hodlají používat. - otázka možnosti účtování přes ujetou vzdálenost bez použití úředně ověřeného měřidla, 9

10 AAA: Jen taxametr AKT: Účtování jen přes ověřené měřidlo. Aplikace jen propojení zákazníka a dopravce. City taxi: Ujetá vzdálenost musí být určena úředně ověřeným měřidlem. ČMI: Nedoporučujeme, aby došlo k nahrazení taxametrů aplikacemi, neboť v současné době není GPS systém natolik přesný a stabilní, aby mohl měřit vzdálenost. Certifikace aplikace není v současné době možná, první pokusy o normalizaci probíhají v USA, zatím nejsou žádné konečné výstupy. Aplikace lze využít pro zprostředkování přepravy nebo dokonce propojit s taxametrem, ale rezignace na měření vzdálenosti a používání smluvní ceny může vést k nedozírným následkům. MHMP: Souhlas s možností účtovat přes ujetou vzdálenost bez použití úředně ověřeného měřidla. Uber: Požadavky na povinnou výbavu vozu jako např. taxametr či tiskárna na tisk účtenek byly původně zavedeny za účelem ochrany spotřebitele. Tyto požadavky však již v době mobilních aplikací nejsou potřebné, protože moderní technologie zajišťují dané funkce stejně či lépe. Toto se týká zejména taxametrů, které nástup nových technologií učinil nadbytečnými. Regulace by měla být neutrální k použitým technologiím a měla by garantovat, že spotřebitel bude dopředu seznámen s detaily o cestě ve formě psané informace ohledně způsobu výpočtu ceny, odhadu ceny či pevné ceny. Zároveň by spotřebitelé měli obdržet doklad o platbě za cestu opět formou písemné informace, kterou si spotřebitel následně může vytisknout. ČOI: Z pohledu ochrany spotřebitele není nutné trvat na taxametru u přeprav zprostředkovaných aplikacemi poskytujícími informace. Czech Iveka: Měřit stanovené veličiny lze pouze stanoveným měřidlem, kterým aplikace není. V současné době vykazuje měření vzdálenosti pomocí aplikací velký rozptyl a nepřesnost ve srovnání s měřením pomocí taxametru. Povolení aplikací na měření by mělo být pozdrženo do doby, než bude možné aplikace certifikovat. Liftago: Souhlasíme, pokud půjde o sjednání ceny dohodou, není třeba měřidla. Musí existovat informovaný souhlas před zahájením jízdy. Tato možnost by neměla nebýt dostupná pro zákazníka na ulici přes taxametr, jelikož tento nemá v daném čase a místě možnost vybírat z více alternativ - nefunguje tam volný trh. Dále požadavek na umožnění rozúčtování ceny mezi spolucestující. Shrnutí: Někteří členové sice souhlasí s možností účtování přes aplikace s měřením ujeté vzdálenosti, ale z diskuze vyplynulo, že takový postup je v rozporu s právními předpisy a v případě umožnění používání aplikací namísto taxametru bude nutné, aby byla stanovena pevná konečná cena před přepravou. Pokud by aplikace měla sloužit i k určení ceny na základě ujeté vzdálenosti, je třeba ze strany dopravce zajistit její propojení s taxametrem. - otázka cenové regulace (zejména MF). AAA: Cenovou regulaci chceme AKT: Cenová regulace pro všechny nebo pro nikoho. Je třeba diskutovat o její revizi příplatky v určité části dne City taxi: Cenová regulace ano, máme návrhy na její nastavení. MHMP: cenová regulace je v současné době, kdy v této oblasti trh neplní svoji úlohu, naprosto nezbytná. Uber: domníváme se, že striktní stanovování cen není nadále potřebné a pouze narušuje hospodářskou soutěž na trhu služeb. S rozvojem aplikací by se regulace měla zaměřit na 10

11 to, že spotřebitelé budou dopředu seznámeni s cenovým odhadem či fixně danou cenou a po ukončení jízdy obdrží elektronickou účtenku. Striktní regulace jízdného omezuje možnosti inovace cenotvorných modelů, které mohou lépe posloužit spotřebitelům, jedná se např. o dynamické ceny nebo o ceny pro pravidelné uživatele či slevy. MMB: Cenová regulace se musí vztahovat i na přepravy přes aplikace. Czech Iveka: cenová regulace je možná jen v případě, pokud bude přepravní služba vztažena k nějaké fyzikální veličině (vzdálenost, čas). Liftago: obecně vnímáme horní limit ceny nastavený jako velmi nízko. U platforem, kde dochází k tržnímu nastavení ceny, připouštíme možnost odstranění cenového stropu, což by umožnilo širší varietu vozidel pro provozování taxi, a také by to umožnilo lépe regulovat nabídku a poptávku na trhu. Omezení cenové regulace při objednání na ulici nedoporučujeme, jelikož v tom okamžiku neexistuje volný trh. Tedy u jízdy na taxametr limit ceny zvýšit. U platforem zvážit jeho zrušení. Pokud tedy taxikář bude kombinovat ježdění na taxametr a aplikace, může v některých oblastech trhu docházet k anomáliím. Například v případě vysoké poptávky by řidič měl lépe placenou zakázku přes aplikaci z důvodu volné cenotvorby a limitovanou cenu na ulici, což by mohlo v extrému vést k obtížnému objednání taxi na ulici ve špičkách. MF cenová politika: Pro všechny formy taxislužby musejí být pro měřené i neměřené přepravy dodrženy cenové předpisy, a to i v případě, že v obci nejsou nařízením stanoveny maximální regulované ceny. Musí být dodržen 13 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého musí být cestujícímu poskytnuta informace o platné jednotkové ceně ve vztahu k určeným podmínkám. Shrnutí: Většina členů pracovní skupiny souhlasí s tím, že je třeba řešit nastavení hodnot a fungování cenové regulace, ale převážná většina je pro její zachování. Někteří navrhují, aby se cenová regulace týkala pouze přeprav z ulice a ne předem sjednaných přeprav. Vzhledem k tomu, že oblast cenové regulace neupravuje zákon o silniční dopravě, lze tento bod brát jako podklad pro budoucí diskuzi s MF a se samosprávami, které mohou rozhodnout o konkrétním uplatnění cenové regulace. Celkové shrnutí: Stávající právní rámec regulace taxislužby se řadě subjektů jeví jako vyhovující. Pokud bude přesto přistoupeno ke změnám, základními cíli budoucí právní úpravy by mělo být zajištění rovných podmínek, ochrana spotřebitele a zajištění daňových zájmů státu. Pokud jde o nastavení podnikatelského prostředí, panuje obecná shoda, že by neměla vznikat žádná nová kategorie osobní přepravy vedle taxislužby a že rozsah regulačních podmínek by měl být v základu pro všechny stejný. Prvek bezpečnosti přepravy je nyní řešen dostatečně je spojen s evidencí řidičů a posuzováním jejich spolehlivosti. Důležitá však bude následná kontrolní činnost, je třeba dosáhnout toho, aby zákonná pravidla dopadala na všechny dopravce i řidiče. Nosné prvky: - živnostenské oprávnění pro dopravce (nově zjednodušený režim vydání) - evidence vozidel (nově jednotné označení všech vozidel nálepkou + při využívání aplikací jejich evidenční povinnost) - oprávnění řidiče ve formě průkazu na základě posouzení spolehlivosti 11

12 - v případě účtování ceny podle vzdálenosti nezbytnost využití taxametru - možnost nevyužívat taxametr - oprávnění obcí stanovit zkoušky z místopisu a znalosti právních předpisů - oprávnění obcí stanovit technické požadavky na vozidla taxislužby Pokud jde o ochranu práv spotřebitele, s vývojem digitálních platforem dochází k posunu ve vnímání široké veřejnosti na potřebnost striktní regulace. Pro zákazníka je znalost konečné ceny před přepravou důležitější, než přesné změření ujeté vzdálenosti, s ohledem na pohodlí spojené s využitím zprostředkovatelských digitálních služeb je zjevné, že bude muset dojít k úpravám regulace. Nosné prvky: - v případě účtování ceny podle vzdálenosti nezbytnost využívat taxametr - možnost nevyužívat taxametr při pevném nastavení ceny na základě písemné smlouvy o přepravě nebo nově na základě stanoveného využití digitální aplikace - oprávnění obcí stanovit maximální ceny v taxislužbě Ve vztahu k daňovým povinnostem bude provedena širší diskuze s MF a bude předložen podkladový materiál pro pracovní skupinu. Nosné prvky: - využití EET v taxislužbě - vedení záznamů o provozu vozidla Samostatnou otázkou je přímá regulace zprostředkovatelů. Podle výsledku projednání u SDEU budou posouzeny možnosti regulace, vedoucí ke stanovení základních povinností zprostředkovatelů dopravy. Je však otázkou, zda je účelné takovou regulaci řešit pouze v rámci zákona o silniční dopravě, nebo zda není vhodnější provést koncepční změny v souvislosti s řešením tzv. sdílené ekonomiky. 12