Karel Matějka IDS, Na Komořsku 2175/2A, Praha 4 matejka@infodatasys.cz

Transkript

1 Dotazníky k sociologicko-ekonomickému průzkumu zájmových území (zpracování dat) Projekt VaV/6/3/3 Participativní management chráněných území klíč k minimalizaci konfliktů mezi ochranou biodiversity a socioekonomickým rozvojem místních komunit Karel Matějka IDS, Na Komořsku 275/2A, 43 Praha 4 matejka@infodatasys.cz Praha, 25

2 Zpracovávaná data V rámci sociologického šetření Ústavu ekologie krajiny AV ČR v Českých Budějovicích byly obyvateli sledovaných chráněných území vyplňovány za pomoci tazatelů dotazníky (viz ukázka dotazníku na adrese ). Informace o kontextu celého projektu číslo VaV/6/3/3 řešeného pro Ministerstvo životního prostředí ČR jsou uvedeny na hlavní internetové stránce projektu a v navazujících materiálech - viz například zpráva o řešení projektu za rok 24: Byly zpracovávány odpovědi z dotazníku použitého při šetření ve všech třech zájmových územích (Šumava, Třeboňsko a Křivoklátsko) prováděném v létě roku 24. Odpovědi v dotaznících byly klasifikovány pomocí binárních proměnných, které vyjadřovaly souhlas s daným typem odpovědi. Jedna otázka je tak kódována dvěma nebo více proměnnými (např. OT6A, OT6B a OT6C pro otázku 6), které vyjadřují postupně původní kódy odpovědí, 2 a 3. Původní kódy (vyskytující se u některých otázek) nebyly brány v úvahu. Tímto způsobem vznikla datová matice pro všechny dotazníky (řádky) a hodnocené odpovědi (sloupce). Tabulka. Zpracovávané odpovědi z hodnoceného dotazníku. Klasifikační třída je uvedena podle hodnocení odpovědi procedurou TWINSPAN. Proměnná Klasifikační třída Odpověď OT3D * co se děje v CHKO - nezajímá mne to VISITC * dojížďka OTC * OT8B * zrušení CHKO nepoznám VISITE * dojížďka OT2K * drží mne zde něco jiného OT8C * na rozhodování se nemohu podílet OT2L * nic mne zde nedrží OT23C * lidé na správě nejsou na svém místě OT3C * zařízení správy OP neužívám OT7C * celkovou vybavenost neumím posoudit OT2D * obec je v CHKO - je mi to jedno OT9C * vliv CHKO na atraktivitu neumím posoudit OT7D * bez CHKO nevím OT2C * počet turistů neumím posoudit OT2C * obec je v CHKO - bez názoru OT3C * co se děje v CHKO - informace chybí OT5C * vliv CHKO nedokáži posoudit OT9B * CHKO nezvyšuje atraktivitu území OT4C * se vzhledem obce nespokojen OT5C * technická vybavenost O nespokojen OT6C * služby nespokojen OT7B * celková vybavenost neodpovídá JOB3 * studující OT3A * odstěhoval bych se OT7B * bez CHKO stejně OT2B * drží mne zde byt OT2B * obec je v CHKO - nejsem rád OT23D * lidé na správě - neumím posoudit OT29B * neúčastním se akcí OP OTB * neznám logo CHKO OT6B * CHKO nemohu využít OT27C * je zde BR? Nevím OT9B * se svou ekonomickou situací nespokojen OT6C * využití CHKO nedokáži posoudit OT25B * plán péče neznám OT3B * co se děje v CHKO - nejsem informován dostatečně OT4A * se vzhledem obce spokojen OT3B * neodstěhoval bych se VISITB * dojížďka - ne OT2D * drží mne zde klid OT7A * celková vybavenost odpovídá - 2 -

3 Proměnná Klasifikační třída Odpověď OT8B * na rozhodování se mohu podílet částečně OT9A * se svou ekonomickou situací spokojen OT2A * počet turistů je únosný OT24B * se správou nejsem v kontaktu JOB * zaměstnanec JOB6 * nezaměstnaný OT2F * drží mne zde práce OT4E * zdroj informací - přátelé, sousedé OT2A * drží mne zde rodina OT4A * zdroj informací - TV OT3B * zařízení správy OP užívám občas OT2J * drží mne zde zvyk OT4B * se vzhledem obce spokojen částečně OT5B * technická vybavenost O spokojen částečně OT6B * služby spokojen částečně OT2E * drží mne zde přátelé OT7A * bez CHKO lépe OT23B * lidé na správě jsou na svém místě částečně VISITA * dojížďka - ano OT2H * drží mne zde zahrada OT5A * technická vybavenost O spokojen OT6A * služby spokojen JOB5 * důchodce NEM_ * pole NEM_5 * dům k trvalému bydlení OT4H * zdroj informací - úřední korespondence OT5B * CHKO je nevýhodou OT4C * zdroj informací - tisk OT27A * je zde BR? Ano OT2C * drží mne zde příroda OT2I * drží mne zde zdravé prostředí OTA * znám logo CHKO OT9A * CHKO zvyšuje atraktivitu území OT8A * na rozhodování se mohu podílet NEM_2 * les NEM_3 * zahrada JOB2 * podnikatel JOB4 * v domácnosti OT29C * účast na akcích OP - jiná odpověď NEM_6 * rekreační objekt OT2G * drží mne zde chata NEM_8 * stavební pozemek OT2B * počet turistů je neúnosný OT27B * je zde BR? Ne NEM_4 * rybník OT29A * účastním se akcí OP OT4J * zdroj informací - internet OT7E * bez CHKO - jiná odpověď NEM_9 * jiné vlastnictví OT4G * zdroj informací - informační materiály OT24C * kontakt se správou - jiná odpověď OT4F * zdroj informací? OT4K * zdroj informací - jiné OT7C * bez CHKO hůře OT8A * zrušení CHKO poznám OT3A * co se děje v CHKO - jsem informován dostatečně OT23A * lidé na správě jsou na svém místě OT2A * obec je v CHKO - jsem rád OT5A * CHKO je výhodou - 3 -

4 Proměnná Klasifikační třída Odpověď VISITF * dojížďka OT4B * zdroj informací - rozhlas OT4D * zdroj informací - občanské sdružení OT7D * OT6A * CHKO mohu využít OT25A * plán péče znám OT3A * zařízení správy OP užívám často NEM_7 * výrobní objekt OT4I * zdroj informací - zastupitelé OT24A * se správou jsem v kontaktu Výsledky Mnohorozměrná analýza - ordinace Vztah mezi proměnnými byl hodnocen pomocí metody hlavních komponent (PCA). Ukazuje se, že příslušná korelační matice je velmi špatně podmíněna, čemuž odpovídá velmi nízké procento celkové datové variance vystižené několika prvými ordinačními osami (tabulka 2). Zajímavá je interpretace prostoru prvých dvou ordinačních os: odpovědi vyjadřující positivní postoj k OP (např. plán péče znám; CHKO je výhodou; zrušení CHKO poznám; se správou jsem v kontaktu; obec je v CHKO - jsem rád; znám logo CHKO; CHKO zvyšuje atraktivitu území) jsou soustředěny v levé části grafu (nízké skóre podél prvé ordinační osy). V pravé části grafu jsou odpovědi vyjadřující nezájem o OP až opozici vůči ní (např. neznám logo CHKO; zrušení CHKO nepoznám; plán péče neznám; se správou nejsem v kontaktu; vliv CHKO nedokáži posoudit). Druhá osa velmi výrazně vystihuje spokojenost tázaných obyvatel (čím vyšší spokojenost, tím vyšší skóre podél druhé ordinační osy) - od záporných hodnot (např. se službami jsem nespokojen; celková vybavenost obce neodpovídá; s technickou vybaveností obce jsem nespokojen; se vzhledem obce jsem nespokojen; CHKO je nevýhodou) až po hodnoty nejvyšší (např. se svou ekonomickou situací jsem spokojen; se vzhledem obce jsem spokojen; s technickou vybaveností obce jsem spokojen; s úrovní služeb jsem spokojen; celková vybavenost obce odpovídá). Otázky vyjadřující míru informovanosti jsou rozmístěny diagonálně od pravého horního okraje prostoru (nezájem o OP) do levého dolního okraje (vysoká informovanost) - tu lze očekávat u nespokojených obyvatel, kteří však mají alespoň částečně kladný vztah k OP - zde může být možná těžké odlišit obyvatele, kteří jsou v opozici k OP. Třetí ordinační osa popisuje zřejmě vztah obyvatel k území a jejich určitou "zakotvenost" v něm. Charakteristické odpovědi se pohybují v rozmezí od záporných hodnot ordinačního skóre, které jsou typu "neodstěhoval bych se", vlastnictví - dům k trvalému bydlení, zahrada, pole, les, "na rozhodování se mohu podílet", repondent je často důchodce, bez dojížďky. Protipólem jsou odpovědi "odstěhoval bych se", "drží mne zde přátelé", "na rozhodování se nemohu podílet", respondent bývá dojíždějící, často student, zdrojem informací o ochraně přírody v území je typicky internet. Rovněž je naznačeno, že obyvatelé s vyšším vzděláním mají tendenci k positivnímu postoji k OP. Zdánlivě protichůdně se může jevit postoj studujících s častěji vyjadřovaným nezájmem o OP (postavení odpovídající proměnné je blízké proměnné popisující důchodce). Právě opačné postavení vykazují podnikatelé s vyšší mírou informovanosti. Výsledky je možné analyzovat i v prostorové struktuře odpovědí (např. obr. 2). Sledovaná území se výrazně liší podle dosahovaného skóre podél prvé i druhé ordinační osy (testováno jednofaktorovou analýzou variance, hladina významnosti nižší nežli,%; viz obr. 3-4). Nejzřetelněji se odlišuje obyvatelstvo v NP Šumava, kde dle dosahovaných hodnot lze očekávat vyšší zájem o problematiku OP, současně však i kritičtější postoje vůči ní a vyšší informovanost o problematice OP. Provede-li se analýza rozdílů území mimo NP Šumava, pak mezi nimi nelze nalézt v těchto dvou proměnných průkazný rozdíl. Obdobné, avšak ještě výraznější rozdíly lze dosáhnout, pokud analyzujeme pouze určitou podmnožinu dat - zaměstnance se středoškolským vzděláním. Rozdíly vzhledem ke vzdělání jsou nejvíce patrné u první ordinační osy - s vyšším vzděláním roste pozitivní vztah k ochraně přírody (obr. 5). U druhé ordinační osy (obr. 6) je vztah slabý, přesto však statisticky průkazný: středoškoláci a vysokoškoláci jsou zároveň více nespokojenými obyvateli. Obdobně se podařilo prokázat vyšší nespokojenost a opozici vůči OP u mužů ve srovnání s ženami

5 .5 OT7A OT6A OT5A OT4A OT9A OT24B PCA 2 OT5A OT7C OT2A OT25B OT9A OT23A OT3B OT2I OT3B OT2A OT6C OT2A OT23D OT3A OT8A OT4C JOB5 OT27C OTB OT2E OT8A OT4G OT8BVISITBOT2H OT29B JOB3 OT7D OT4B JOB4 OT2C OT4F OT4A VISITEOT2B OT2C OT4J OT4D NEMOV_6 OT2G VISITF OT2D OT7EOT4E OT3D OT7D OT2J OT3A NEMOV_5 OT5C OT4I NEMOV_3 OT29C JOB6 OT2C OT9C NEMOV_ NEMOV_2 OT3B VISITAOTC VISITC OT29A OT27A NEMOV_9 NEMOV_7 EDUCATIO OT2F OT4K NEMOV_8 JOB OT6B OT2K OT6B OT6A NEMOV_4 OT27B OT3C OT2D OT8B OTA JOB2 OT5B OT7B OT4B OT7C OT2L OT4H OT3C OT24C OT3A OT8C OT2B OT25A OT23B OT23C OT24A OT9B OT7A OT2B OT9B -.5 OT5B OT5C OT4C OT6C OT7B -.5 PCA.5 Obr. A. Pozice proměnných (odpovědí) v prostoru prvých dvou ordinačních os PCA. První osa zřejmě odpovídá postoji tázaného k ochraně přírody, druhá osa odpovídá míře životní spokojenosti tázaného. Tabulka 2 (A-B). Základní výsledky mnohorozměrného zpracování dat metodou PCA. A. Vlastní hodnoty (λ) použité korelační matice a příslušné podíly variance dat, které jsou popsány příslušnými ordinačními osami (v). v i Σ λ i Σ v i (%) osa λ i (i) (%) B. Skóre proměnných (odpovědí) podél prvých pěti ordinačních os. PCA PCA 2 PCA 3 PCA 4 PCA 5 OT2A OT2B OT2C OT2D OT2E OT2F OT2G

6 PCA PCA 2 PCA 3 PCA 4 PCA 5 OT2H OT2I OT2J OT2K OT2L OT3A OT3B OT4A OT4B OT4C OT5A OT5B OT5C OT6A OT6B OT6C OT7A OT7B OT7C OT7D OT8A OT8B OT8C OT9A OT9B OTA OTB OTC OT2A OT2B OT2C OT2D OT3A OT3B OT3C OT3D OT4A OT4B OT4C OT4D OT4E OT4F OT4G OT4H OT4I OT4J OT4K OT5A OT5B OT5C OT6A OT6B OT6C OT7A OT7B OT7C OT7D OT7E OT8A

7 PCA PCA 2 PCA 3 PCA 4 PCA 5 OT8B OT9A OT9B OT9C OT2A OT2B OT2C OT23A OT23B OT23C OT23D OT24A OT24B OT24C OT25A OT25B OT27A OT27B OT27C OT29A OT29B OT29C OT3A OT3B OT3C EDUCATIO JOB JOB JOB JOB JOB JOB VISITA VISITB VISITC VISITE VISITF NEMOV_ NEMOV_ NEMOV_ NEMOV_ NEMOV_ NEMOV_ NEMOV_ NEMOV_ NEMOV_

8 3 2 * * * * * * * * PCA PCA Obr. B. Pozice jednotlivých dotazníků v prostoru prvých dvou ordinačních os PCA. Interpretace ordinačních os je shodná s obr. A. Dotazníky jsou současně zařazeny do jedné z šesti hlavních klasifikačních skupin rozlišených procedurou TWINSPAN

9 Obr. 2. Průměrné hodnoty ordinačního skóre podél první osy (po vynásobení konstantou ) zjištěné v jednotlivých sídlech na území jihočeské části Šumavy. Čím je hodnota nižší, tím je kladnější vztah tazatelů k ochraně přírody

10 3 2 PCA UZEMI Min-Max 25%-75% Median value Obr. 3. Rozdílnost sledovaných území podle dosahovaného ordinačního skóre podél první osy. Území 2 - CHKO Třeboňsko, 3 - CHKO Křivoklátsko, 4 - NP Šumava, - CHKO Šumava (okres Český Krumlov), 2 - CHKO Šumava (okres Prachatice), 3 - CHKO Šumava (okres Klatovy). 3 2 PCA UZEMI Obr. 4. Rozdílnost sledovaných území podle dosahovaného ordinačního skóre podél druhé osy. Min-Max 25%-75% Median value - -

11 3 2 PCA EDUCATIO Min-Max 25%-75% Median value Obr. 5. Rozdílnost odpovědí u osob různého nejvyššího dosaženého stupně vzdělání (EDUCATIO: - základní, 4 - vysokoškolské) hodnocená podle dosahovaného ordinačního skóre podél prvé osy. 3 2 PCA EDUCATIO Min-Max 25%-75% Median value Obr. 6. Rozdílnost odpovědí u osob různého nejvyššího dosaženého stupně vzdělání hodnocená podle dosahovaného ordinačního skóre podél druhé osy. - -

12 Klasifikace Pro klasifikaci datové matice byla použita procedura TWINSPAN umožňující současnou klasifikaci hodnocených případů (tj. dotazníků) i popisných proměnných (odpovědí). Ukázalo se, že existují určité charakteristické kombinace odpovědí. Celková klasifikace odpovědí je patrná z tabulky. Rozdělení počtu dotazníků do jednotlivých hierarchicky uspořádaných klasifikačních skupin společně s charakteristickými odpověďmi je patrná z tabulky 3. Vztah mezi výsledky ordinační analýzy a klasifikace je patrný z obr. B (pro metodu PCA) a z obr. 8B (pro metodu DCA). Tabulka 3. Klasifikace dotazníků dle odpovědí pomocí procedury TWINSPAN. U každé klasifikační skupiny je uveden počet příslušných dotazníků a charakteristické odpovědi (jejich popis viz tabulka ). *: 8 *: 3 OT7B OT8C OT2B OT3B *: 323 OT5A OT2A OT8A OT3A *: 758 OT5C OT8B OT2C *: 45 OT24A OT25A OT6A *: 278 OT24B OT25B OT5A OT4A *: 542 NEM_5 OT7A OT3B OT3B *: 26 OT8C OT3D OT6C OT4C *: 5 OT2A *: 27 OT7A OT23B *: 32 OT4B OT23B *: OT23A OT2A OT7A *: 6 OT23B OT5B *: 4 OT6C OT2B VISITA JOB3 *: 92 OT2A OT4B OT6A *: 46 OT6A OT4A *: 67 NEM_3 OT25A OT4F OT7A *: 79 OT25B OT8C *: 333 VISITA *: 29 NEM_5 OT7B JOB5 NEM_3 *:8 OT3D *: 36 OT7B OT6C *: 99 OT3B *: 234 OT5A *: 75 OT23D JOB5 OT24B OT5A *: 34 OT23B OT5B OT9B *: 65 OT8A OT9A OT3B OT2A *: 5 OT8B OT3C *: 28 OTB OT5C *: 36 JOB3 OT5A OT3A VISITA *: 56 JOB OT2F *: 26 JOB OT5C *: 73 OT6C *: 39 OT5A *: 95 NEM_5OT23D *: 57 OT8A OT7C JOB3 *: 82 OT8B OT7B OT4G *: 74 OTB VISITA OT2A OT3D *: 2 OTA OT4G VISITB OT4F *: 8 JOB5 OT23D *: 28 OT2A OT6C OT4B *: 8 OT7A OT5A OT6A OT7B *: 67 JOB OT7B OT2F NEM_2 NEM_ *: 93 OT9C OT27C OT2C *: 22 OT5A OT2B OT27A OT7A OT5C OT4C *: 8 OTA NEM_6 OT2F VISITB OT5B *: 43 JOB3 OT3A OT23D *: 5 JOB OT3B OT6B OT7B - 2 -

13 * * * * PCA2 * - * -2 * * -2 - PCA Obr. 7. Graf znázorňuje průměrnou polohu dotazníku náležejícího dané hlavní kladifikační skupině podle procedury TWINSPAN v prostoru prvých dvou ordinačních os PCA (viz též obr. ), relativní poloha na třetí ordinační ose je vyjádřena velikostí vztažného bodu. Třetí ordinační osa záporně koreluje s vazbou respondenta na dané území. Za typického ochránce přírody lze považovat respondenta s dotazníkem z klasifikační skupiny *. Typický odpůrce principů ochrany přírody odpověděl dotazníkem zařazeným do klasifikační skupiny *. Existují rozdíly v zastoupení dotazníků jednotlivých hlavních klasifikačních skupin (uvažovány byly tři nejvyšší klasifikační hladiny, které vytvářejí 6 hlavních klasifikačních skupin) v souborech dotazníků z jednotlivých sledovaných oblastí. Možné je porovnat zastoupení těchto klasifikačních skupin (údaje jsou v %): CHKO Třeboňsko CHKO Křivoklátsko NP Šumava CHKO Šumava * * * * * * * * nebo relativní rozdíl oproti očekávanému počtu (očekávaný počet byl dán zastoupením dané skupiny v celém souboru dotazníků bez ohledu na geografickou oblast, rozdíly jsou opět v %): - 3 -

14 CHKO Třeboňsko CHKO Křivoklátsko NP Šumava CHKO Šumava * * * * * * * * Zjednodušeně lze tyto rozdíly popsat následovně CHKO Třeboňsko: Zde je nejvyšší zastoupení relativně spokojených obyvatel s positivním vztahem k ochraně přírody. CHKO Křivoklátsko: Obyvatelé s vyhraněnějšími postoji se zde vyskytují méně. Zdá se, že pro vysvětlení postojů zdejších obyvatel je důležitá též třetí ordinační osa (srovnej obr. 7) - je zde zřejmě vyšší podíl obyvatel se silnější vazbou k území. CHKO Šumava: Zde zřejmě dochází k určité polarizaci názorů k ochraně přírody (zvýšené je zastoupení jak příznivců, tak odpůrců ochrany přírody). NP Šumava: v tomto území žije zvýšený počet obyvatel, kteří jsou relativně nespokojení a současně mají kladný vztah k ochraně přírody. Použití další metody ordinační analýzy (DCA) Obdobná datová sada byla použita i pro ordinační analýzu metodou DCA. Pro tento účel však všechna data byla převedena do proměnných ve škále s rozmezím až, což se týkalo délky pobytu v území (OTVAL), pohlaví (SEX - muž nebo - žena), věku (AGE - použita transformace x'=(x-)/5 pro původní hodnoty ve stupnici až 6) a nového kódování nejvyššího dosaženého vzdělání (EDUCATION: vytvořeny proměnné educ_a - základní vzdělání až educ_d - vysokoškolské vzdělání). Výsledky ordinace (obr. 8) jsou obdobné jako u metody PCA (obr. ), interpretace prvých dvou os je obdobná (až na změnu znaménka u druhé ordinační osy), což lze nejlépe dokumentovat na základě příslušných korelačních koeficientů (hodnoty významné na hladině 5% jsou psány červeně): PCA PCA2 PCA3 PCA4 DCA DCA DCA DCA Analýza byla provedena jak pro všechny dotazníky dohromady, tak pro tři sady dotazníků rozdělené podle jednotlivých geografických oblastí, čímž by analýza měla odpovědět na to, jestli se vazby mezi jednotlivými typy odpovědí liší v těchto jednotlivých oblastech. Zjištěná vlastní čísla v případě analýzy DCA vypovídají přímo o zjištěném podílu variability dat, která je popsána příslušnou ordinační osou. Z tabulky 4 je patrné, že tyto podíly se v jednotlivých oblastech neliší. Přesto se zdá, že soubor odpovědí z Křivoklátska je nejméně konzistentní - variabilita popsatelná prvými třemi ordinačními osami zde dosahuje pouze 28,9% (oproti Třeboňsku, kde to je 34,% a Šumavě s 32,4%)

15 OT5B OT2B OT23C OTC 5 NEM_4 OT4H OT7A OT4C OT5C NEM_7 OT7B OT9B OT6C OT2L DCA 2 VISITF OT24A OT25A OT4D OT24C NEM_2 NEM_8 JOB2 OT2B NEM_ OT3C OT3C NEM_9 OT23B OT27B OT7B OT9B educ_d NEM_3 OT6B NEM_5 educ_b AGE JOB6 OT2K OT2D OT4I OT4K JOB OT2J OT8B OT6A OT29A OTA OT8C OT2G OT2C JOB5 OT5C NEM_6 educ_c OTB OT9C OT4B OT8A OT3D OT3A SEX OT2C OT7E OT6C OT4F OT7A OT7D OT3A OT4J OT2I OT2E OT4A OT6A OT5A OT5A educ_a OT23A OT7C JOB3 VISITC OT7D DCA 5 Obr. 8A. Rozdělení parametrů (odpovědí) v prostoru prvých dvou ordinačních os při zpracování dotazníků ze všech geografických oblastí, metoda DCA

16 .5 * * * * * * * *.5 DCA DCA.5.5 Obr. 8B. Rozdělení jednotlivých dotazníků v prostoru prvých dvou ordinačních os při zpracování dotazníků ze všech geografických oblastí, metoda DCA. Interpretace ordinačních os je shodná s obr. 8A. Dotazníky jsou současně zařazeny do jedné z šesti hlavních klasifikačních skupin rozlišených procedurou TWINSPAN. Výsledky ordinací všech dotazníků a ordinační analýzy dotazníků vybraných v jednotlivých geografických oblastech je možné srovnat pomocí vícenásobné regresní analýzy ordinačního skóre DCA i,g podél i-té ordinační osy v geografickém území g s ordinačním skóre podél prvé až čtvrté ordinační osy kompletní analýzy (DCA,* až DCA 4,* ) - viz tabulka 5. Je zřejmé, že velmi dokonalá shoda je mezi ordinačním prostorem kompletní analýzy a ordinačním prostorem pro dotazníky z oblasti Šumavy. Naopak dosti odlišný je výsledek z oblasti Křivoklátska. Pro Třeboňsko byla zjištěna určitá rotace v prostoru prvých dvou ordinačních os, což je však z věcného hlediska fakt dosti zanedbatelný. Na základě rozdílu odhadu polohy každé odpovědi v ordinačním prostoru (prvých dvou os) vypočítanému na základě ordinační analýzy všech dotazníků a skutečné polohy v ordinačním prostoru pro dotazníky v určitém regionu lze sledovat odpovědi, které se v regionu nejvíce liší od odpovědí obecně podávaných. Na Křivoklátsku jsou těmito nejvíce odlišnými odpověďmi následující (řazeno sestupně podle významnosti odchylky, která je větší nežli 3 jednotky vzdálenosti v ordinačním prostoru; v závorce za popisem odpovědi je dvojice čísel, která udává frekvenci této odpovědi v souboru dotazníků ze sledované oblasti a v souboru mimo sledovanou oblast): OT2L nic mne zde nedrží (,3% -,5%) OT2K drží mne zde něco jiného (,% - 3,5%) OT4K zdroj informací - jiné (,3% - 3,6%) NEM_9 jiné vlastnictví (2,% - 4,6%) NEM_7 vlastnictví výrobního objektu (,% -,5%) OT24C kontakt se správou - jiná odpověď (4,3% - 4,3%) OT4C se vzhledem obce nespokojen (4,7% - 2,%) - 6 -

17 OT2G drží mne zde chata (4,3% - 2,9%) Pro Třeboňsko byly zjištěny stejně významné odchylky pouze u dvou odpovědí: OT2K drží mne zde něco jiného (3,3% - 2,6%) OT4D zdroj informací - občanské sdružení (,% -,2%) Pro oblast Šumavy nebyla zjištěna žádná taková odchylka. Podrobnou analýzou odpovědí respondentů z Křivoklátska lze dojít k závěru, že například obyvatelé s podnikatelskými aktivitami a více vzdělaní obyvatelé jsou zde často v opozici vůči ochraně přírody. Současně lidé, kteří zde žijí a často i hledají odpočinek, jsou nespokojeni zvláště se stavem obce (zvláště ve vztahu k vybavenosti a službám) a často je zde nic nedrží. Přitom odpovědi tohoto charakteru jsou dosti blízké odpovědím typickým pro kladný vztah k ochraně přírody. Charakteristické odpovědi pro dotazníky respondentů z Křivoklátska byly hledány pomocí klasifikace procedurou TWINSPAN souboru dotazníků z této oblasti. Indikátory (indikační odpovědi), které program označil jsou uvedeny v tabulce 6. První nejvyšší úroveň klasifikace je dosti podobná klasifikaci celého souboru dotazníků (tabulka 3), což odpovídá i porovnání ordinační analýzy s významnou korelací u prvních ordinačních os (tabulka 5). Tabulka 4. Vlastní čísla analýzy DCA pro prvé čtyři ordinační osy. osa všechny Křivoklátsko Třeboňsko Šumava oblasti počet dotazníků Tabulka 5. Regresní analýza mezi kompletním a parciálním ordinačním prostorem při porovnávání skóre jednotlivých odpovědí podél příslušných ordinačních os. Uvedeny jsou regresní vztahy významné na hladině 5%. Tak například pro prvou ordinační osu v ordinačním prostoru pro dotazníky z Křivoklátska vychází jako významný regresní vztah DCA,K = a + a DCA,* + a 2 DCA 2,*, při užití v tabulce uvedených regresních koeficientů. a 2 (DCA 2,* ) a 3 (DCA 3,* ) a 4 (DCA 4,* ) ordinační osa a a (DCA,* ) Křivoklátsko DCA,K -,79 -,9248,4328,8296 DCA 2,K,3747,684 -,4369,4937 DCA 3,K -,2529,995,5837,282,6324 DCA 4,K,96 -,2354,758,5992 Třeboňsko DCA,T,36,9645,3266,9349 DCA 2,T,537 -,39,7795,7977 DCA 3,T -,962,832,737,8226 DCA 4,T,247 -,2633,268 Šumava DCA,S -,22,943,9757 DCA 2,S -,797,8879,996 DCA 3,S -,686,9693,9367 DCA 4,S,467 -,536 -,3527,3453 r - 7 -

18 Tabulka 6. Klasifikace dotazníků z oblasti Křivoklátska při použití procedury TWINSPAN. U každé klasifikační skupiny jsou uvedeny charakteristické odpovědi. V závorce je uveden počet odevzdaných dotazníků náležejících do dané klasifikační skupiny. * (73) OT2C obec je v CHKO - bez názoru OT5C využití CHKO nedokáži posoudit OT8B zrušení CHKO nepoznám OT23D lidé na správě - neumím posoudit OT24B se správou nejsem v kontaktu OT27C je zde BR? Nevím OT29B neúčastním se akcí OP * (26) OT2A obec je v CHKO - jsem rád OT3A co se děje v CHKO - jsem informován dostatečně OT5A CHKO je výhodou OT6A CHKO mohu využít OT8A zrušení CHKO poznám OT9A CHKO zvyšuje atraktivitu území OT29A účastním se akcí OP * (44) JOB3 studující OT8C na rozhodování se nemohu podílet OT7C bez CHKO hůře OT8A zrušení CHKO poznám VISITA dojížďka - ano * (29) AGE respondent vyššího věku OT4A se vzhledem obce spokojen OT7B bez CHKO stejně OT8B zrušení CHKO nepoznám VISITB dojížďka - ne * (83) OT2A obec je v CHKO - jsem rád OT3A co se děje v CHKO - jsem informován dostatečně OT5A CHKO je výhodou OT7C bez CHKO hůře OT23A lidé na správě jsou na svém místě OT24B se správou nejsem v kontaktu SEX respondent je žena OT3A zařízení správy OP užívám často * (43) educ_d respondent vysokoškolsky vzdělán OT2F drží mne zde práce OT5C s technickou vybaveností obce nespokojen OT3B co se děje v CHKO - nejsem informován dostatečně OT5B CHKO je nevýhodou OT23B lidé na správě jsou na svém místě částečně - 8 -

19 OT2L 5 OT7D OT4K DCA2_K 5 JOB3 OT4C NEM_9 OT3A OT2G OT24C OT4J NEM_6 educ_a OT7C OT5A VISITAOT5C OT3A OT3C OT6A OT8C JOB4 OT25A OT7C NEM_8 OT7E VISITC OT27A OT27C OT2B JOB OT9C educ_d OT24A OT3D educ_b OT7A OT4H JOB2 OT4D JOB5 OT27B OT2B OTC OT8B NEM_2 OT5B OT9B OT23C -5 OT2K VISITE DCA_K 5 5 Obr. 9. Rozdělení parametrů (odpovědí) v prostoru prvých dvou ordinačních os při zpracování dotazníků z oblasti Křivoklátska. Odpovědi lze zjednodušeně charakterizovat následujícím způsobem: Levý spodní kvadrant - nezájem o dění v území, neochota se nějak vyjádřit; pravý spodní kvadrant - odpovědi vyjadřují opozici vůči CHKO a ochraně přírody, sem náleží i odpovědi značné části vysokoškolsky vzdělaných obyvatel; pravý horní kvadrant - odpovědi typu CHKO je výhodou a její existence mohu využít; levý horní kvadrant spojuje dosti nesourodé odpovědi od "nic mne zde nedrží", "se vzhledem obce jsem nespokojen", jsou zde odpovědi studujících i respondentů se základním vzděláním