Zápis ze zasedání komise pro metodiku zpracování archiválií 16. června Plzeň

Transkript

1 Zápis ze zasedání komise pro metodiku zpracování archiválií 16. června Plzeň Účast: Program: Mgr. Petr Hubka, ředitel SOA v Plzni PhDr. Karel Řeháček, ředitel odboru archivnictví a spisové služby SOA v Plzni PhDr. Hana Říhová, SOA v Plzni ved. 1. odd. Mgr. Jakub Mírka, SOA v Plzni ved. 5. odd. Tomáš Fencl, SOkA Domažlice se sídlem v Horšovském Týně Hana Vildová, SOA v Plzni 1/ Posouzení konceptů archivních pomůcek na základě posudků 2/ Rozdělení konceptů archivních pomůcek k posouzení 3/ Různé - posouzení samostatně zaslaných protokolů - souhlas s tvorbou MS II (Gymnázium Jaroslava Vrchlického Klatovy, Archiv města Manětín) - čistopisy AP zaslané KAPu k nahlédnutí před schválením: Lesní závod Spálené Poříčí SOA v Plzni, 3. odd. MNV Velké Dvorce, Vranov, Žďár, Žebráky, Neblažov, Zadní Chodov, Záchlumí, Zhoř SOkA Tachov - Okresní soud Plzeň-město (vymezení archivních fondů podle provenience) - Velkostatek Jáchymov archiválie zamanipulované ve fondu Vrchní horní úřad Jáchymov (Národní archiv) - Chodovia, družstvo lidové tvorby Domažlice stanovisko k pořádání fondu - archivní fondy o jediné archiválii - tzv. církevní fondy (příloha č. 1) - PEvA verze 1(09.010) data k , napojení na Interpi - inventární číslo X inventární jednotka - skloňování termínu prius/posterius - informace Mgr. Caise pro zpracovatele a posuzovatele (příloha č. 2) - informace KAP: mj. úprava bodu kroniky a pamětní knihy v moderním pojetí Ad 1/ Posouzení konceptů archivních pomůcek na základě posudků SOkA Domažlice - MNV Stráž, (1944) (1992), 2,09 bm (M. Žáčková, 1 inv., 1 prot. VAzDPV) - MNV Tlumačov, (1931) , 2,09 bm (M. Svobodová, 1 inv., 1 prot. VAzDPV) - MNV Úboč, (1928) , 1,10 bm (M. Svobodová, 1 inv., 1 prot. VAzDPV) - MNV Újezd Svatého Kříže, , 0,83 bm (M. Svobodová, 1 inv., 1 prot. VAzDPV) pos. Mgr. Švecová, Bc. Seabornová Dop.: Komise souhlasí s připomínkami posuzovatelek na odstranění drobných formálních nepřesností a překlepů v textu. Po zapracování drobných připomínek doporučuje koncepty dopracovat do podoby čistopisů a tyto následně schválit. Protokoly VAzDPV byly komisí kladně posouzeny. - MNV Velký Malahov, , 0,99 bm (M. Svobodová, 1 inv., 1 prot. VAzDPV) - MNV Vidice, , 0,93 bm (M. Svobodová, 1 inv., 1 prot. VAzDPV) - MNV Vítání, , 0,30 bm (M. Svobodová, 1 inv., 1 prot. VAzDPV) - MNV Zichov, , 0,11 bm (M. Svobodová, 1 inv.) pos. Mgr. Martínková, J. Zímová Dop.: Komise doporučuje využít posudků z hlediska oprav formálních chyb. Tam, kde zpracovatelka fakticky nechybuje, nechává zapracování připomínek na zvážení jejím a jejího přímého nadřízeného. Komise netrvá na přemanipulování spisového materiálu: dosavadní způsob jeho uspořádání sice nekoresponduje s přílohou č. 4 MP pro zpracování fondů NV, avšak vychází z umělého pořádacího schématu z r. 1987, jehož použití zpracovatelka v úvodu zdůvodnila. Dává ale ke zvážení odlišný 1

2 přístup k zařazení spisů ČSŽ (ad MNV Vidice a Velký Malahov), ke zpřesnění data nálezu fondu (ad MNV Zichov) a také tvorby inventárních jednotek. Dopracované čistopisy AP lze následně schválit. Protokoly VAzDPV byly komisí kladně posouzeny. U MNV Vidice a Velký Malahov posuzovatelky namítají, že duplicitní zápisy ze schůzí se nevyřazují v rámci VAzDPV a že se do seznamu neuvádí termín úřední kniha, s čímž se komise neztotožňuje. U MNV Velký Malahov je však ke zvážení další vnitřní skartace. - Cech mlynářů a pekařů Mutěnín, [1733], 0,05 bm - Cech sladovníků Domažlice, [1500]-[1600], 0,05 bm (Mgr. Kinkorová, 2 inv.) pos. PhDr. Hrachová, Ph.D., Mgr. Knetlová Dop.: Koncepty obou pomůcek lze dopracovat do podoby čistopisů a tyto schválit. Komise se domnívá, že v obou případech je vytvoření samostatných fondů správné, přestože obsahují jen jednu archiválii (k tomu více v bodě 3/g tohoto zápisu). Komise se ztotožňuje s připomínkou pos. Knetlové, že pořádání fondů cechů by mělo navazovat na pořádání archivů měst či probíhat souběžně s ním. Fond Archiv města Domažlice je však již kompletně uspořádán a brzy bude komisi předložen koncept AP. Z toho důvodu není třeba se obávat, že by se ve fondu archivu města mohly dodatečně najít další archiválie, jejichž původcem by byly domažlické cechy. SOkA Cheb - Rodinný archiv Grünerů, 1765-[1901], 1,26 bm - Rodinný archiv Habermannů a Tippmannů, , 0,19 bm - Rodinný archiv Hierschů, [1900]-1957, 0,72 bm (PhDr. Kolouchová, 3 inv.) pos. PhDr. Mařík, Mgr. Červenka - Rodinný archiv Schusterů, , 0,85 bm - Rodinný archiv Stanků, , 0,55 bm - Rodinný archiv Staudů, , 2,64 bm (PhDr. Kolouchová, 3 inv.) pos. Mgr. Mach, Mgr. Hlavová - Krämling Paul, (1871) , 0,02 bm - Urban Nikolaus z Urbanstädtu, , 0,23 bm - Zapf Georg, 1882-[1937], 0,14 bm (PhDr. Kolouchová, 3 inv.) pos. Mgr. Nohovcová, Mgr. Novotná Dop.: Pomůcky je možno dopracovat do podoby čistopisů s využitím připomínek a revizí textů všech posuzovatelů a následně schválit. Kap. I Někteří posuzovatelé navrhují doplnění některých životopisných údajů původců fondů. Komise soudí, že by takové doplnění úvod jistě obohatilo, ovšem ponechává na zvážení zpracovatelky, nakolik by bylo zjišťování dalších údajů časově náročné a účelné. Kap. III Komise se domnívá, že není zcela nutné vysvětlovat pořádací schéma podrobněji (pos. Hlavová), nicméně ponechává tuto připomínku zpracovatelce ke zvážení. Důvod zařazení archiválií do jednotlivých skupin by měl být zřejmý především již ze samotných názvů jednotlivých skupin a z obsahu inventárních záznamů. Bližší zdůvodnění lze pak v kap. III případně uvést v konkrétních sporných či hraničních případech. Připomínky posuzovatelů k inventárním seznamům, v nichž je navrhováno přeřazování archiválií mezi jednotlivými skupinami, dává komise zpracovatelce rovněž ke zvážení. Komise doporučuje v kap. III přeformulovat pasáže pojednávající o celcích, z nichž se fondy skládají (pos. Hlavová). Rovněž by zde bylo vhodné odkázat na metodiku SOA v Plzni (pos. Nohovcová). Inventární seznamy Pos. Červenka a Hlavová dávají zpracovatelce ke zvážení, zda v obsahu inventárních záznamů u literárních a vědeckých děl, kompozic apod. stále opakovat jméno autora, když jde zároveň o původce fondu a navrhují to řešit např. nadpisem Vlastní kompozice apod. Komise se domnívá, že by to přispělo k větší přehlednosti inventárních záznamů. Na druhou zpracovatelka autorka tento způsob zápisu používá jednotně ve všech inventárních záznamech téhož typu, což jí nelze vytýkat. Komise dává tyto připomínky ke zvážení. Je však třeba sjednotit formu zápisů (někdy je autor od názvu díla oddělován čárkou, jindy dvojtečkou). 2

3 Komise nepovažuje za nutné překládat názvy děl vytvořených v němčině do češtiny (pos. Červenka, Hlavová, Nohovcová), ovšem nenamítá nic proti ponechání překladů. V tom případě by ovšem bylo vhodné postupovat jednotně a překládat všechny názvy, případně vysvětlit v úvodu, jakým způsobem probíhal výběr. Pos. Hlavová upozorňuje na dvojjazyčnost některých inventárních záznamů (viz např. inv. č. 22 v RA Schusterů). Komise soudí, že v inventárních záznamech není nutné uvádět povolání jednotlivých osob či místo odeslání dopisu v originálním jazyce archiválií, na druhou stranu to ale metodice vyloženě neodporuje. Komise tuto připomínku dává ke zvážení. Pos. Hlavová doporučuje ve skupině Korespondence vytvářet pro soubor dopisů každého odesilatele samostatnou inventární jednotku (např. inv. č. 22 v RA Schusterů). Komise považuje řešení navrhované posuzovatelkou za praktičtější (např. s ohledem na tvorbu rejstříků). Tuto otázku ovšem žádná metodika neřeší (vyjma článku Milady Wurmové citovaného v posudku), a tak řešení zvolené zpracovatelkou metodice neodporuje. Připomínku dává komise ke zvážení. V odděleních označených Písemnosti cizích osob se občas vyskytují tištěné publikace různých autorů, případně opisy cizích děl (např. RA Hierschů, RA Grünerů). Komise se domnívá, že toto oddělení by mělo sloužit především pro archiválie jiných původců, než jsou původci fondu. V případě tištěné a běžně prodejné literatury však nelze za původce konkrétní knihy považovat jejího autora, ale spíše jejího majitele, v jehož pozůstalosti se nacházela (podobně též u opisů uveřejněných děl, pokud nejde např. o vlastní rukopis jejich autora). Komise doporučuje takovéto knihy přeřadit do jiného oddělení, případně vytvořit nové oddělení, kam by se tyto archiválie hodily spíše. Rejstříky Pos. Hlavová navrhuje k větším fondům vytvořit rejstříky. Komise se domnívá, že u větších z předložených fondů (zejména pokud obsahují větší množství korespondence) by pomůcce prospěl především osobní rejstřík. EL NAD Při konečné úpravě příslušných EL NAD doporučuje komise kontrolu skupin tematické evidence, původců (osobní fondy X rodinné archivy) a zápisu místa vzniku Cheb dle metodiky správně vyplnit jen rubriky: název lokality, varianta názvu, stát (týká se EL NAD i AP). K jednotlivým AP: Rodinný archiv Grünerů Inv. č. 78 je nutno rozepsat do dvou inventárních záznamů (oba budou označeny inv. č. 78). Lze je odlišit jen rozdílnou datací archiválií uložených v jednotlivých kartonech. Další specifikace obsahu kartonů je na zvážení autorky (pos. Mařík). Inv. č. 107 komise doporučuje prověřit, zda není toto dílo věnováno některému ze synů Josepha Sebastiana Grünera. J. S. Grüner nebyl nobilitován, a tak nemohl užívat predikátu von Grüner. Nelze však vyloučit, že mohl pisatel této podoby jména užít z úcty k jeho osobě a s ohledem na nobilitaci syna. Rodinný archiv Hierschů Inv. č. 60 pokud jsou technické výkresy součástí spisů, pak se dle platné metodiky jako samostatná evidenční jednotka tvy nevykazují. Řešení zvolené autorkou je tedy správné (viz ZP, bod ). Rodinný archiv Stanků Diplomy by podle základních pravidel měly být evidovány jako jednotlivina, nikoli tedy v množstevní jednotce fas, ale jako jin. Inv. č v pozůstalosti Adolfa Stanky se nacházejí archiválie vzniklé dlouho po smrti tohoto původce (pos. Hlavová). Nutno prověřit původce archiválií. Inv. č. 44 výstřižky nelze považovat za evidenční jednotku tip (pos. Hlavová). Urban Nikolaus z Urbanstädtu Komise doporučuje změnit název fondu. V úředních pramenech, šlechtických schematismech, matrikách, v Naaffově díle (citovaném v konceptu AP) ad. se predikát zpravidla vyskytuje bez přehlásky (tj. von Urbanstadt, nikoli von Urbanstädt). Komise tedy doporučuje používat v názvu fondu i v AP podoby jména bez přehlásky, případně vysvětlit v úvodu, proč je správná varianta s přehláskou. Při tvorbě názvu fondu také nelze oddělovat příjmení a predikát a vzhledem k národnosti původce asi není vhodné ani počešťovat predikát na z Urbanstädtu, protože jména příslušníků cizích národností se v názvech fondů dle metodického návodu archivní správy č. 1/2012 počešťovat nemají. Správně by tedy měl znít název fondu nejspíše Urban von Urbanstadt Nikolaus, případně Urban von Urbanstädt Nikolaus, pokud by autorka zdůvodnila v úvodu, že tato podoba jména je správná. 3

4 SOkA Karlovy Vary - MNV Abertamy, , 4,05 bm (Mgr. Andrš, 1 inv., 1 prot. VAzDPV) pos. Mgr. Havlovič, Mgr. Čermáková Dop.: Posudky poukazují na drobné nedostatky, s nimiž se komise ztotožňuje. Doporučuje zpracovateli doplnit do úvodu, z jakého důvodu ponechal ve fondu duplicitní zápis z pracovní komise (inv. č. 1 a 32), prověřit a příp. uvést na přijatelnou míru jím uvedenou vnitřní skartaci z r a přeformulovat tu část úvodu, kde uvádí jazyk fondu. Zařazení fotoalba k nedochované pamětní knize (inv. č. 49) komise doporučuje nezařazovat na konec inventárního seznamu. Dopracovaný koncept pak lze následně schválit. Protokol VAzDPV byl komisí kladně posouzen. - Archiv města Doupov, , 9,59 bm (1 prot. VAzDPV) - Archiv města Ostrov, (1511) (1948), 9,77 bm (Mgr. Cais, 2 MS II) pos. Mgr. Halla, Mgr. Tejček Dop.: K úpravě konceptů do podoby čistopisů je třeba využít připomínek obou posuzovatelů. Komise doporučuje v obou AP uspořádání registraturních pomůcek v pořadí: podací protokoly, elenchy a repertáře. V případě AP Archiv města Ostrov je v kap. III zmíněna vnitřní skartace, ale není jasné, zda proběhla či nikoliv. Na titulním listu komise doporučuje uvádět manipulační seznam druhého typu. Následně lze čistopisy obou pomůcek schválit. Protokol VAzDPV k AP Archiv města Doupov byl komisí kladně posouzen. SOkA Klatovy - Cech kožešníků Klatovy, (1473) (1894), 0,30 bm - Cech řezníků Klatovy, (1373) , 0,28 bm - Cech truhlářů Klatovy, (1889), 0,04 bm - Cech zámečníků, hodinářů, hřebíkářů a klempířů Klatovy, , 0,16 bm - Cech zedníků, kameníků, tesařů, cihlářů a pokrývačů Klatovy, , 0,13 bm (E. Havlovičová, 5 inv.) pos. Mgr. Kinkorová, PhDr. Kolouchová Dop.: Pomůcky lze dopracovat do podoby čistopisů s využitím připomínek obou posuzovatelek. Dále je třeba analogicky využít obecných doporučení k fondům cechů působících v Klatovech, uvedených v zápisu ze zasedání KAP vyjma poslední věty 3. odstavce těchto doporučení. Tato věta se do zápisu dostala omylem. Úvody totiž informace o datu vyčlenění konkrétních fondů z původního souboru Cechy Klatovy obsahují. Následně lze výše uvedené archivní pomůcky schválit. Cech kožešníků Klatovy Komise doporučuje důkladně zvážit připomínky pos. Kinkorové ke kap. III a kap. IV. Inv. č. 1 5 bylo by vhodné upravit formulaci regestu. Cechu jsou spíše propůjčovány artikule než jejich výpis či vidimus (pos. Kinkorová). Inv. č je třeba prověřit, zda knihy inv. č. 8 a 10 obsahují stejnou agendu, příp. na sebe navazují. V případě, že tomu tak je, by bylo vhodnější je zařadit za sebe (pos. Kinkorová). Cech řezníků Klatovy Příl. č. 2 komise souhlasí s posuzovatelkami, že tato příloha nepatří mezi standardní typy příloh. Její obsah je však z archivářského hlediska natolik zajímavý, že se přiklání k jejímu ponechání v AP. Inv. č. 1 4 k tomu viz komentář k fondu Cech koželuhů Klatovy, inv. č. 1 v zápisu z jednání KAP Spíše než přepis je lépe v tomto případě používat v archivnictví více zažitý termín insert, případně opis (pos. Kinkorová). Inv. č. 5 tato archiválie se zdá být spíše prostým opisem, nikoli originálem listiny. V takovém případě by měla být evidována spíše mezi spisy, podobně jako je tomu u inv. č. 14 a 15 (pos. Kinkorová). Inv. č. 8 komise doporučuje důkladně zvážit, zda jde o knihu úřední povahy, nebo spíše rukopis (pos. Kinkorová). - Vrchlického gymnasium Klatovy, (1954), 20,73 bm (Bc. Hlůžková, 1 inv., 1 prot. VAzDPV) pos. Mgr. Babincová, Mgr. Járová 4

5 Dop.: K úpravě konceptu do podoby čistopisu je třeba využít připomínek obou posuzovatelek. K úvodním kapitolám AP se jedná převážně o připomínky stylistického charakteru, jejichž zapracování komise ponechává na zvážení zpracovatelky, dále je třeba opravit gramatická pochybení a blíže vysvětlit dataci jednotlivin (pos. Babincová), zejména vymezování prior a posterior. Je třeba rovněž zrevidovat seznam použitých zkratek. V inventárním seznamu komise doporučuje opravy a doplnění podle návrhů posuzovatelek, v případě inv. č. 6 (zápisy ze schůzí SRPŠ z let ) souhlasí s doporučením pos. Babincové na vyčlenění této evidenční jednotky a založení samostatného archivního fondu. V tiráži je třeba opravit soubor na fond a komise rovněž doporučuje uvádět dílčí evidenční jednotky v pořadí dle programu PEvA. Po zapracování připomínek je možno AP schválit. Protokol VAzDPV byl komisí kladně posouzen. SOA v Plzni 1. odd. - Západočeský krajský národní výbor Plzeň. Referát II. plánovací a jeho následovníci, , 71,27 bm (Mgr. Eisenhammer, Ph.D., G. Hartmannová, J. Koželuhová, 1 MS II, 1 prot. VAzDPV) pos. Mgr. Augustin, Mgr. Edl Dop.: K dopracování konceptu do podoby čistopisu lze využít připomínek obou posuzovatelů, zvláště co se týče formálních nepřesností a překlepů, sjednocení spojovníků a pomlček, revize seznamu zkratek nebo číslování manipulačního seznamu. Komise doporučuje nevyznačovat do nově zařazeného pořádacího schématu již zpracované části, stejně jako není nutné více zpřesňovat časové přesahy mezi jednotlivými odbory nebo detailněji rozepisovat některé regesty. Doporučuje však zpracovatelům, aby do úvodu doplnili obecnou informaci o budoucí tvorbě rejstříků. Předložený koncept je možné po zapracování formálních nedostatků dopracovat do podoby čistopisu a předložit řediteli SOA ke schválení. Protokol VAzDPV byl komisí kladně posouzen. SOkA Plzeň-jih - MNV Hoříkovice, (1945) , 0,25 bm - MNV Jarov, (1938) (1985), 3,43 bm (1 prot. VAzDPV) - MNV Losina, , 0,15 bm - MNV Mantov, , 0,27 bm (J. Mašková, 4 inv.) pos. S. Pelcová, M. Žáčková Dop.: Komise doporučuje zpracovatelce řídit se posudky obou posuzovatelek ve všech jejich částech. Je třeba provést zejména důkladnou kontrolu všech částí předložených konceptů, opravit překlepy, gramatické chyby, interpunkci, vyvarovat se nadužívání slov a vypustit duplicitní údaje, zrevidovat názvy použité literatury a seznam zkratek, stejně jako sjednotit obsah inventárního seznamu s obsahem AP a opravit zřejmé chyby v tirážích. Současně doporučuje vzít v potaz připomínku pos. Žáčkové na zachování inventárních knih DKP a pokladních knih a deníků u MNV Jarov, jsou-li zachovány hlavní účetní knihy a knihy příjmů a výdajů, zvláště zahrnují-li stejné účetní položky, nebo příp. v úvodu zdůvodnit, co zpracovatelku vede k jejich zachování. Komise se dále u MNV Hoříkovice ztotožňuje s připomínkami obou posuzovatelek, že MSK nelze považovat za prius fondu. Po zapracování v posudcích a přiložených souborech uvedených nedostatků doporučuje koncepty dovést do podoby čistopisu a schválit. Čistopis AP MNV Jarov bude ještě před podpisem vedoucí SOkA zaslán komisi k nahlédnutí (pdf soubor mailem na ovou adresu orion@soaplzen.cz). Protokol VAzDPV k MNV Jarov byl komisí kladně posouzen. - Osmiletá střední škola Blovice, , 5,70 bm (Mgr. Járová, 1 inv.) pos. PhDr. Novotná, E. Ulrichová Dop.: K úpravě konceptu do podoby čistopisu je třeba využít připomínek obou posuzovatelek. V kap. III je vhodné uvést informaci o nedochovaných archiváliích (pos. Ulrichová) a především korigovat tvrzení o tom, že AP zahrnuje i archiválie vzniklé z činnosti národní školy z let , přestože v inventárním seznamu nejsou a ani nemohou být uvedeny, jelikož existuje samostatný (již zinventarizovaný) archivní fond Národní škola Blovice, zahrnující archiválie z let , kdy měla obecná škola samostatnou správu. Opravu je třeba provést i v kap. I, kde se Národní škola Blovice uvádí jako původce archiválií. V kap. III je rovněž třeba vysvětlit, proč se ve fondu osmiletky nacházejí výkazy docházky a prospěchu IX. třídy (inv. č. 392, 411, 412). Po zapracování připomínek 5

6 je možno AP schválit. SOkA Plzeň-sever - Archiv obce Líté, (1953), 0,22 bm (Mgr. Nová, Mgr. Matušková, 1 inv.) - Archiv obce Nekmíř, , 0,55 bm (Mgr. Kříž, Mgr. Nová, 1 inv.) pos. Mgr. Cais, Bc. Vetrák Dop.: Komise doporučuje zvážit a zapracovat podnětné připomínky obou posuzovatelů, dohotovit koncepty AP do podoby čistopisů a poté je schválit. SOkA Tachov - Národní jednota pošumavská místní odbor Bezdružice, , 0,20 bm (Mgr. Šebková, Mgr. Edl, 1 inv.) pos. Mgr. Matušková, Mgr. Eisenhammer, Ph.D. Dop.: K úpravě konceptu do podoby čistopisu je třeba využít připomínek obou posuzovatelů. Jedná se především o připomínky formálního charakteru (pos. Matušková). Komise doporučuje prověřit připomínky pos. Eisenhammera k inv. č. 17 a pos. Matuškové k inv. č. 13. Po zapracování připomínek je možno AP schválit. Ad 2/ Rozdělení konceptů archivních pomůcek k posouzení SOkA Domažlice - Archiv obce Jivjany, , 0,02 bm - Archiv obce Křenovy, (1865) (1948), 0,33 bm (Mgr. Hrušková, 4 inv.) pos. PhDr. Hrachová, Ph.D., Mgr. Němečková, Ph.D. - Místní národní výbor Stanětice, (1932) , 1,10 bm (M. Žáčková, 1 inv., 1 prot. VAzDPV) - Místní národní výbor Všeruby, (1991), 3,95 bm (M. Svobodová, 1 inv., 1 prot. VAzDPV) pos. Mgr. Švecová, J. Zímová SOkA Cheb - Okresní národní výbor Aš, (1888) , 32,16 bm (M. Bortelová, 1 inv., 1 prot. VAzDPV) pos. Mgr. Martínková, S. Pelcová - Archiv obce Háje, , 0,23 bm - Archiv obce Mýtina, (1946), 1,19 bm - Archiv obce Nebanice, , 0,46 bm - Archiv obce Nová Ves, , 0,41 bm - Archiv obce Nový Drahov, (1946), 1,22 bm (PhDr. Kolouchová, 5 inv.) pos. Mgr. Cais, Mgr. Dohnal - Archiv obce Ostroh, , 0,72 bm - Archiv obce Palič, , 0,26 bm - Archiv obce Starý Hrozňatov, (1953) - Archiv obce Šneky, (1946), 1,63 bm - Archiv obce Tršnice, (1940), 0,65 bm - Archiv obce Velká Šitboř, (1874) (1946) (PhDr. Kolouchová, 6 inv.) pos. Mgr. Mach, Mgr. Vetrák SOkA Klatovy - Okresní archiv Sušice, (1968), 0,26 bm (Mgr. Havlovič, 1 inv.) pos. Mgr. Halla, Mgr. Eisenhammer, Ph.D. - Dvanáctiletá střední škola Klatovy, (1961), 1,93 bm (inv.) - Gymnázium Jaroslava Vrchlického Klatovy, (1879) (MS II) (Bc. Valinová, 2 AP, 2 prot. VAzDPV) pos. Mgr. Járová, Mgr. Babincová - Újezdní školní rada Horažďovice, , 0,94 bm 6

7 - Újezdní školní rada Chanovice, , 0,01 bm - Místní školní rada Chlistov, , 0,11 bm - Místní školní rada Chotěšov, , 0,12 bm - Újezdní školní rada Chudenice, , 0,12 bm (E. Ulrichová, 5 inv., 1 prot. VAzDPV) pos. Mgr. Matušková, PhDr. Novotná SOA v Plzni 1. odd. - Osidlovací úřad a Fond národní obnovy oblastní úřadovna Karlovy Vary. Soupisy konfiskovaných nemovitých majetkových podstat, , 21,12 bm (PhDr. Řeháček, 1 DI /III/) pos. Mgr. Hlaváčová, Mgr. Andrš - Západočeský krajský národní výbor Plzeň. Orgány národního výboru zápisy ze zasedání pléna, schůzí rady a komisí, , 44,04 bm - Západočeský krajský národní výbor Plzeň. Úřední knihy a registraturní pomůcky, , 14,02 bm (Mgr. Eisenhammer, Ph.D., G. Hartmannová, J. Koželuhová, 2 MS II, 1 prot. VAzDPV) pos. Mgr. Augustin, Mgr. Edl SOA v Plzni 3. odd. - Kozak, n. p., Klatovy, (1942) (1995), 1,00 bm (Bc. Nováková, 1 inv., 1 prot. VAzDPV) pos. Mgr. Havlovič, Mgr. Vaňata SOA v Plzni 5. odd. - Rodinný archiv Goldegg-Lindenburgů, [1860]-1945, 1,91 bm (Mgr. Vanišová, 1 inv.) - Rodinný archiv Riedl-Riedensteinů, Dalovice, [1837]-[1945], 1,26 bm (Mgr. Červenka, 1 inv.) pos. PhDr. Kolouchová, Mgr. Novotná - Velkostatek Dalovice, , 1,87 bm (Mgr. Červenka, 1 inv.) - Velkostatek Doubí, (1747) , 0,40 bm (Mgr. Červenka, 1 inv.) - Velkostatek Holkovice, (1454) (1882), 0,36 bm (Mgr. Vanišová, 1 inv.) pos. Mgr. Hlavová, PhDr. Mařík SOkA Plzeň-jih - Okresní soud Plzeň I. Vlastní soudní agenda civilní (pozůstalosti), , 61,66 bm (A. Linhartová, 1 MS II) pos. Mgr. Jedličková, Mgr. Kříž - Místní národní výbor Kladrubce, (1932) (1986), 0,38 bm - Místní národní výbor Podhůří, (1976), 0,08 bm - Místní národní výbor Polánka (u Kasejovic), , 0,01 bm - Místní národní výbor Přebudov, , 0,07 bm - Místní národní výbor Řesanice, , 0,06 bm - Místní národní výbor Želčany (1925) (1973), 0,07 bm (J. Mašková, 6 inv., 1 prot. VAzDPV) pos. M. Žáčková, Bc. Seabornová - Místní školní rada Bezděkovec, , 0,08 bm (Mgr. Járová, 1 inv.) pos. Mgr. Součková, E. Ulrichová SOkA Plzeň-sever - Archiv obce Hvozd, (1958), 0,22 bm (Mgr. Kliková, Mgr. Kříž, 1 inv.) pos. M. Bortelová, Mgr. Hladíková - Cech cejchařů, mezuláníků a tkalců Kožlany, , 0,11 bm - Cech hrnčířů a zedníků Kožlany, (1882), 0,11 bm - Cech kovářů a s ním sjednocených řemesel Kožlany, (1891), 0,12 bm - Cech krejčích Kožlany, (1886), 0,11 bm 7

8 - Cech řezníků a koželuhů Kožlany, (1890), 0,21 bm - Cech ševců Kožlany, (1888), 0,22 bm (Mgr. Němečková, Ph.D., 6 inv.) pos. Mgr. Kinkorová, Mgr. Knetlová - Základní škola Krsy, (1946) , 0,55 bm (Mgr. Babincová, 1 inv.) pos. Mgr. Čermáková, Bc. Valinová - Záložna-kampelička Hradecko, , 0,09 bm (V. Brožková, 1 inv.) pos. Mgr. Peleška, E. Havlovičová Ad 3/ Různé a) Samostatné protokoly o vnitřní skartaci (protokoly o vyřazení archiválií z evidencí NAD z důvodu přehodnocení významu, multiplicita - VAzDPV) SOkA Rokycany - ve fondu Okresní národní výbor Rokycany (EL NAD 5) nedostatek úložných prostor při zpracování velkého fondu 5. část (30,00 bm) Protokol byl komisí kladně posouzen. Samostatné protokoly o zrušení fondu (včleněním archiválií do jiného fondu) SOkA Cheb - zrušení fondu Archiv obce Cetnov (EL NAD 704) včleněním jeho archiválií do fondu Archiv obce Pomezí nad Ohří (EL NAD 132) Cetnov byl stále osadou obce Pomezí nad Ohří - zrušení fondu Archiv obce Podhrad (EL NAD 1360) včleněním jeho archiválií do fondu Archiv obce Všeboř (EL NAD 196) Podhrad byl stále osadou obce Všeboř - zrušení fondu Archiv obce Potočiště (EL NAD 1363) včleněním jeho jediné archiválie do fondu Archiv obce Potočiště (EL NAD 148) různé archiválie jednoho původce evidovány ve dvou stejně nazvaných fondech Protokoly byly komisí kladně posouzeny. b) Souhlas ředitele SOA s tvorbou manipulačních seznamů druhého typu SOkA Klatovy - k archivnímu fondu Gymnázium Jaroslava Vrchlického Klatovy (EL NAD 2479) Archiválie z činnosti klatovského gymnázia tvoří v SOkA Klatovy tři archivní fondy: Vrchlického gymnasium Klatovy (do roku 1953), Dvanáctiletá střední škola Klatovy (do roku 1961) a Gymnázium Jaroslava Vrchlického Klatovy. První dva archivní fondy jsou uzavřené a zinventarizované. Poslední archivní fond uzavřený není, původce nadále existuje, takže fond bude inventarizován po částech, v tomto případě prostřednictvím manipulačních seznamů druhého typu. Na základě výše uvedeného zdůvodnění komise doporučila řediteli SOA udělit souhlas s tvorbou manipulačního seznamu druhého typu. SOkA Plzeň-sever - k archivnímu fondu Archiv města Manětín (EL NAD 427) Archivní fond Archiv města Manětín tvoří v SOkA Plzeň-sever pouze minimum archiválií (28 knih a dva kartony písemností). V letošním roce bylo získáno dalších cca 130 knih a bylo rozhodnuto o zpracování veškerých archiválií (tj. knih a dalších písemností). Jelikož lze v budoucnu očekávat další přebírání archiválií, nebylo by praktické v současné době tento badatelsky využívaný fond zpracovat do konečné podoby inventáře. Na základě výše uvedeného zdůvodnění byl souhlas ředitele SOA s tvorbou manipulačního seznamu druhého typu udělen. c) Čistopisy zaslané a předložené komisi k nahlédnutí před jejich schválením SOA v Plzni 3. odd. Lesní závod Spálené Poříčí (J. Myslivcová) Vyjádření komise: 8

9 Zpracovatelka zohlednila připomínky posuzovatelů, požadavky komise i stanovisko ředitele SOA a předložila AP ve výrazně lepší kvalitě. Bylo jí doporučeno zapracovat ještě několik drobností a poté bude možno čistopis AP předložit řediteli SOA ke schválení. SOkA Tachov MNV: Velké Dvorce, Vranov, Žďár, Žebráky, Neblažov, Zadní Chodov, Záchlumí, Zhoř Vyjádření komise: Na žádost SOkA Tachov byly připomínky posuzovatelů, požadavky komise a stanovisko ředitele SOA dořešeny při osobním setkání předsedy komise s vedoucím SOkA Tachov a zpracovatelkami AP dne Čistopisy AP v aktuální podobě lze vedoucím SOkA Tachov schválit. d) Okresní soud Plzeň-město, EL NAD 1243 (SOkA Plzeň-jih) - posouzení žádosti o rozčlenění původců do samostatných fondů a určení jejich názvů Komise souhlasí s novým vymezením dosavadního archivního fondu Okresní soud Plzeň-město (EL NAD 1243) do následující podoby: dosavadní archivní fond Okresní soud Plzeň-město bude na základě návrhu archivu, v jehož péči se nachází, rozdělen tak, že vzniknou dva archivní fondy obsahující archiválie vzniklé z činnosti soudu před rokem 1960, tj. Okresní soud Plzeň I s časovým rozsahem a Okresní soud Plzeň II s časovým rozsahem Archiválie vzniklé z činnosti Okresního soudu Plzeň-město po roce 1960 budou tvořit samostatný archivní fond Okresní soud Plzeň-město s tím, že komise prozatím nedoporučuje jeho další dělení. e) Velkostatek Jáchymov, EL NAD 245 (SOA v Plzni 5. odd.) - zamanipulované archiválie velkostatku ve fondu Vrchní horní úřad Jáchymov, EL NAD 217 (Národní archiv) Komise se domnívá, že lze postupovat dvěma způsoby. Buď je možné v případě oddělitelnosti předmětných archiválií a za souhlasu Národního archivu delimitovat tyto archiválie z fondu Vrchní horní úřad Jáchymov do fondu Velkostatek Jáchymov, nebo lze v opačném případě v archivní pomůcce k fondu Velkostatek Jáchymov uvést seznam archiválií uložených ve fondu Vrchní horní úřad Jáchymov, nejlépe formou přílohy s uvedením přesných odkazů. Komise doporučuje projednat nejvhodnější způsob řešení s Národním archivem. f) Chodovia, družstvo lidové tvorby Domažlice, EL NAD 1888 (SOkA Domažlice) Vedoucí SOkA Domažlice se na komisi obrátila se žádostí o posouzení návrhu na pořádání výše uvedeného archivního fondu. Komise souhlasí s rozdělením archiválií do dvou fondových oddělení s mezníkem i s nastíněnými odlišnými pořádacími schématy těchto fondových oddělení (tj. s umělým pořádacím schématem pro pořádání podnikatelských společností před znárodněním pro fondové oddělení před a s kombinací využití skartačního plánu z roku 1975 a umělého pořádacího schématu pro pořádání podniků z období socialismu pro fondové oddělení po ). g) Archivní fondy o jediné archiválii Z posudků konceptů AP vysvítá, že v různých archivech v rámci SOA v Plzni panuje odlišná praxe ve vytváření velmi malých fondů. V některých archivech jsou vytvářeny samostatné fondy, byť se od původce dochovala jediná archiválie (např. typář), jiné postupují tak, že archiválie v těchto případech zařadí do příslušných sbírek (např. sbírky typářů) a samostatný fond založí pouze, když přibudou další archiválie. Komise zastává názor, že v archivních sbírkách by se měly nacházet buď archiválie, které byly do sbírek zařazeny již před převzetím do archivu a u nichž by nebylo vhodné je rozpouštět, nebo archiválie nezařaditelné. Množství dochovaných archiválií k jednomu fondu by nemělo být kritériem pro vymezení archivního fondu. Je tedy legitimní založit samostatný archivní fond i v případě, že v něm bude zařazena pouze jedna archiválie. h) Tzv. církevní fondy Ve shodě se svými předchozími doporučeními a s komisí pro předarchivní činnost a péči o archiválie (viz zápis z jejího zasedání z , bod 4) komise shrnuje dohodnuté závěry, které směřují k naplnění metodiky OASSS MV týkající se vymezení a označení vlastnictví církví: 9

10 V programu PEvA: - podle metodického pokynu bude upravena rubrika držitel-vlastník (EL NAD rubr. 3, AP): zde bude uvedena konkrétní (existující) církevní instituce (dosud uváděno většinou Biskupství plzeňské) správného držitele-vlastníka je nutno dohledat v doporučené databázi viz metodický návod OAS č. 1/2015). Pokud nelze v databázi dohledat (viz zkušenosti SOkA Cheb), je nutno učinit dotaz na příslušné biskupství. - bude upravena rubrika evidenční status (EL NAD rubr. 6): 3 Archivní soubory uložené v instituci na základě smlouvy. - bude upravena rubrika vnější změny (EL NAD rubr. 21): zde bude uvedena smlouva s příslušným biskupstvím nebo jiným církevním subjektem. Termín: 30. listopadu 2016 (záznamy AP z programu PEvA je třeba zaslat pí Vildové). Ve fyzických AP: Pokud dojde ke zjištění, že některé v metodickém návodu popsané archiválie nepatří do vlastnictví církve, bude vyhotoven volný list viz vzor v příloze (viz metodický návod OAS č. 1/2015). - tyto volné listy je třeba zasílat pí Vildové (dvojmo) včetně příslušného záznamu AP z programu PEvA. Pořádání fondů Pokud při pořádání církevních fondů došlo nebo dojde k vyčlenění jednotlivin nearchivní povahy nebo archiválií, které do zmíněného fondu z provenienčního hlediska nepatří, bude vyhotoven soupis těchto archiválií (např. 2 úř. knihy, , 0,04 bm vyčleněny z archivního fondu Farní úřad XY, EL NAD č. XXX), který bude doplněn o řádné zdůvodnění, proč se nejedná o archiválie, jednotliviny, dokumenty, na které by se podle našeho mínění měla vztahovat příslušná depozitní smlouva. Soupis bude předán PhDr. Řeháčkovi, který záležitost projedná s příslušnou církevní institucí, se kterou je uzavřena smlouva o depozitu. Vzhledem k tomu, že veškeré deponované archiválie prozatím spadají do režimu podle smlouvy o úschově, nelze výsledek jednání předjímat. Teprve na základě jeho výsledku bude fond s dotčenými archiváliemi nebo nově založený fond veden buď s evid. statusem 1 (pozitivní výsledek) nebo 3 (negativní výsledek), držitel rovněž dle výsledku jednání, v rubrice 21 EL NAD bude zmíněno stanovisko církevní instituce včetně č. j. a data, pod kterým vedeno v podacím deníku archivu. EL NAD bude vyhotoven k tomuto datu. Jednotliviny nearchivní povahy, dokumenty budou např. vyskartovány nebo zařazeny do knihovny apod. Zkušenosti s Biskupstvím plzeňským jsou v tomto směru prozatím ryze pozitivní (viz poslední oznámení o vyčlenění archiválií ze SOkA Cheb). Nově vytištěné upravené EL NAD podepsané příslušným vedoucím pracoviště resp. ředitelem SOA budou dvojmo předány za jednotlivá pracoviště PhDr. Řeháčkovi, který zajistí jejich podepsání pověřeným pracovníkem jednotlivých biskupství. ch) PEvA verze 1(09.010) data k , napojení na Interpi - dosud jsme měli verzi 1(09.08) - při tisku EL NAD byly zjištěny chyby v rubrikách celkový počet evidenčních jednotek a poškozených archiválií (Vildová). Dne Mgr. Hora zaslal opravené sestavy (jelikož v SOA došlo jakémusi automatickému přenastavení možností a program následně vykazoval chyby, byla operátorům SOkA doporučena kontrola nastavení možností) - v programu PEvA byl upraven zápis datace působnosti původce původně jsme dataci odhadem zapsali pomocí hranatých závorek a ty se zobrazily na EL NAD, pokud jsme jen vyplnili dataci působnosti, údaj se zobrazil na EL NAD v kulatých závorkách. Nově při vyplnění údajů do datace působnosti se vždy objeví na EL NAD kulaté závorky příp. doplněné hranatými závorkami (v případě odhadu). - místa vzniku zatím nelze v Interpi ani hledat, ani z Interpi samostatně importovat (importovat data místo vzniku lze prozatím pouze přes import původce) - import původců přes Interpi operátorům doporučeno důsledné nastudování příručky k programu PEvA verze 1(09.010) (příručka rozeslána operátorům , umístěna též na intranetu SOA) - export původců do Interpi (případně oprava či zpřesnění záznamů) citace z příručky PEvA verze 10

11 1(09.010) z r. 2016, str. 14: Z hlediska logiky vyplňování a vazby Interpi na další informační systémy vypadá správnější chybějící údaje doplnit do Interpi a následně načíst do PEvA. Tato příručka si ale neklade za cíl definovat vztah archivů k projektu Interpi, ani popsat způsob přístupu a editování entit v tomto projektu. Výše uvedený stav je prozatímní, výhledově by mělo být možné v Interpi záznamy vytvářet či upravovat stávající. Do konce roku 2016 uvažováno vydání metodického pokynu OAS Praha se vzorovou přílohou původců s rozdělením dle tematických skupin. Na podzim 2016 se ve spolupráci s komisí pro předarchivní činnost a péči o archiválie uskuteční další setkání operátorů programu PEvA. i) Komise upozorňuje, že je třeba rozlišovat pojmy inventární číslo a inventární jednotka. V některých konceptech pomůcek, zejména pak v kap. IV, bývá uváděno, že se zajímavé archiválie nacházejí např. v inv. č. XY. Tento obrat sice v běžném hovoru užíváme všichni, ovšem v archivních pomůckách je třeba užívat spíše formulace pod inv. č. XY či psát inventární číslo jen jako odkaz do závorek za příslušný text. Jde totiž o terminologickou nepřesnost. Inventární číslo je pouze číslo, jímž je označena konkrétní inventární jednotka. Samotné archiválie tak nejsou součástí inventárního čísla, ale inventární jednotky. Termín pro zaslání posudků konceptů AP: 19. srpna 2016 Termín pro zaslání nových konceptů AP k posouzení: 26. srpna pro archiváře SOA v Plzni platí, že k tomuto datu budou mít aktualizované i EL NAD, tj. předají podklady k jejich aktualizaci s předstihem. Příští jednání komise: 8. září 2016 (další předpokládaný termín: ) Zapsali: H. Vildová, PhDr. Říhová, Mgr. Mírka, T. Fencl Konečná redakce: PhDr. Řeháček 11

12 vzor Příloha č. 1 Vyznačení vlastnictví u církevních fondů archiválie mající jiného vlastníka než. (konkrétní vlastník dle EL NAD) název archivního souboru: Farní úřad Horní Lhota, EL NAD xy název archivní pomůcky: Farní úřad v Horní Lhotě, AP: xy inv. č. obsah čas. rozsah evid. poznámka/ jedn. č. evid. status 12 Kniha návštěvní jin 1 ČR evid. st Prodej nemovitostí 1845 kar 7 Novák Josef (kupní smlouva k Plzeň evid. st Soubor fotografií 1954 fsn1-8 Malý Petr interiéru kostela v Horní Lhotě Rakov evid. st. 3 Zapsal/a dne: Mgr. Nováková (Tento list se vlepí za tiráž AP, ve 2 výtiscích se zašle do SOA pro krajskou a centrální evidenci, 1x se zašle vlastníkovi fondu, který by měl mít 1 výtisk AP. V záznamu AP v Pevě bude tato informace poznamenána v rubrice poznámka. Na příslušný EL NAD se zapíše vnitřní změnou. U nezpracovaného archivního fondu/sbírky bude zapsáno pouze na EL NAD.) 12

13 PRIUS a POSTERIUS skloňování Příloha č. 2 Slova prius a posterius jsou komparativa, tj. přídavná jména (adjektiva) 2. stupně středního rodu. V latině se skloňují následovně: Jedn. číslo: 1.p. prius, posterius, 2.p prioris, posterioris, 3.p. priori, posteriori, 4.p. prius, posterius, 5.p. prius, posterius, 6.p. priore, posteriore Množ. číslo: 1.p. priora, posteriora, 2.p. priorum, posteriorum, 3.p. prioribus, posterioribus, 4.p. priora, posteriora, 5.p. priora, posteriora, 6.p. prioribus, posterioribus (7. pád latina nemá, nahrazuje ho buď 6. pádem, nebo předložkovou vazbou) Skloňování s těmito tvary však nemůžeme použít, neboť se vyjadřujeme česky, nikoliv latinsky. Chceme-li vyjádřit třeba 3. p. množného čísla, neuděláme to jistě latinským tvarem tohoto pádu, např. ve větě, že jsme nějaký spis zařadili k prioribus, nýbrž použijeme české skloňování, tedy že jsme spis zařadili k priorům. České skloňování sděluje PETRÁČKOVÁ, Věra KRAUS, Jiří a kol. Akademický slovník cizích slov. II. díl L Ž. Praha : Academia, 1995, s Zde čteme: prius, neskl., střední rod (častěji množné číslo priora, or). Znamená to tedy, že skloňování množného čísla lze provádět podle vzoru město (množné číslo města, měst). Potíž ovšem je, že pro jednotné číslo uvádí Akademický slovník nesklonnost tohoto slova. To se možná snese u dvouslovných termínů, např. u názvu automobilu Toyota Prius (Jel jsem dnes poprvé v Toyotě Prius. Boural jsem s Toyotou Prius. Pozice Toyoty Prius na trhu je ), nikoliv pro naše potřeby. Označit například nejstarší archiválii mezi priory slovy Nejstarším prius je protokol z roku je určitě těžko stravitelné. Vzhledem k tomu, že i jazykovědcům je tlak našeho jazyka na skloňování pokud možno všech cizích slov zjevný, současné gramatiky češtiny se nesklonným slovům věnují jen okrajově a pravidla stanovují pouze mlhavě, zůstává uživatelům jistá volnost. 1 Proto se ničím neprohřešíme, budeme-li také i jednotné číslo našich dvou adjektiv skloňovat podle vzoru město. Pouze v 6. pádě upřednostníme tvar městu (prioru, posterioru), nikoliv městě (prioře). Dbejme však, aby až na 1. pád a s ním shodný 4. a 5. pád jednotného čísla obsahovaly všechny ostatní tvary těchto adjektiv ve svém kmenu i onu slabiku -ior-. Ta v latině vyjadřuje právě onen II. stupeň přídavného jména a je nositelem významu komparativu, čili srovnání tzn. že něco vykazuje odlišnou kvalitu nežli sledovaný objekt (v latině např. altus altior /vysoký vyšší/, brevis brevior /krátký kratší/, felix felicior /šťastný šťastnější/, sapiens sapientior (moudrý moudřejší). V našem případě jde o materiály předcházející, dřívější, nebo pozdější, než je doba trvání původce. Skloňování adjektiv prius, posterius podle vzoru město: 2 Jednotné číslo Vzor Množné číslo Vzor 1. pád prius, posterius město 1. pád priora, posteriora města 2. pád priora, posteriora města 2. pád prior, posterior měst 3. pád prioru, posterioru městu 3. pád priorům, posteriorům městům 4. pád prius, posterius město 4. pád priora, posteriora města 5. pád prius, posterius město 5. pád priora, posteriora města 6. pád prioru, posterioru městu 6. pád priorech, posteriorech městech 7. pád priorem, posteriorem městem 7. pád priory, posteriory městy 1 CUKR, Michal. Analýza skloňování nesklonných slov : bakalářská diplomová práce. Brno : Masarykova univerzita, Ústav českého jazyka, 2014, s Dostupné na: < 2 HAVRÁNEK, Bohuslav JEDLIČKA, Alois. Česká mluvnice. Praha : Státní pedagogické nakladatelství, 1988, s