R O Z H O D N U T I E

Transkript

1 Slovenská obchodná inšpekcia Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj Dolná 46, Banská Bystrica Číslo: P/0157/06/16 V Banskej Bystrici dňa R O Z H O D N U T I E Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len SOI ) v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj, ako príslušný správny orgán podľa 4 ods. 1 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa v súlade s 46 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov r o z h o d o l t a k t o: účastníkovi konania: ARAŠID spol. s r. o., Lazovná 69, Banská Bystrica ako prevádzkovateľ internetového obchodu na webovej stránke IČO: , kontrola v prevádzke: ARAŠID spol. s r. o., Lazovná 69, Banská Bystrica, vykonaná dňa: s došetrením dňa za účelom šetrenia podnetu spotrebiteľa evidovaného pod č. 802/2015, pre porušenie povinnosti zákazu účtovania poplatkov spotrebiteľovi za použitie platobného prostriedku, keď kontrolou bolo zistené, že kontrolovaný subjekt ako prevádzkovateľ internetového obchodu na webovej stránke spoplatňoval platbu prostredníctvom bankového prevodu a prostredníctvom systému Paypal, nakoľko podľa údajov zverejnených a dostupných pre spotrebiteľov na internetovej stránke a na základe predložených dokladov bolo zistené, že prevádzkovateľ internetového obchodu na webovej stránke spotrebiteľovi účtoval platbu platobnou kartou cez internet vo výške 0,70 (suma bola účtovaná ako priemer z platieb) a platbu prostredníctvom systému Paypal vo výške 1,00 (suma bola účtovaná ako priemer z platieb, čím predávajúci nedodržal zákaz účtovať poplatky za použitie platobného prostriedku, a za porušenie povinností ustanovených v 4a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na základe správnej úvahy u k l a d á účastníkovi konania podľa 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov vo výške 400 p o k u t u slovom Štyristo Eur,

2 ktorú je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet vedený v štátnej pokladnici č.: SK VS O d ô v o d n e n i e Dňa s došetrením dňa vykonali inšpektori Inšpektorátu SOI v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj kontrolu v prevádzke ARAŠID spol. s r. o., Lazovná 69, Banská Bystrica. Pri kontrole vykonanej za účelom šetrenia podnetu spotrebiteľa evidovaného pod č. 802/2015 poukazujúceho na skutočnosť, že kontrolovaný subjekt ako prevádzkovateľ internetového obchodu na webovej stránke spoplatňuje platbu prostredníctvom bankového prevodu a prostredníctvom systému Paypal bolo podľa údajov zverejnených a dostupných pre spotrebiteľov na internetovej stránke a na základe predložených dokladov zistené, že prevádzkovateľ internetového obchodu na webovej stránke spotrebiteľovi účtuje platbu platobnou kartou cez internet vo výške 0,70 (suma je účtovaná ako priemer (0,73 ) z platieb) a platbu prostredníctvom systému Paypal vo výške 1,00 (suma je účtovaná ako priemer (1,04 ) z platieb). Predávajúci tým nedodržal zákaz účtovať poplatky za použitie platobného prostriedku. Uvedeným protiprávnym skutkovým stavom došlo k porušeniu 4a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Za zistený nedostatok, a tým aj za preukázané porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá ako predávajúci v plnom rozsahu spoločnosť uvedená vo výroku tohto rozhodnutia. K priebehu a výsledku kontroly zo dňa sa vyjadril obchodný riaditeľ, ktorý bol osobne prítomný pri výkone kontroly. Obchodný riaditeľ v liste s predmetom: Vyjadrenie k poplatkom za platbu platobnou kartou a prostredníctvom platobnej brány PayPal cez internetové obchody MP3.sk a ProGaminShop.sk k platobnej bráne PayPal uviedol, že za každú uskutočnenú transakciu strháva poplatok 1,70% z celkovej hodnoty transakcie + fixný poplatok 0,35. Na základe ich analýzy platieb PayPal za prvý polrok 2015 je priemerná výška transakčného poplatku 1,15. Zákazníkovi účtujú na stránke poplatok za použitie brány PayPal 1. Obchodný riaditeľ k uvedenému tvrdeniu priložil okrem častí zmluvy so spoločnosťou PayPal s definovanou výškou poplatkov za transakcie výpis posledných 30 transakcií z ich účtu, z ktorých vyplýva, že priemerná výška poplatku za posledných 30 transakcií je 1,04. Obchodný riaditeľ k platobnej bráne CardPay uviedol, že prevádzkovaná TatraBankou si za každú uskutočnenú transakciu strháva popaltok 1,3% z celkovej hodnoty transakcie za platobnú kartu vydanú na Slovensku, a 1,6% za kartu vydanú v zahraničí. Na základe ich analýzy platieb CardPay za prvý polrok 2015 je priemerná výška transakčného poplatku 0,71. Zákazníkovi účtujú na stránke poplatok za použitie brány CardPay 0,7. Obchodný riaditeľ k uvedenému tvrdeniu priložil okrem častí zmluvy s TatraBankou s definovanou výškou poplatkov za transakcie výpis posledných 30 transakcií z ich účtu, z ktorých vyplýva, že priemerná výška poplatku za posledných 30 transakcií je 0,73. Na základe zisteného a preukázateľného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo účastníkovi konania listom zaslané

3 oznámenie o začatí správneho konania zo dňa , ktoré účastník konania prevzal dňa V zmysle 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, bola účastníkovi konania poskytnutá možnosť v lehote stanovenej orgánom dozoru podať vyjadrenie k zisteným nedostatkom, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Účastník konania toto svoje procesné právo nevyužil a k oznámeniu o začatí správneho konania P/0157/06/16 zo dňa sa nevyjadril žiadnym spôsobom. K tomu správny orgán uvádza, že povinnosťou predávajúceho je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo však vzhľadom k uvedenému nebolo splnené. Jednotlivé ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa majú kogentný charakter a teda nie je možné sa od nich odchýliť. Predávajúci zodpovedá za ich nedodržanie objektívne a správny orgán pri hodnotení, či ide o porušenie zákona alebo nie nemôže prihliadať na žiadne subjektívne dôvody, prečo stav zistený kontrolou je odlišný od stavu vyžadovaného zákonom. Rozhodujúce je porovnanie kontrolou zisteného stavu so stavom požadovaným zákonom. V zmysle uvedeného, správny orgán, pokiaľ zistí odchýlenie sa od kogentných ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa, zohľadňuje už len charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti, vyplývajúce z porušenia príslušných ustanovení zákona a na základe uvedeného rozhoduje o výške sankcie za kontrolou zistené porušenie zákona. Vo všeobecnosti následné odstránenie zistených nedostatkov po vykonanej kontrole nezbavuje účastníka konania zodpovednosti za protiprávny stav zistený v čase kontroly. Odstránenie nedostatkov je v zmysle 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa povinnosťou účastníka konania a nie je okolnosťou, ktorá by ho mohla zbaviť zodpovednosti za zistené porušenie zákona. Povinnosťou poskytovateľa služby je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo však vzhľadom k uvedenému nebolo splnené. Na základe uvedených skutočností, keďže skutkový stav zistený kontrolou po porovnaní so stavom vyžadovaným všeobecne záväznými právnymi predpismi bol vyhodnotený ako stav protiprávny, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Správny orgán v súlade s postupom ustanoveným v 47 ods. 6 zákona č. 71/1967 Zb. správneho poriadku opravil chybu v písaní, keď v písomnom vyhotovení oznámenia o začatí správneho konania bolo v dôsledku chyby v písaní v súvislosti s postihom zrejme nesprávne oznámené, že vytýkaným konaním ide o porušenie ustanovenia 4a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pričom správne malo byť oznámené, že vytýkaným konaním ide o porušenie ustanovenia 4a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Správny orgán týmto v súlade s postupom ustanoveným citovaným ustanovením Správneho poriadku upovedomuje účastníka konania o oprave uvedenej chyby v písaní a z nej vyplývajúcej zrejmej nesprávnosti. Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy vyplývajúce im zo zákona o ochrane spotrebiteľa alebo právnych aktov Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo porušený je stav zistený v čase kontroly. Inšpektorát SOI v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj ako vecne a miestne príslušný správny orgán použil zákonné prostriedky na zistenie skutkového stavu veci a dospel

4 k záveru, že neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovenia uvedeného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola spoľahlivo zistená a preukázaná. Pri určení výšky pokuty správny orgán v zmysle 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti spočívajúce v porušení zásad statočnosti pri predaji predávajúcim tým, že kontrolovaný subjekt ako prevádzkovateľ internetového obchodu na webovej stránke spoplatňoval platbu prostredníctvom bankového prevodu a prostredníctvom systému Paypal, pričom podľa údajov zverejnených a dostupných pre spotrebiteľov na internetovej stránke a na základe predložených dokladov bolo zistené, že prevádzkovateľ internetového obchodu na webovej stránke spotrebiteľovi účtoval platbu platobnou kartou cez internet vo výške 0,70 (suma bola účtovaná ako priemer z platieb) a platbu prostredníctvom systému Paypal vo výške 1,00 (suma bola účtovaná ako priemer z platieb). Predávajúci tým nedodržal zákaz účtovať poplatky za použitie platobného prostriedku. V zmysle 4a ods. 1 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie spotrebiteľovi účtovať poplatky za použitie platobného prostriedku. V zmysle 2 ods. 19 zákona č. 492/2009 Z. z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov platobným prostriedkom sa rozumie personalizované zariadenie alebo súbor postupov dohodnutý medzi používateľom platobných služieb a poskytovateľom platobných služieb, ktoré používa používateľ platobných služieb na účely predkladania platobného príkazu, najmä platobná karta, internet banking alebo iné platobné aplikácie elektronického bankovníctva. V zmysle 2 ods. 1 písm. c) zákona o platobných službách platobnou službou je vykonávanie platobných operácií vrátane prevodu finančných prostriedkov z platobného účtu alebo na platobný účet vedený u poskytovateľa platobných služieb úhradou; prostredníctvom platobnej karty alebo iného platobného prostriedku alebo inkasom. V zmysle 2 ods. 2 zákona o platobných službách platobnou operáciou sa rozumie vklad finančných prostriedkov, výber finančných prostriedkov alebo prevod finančných prostriedkov na pokyn platiteľa alebo príjemcu alebo prostredníctvom príjemcu poskytovateľovi platobných služieb vykonávaný v rámci platobných služieb podľa odseku 1 písm. a) až f) cit zákona. V zmysle 2 ods. 4 až 6 zákona o platobných službách používateľom platobných služieb je platiteľ finančných prostriedkov platobnej operácie alebo príjemca finančných prostriedkov platobnej operácie, pričom ide o fyzickú (spotrebiteľ) alebo právnickú osobu. V zmysle 2 ods. 3 zákona o platobných službách poskytovateľom platobných služieb je banka, zahraničná banka alebo pobočka zahraničnej banky, ktorá má v bankovom povolení uvedené aj poskytovanie platobných služieb a zúčtovanie; inštitúcia elektronických peňazí podľa 81 ods. 1 cit. zákona, zahraničná inštitúcia elektronických peňazí alebo pobočka zahraničnej inštitúcie elektronických peňazí; poštový podnik, ak je podľa osobitného zákona oprávnený poskytovať platobné služby; platobná inštitúcia podľa 63 cit. zákona, zahraničná platobná inštitúcia alebo pobočka zahraničnej platobnej inštitúcie; Národná banka Slovenska alebo Európska centrálna banka, ak nekonajú ako menový orgán alebo ak nejde o činnosti, ktoré sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb, a ak poskytujú platobné služby okrem 38 ods. 3 až 6 a 44b až 44f cit. zákona a Štátna pokladnica, Exportno-importná banka Slovenskej republiky, miestne orgány štátnej správy, obce a vyššie územné celky, ak sú podľa

5 osobitného zákona oprávnené poskytovať platobné služby a ak nejde o činnosti, ktoré sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb. Z ustanovenia 4a ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva zákaz predávajúceho žiadať od spotrebiteľa akékoľvek poplatky k platbe vykonanej prostredníctvom platobného prostriedku a taktiež vyberať poplatok od spotrebiteľa v súvislosti s úhradou záväzku spotrebiteľa iným spôsobom ako je platobným prostriedkom podľa zákona o platobných službách vo výške prevyšujúcej skutočné a preukázateľné náklady predávajúceho súvisiace s použitím tohto iného spôsobu platby. V zmysle uvedeného vyplýva, že platobným prostriedkom je personalizované zariadenie, ktorým je napríklad platobná karta alebo súbor postupov dohodnutý medzi používateľom platobných služieb a poskytovateľom platobných služieb, ktoré používa používateľ platobných služieb na účely predkladania platobného príkazu, ktorým je napríklad internet banking alebo iné platobné aplikácie elektronického bankovníctva. Ide predovšetkým o zariadenia, pri uplatnení ktorých je nevyhnutné použiť autentifikáciu ako proces, ktorý umožňuje poskytovateľovi služieb overiť použitie platobného prostriedku vrátane jeho personalizovaných bezpečnostných prvkov, napríklad zadanie hesla za účelom prihlásenia sa do aplikácie elektronického bankovníctva, na vykonanie platobnej operácie prevodu finančných prostriedkov.alebo pri platbe platobnou kartou Za iný spôsob platby možno používať taký, ktorý nie je personalizovaným zariadením alebo nebol predmetom súboru dohodnutých postupov používaných používateľom platobných služieb pre iniciovanie platobného príkazu tzn. pri uplatnení ktorého nie je nevyhnutné použiť autentifikáciu a na ktoré sa zákon o platobných službách nevzťahuje. Zákon o ochrane spotrebiteľa jednoznačne a výslovne ustanovuje zákaz predávajúceho účtovať poplatky spotrebiteľovi za použitie platobnej karty pri platbe za tovar alebo službu v obchode prostredníctvom technického zariadenia alebo pri platbe platobnou kartou v internetovom obchode prostredníctvom predávajúceho alebo pri platbe platobnou kartou v internetovom obchode prostredníctvom platobného systému PayPal. Vykonanou kontrolou bolo presne a spoľahlivo zistené, že účastník konania si povinnosti predávajúceho, resp. prevádzkovateľa internetového obchodu na webovej stránke, ktoré mu vyplývajú z citovaných zákonných ustanovení preukázateľne nesplnil. Týmto konaním účastníka konania došlo k porušeniu práv spotrebiteľa priznaných mu zákonom o ochrane spotrebiteľa. Správny orgán zohľadnil skutočnosť, že uvedeným konaním došlo k zásahu do práv spotrebiteľa, totiž boli ohrozené jeho ekonomické záujmy, ktorých ochrana je jedným z cieľov zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré boli predovšetkým zohľadnené pri určovaní výšky postihu bolo porušenie práv spotrebiteľa, nesplnenie zákonných povinností predávajúceho s ohľadom na mieru spoločenskej nebezpečnosti zistených nedostatkov, ako aj zistenie, že predávajúci ako prevádzkovateľ internetového obchodu na webovej stránke v čase kontroly účtoval spotrebiteľovi poplatky za použitie platobného prostriedku a to, že nebol dodržaný minimálny štandard ochrany spotrebiteľa garantovaný zákonom o ochrane spotrebiteľa, nakoľko si predávajúci nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z kogentného ustanovenia 4a ods. 1 cit. zákona. Správny orgán zároveň prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého každý spotrebiteľ okrem iného má právo na ochranu ekonomických záujmov vzhľadom na zistené nedostatky v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol.

6 Konanie, ktorým sú ohrozované ekonomické záujmy spotrebiteľa vo všeobecnosti považuje správny orgán za závažné, avšak po zhodnotení jednotlivých kritérií podľa 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa zisteného porušenia zákona uložil pokutu v takej výške, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že uložená sankcia sa približuje dolnej hranici sadzby a v percentuálnom vyjadrení nedosahuje ani 1% celkovej sadzby. Správny orgán prihliadol aj na špecifiká konkrétneho prípadu a proporcionalitu uloženej pokuty vo vzťahu k najvyššej možnej pokute, ktorú správny orgán za porušenie povinnosti môže uložiť a to až do výšky EUR. Správny orgán zastáva názor, že pri zvažovaní výšky pokuty a jej následnom určení správny orgán okrem zákonných predpokladov uvedených v ustanovení 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, prihliadal i na charakter sankcie ako takej, ktorou je jej preventívna a represívna funkcia pričom ak ide o finančný postih, nemôže byť neprimerane mierny vo vzťahu k závažnosti protiprávneho konania a jeho následkom, nevyhnutne teda musí v sebe obsahovať aj represívnu zložku. Na to, aby sankcia plnila svoju preventívnu funkciu, jej výška musí byť stanovená tak, aby sa sankcionovaná osoba vyvarovala do budúcna porušení zákonných ustanovení. Správny orgán pri určovaní pokuty postupoval v súlade so Správnym poriadkom a síce s ustanovením 3 ods. 4, v zmysle ktorého správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely a teda sú povinné objektívne podobné prípady rozhodovať zhodne. Správny orgán má za to, že pokuta uložená účastníkovi konania, nevykazuje neodôvodnené rozdiely s prípadmi iných podnikateľských subjektov za obdobné porušenie zákona, je uložená odôvodnene, v adekvátnej výške a voči účastníkovi konania tak plní represívnu ako aj preventívnu funkciu. Z hľadiska posudzovania miery zavinenia správny orgán pri určovaní výšky pokuty za zistený protiprávny skutkový stav vzal v úvahu, že účastník konania, ako predávajúci, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. V rámci tejto zodpovednosti zodpovedá aj za protiprávne konanie osôb, ktoré v mene predávajúceho pri predaji výrobkov konajú. Správny orgán sa podrobne a dôkladne zaoberal skutkovými zisteniami uvedenými v inšpekčnom zázname zo dňa a v dodatku č. 1 k inšpekčnému záznamu zo dňa a písomným vyjadrením obchodného riaditeľa zo dňa a uložil účastníkovi konania pokutu, ktorej výška vychádza z objektívnych zistení správneho orgánu a prihliada na všetky okolnosti prípadu, a zodpovedá v plnej miere rozsahu a významu zistených nedostatkov. Z ustanovenia 24 zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva správnemu orgánu obligatórna povinnosť pristúpiť k uloženiu pokuty v prípade zistenia porušenia niektorej z povinností, ktoré tento zákon ukladá. Pre konštatovanie, či k porušeniu zákona došlo, je rozhodujúci skutkový stav zistený v čase kontroly. Pokuta, ktorú môže správny orgán v zmysle 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa uložiť do výšky ,00, bola uložená v zákonom stanovenej sadzbe. Po preskúmaní celej veci je správny orgán toho názoru, že skutkový stav bol náležite zistený a preukázaný a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Keďže správny orgán uložil pokutu v zákonnej sadzbe má za to, že pokuta uložená v tejto výške je s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská pokutou

7 primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona a od uloženej pokuty očakáva nielen represívny, ale aj preventívny účinok.

8 Slovenská obchodná inšpekcia Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj Dolná 46, Banská Bystrica Číslo: P/0153/06/16 V Banskej Bystrici dňa R O Z H O D N U T I E Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj, ako príslušný správny orgán podľa 4 ods. 1 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa v súlade s 46 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov r o z h o d o l t a k t o: účastníkovi konania: Hai Nguyen Van, Jesenského 1038/3, Brezno, IČO: , kontrola v prevádzke: Textil, ČSA 17, Brezno, vykonaná dňa: , pre porušenie povinnosti predávajúceho zabezpečiť, ak sa informácie uvedené v 10a až 12 zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa poskytujú písomne, aby tieto boli pri výrobkoch uvedené aj v štátnom jazyku, keď kontrolou plnenia informačných povinností bolo zistené, že v ponuke predaja sa v čase kontroly nachádzali 1 ks Šaty GOURD JEANS á 20,50 (zakúpené do kontrolného nákupu), u ktorých nebol žiadnym spôsobom zabezpečený preklad písomného upozornenia podľa 12 ods. 2 cit. zákona z anglického jazyka v znení: WARNING!! Wash separately. Discolour Danger. do štátneho jazyka, čím došlo k porušeniu 13 a pre porušenie povinnosti predávajúceho spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy jasným a zrozumiteľným spôsobom oznámiť informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených osobitným predpisom, keď predávajúci pred uzavretím zmluvy žiadnym spôsobom spotrebiteľovi neoznámil informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených zákonom č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, čím došlo k porušeniu 10a ods.1 písm. k), a za porušenie povinností ustanovených v 13 a 10a ods. 1 písm. k) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov u k l a d á účastníkovi konania podľa 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov vo výške 200 p o k u t u slovom Dvesto Eur,

9 ktorú je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet vedený v štátnej pokladnici č.: SK VS O d ô v o d n e n i e Dňa vykonali inšpektori Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len SOI ) v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj kontrolu v prevádzke Textil, ČSA 17, Brezno. Za účelom overenia dodržiavania zásad statočnosti pri predaji bol inšpektormi SOI vykonaný kontrolný nákup, ktorý bol účtovaný správne v celkovej hodnote 20,50. Kontrolný nákup pozostával z výrobku 1ks Šaty GOURD JEANS á 20,50, ku ktorému predávajúci vydal doklad o kúpe z elektronickej registračnej pokladnice č. 01*0001 zo dňa Kontrolou plnenia informačných povinností bolo zistené, že v ponuke predaja sa v čase kontroly nachádzal 1 druh výrobku zakúpeného do kontrolného nákupu (Šaty GOURD JEANS), u ktorého nebol žiadnym spôsobom zabezpečený preklad písomných informácií podľa 12 ods. 2 cit. zákona z cudzojazyčných mutácií do štátneho jazyka. Jednalo sa o preklad upozornenia podľa 12 ods. 2 cit. zákona z anglického jazyka v znení: WARNING!! Wash separately. Discolour Danger.. Kontrolou plnenia informačných povinností bolo zistené, že predávajúci v čase kontroly pred uzavretím zmluvy spotrebiteľovi jasným a zrozumiteľným spôsobom neoznámil žiadnym spôsobom informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených zákonom č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Uvedeným protiprávnym skutkovým stavom došlo k porušeniu 13 a 10a ods. 1 písm. k) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Za zistený nedostatok, a tým aj za preukázané porušenie zákona citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá podnikateľ. Na základe zisteného a preukázateľného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo účastníkovi konania zaslané oznámenie o začatí správneho konania zo dňa , ktoré účastník konania prevzal dňa K priebehu a výsledku kontroly sa do inšpekčného záznamu vyjadril podnikateľ, ktorý bol pri kontrole prítomný, zistené nedostatky nespochybnil a uviedol, že letáky bude dávať hneď pri blokovaní a informáciu o riešení sporov zabezpečí. V zmysle 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní mal účastník konania možnosť v stanovenej lehote podať vyjadrenie k zisteným nedostatkom. Toto svoje právo nevyužil. Keďže účastník správneho konania svoje procesné právo v zmysle 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní ku dňu vydania rozhodnutia nevyužil, podkladom pre vydanie rozhodnutia bol kontrolou spoľahlivo zistený skutkový stav. K tomu správny orgán uvádza, že povinnosťou predávajúceho je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo však vzhľadom k uvedenému nebolo splnené. Jednotlivé ustanovenia zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

10 spotrebiteľa majú kogentný charakter a teda nie je možné sa od nich odchýliť. Predávajúci zodpovedá za ich nedodržanie objektívne a správny orgán pri hodnotení, či ide o porušenie zákona alebo nie nemôže prihliadať na žiadne subjektívne dôvody, prečo stav zistený kontrolou je odlišný od stavu vyžadovaného zákonom. Rozhodujúce je porovnanie kontrolou zisteného stavu so stavom požadovaným zákonom. V zmysle uvedeného, správny orgán, pokiaľ zistí odchýlenie sa od kogentných ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, zohľadňuje už len charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti, vyplývajúce z porušenia príslušných ustanovení zákona a na základe uvedeného rozhoduje o výške sankcie za kontrolou zistené porušenie zákona. Je potrebné zdôrazniť, že následné odstránenie zistených nedostatkov nezbavuje účastníka konania zodpovednosti za protiprávny stav zistený v čase kontroly. Odstránenie nedostatkov je v zmysle 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa povinnosťou účastníka konania a nie je okolnosťou, ktorá by ho mohla zbaviť zodpovednosti za zistené porušenie zákona. Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či predávajúci dodržiavajú povinnosti vyplývajúce im zo zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo porušený je stav zistený v čase kontroly. Inšpektorát SOI v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj ako vecne a miestne príslušný správny orgán použil zákonné prostriedky na zistenie skutkového stavu veci a dospel k záveru, že neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovenia uvedeného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola spoľahlivo preukázaná. Pri určení výšky pokuty správny orgán v zmysle 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti spočívajúce v porušení príslušných ustanovení zákona účastníkom konania tým, že predávajúci nezabezpečil, aby informácie uvedené v 10a až 12 zákona č 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri výrobkoch, u ktorých sú informácie a bezpečnostné upozornenia uvedené v cudzojazyčnej mutácii, boli tieto uvedené aj v štátnom jazyku, keď v ponuke predaja sa nachádzali 1 ks Šaty GOURD JEANS á 20,50 (zakúpené do kontrolného nákupu), u ktorých nebol žiadnym spôsobom zabezpečený preklad písomného upozornenia podľa 12 ods. 2 cit. zákona z anglického jazyka v znení: WARNING!! Wash separately. Discolour Danger. do štátneho jazyka. Podľa ustanovenia 13 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ak sa informácie uvedené v 10a až 12 poskytujú písomne, musia byť v kodifikovanej podobe štátneho jazyka. Možnosť súbežného používania iných označení, najmä grafických symbolov a piktogramov, ako aj iných jazykov, nie je týmto dotknutá. Fyzikálne a technické veličiny musia byť vyjadrené v zákonných meracích jednotkách. Podľa ustanovenia 12 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa musí predávajúci zabezpečiť, aby ním predávaný výrobok bol zreteľne označený údajmi o výrobcovi alebo aj o dovozcovi alebo dodávateľovi, o miere alebo o množstve, o spôsobe použitia a údržby výrobku a o nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho nesprávneho použitia alebo údržby, o podmienkach uchovávania a skladovania výrobku, ako aj o riziku súvisiacom s poskytovanou službou alebo informáciami podľa osobitných predpisov. Predávajúci je

11 povinný na požiadanie orgánu dozoru alebo spotrebiteľa oznámiť alebo zdokumentovať údaje o výrobku, ak ho nemožno označiť. Uvedenie písomných informácií o upozorneniach súvisiacich či už s bezpečnosťou, alebo spôsobom údržby okrem cudzojazyčnej mutácie v štátnom jazyku je pre spotrebiteľa dôležité a má význam z hľadiska ochrany ekonomických záujmov spotrebiteľa. Pokiaľ nie je spotrebiteľovi zabezpečený preklad upozornení súvisiacich s údržbou výrobku, zvyšuje sa riziko poškodenia, či znehodnotenia zakúpeného neúplne označeného výrobku pri jeho nesprávnej údržbe, pričom takéto znehodnotenie výrobku nie je reklamovateľné a spotrebiteľ tak má nulové šance v reklamačnom konaní uspieť. Pri určení výšky pokuty správny orgán v zmysle 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol na porušenie povinnosti predávajúceho tým, že predávajúci pred uzavretím zmluvy spotrebiteľovi žiadnym spôsobom neoznámil informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených zákonom č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Cieľom ešte stále pomerne nového inštitútu alternatívneho riešenia sporov je vytvorenie novej možnosti pre spotrebiteľov riešiť svoj spor s predávajúcim rýchlo, efektívne, menej formálne a predovšetkým bezplatne alebo s minimálnymi nákladmi oproti iným existujúcim formám riešenia sporov, ktorými sú napr. mediácia, rozhodcovské alebo súdne konanie. Týmto spôsobom sa má dopomôcť najmä k flexibilite v komunikácii počas riešenia spotrebiteľského sporu a k úspore času, prostriedkov a nákladov súvisiacich s uplatnením práv spotrebiteľa. Cieľom celého postupu alternatívneho riešenia sporu pred subjektom je dosiahnutie zmierlivého riešenia, resp. dohody medzi spotrebiteľom a predávajúcim o vyriešení sporu, ktorá sa po súhlase oboch strán s jej znením stáva záväzným právnym podkladom. V súvislosti so vznikom inštitútu alternatívneho riešenia sporov bolo zavedené nové právo pre spotrebiteľov, v zmysle ktorého má každý spotrebiteľ právo obrátiť sa s cieľom ochrany svojich spotrebiteľských práv na subjekt alternatívneho riešenia spotrebiteľských sporov a žiadať tak alternatívne riešenie jeho sporu s predávajúcim. Ide o prostriedok napomáhajúci vymoženiu a ochrane práv spotrebiteľov. V súvislosti so vznikom inštitútu alternatívneho riešenia sporov a so zavedením nového práva pre spotrebiteľov bola zavedená tiež nová informačná povinnosť pre predávajúcich. Rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré boli predovšetkým zohľadnené pri určovaní výšky postihu bolo porušenie práv spotrebiteľa, nesplnenie zákonných povinností predávajúceho s ohľadom na mieru spoločenskej nebezpečnosti zistených nedostatkov, ako aj skutočnosť, že v ponuke predaja sa nachádzal celkom 1 druh výrobku, u ktorého nebol žiadnym spôsobom zabezpečený preklad vyššie uvedených písomných informácií do štátneho jazyka, na skutočnosť, že predávajúci pred uzavretím zmluvy spotrebiteľovi neoznámil informáciu o možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených zákonom č. 391/2015 Z. z. o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a tiež skutočnosť, že nebol dodržaný minimálny štandard ochrany spotrebiteľa garantovaný zákonom č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, nakoľko si predávajúci nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z kogentných ustanovení 13, a 10a ods. 1 písm. k) cit. zákona. Správny orgán zároveň prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého každý spotrebiteľ okrem iného má právo na ochranu ekonomických záujmov vzhľadom na zistené nedostatky v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý nebol.

12 Konanie, ktorým sú ohrozované ekonomické záujmy spotrebiteľa vo všeobecnosti považuje správny orgán za spoločensky nebezpečné, avšak po zhodnotení jednotlivých kritérií podľa 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa zisteného porušenia zákona uložil pokutu v takej výške, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že uložená sankcia sa približuje dolnej hranici sadzby a v percentuálnom vyjadrení nedosahuje ani 1% celkovej sadzby. Správny orgán prihliadol aj na špecifiká konkrétneho prípadu a proporcionalitu uloženej pokuty vo vzťahu k najvyššej možnej pokute, ktorú správny orgán za porušenie povinnosti môže uložiť a to až do výšky EUR. Správny orgán zastáva názor, že pri zvažovaní výšky pokuty a jej následnom určení správny orgán okrem zákonných predpokladov uvedených v ustanovení 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, prihliadal i na charakter sankcie ako takej, ktorou je jej preventívna a represívna funkcia pričom ak ide o finančný postih, nemôže byť neprimerane mierny vo vzťahu k závažnosti protiprávneho konania a jeho následkom, nevyhnutne teda musí v sebe obsahovať aj represívnu zložku. Na to, aby sankcia plnila svoju preventívnu funkciu, jej výška musí byť stanovená tak, aby sa sankcionovaná osoba vyvarovala do budúcna porušení zákonných ustanovení. Správny orgán pri určovaní pokuty postupoval v súlade so Správnym poriadkom a síce s ustanovením 3 ods. 4, v zmysle ktorého správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely a teda sú povinné objektívne podobné prípady rozhodovať zhodne. Správny orgán má za to, že pokuta uložená účastníkovi konania, nevykazuje neodôvodnené rozdiely s prípadmi iných podnikateľských subjektov za obdobné porušenie zákona, je uložená odôvodnene, v adekvátnej výške a voči účastníkovi konania tak plní represívnu ako aj preventívnu funkciu. Z hľadiska posudzovania miery zavinenia správny orgán pri určovaní výšky pokuty za zistený protiprávny skutkový stav vzal v úvahu, že účastník konania, ako predávajúci, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek ktoré spôsobili ich porušenie. V rámci tejto zodpovednosti zodpovedá aj za protiprávne konanie osôb, ktoré v mene predávajúceho pri predaji výrobkov konajú. Správny orgán sa podrobne a dôkladne zaoberal skutkovými zisteniami uvedenými v inšpekčnom zázname zo dňa , vyjadrením podnikateľa zaznamenaným v inšpekčnom zázname zo dňa a uložil účastníkovi konania pokutu, ktorej výška vychádza z objektívnych zistení správneho orgánu a prihliada na všetky okolnosti prípadu, a zodpovedá v plnej miere rozsahu a významu zistených nedostatkov. Z ustanovenia 24 zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva správnemu orgánu obligatórna povinnosť pristúpiť k uloženiu pokuty v prípade zistenia porušenia niektorej z povinností, ktoré tento zákon ukladá. Pre konštatovanie, či k porušeniu zákona došlo, je rozhodujúci skutkový stav zistený v čase kontroly. Pokuta, ktorú môže správny orgán v zmysle 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa uložiť do výšky ,00, bola uložená v zákonom stanovenej sadzbe. Po preskúmaní celej veci je správny orgán toho názoru, že skutkový stav bol náležite zistený a preukázaný a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Keďže správny orgán uložil pokutu v zákonnej sadzbe má za to, že pokuta uložená v tejto výške je s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona a od uloženej pokuty očakáva nielen represívny, ale aj preventívny účinok.

13 Slovenská obchodná inšpekcia Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj Dolná 46, Banská Bystrica Číslo: P/0156/06/16 V Banskej Bystrici dňa R O Z H O D N U T I E Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len SOI ) v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj, ako príslušný správny orgán podľa 4 ods. 1 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa v súlade s 46 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov r o z h o d o l t a k t o: účastníkovi konania: Stredná odborná škola, Gen. Viesta 6, Revúca, IČO: , kontrola v prevádzke: Turistická ubytovňa*, Gen. Viesta č. 6, Revúca, vykonaná dňa: , pre porušenie povinnosti poskytovať služby v kvalite, v danom prípade ustanovenej osobitnými predpismi, keď pri kontrole dodržiavania Vyhlášky MH SR č. 277/2008 Z. z., ktorou sa upravuje kategorizácia Ubytovacieho zariadenia (ďalej len UZ ) a klasifikačné znaky na ich zaraďovanie do tried bolo zistené, že v UZ Turistická ubytovňa* neboli dodržané požiadavky na vybavenosť zariadenia v zmysle 5 ods. 14 písm. a), b) a d) citovanej Vyhlášky, všeobecné požiadavky v zmysle 6 ods. 3 a 11 citovanej Vyhlášky a klasifikačné znaky na zaraďovanie UZ do tried v zmysle prílohy k citovanej Vyhláške, teda poskytovateľ služby neposkytol v predpísanej kvalite, a za porušenie povinností ustanovených v 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na základe správnej úvahy u k l a d á účastníkovi konania podľa 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov vo výške 170 p o k u t u slovom Jednostosedemdesiat Eur, ktorú je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet vedený v štátnej pokladnici č.: SK VS

14 O d ô v o d n e n i e Dňa vykonali inšpektori Inšpektorátu SOI v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj kontrolu v UZ Turistická ubytovňa*, Gen. Viesta č. 6, Revúca. Pri kontrole dodržiavania Vyhlášky MH SR č. 277/2008 Z. z. ktorou sa ustanovujú klasifikačné znaky na ubytovacie zariadenia pri ich zaraďovaní do kategórií a tried boli v UZ Turistická ubytovňa*, zistené nasledovné nedostatky: Požiadavky na vybavenosť zariadenia v zmysle 5 ods. 14 písm. a), b) a d) citovanej vyhlášky neboli dodržané, keď kontrolou bolo zistené, že: - v hygienickom zariadení Samostatná kúpeľňa v prekontrolovaných izbách č. 206 a 211 pri dostupných elektrických zásuvkách chýbalo označenie napätia na použitie elektrických spotrebičov (ods. 14 písm. a)), - v hygienickom zariadení Kúpeľňa spoločná s WC v prekontrolovanej izbe č. 232 chýbala pri umývadle odkladacia plocha alebo skrinka a pri dostupnej elektrickej zásuvke chýbalo označenie napätia na použitie elektrických spotrebičov (ods. 14 písm. b)), - v hygienickom zariadení Samostatné WC v prekontrolovaných izbách č. 206 a 211 chýbal vešiak na odev a uzatvárateľná nádoba na odpadky (ods. 14 písm. d)). Všeobecné požiadavky v zmysle 6 ods. 3 a 11 citovanej vyhlášky neboli dodržané, keď: - Sklad prádla na druhom poschodí a Miestnosť pre upratovačky na druhom poschodí neboli v čase kontroly označené viditeľným nápisom (ods. 3), - Vnútorná vybavenosť UZ nebola dodržaná, keď v prekontrolovanej izbe č. 232 v čase kontroly bol poškodený nábytok a na nočnom stolíku boli odtrhnuté dvierka (ods. 11). Klasifikačné znaky na ich zaraďovanie do tried v zmysle prílohy k citovanej vyhláške neboli dodržané keď v izbe č. 323 (2-lôžková) chýbalo zrkadlo a 2ks pohárov na vodu. Predávajúci ako poskytovateľ služby tým v UZ Turistická ubytovňa* neposkytol služby v predpísanej kvalite. Uvedeným protiprávnym skutkovým stavom došlo k porušeniu 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Za zistený nedostatok, a tým aj za preukázané porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá ako predávajúci v plnom rozsahu spoločnosť uvedená vo výroku tohto rozhodnutia. K priebehu a výsledku kontroly sa vyjadril riaditeľ školy, ktorý bol osobne prítomný pri výkone kontroly a ktorý žiadnym spôsobom nespochybnil zistené nedostatky. Vo vysvetlivke k inšpekčnému záznamu zo dňa riaditeľ školy uviedol, že zistené nedostatky odstránia v stanovených termínoch. Na základe zisteného a preukázateľného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo účastníkovi konania listom zaslané oznámenie o začatí správneho konania zo dňa , ktoré za účastníka konania prevzal splnomocnenec dňa V zmysle 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, bola účastníkovi konania poskytnutá možnosť v lehote stanovenej orgánom dozoru podať vyjadrenie k zisteným nedostatkom, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

15 Účastník konania toto svoje procesné právo nevyužil a k oznámeniu o začatí správneho konania P/0156/06/16 zo dňa sa nevyjadril žiadnym spôsobom. Keďže účastník správneho konania svoje procesné právo v zmysle 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní ku dňu vydania rozhodnutia nevyužil, podkladom pre vydanie rozhodnutia bol kontrolou spoľahlivo zistený skutkový stav. K tomu správny orgán uvádza, že povinnosťou predávajúceho je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo však vzhľadom k uvedenému nebolo splnené. Jednotlivé ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa majú kogentný charakter a teda nie je možné sa od nich odchýliť. Predávajúci zodpovedá za ich nedodržanie objektívne a správny orgán pri hodnotení, či ide o porušenie zákona alebo nie nemôže prihliadať na žiadne subjektívne dôvody, prečo stav zistený kontrolou je odlišný od stavu vyžadovaného zákonom. Rozhodujúce je porovnanie kontrolou zisteného stavu so stavom požadovaným zákonom. V zmysle uvedeného, správny orgán, pokiaľ zistí odchýlenie sa od kogentných ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa, zohľadňuje už len charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinnosti, vyplývajúce z porušenia príslušných ustanovení zákona a na základe uvedeného rozhoduje o výške sankcie za kontrolou zistené porušenie zákona. K vyjadreniu riaditeľa školy zaznamenaným v inšpekčnom zázname zo dňa správny orgán zdôrazňuje skutočnosť, že následné odstránenie zistených nedostatkov po vykonanej kontrole nezbavuje účastníka konania zodpovednosti za protiprávny stav zistený v čase kontroly. Odstránenie nedostatkov je v zmysle 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa povinnosťou účastníka konania a nie je okolnosťou, ktorá by ho mohla zbaviť zodpovednosti za zistené porušenie zákona. Povinnosťou predávajúceho či poskytovateľa služby je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo však vzhľadom k uvedenému nebolo splnené. Nakoľko cieľom správneho konania nie je represia, ale prevencia, správny orgán pri ukladaní výšky pokuty berie na vedomie vyjadrenie riaditeľa školy zaznamenané v inšpekčnom zázname zo dňa S ohľadom na ustanovenie 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, množstvo a závažnosť zistených nedostatkov a objektívnu zodpovednosť predávajúceho však správny orgán musí sankciu uložiť. Na základe uvedených skutočností, keďže skutkový stav zistený kontrolou po porovnaní so stavom vyžadovaným všeobecne záväznými právnymi predpismi bol vyhodnotený ako stav protiprávny, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy vyplývajúce im zo zákona o ochrane spotrebiteľa alebo právnych aktov Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo porušený je stav zistený v čase kontroly. Inšpektorát SOI v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj ako vecne a miestne príslušný správny orgán použil zákonné prostriedky na zistenie skutkového stavu veci a dospel k záveru, že neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovenia uvedeného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola spoľahlivo zistená a preukázaná.

16 Pri určení výšky pokuty správny orgán v zmysle 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinností vyplývajúcich z Vyhlášky MH SR č. 277/2008 Z. z., ktorou sa ustanovujú klasifikačné znaky na ubytovacie zariadenie pri ich zaraďovaní do kategórií a tried, ktorá je osobitným predpisom, keď účastník konania nedodržal povinnosti poskytovať služby v kvalite ustanovenej osobitnými predpismi tým, že v prekontrolovanom UZ Turistická ubytovňa* neboli dodržané požiadavky na vybavenosť zariadenia v zmysle 5 ods. 14 písm. a), b) a d) citovanej vyhlášky, všeobecné požiadavky v zmysle 6 ods. 3 a 11 citovanej vyhlášky a klasifikačné znaky na zaraďovanie UZ do tried pre najnižšiu triedu pre kategóriu Turistická ubytovňa v zmysle prílohy k citovanej vyhláške, teda poskytovateľ služby neposkytol služby v predpísanej kvalite. Podľa ustanovenia 4 ods. 1 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je povinný predávať výrobky a poskytovať služby v bežnej kvalite; ak kvalita nie je predpísaná, môže predávajúci predávať výrobky v nižšej ako bežnej kvalite, len ak spotrebiteľa upozorní na všetky rozdiely. V danom prípade je minimálna kvalita jednotlivých druhov ubytovacích zariadení prevádzkovaných podnikateľmi ustanovená Vyhláškou MH SR č. 277/2008 Z. z., ktorou sa ustanovujú klasifikačné znaky na ubytovacie zariadenie pri ich zaraďovaní do kategórií a tried. Spotrebiteľ majúci záujem o ubytovanie má len obmedzené možnosti preveriť si dopredu kvalitu ubytovacieho zariadenia, v ktorom sa chce ubytovať. Spravidla sa spolieha na zatriedenie ubytovacieho zariadenia do triedy podľa počtu hviezdičiek. Úroveň poskytovaných služieb vzhľadom na zistené nedostatky nezodpovedala všetkým požiadavkám vyššie uvedenej vyhlášky pre danú kategóriu a triedu ubytovacieho zariadenia. V dôsledku toho spotrebiteľ nedostane za zaplatené služby protihodnotu v adekvátnej kvalite. Účelom citovanej Vyhlášky je stanoviť podmienky na zabezpečenie jednotného označovania a zaraďovania ubytovacích zariadení a dosiahnutie požadovanej kvality, rozsahu a úrovne poskytovaných služieb poskytovaných v týchto zariadeniach. Vyhláška v nadväznosti na zákon o ochrane spotrebiteľa upravuje kvalitatívne požiadavky na prevádzkovanie ubytovacích zariadení. Podľa 7 ods. 2 Vyhlášky požiadavky na vybavenie, druh, rozsah a úroveň poskytovaných služieb pre jednotlivé kategórie a triedy ubytovacích zariadení, ktoré sa ustanovujú touto Vyhláškou, treba považovať za minimálne. Spotrebiteľ spravidla vychádza zo zaradenia ubytovacieho zariadenia do konkrétnej triedy, pričom sa musí spoľahnúť, že ním vybrané zariadenie skutočne spĺňa všetky všeobecné požiadavky, ako aj klasifikačné znaky, ktoré na neho vyhláška kladie. Povinnosti dodržiavať podmienky ustanovené v kategorizácii ubytovacích zariadení sa vzťahuje na všetky subjekty oprávnené prevádzkovať ubytovanie podľa ustanovení živnostenského zákona. Vykonanou kontrolou bolo presne a spoľahlivo zistené, že účastník konania si povinnosti predávajúceho (poskytovateľa služby), ktoré mu vyplývajú z citovaných zákonných ustanovení preukázateľne nesplnil. Týmto konaním účastníka konania došlo k porušeniu práv spotrebiteľa priznaných mu zákonom o ochrane spotrebiteľa. Rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré boli predovšetkým zohľadnené pri určovaní výšky postihu bolo porušenie práv spotrebiteľa, nesplnenie zákonných povinností predávajúceho s ohľadom na mieru spoločenskej nebezpečnosti zistených nedostatkov, ako aj zistenie, že UZ Turistická ubytovňa* v čase kontroly neboli dodržané požiadavky na vybavenosť zariadenia v zmysle 5 ods. 14 písm. a), b) a d) citovanej vyhlášky, všeobecné požiadavky v zmysle 6 ods. 3 a 11 citovanej vyhlášky a klasifikačné znaky na zaraďovanie UZ do tried v zmysle prílohy k citovanej vyhláške, a na to, že nebol dodržaný minimálny štandard ochrany