ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

Transkript

1 *UOHSX007HKZJ* UOHSX007HKZJ ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0547/2015/VZ-25169/2015/511/BMa Brno: 27. srpna 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, jehož se dopustil zadavatel Městská část Praha 2, IČO , se sídlem náměstí Míru 600/20, Praha - Vinohrady (dále jen zadavatel ), v souvislosti s výběrovým řízením na dodavatele veřejné zakázky malého rozsahu Malá Štěpánská 10/546, Praha 2 výměna oken, oprava předsíní, zahájeném výzvou ze dne , kdy na plnění předmětné veřejné zakázky uzavřel zadavatel dne s vybraným dodavatelem - ITAR s.r.o., IČO , se sídlem Vrchlického 105/50, Praha Košíře smlouvu o dílo č. 4374/2013, ve znění dodatku č. 1 ze dne , vydává dle ustanovení 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tento příkaz: I. Zadavatel Městská část Praha 2, IČO , se sídlem náměstí Míru 600/20, Praha - Vinohrady se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s ustanovením 147a odst. 1 písm. a) ve spojení s 147a odst. 2 citovaného zákona neuveřejnil dodatek č. 1 ze dne , uzavřený s vybraným uchazečem - ITAR s.r.o., IČO , se sídlem Vrchlického 105/50, Praha Košíře - ke smlouvě č. 4374/2013 uzavřené dne s citovaným

2 vybraným uchazečem na realizaci veřejné zakázky malého rozsahu Malá Štěpánská 10/546, Praha 2 výměna oken, oprava předsíní, na niž bylo provedeno výběrové řízení zahájené na základě výzvy ze dne , na profilu zadavatele do 15 dnů od jeho uzavření, tedy do , ale učinil tak až dne II. Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se podle 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, zadavateli Městská část Praha 2, IČO , se sídlem náměstí Míru 600/20, Praha - Vinohrady ukládá, pokuta ve výši Kč (šest tisíc korun českých). Pokuta je splatná do jednoho měsíce ode dne nabytí právní moci tohoto příkazu. ODŮVODNĚNÍ 1. Zadavatel - Městská část Praha 2, IČO , se sídlem náměstí Míru 600/20, Praha - Vinohrady (dále jen zadavatel ) odeslal dne výzvu č. 65/12/B ze dne k podání nabídky do výběrového řízení na dodavatele veřejné zakázky malého rozsahu Malá Štěpánská 10/546, Praha 2 výměna oken, oprava předsíní (dále jen veřejná zakázka ), na jejíž plnění uzavřel dne s vybraným dodavatelem - ITAR s.r.o., IČO , se sídlem Vrchlického 105/50, Praha Košíře (dále jen vybraný dodavatel ) smlouvu o dílo č. 4374/2013 (dále jen smlouva ). Dne uzavřel zadavatel s vybraným dodavatelem k předmětné smlouvě dodatek č. 1 (dále jen dodatek ). 2. Předmětem veřejné zakázky byly stavební práce týkající se výměny oken a oprav předsíní bytového domu, přičemž předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla ve výzvě zadavatelem stanovena ve výši ,- Kč bez DPH. 3. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) jako orgán příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), obdržel dne podnět k přezkoumání postupu zadavatele při uveřejňování dodatku ke smlouvě na plnění veřejné zakázky. Úřad si od zadavatele vyžádal dokumentaci o předmětné veřejné zakázce, jejíž relevantní část tvoří obsah spisu v této věci vedené pod sp. zn. S547/2015/VZ. K výroku I. příkazu 4. Úřad konstatuje, že jsou dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání příkazu, kdy podle 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu, přičemž příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. 5. Dle 12 odst. 3 zákona se veřejnou zakázkou malého rozsahu rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosáhne v případě veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby ,- Kč bez daně z přidané hodnoty nebo v případě veřejné zakázky na stavební práce ,- Kč bez daně z přidané hodnoty. 2

3 6. Podle 147a odst. 1 písm. a) zákona veřejný zadavatel uveřejní na profilu zadavatele smlouvu uzavřenou na veřejnou zakázku včetně všech jejích změn a dodatků. 7. Podle 147a odst. 2 zákona veřejný zadavatel uveřejní podle 147a odstavce 1 písm. a) zákona celé znění smlouvy nebo rámcové smlouvy do 15 dnů od jejího uzavření. Pokud veřejný zadavatel postupoval podle 89 odst. 3 věty druhé zákona, uveřejní přílohy rámcové smlouvy do 15 dnů od skončení účinnosti rámcové smlouvy. Veřejný zadavatel neuveřejnění informace, u kterých to vyžaduje ochrana informací a údajů podle zvláštních právních předpisů. Povinnost podle 147a odstavce 1 písm. a) zákona se nevztahuje na a) smlouvy na veřejné zakázky malého rozsahu, jejichž cena nepřesáhne ,- Kč bez DPH, b) smlouvy na veřejné zakázky, u nichž veřejný zadavatel postupoval v souladu s 18 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) a c), odst. 3 písm. e) a odst. 4 písm. d) zákona, c) smlouvy na plnění veřejných zakázek zadané na základě rámcové smlouvy nebo v dynamickém nákupním systému, jejichž cena nepřesáhne ,- Kč bez DPH. 8. Podle 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem. 9. Podle 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do ,- Kč, jde-li o správní delikt podle 120 odstavce 1 písm. b), e), f) nebo g) zákona. 10. Z obdržené dokumentace Úřad zjistil, že zadavatel výzvou č. 65/12/B ze dne vyzval šest dodavatelů k podání nabídek do výběrového řízení na dodavatele předmětné veřejné zakázky. Předmětem veřejné zakázky byly stavební práce týkající se výměny oken a oprav předsíní bytového domu. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla stanovena dle výzvy na ,- Kč bez DPH. 11. Na základě výsledků výběrového řízení uzavřel zadavatel dne s vybraným dodavatelem smlouvu o dílo na plnění předmětu veřejné zakázky v celkové hodnotě ,- Kč bez DPH. Dne uzavřel zadavatel s vybraným dodavatelem dodatek ke smlouvě, kterým byl změněn termín zhotovení díla a navýšena cena díla o ,46 Kč bez DPH na celkovou cenu ,46 Kč bez DPH. 12. Vzhledem k tomu, že předpokládaná hodnota předmětné veřejné zakázky nedosahovala limitu podle 12 odst. 3 zákona, účinného v době vyhlášení výběrového řízení na předmětnou veřejnou zakázku, tj. 3 mil. Kč bez DPH pro veřejné zakázky na stavební práce, jednalo se o veřejnou zakázku malého rozsahu. 13. Z ustanovení 147a odst. 1 písm. a) v návaznosti na 147a odst. 2 zákona vyplývá pro zadavatele povinnost uveřejnit na svém profilu smlouvu na plnění veřejné zakázky malého rozsahu včetně všech jejích dodatků, pokud cena takové zakázky přesáhne ,- Kč bez DPH. I když dle zjištění Úřadu činila cena víceprací uvedená v dodatku celkem ,46 Kč bez DPH, tak pro posouzení, zda uveřejňovací povinnost dle citovaných ustanovení zadavateli vznikla či nikoliv, je relevantní celková cena veřejné zakázky, která v daném případě činila ,46 Kč bez DPH. Zadavatel tak byl povinen dle 147a odst. 2 zákona uveřejnit dodatek na svém profilu ve lhůtě do 15 dnů ode dne , kdy došlo 3

4 k uzavření dodatku, tedy nejpozději do Z výpisu z profilu zadavatele vyplývá, že zadavatel uveřejnil předmětný dodatek dne , tedy po téměř 11 měsících po marném uplynutí lhůty stanovené v 147a odst. 2 zákona. 14. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že zadavatel v rozporu s ustanovením 147a odst. 1 písm. a) ve spojení s 147a odst. 2 citovaného zákona neuveřejnil dodatek ke smlouvě na profilu zadavatele do 15 dnů od jeho uzavření, tedy do , ale učinil tak až dne K výroku II. příkazu 15. V šetřeném případě se zadavatel dopustil správního deliktu podle ustanovení 120 odst. 1 písm. b) zákona, když v rozporu s 147a odst. 1 v návaznosti na 147a odst. 2 zákona neuveřejnil dodatek ke smlouvě, jenž byl s vybraným uchazečem uzavřen dne , na profilu zadavatele ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho uzavření, ale učinil tak až téměř 11 měsíců po marném uplynutí zákonné lhůty. 16. Podle 121 odst. 3 zákona ve znění účinném k datu podpisu dodatku č. 1 ke smlouvě zaniká odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. 17. Podle 121 odst. 3 zákona ve znění účinném k datu zahájení správního řízení zaniká odpovědnost právnické osoby za správní delikt, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. 18. Úřad se nejprve zabýval délkou subjektivní a objektivní lhůty pro zánik odpovědnosti zadavatele za spáchání správního deliktu a konstatuje následující. Podle ustanovení čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) se trestnost činu posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán. Pozdějšího zákona se použije, jestliže je to pro pachatele příznivější. Ústavní pravidlo zakotvené v ustanovení čl. 40 odst. 6 Listiny tak zakládá výjimku z jinak obecného zákazu retroaktivity trestních norem, která se uplatní v případě, kdy je pozdější právní úprava pro pachatele příznivější. Tato výjimka se dle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu aplikuje rovněž v řízeních o sankci za správní delikty. 19. V nyní šetřeném případě došlo před zahájením správního řízení s účinností od ke změně ustanovení 121 odst. 3 zákona, který nově uvádí, že odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. Úřad proto v šetřeném případě aplikoval výjimku zakotvenou v ustanovení čl. 40 odst. 6 Listiny a posoudil případ podle pozdějšího zákona (zákona účinného v době zahájení správního řízení), neboť došel k závěru, že je pro zadavatele příznivější. Při posuzování příznivosti právní úpravy vycházel Úřad zejména ze skutečnosti, že zákon účinný v době zahájení zadávacího řízení umožnoval oproti stávající právní úpravě zahájit správní řízení s delším časovým odstupem od okamžiku spáchání správního deliktu či od okamžiku, kdy se o něm Úřad dozvěděl. 20. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl na základě podnětu, který obdržel dne Ke 4

5 spáchání správního deliktu došlo dne , kdy marně uplynula lhůta pro uveřejnění dodatku ke smlouvě na profil zadavatele. Z výše uvedeného je zřejmé, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla. 21. Podle 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do ,-Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. b), e), f) nebo g) zákona. 22. Podle 121 odst. 2 zákona při určení výměry pokuty právnické osobě se přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. 23. K charakteru uveřejňovacích povinností Úřad obecně uvádí, že jejich účelem je zajištění publicity relevantních informací o zadávacích řízeních, jejímž prostřednictvím je umožněna veřejná kontrola postupu zadavatele a vynakládání veřejných prostředků. V šetřeném případě byla v důsledku porušení uveřejňovací povinnosti zadavatele tato kontrola ve vztahu k dodatku ke smlouvě uzavřené na plnění předmětné veřejné zakázky omezena. 24. Pokud jde o okolnosti, za nichž byl správní delikt spáchán, jako polehčující okolnost vzal Úřad v úvahu skutečnost, že zadavatel svůj vadný postup sám napravil a dodatek ke smlouvě na svém profilu uveřejnil ještě předtím, než Úřad obdržel podnět, na základě kterého se o vadném postupu zadavatele dozvěděl. Jako polehčující okolnost Úřad vyhodnotil též fakt, že se jedná o veřejnou zakázku malého rozsahu, jejímž předmětem plnění jsou stavební práce o celkové hodnotě ,92 Kč vč. DPH, neboť lze konstatovat, že zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředků stoupá zejména ve vztahu k hodnotě veřejné zakázky (čím vyšší je její hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole). 25. Jako přitěžující okolnost Úřad zohlednil skutečnost, že k uveřejnění předmětného dodatku došlo až téměř po 11 měsících po uplynutí zákonné lhůty, tedy veřejná kontrola ve vztahu k dodatku byla znemožněna poměrně dlouhou dobu. 26. Jiné polehčující ani přitěžující okolnosti Úřad v daném případě neshledal. 27. Při určení výše pokuty vzal Úřad v úvahu i ekonomickou situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně nespravedlivá. Z usnesení zastupitelstva zadavatele č. 20 ze dne , jež se týká návrhu rozpočtu a finančního plánu pro rok 2015, vyplývá, že zadavatel má v roce 2015 hospodařit s příjmy ve výši ,- Kč. Úřad v této souvislosti konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž zadavatel v rámci svého rozpočtu disponuje, považovat za likvidační či nespravedlivou. 28. Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. 29. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech argumentů Úřad stanovil výměru pokuty při spodní hranici zákonné sazby, a to ve výši 6.000,- Kč. Vzhledem k souvislostem případu považuje Úřad uloženou sankci za dostačující, poněvadž naplňuje obě funkce právní odpovědnosti. 5

6 30. Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo /0710, variabilní symbol IČO zadavatele. POUČENÍ Proti tomuto příkazu lze podle 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá pole, Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím. otisk úředního razítka JUDr. Josef Chýle, Ph.D. místopředseda Obdrží: Městská část Praha 2, náměstí Míru 600/20, Praha Vinohrady Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 6