1 ZT 216/ V Praze dne

Transkript

1 Obvodní státní zastupitelství pro Prahu Praha 5, nám. 14. října 12, tel. č , fax č.: , podatelna@osz.pha5.justice.cz 1 ZT 216/ V Praze dne Obvodnímu soudu pro Prahu 5 OBŽALOBA Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 podává dle 176 odst.1 trestního řádu obžalobu na obviněného: jméno fyzické osoby nar., trvale bytem, - ž e 1) minimálně v době od 02:16 hod. do 02:45 hod. dne , po předchozím požití alkoholických nápojů, řídil na území Prahy 1, Prahy 2 a Prahy 5 osobní motorové vozidlo zn., bílé barvy, RZ:, a to z Václavského náměstí ulicí Krakovská a Žitná, kde neuposlechl příkazu hlídky Policie ČR k zastavení vozidla a zvýšenou rychlostí pokračoval v jízdě, přičemž nereagoval na světelné ani zvukové signály hlídky Policie ČR k zastavení a křižovatky ulic Žitná a Štěpánská, Žitná a Karlovo náměstí, Karlovo náměstí a Resslova, Resslova a Rašínovo nábřeží, projel, ačkoliv na uvedených křižovatkách svítilo na světelné signální soustavě semaforů v jeho směru červené světlo, a dále pokračoval v jízdě k Jiráskovu mostu směrem na Prahu 5, kde projel křižovatku Jiráskův most a Janáčkovo nábřeží a Matoušova a Zborovská, ačkoliv na uvedených křižovatkách svítilo na světelné signální soustavě semaforů v jeho směru červené světlo, a dále pokračoval v jízdě ulicí Kartouzská do ulice Plzeňská, kde odstavil vozidlo a spolu s osádkou vozidla se skryl v nedalekém křoví, kde byl zadržen, přičemž následnou dechovou zkouškou byla u něj zjištěna hodnota alkoholu 1,62 g/kg, ve vzorku krve, odebraném dne v 05:10 hod. byla pak zjištěna hodnota 1,13 g/kg alkoholu, t e d y : úmyslně vykonával ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, činnost, při které mohl ohrozit život nebo zdraví lidí, nebo způsobit značnou škodu na majetku, 2) následně dne v době mezi 02:25 hod. a 02:45 hod. v Praze 5, ul. Plzeňská, během projednávání skutku uvedeného pod bodem 1) obžaloby, v úmyslu vyhnout se projednávání věci ve správním, případně trestním řízení, opakovaně nabídl službu konajícím příslušníkům Policie ČR jméno osoby, ČOZ, služebně zařazenému na Obvodním ředitelství Prahy I, a jméno osoby, ČOZ, služebně zařazenému na Krajském ředitelství Hl.m. Prahy, PMJ, finanční hotovost v rozmezí 5.000,- Kč 7.000,- Kč, kterou měl u sebe, a blíže

2 neupřesněný počet volných vstupenek na Matějskou pouť jako úplatek za to, že skutek, kterého se dopustil, bude ze strany příslušníků Policie ČR vyřešen blokovou pokutou, t e d y : jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu nabídl úplatek a čin spáchal vůči veřejnému činiteli Tím spáchal ad 1) trestný čin ohrožení pod vlivem návykové látky dle 201 odst. 1 tr. zákona ad 2) trestný čin podplácení dle 161 odst. 1 odst. 2 písm. b) tr. zákona N a v r h u j i: 1. slyšet jako svědky (č.l ), (č.l ), (č.l ), (č.l ), (č.l ), (č.l ), (č.l ), 2. za podmínek 211 odst. 1 číst protokol o výslechu svědka (č.l ) a (č.l ), 3. za podmínek 211 odst. 5 tr. řádu číst znalecký posudek z oboru zdravotnictví odvětví psychiatrie (č.l. 5-17), 4. podle 213 odst. 1 tr. řádu konstatovat a číst podstatnou část vyšetřovacího spisu, zejména: protokol o zadržení (č.l ), lékařské zprávy (č.l ), ÚZ PČR (č.l , 78-79, 80-81, 82-83, 93-94), přepis zvukového záznamu (č.l ), výsledek dechové zkoušky (č.l. 88), přestupky (č.l ), opis RT (č.l. 111), 5. provést důkaz přehráním CD se zvukovým záznamem a CD s videozáznamem průjezdy (příloha spisového materiálu). Odůvodnění V přípravném řízení byl zjištěn skutkový stav popsaný ve výrokové části obžaloby. Obviněný ke skutku pod bodem 1) obžaloby uvedl, že je pravda, že řídil pod vlivem alkoholu, ale nebyl na tom tak, že by nebyl schopen řídit vozidlo. Je pravdou, že řídil vozidlo z Václavského náměstí směrem na Prahu 5, protože měl nahlas puštěnou hudbu, neslyšel vozidla Policie ČR, policii určitě neujížděl, zastavil a s kamarády 2-3 minuty čekal u vozidla, pouze si odskočil a v okamžiku, kdy se vracel k vozidlu, si povšiml policistů a bez jakéhokoliv odporu s nimi dobrovolně šel, dobrovolně se podrobil i dechové zkoušce. Vozidlo, které řídil, patří otci, před jízdou vypil mezi 22. a 23. hodinou dne několik skleniček alkoholu v klubu Celnice v Praze 1, odkud okolo 02:025 hod. odjel spolu s dvěma známými jména fyzických osob. K průjezdu křižovatek na červenou obviněný uvedl, že byl rozjetý, měl před sebou oranžovou a nestihl by zabrzdit, rychlost rozhodně nezvyšoval. V ulici Plzeňská zastavil, protože si ve zpětném zrcátku všiml hlídky policie, před policisty se rozhodně neschovával, z auta odběhl, aby se vyčůral. Ke skutku pod bodem 2) obžaloby obviněný vypověděl, že věc s ním řešili dva policisté, jeden byl z kriminální policie, druhý ze státní policie. Policisté jej seznámili s postupem, jak se celá věc bude řešit, obviněný rozhodně nechtěl uplácet, chtěl se pouze domluvit na blokové pokutě a věc vyřídit na místě, protože se bál otce. Na celou situaci se přesně nepamatuje, protože byl ve stresu, alkohol na to

3 neměl vliv. Závěrem obviněný uvedl, že jej mrzí, že řídil pod vlivem alkoholu, pokud jde o uplácení, jedná se o nedorozumění a špatné pochopení jeho jednání ze strany policistů. Svědek jméno fyzické osoby uvedl, že byl členem motorizované hlídky Policie ČR, kolem níž dne v době okolo 02:00 hod. na Václavském náměstí projelo bílé vozidlo bílé barvy, za kterým se hlídka následně vydala, protože měla podezření, že řidič může být pod vlivem alkoholu. Po průjezdu ulicí Krakovská do ulice Žitná hlídka zapnula znamení s nápisem STOP POLICIE, řidič vozidla poté náhle zvýšil rychlost a ujížděl dolů směrem ke Karlovu náměstí, dále pokračoval ulicí Resslova směrem k Jiráskovu mostu na Smíchov, kde se hlídce po nájezdu do ulice Kartouzská ztratil z dohledu, cestou projel všechny světelné křižovatky na červenou. Po chvíli se ozvala hlídka PMJ, že vozidlo bylo nalezeno a to včetně jeho osádky. Když pak hlídka přijela do ulice Plzeňská, stálo u chodníku předmětné vozidlo, u nějž stáli policisté a tři muži, v jednom z nich bezpečně poznali řidiče vozidla. S řidičem byla provedena dechová zkouška, při níž byla zjištěna hodnota 1,64 promile v dechu. Poté byl řidič zadržen a odvezen na příslušné místní oddělení. Z chování a řeči řidiče bylo zjevné, že je silně ovlivněn alkoholem, ještě před provedením dechové zkoušky řidič pořád opakoval, zda by věc nešla vyřešit jiným způsobem, bylo zjevné že se snaží nabídnout úplatek. Shodně jako svědek vypovídali i další členové předmětné hlídky Policie ČR jméno osoby a jméno osoby, který k věci mj. dále uvedl, že slyšel, jak řidič po zadržení mluvil o tom, že má asi 7.000,- Kč v kapse a chtěl se nějak domluvit. Svědek jméno fyzické osoby uvedl, že jako policista PMJ prováděl v inkriminovanou dobu hlídkovou činnost v obvodu Prahy 1 společně s kolegou jméno osoby. Cca v 02:15 hod. dne slyšeli ve vysílačce hlášení o pronásledování vozidla bílé barvy a připojili se k pronásledování. Když slyšeli, že předmětné vozidlo se ztratilo z dohledu v ulici Kartouzská, rozhodli se pokračovat v pátrání v ulici Plzeňská, kde vozidlo nalezli stojící před křižovatkou s ul. Musílkova a přivolali další hlídky. Při obhlížení předmětného vozidla byli upozorněni lidmi z tramvajové zastávky, že z vozidla utekli 3 mladíci směrem do blízkého křoví, v křoví pak nalezli 3 osoby, z nichž muž v bílé košili tvrdil, že na místo se dostali taxíkem cca před hodinou, v křoví se měli schovávat proto, že kamarádce přijeli nečekaně rodiče a museli utéct. Když na místo dorazila hlídka OHS, která započala pronásledování předmětného vozidla, označili její členové muže v bílé košili jako osobu, která vozidlo řídila. Muž byl následně ztotožněn jako jméno osoby. Když na místo dorazilo vozidlo SKPV, požádal obviněný nprap. jméno osoby, aby s ním šel o kus dál že mu chce něco říci a nechce, aby to slyšeli další osoby. Po ukončení tohoto rozhovoru byla u obviněného provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu s výsledkem 1,62 promile. Shodně jako svědek jméno fyzické osoby vypovídal další člen předmětné hlídky PMJ svědek jméno osoby, který dále uvedl, že by osobně přítomen tomu, jak se obviněný snažil s nprap. jméno osoby celý incident vyřešit pomocí úplatku, kdy konkrétně řekl: Hele chlapi, vyřešíme to ňák jinak. Dám vám 7.000,-Kč a necháme to bejt. Znáte to, stejně z toho nic mít nebudu, jsem v kontaktu s Topolánkem a Paroubkem a vy takhle můžete být za měsíc povýšeni. Nprap. jméno osoby následně obviněného upozornil, že se dopouští protiprávního jednání. Komunikace s obviněným se účastnil i pprap. jméno osoby, který část rozhovoru nahrál na záznamové zařízení na mobilním telefonu, což obviněný musel registrovat, protože telefon držel před jeho ústy ve vzdálenosti asi 30 cm. Jako svědek byl rovněž vyslechnut další na místě zasahující policista jméno osoby, který obecně popsal dění na místě, kde došlo k zadržení obviněného.

4 Svědek jméno osoby policista PČR SKPV, k věci uvedl, že v inkriminovanou dobu byl spolu s kolegou jméno osoby ve službě a prováděl operativní činnost na Praze 6, okolo 02:15 hod. dne zaslechli ve vysílačce relaci o pronásledování vozidla, rozhodli se k pronásledování připojit. Když dorazili na místo, kde bylo nalezeno předmětné vozidlo a zadržena jeho osádka, přistoupil k řidiči, kterým byl obviněný jméno osoby, který zřejmě dle civilního oblečení a odznaku SKPV usoudil, že svědek jméno osoby celé akci velí, a požádal jej, zda by s ním mohl mluvit o samotě. Když následně popošli o pár metrů stranou, obviněný svědkovi sdělil, že by chtěl celou situaci vyřešit tak, aby se to nedozvěděl jeho otec, a aby mu zůstal řidičský průkaz, na což svědek odpověděl, že to asi vzhledem k situaci nebude možné. Na to obviněný odpověděl, že svědkovi dá co má u sebe, a že chce věc vyřešit na místě blokovou pokutou. Svědek poté odpověděl, že jediným způsobem je oznámení příslušnému správnímu orgánu, pakliže se bude jednat o přestupek. Nato obviněný opakovaně svědkovi nabídl, že mu dá, co si řekne, na poučení o tom, že se dopouští trestného činu nijak nereagoval a nabídku úplatku několikrát opakoval s tím, že má stejně známé, kteří věc vyřídí tak, že nedojde k jejímu projednání. Na základě uvedeného konzultoval svědek jméno osoby celou věc s vedoucím čety PMJ pprap. jméno osoby a rozhodli se pořídit na mobilním telefonu zvukový záznam rozhovoru. Po chvíli je obviněný oba zavolal k sobě a nabízel jim znovu za vyřešení problému finanční hotovost. Na přímou otázku, zda si další postup představuje tak, že výměnou za finanční hotovost bude věc vyřešena v jeho prospěch, odpověděl obviněný kladně. Poté bylo přistoupeno k provedení dechové zkoušky a po jejím kladném výsledku byl obviněný zadržen a převezen na MOP Košíře. Na chování obviněného a na jeho řeči bylo zřejmé, že je pod vlivem alkoholu, pokud jde o konkrétní formu úplatku, měl obviněný nabízet hotovost ve výši ,- Kč a vstup zdarma na pouť. Chování obviněného během předmětného rozhovoru bylo dle svědka velmi sebejisté, působil dojmem, že věc takto neřeší poprvé. Svědek jméno osoby se vyjádřil zejména k rozhovoru s obviněným ohledně případných sankcí, které mu měli hrozit, přičemž k věci mj. uvedl, že obviněný doslova řekl, chlapi neblbněte, dám vám všechno, co mám u sebe. Toto jak svědek jméno osoby, tak svědek jméno osoby odmítli. Pokud jde o nahrávanou část rozhovoru, svědek jméno osoby držel mobilní telefon před obviněným tak, aby jej viděl. Svědek jméno osoby k věci uvedl, že předmětného večera byl v klubu Celnice společně se svým známým jméno osoby, později dorazil obviněný. Po odchodu z klubu nasedli do auta a odjeli směrem na Anděl, během cesty si všimli policejního auta a hned jak to bylo možné, obviněný zastavil auto a šli se společně vyčůrat,poté se vrátili k vozidlu a počkali na policisty. Během pobytu v klubu Celnice pil obviněný bílé víno, asi 2-3 skleničky po 2 dcl. Během cesty řídil předmětné vozidlo obviněný, svědek jméno osoby seděl na místě spolujezdce, policejního auta si všimli na Plzeňské ulici. K osobě obviněného byl vypracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví odvětví psychiatrie, z jehož závěrů vyplývá, že obviněný netrpěl a netrpí duševní chorobou, v inkriminované době u něj byla přítomna prostá opilost středního stupně, nejednalo se o opilost patickou. Schopnosti rozpoznávací a ovládací byly sníženy částečně, částečně byla snížena i schopnost obviněného řídit motorová vozidla. Obviněný je schopen chápat smysl trestního řízení, znalec nenavrhuje uložení ochranného léčení. Průběhu pronásledování a zadržení obviněného je dokumentován úředními záznamy Policie ČR, spisový materiál rovněž obsahuje záznam o provedené dechové zkoušce, kdy dne

5 v 02:48 hod. byla u obviněného zjištěna hodnota 1, 62 g/kg alkoholu, následnou krevní zkouškou provedenou dne v 05:10 hod. byla pak zjištěna hodnota 1,13 g/kg alkoholu v krvi. Část rozhovoru mezi obviněným a policisty byla zachycena ve zvukové podobě a je uložena na nosiči CD, jež jeho přílohou spisového materiálu, spis samotný pak obsahuje přepis tohoto rozhovoru. K osobě obviněného bylo zjištěno, že nebyl dosud soudně trestán. Na základě důkazů shromážděných v průběhu přípravného řízení bylo jednoznačně prokázáno, že obviněný jednak 1) řídil pod předchozím požití alkoholických nápojů ve stavu vylučujícím způsobilost, kdy hladina alkoholu v jeho krvi činila nejméně 1,13 g/kg, dne , osobní motorové vozidlo, bílé barvy, RZ:, z Václavského náměstí do ulice Plzeňská, tedy úmyslně vykonával ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, činnost, při které mohl ohrozit život nebo zdraví lidí, nebo způsobit značnou škodu na majetku, čímž spáchal trestný čin ohrožení pod vlivem návykové látky dle 201 odst. 1 tr. zákona, jednak 2) následně dne v době mezi 02:25 hod. a 02:45 hod. v Praze 5, ul. Plzeňská, během projednávání skutku uvedeného pod bodem 1) obžaloby, v úmyslu vyhnout se projednávání věci ve správním řízení, opakovaně nabídl službu konajícím příslušníkům Policie ČR jméno osoby a jméno osoby, finanční hotovost v rozmezí 5.000,- Kč 7.000,- Kč, kterou měl u sebe, a blíže neupřesněný počet volných vstupenek na Matějskou pouť jako úplatek za to, že skutek, kterého se dopustil, bude ze strany příslušníků Policie ČR vyřešen blokovou pokutou, tedy jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu nabídl úplatek a čin spáchal vůči veřejnému činiteli, čímž spáchal trestný čin podplácení dle 161 odst. 1 odst. 2 písm. b) tr. zákona. Obviněný se de facto doznal k jednání uvedenému pod bodem 1) obžaloby, spáchání skutku pod bodem 2) obžaloby popírá s tím, že se jednalo o nedorozumění. Jeho výpověď je však spolehlivě vyvrácena výpověďmi zasahujících policistů, zejména jméno osoby a jméno osoby, a záznamem části rozhovoru, který byl policisty během zásahu pořízen. Společenská nebezpečnost jednání obviněného je zejména v případě jednání pod bodem 2) obžaloby výrazně vyšší než nepatrná. Státní zástupkyně se rovněž zabývala možností postupu dle 307 tr. řádu, tedy podmíněným zastavením trestního stíhání. Vyjádření obviněného ke skutku pod bodem 2) obžaloby, tedy že se jednalo o nedorozumění, však není možné považovat za doznání ve smyslu 307 odst. 1 písm. a) tr. řádu a s ohledem na charakter žalovaného jednání je třeba trvat na projednání věci před soudem. Ze shora uvedených skutečností vyplývá, že je obžaloba na obviněného podána právem. obvodní státní zástupkyně pro Prahu 5 Mgr. Hana Vrbová, v.r. Za správnost: Miloš Hladík

6