VÝZVA. 5468/17/SÚ 1427/18/SVy. Dne: Spis.zn.: Č.j.: Tel.,fax: Úřední hodiny: Po,St 8-12 a

Transkript

1 Spis.zn.: Č.j.: Vyřizuje: Tel.,fax: /17/SÚ 1427/18/SVy Stanislav Vyhlídal Úřední hodiny: Po,St 8-12 a stav.urad@libeznice.cz Dne: Středočeský kraj Zborovská 81/ Praha VÝZVA VYJÁDŘENÍ K PODANÉMU ODVOLÁNÍ Dne společnost České dráhy, a.s., Ing. Jiří Milsimer, Smiřických č.p. 321/15, Říčany u Prahy, dne Ing. Milan Milsimer, Střední č.p. 200/8, Měšice u Prahy, Tomáš Milsimer, Klukovická č.p. 1532/4, Stodůlky, Praha 515 a dne Michael Janovský, Štichova č.p. 651/48, Praha 11 podali odvolání proti rozhodnutí, které vydal Obecní úřad v Líbeznicích, stavební úřad jako správní orgán dne pod spis.zn. 5468/17/SÚ, čj.: 0552/18/SVy na základě žádosti, kterou dne podal Středočeský kraj, Zborovská 81/11, Praha,, který na základě plné moci zastupuje společnost HBH Projekt spol. s r.o., Kabátníkova 216/5, Brno. Správní orgán Vám podle 86 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů,, zasílá stejnopis podaného odvolání a současně Vás v y z ý v á, abyste svá případná stanoviska k němu doručili stavebnímu úřadu nejpozději ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení této výzvy. Stanislav Vyhlídal samostatný odborný referent OTISK ÚŘEDNÍHO RAZÍTKA Příloha: - podaná odvolání.

2 Č.j. 1427/18/SVy str. 2 Obdrží účastníci územního řízení: - HBH Projekt spol. s r.o., IDDS: e5y9wa6 - Obec Měšice, IDDS: md2bcts - Obec Líbeznice, Líbeznice - Správa železniční dopravní cesty s.o., Správa dopravní cesty Praha, IDDS: uccchjm - ČD - Telematika a.s., IDDS: dgzdjrp - ČEZ Distribuce, a.s., IDDS: v95uqfy - Pražská plynárenská Distribuce, a.s., IDDS: w9qfskt - Středočeské vodárny a.s., IDDS: qztgg8d - Česká telekomunikační infrastruktura a.s., IDDS: qa7425t - Thermomur Praha s.r.o., IDDS: 4fh675i - JACKON REAL s.r.o., IDDS: c6xdb8n - Krajská správa a údržba silnic Středočeského kraje, p.o., Zborovská č.p. 81/11, Praha 5 - Paletplastik, s.r.o., IDDS: juqszsm - TORAPO s.r.o., IDDS: ub57uw5 - České dráhy, a.s., IDDS: e52cdsf - M.P.13 s.r.o., IDDS: 3ysrx4c - TRIOCOLOR, s.r.o., IDDS: 2688drv - White Lines Technology, s.r.o., IDDS: ip5p2gf - Státní pozemkový úřad, IDDS: z49per3 - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, pracoviště Stř. Čechy, Pha-východ, IDDS: 4bdfs4u - Jaroslav Wertheim, Jiřího z Poděbrad č.p. 1987/9, Mělník 1 - Anna Wertheimová, Zahradní č.p. 133/4, Měšice u Prahy - Michael Janovský, Štichova č.p. 651/48, Praha 11, kterého na základě plné moci zastupuje Mgr. Pavel Chráska, IDDS: twfhexe - Miroslav Slezák, Revoluční č.p. 404, 2564 Hovorčovice - Migad Khalilov, Průmyslová č.p. 106/1, Měšice u Prahy - Ing. Jiří Milsimer, Smiřických č.p. 321/15, Říčany u Prahy - Ing. Milan Milsimer, Střední č.p. 200/8, Měšice u Prahy - Tomáš Milsimer, Klukovická č.p. 1532/4, Stodůlky, Praha Ing. Jan Jirous, Nad Krocínkou č.p. 318/46, Praha - Ingrid Jirousová, Nad Krocínkou č.p. 318/46, Praha - Lubomír Batelka, Manželů Dostálových č.p. 1213, Praha - Jiřina Janečková, 5. května č.p. 434, Měšice u Prahy Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení s velkým počtem účastníků oznamuje stavební úřad tuto výzvu, v souladu s ustanovením 144 zákona č. 500/2004 Sb. (správní řád), účastníkům řízení formou veřejné vyhlášky. účastníci řízení: vlastníci sousedních pozemků parc.č. st. 54, st. 145/6, st. 171, st. 172, st.173, st. 174, st. 180, st. 437, st. 438, st. 439, st. 692, st. 695, st. 696, st. 850, 103/2, 103/12, 113/5, 114/4, 114/9, 114/11, 114/23, 114/35, 114/38, 114/42, 115/8, 118/5, 523, 538, 540, 576 a 577 v katastrálním území Měšice u Prahy vlastníci sousedních pozemků parc.č. st. 475, st. 476, 926 a 928 v katastrálním území Líbeznice.

3 Č.j. 1427/18/SVy str. 3

4 Č.j. 1427/18/SVy str. 4

5 Č.j. 1427/18/SVy str. 5 Krajský úřad Středočeského kraje prostřednictvím Obecní úřad Líbeznice stavební úřad Mělnická Líbeznice V Praze dne 1. února 2018 Ke sp. zn. 5468/17/SÚ; č.j. 0552/18/SVy Vyřizuje: Stanislav Vyhlídal Účastník řízení: Michael Janovský nar.: bytem: Štichova 651/48, Praha 11 Háje zastoupen: Mgr. Pavlem Chráskou, advokátem ev. č. ČAK 12167, se sídlem Ohradské náměstí 1621/5, Praha 5 Věc: Odvolání proti rozhodnutí I. Úvod 1. Účastníkovi řízení bylo dne doručeno rozhodnutí Obecního úřadu Líbeznice stavebního úřadu, kterým bylo rozhodnuto o umístění stavby II/244 Měšice, Rekonstrukce mostu ev. č na označených pozemcích (dále jen napadené rozhodnutí ). 2. Proti napadenému rozhodnutí podává účastník řízení v zákonem stanovené lhůtě toto své odvolání, kterým napadené rozhodnutí napadá v celém jeho rozsahu. II. Důvody odvolání 1. Účastník řízení zcela obecně konstatuje, že v principu nemá nic proti záměru žadatele zrekonstruovat dotčený most a místní komunikaci, ale to se nemůže dít tak, že naprosto nebudou respektována vlastnická práva účastníka řízení, nebo že budou fakticky ignorována. A přesně takto v případě napadeného rozhodnutí příslušný stavební úřad jednal, a to v návaznosti připravené podklady žadatele, které se vlastnickými právy účastníka řízení nezabývaly, ačkoliv to příslušné právní předpisy předpokládají. 2. Stavební úřad se řádně nevypořádal s námitkami účastníka řízení, resp. pro jejich vypořádání používá argumentaci, která je v rozporu se zákonem. a. Stavební úřad k námitce účastníka řízení, že žadatel nikdy neprokázal souhlas vlastníka, tj. účastníka řízení s předmětnou stavbou, uvedl, že tento souhlas nebyl potřebný, neboť předmětné pozemky šlo vyvlastnit, a odkazuje přitom na znění ustanovení 17 zákona č. 13/1997 Sb., ze kterého i přímo cituje.

6 Č.j. 1427/18/SVy str. 6 b. Zmíněná argumentace stavebního úřadu je však evidentně nesprávná: Ustálená judikatura, odborná literatura, ale v důsledku i zákonodárce (v důvodových zprávách, i v aktuálně účinné novele zákona), jednoznačně potvrzují, že citované ustanovení rozhodně nepředstavuje samo o sobě vyvlastňovací titul pro plánované dopravní stavby. Především by se tím vlastníkům odebírala možnost dozvědět se v průběhu procesu územního plánování o tom, že jejich pozemek či stavba budou moci být v budoucnu vyvlastněny. Zákon o pozemních komunikacích tak nemůže bez dalšího představovat oporu pro vyvlastnění pozemku či stavby za účelem zřízení nové stavby pozemní komunikace zvláště bez jejího zanesení jako veřejně prospěšné stavby do územního plánu. Platí, že stavba pozemní komunikace musí být jako veřejně prospěšná zanesena v územním plánu, následně rozhodnutím umístěna do území a teprve poté lze zahájit vyvlastňovací řízení. Podle současného znění stavebního zákona ( 184a) musí být pro nějak předem daný záměr stanoven účel vyvlastnění zákonem, jinak souhlas vlastníka nelze obejít. c. Ve zmíněné argumentaci stavebního úřadu pak chybí odůvodnění, proč podle jeho mínění lze zrovna pozemky účastníka řízení vyvlastnit a případně v jakém rozsahu. To je naprostý nedostatek odůvodnění napadeného rozhodnutí. 3. Stavební úřad při stanovení podmínek zjevně nerespektoval ústavně chráněné vlastnické právo účastníka řízení. a. Stavební úřad naprosto bez reflexe postojů účastníka řízení jako příslušného vlastníka řeší, že příslušný orgán státní správy lesů bude požádán o odnětí části lesních pozemků dotčených stavbou z pozemků určených k plnění funkcí lesa. A dále stále bez jakékoliv reflexe účastníka řízení zmiňuje, že vyňaté pozemky budou po realizaci záměru osázeny a že rekonstrukcí nesmí dojít k omezení lesnického hospodaření na zbývající části lesního pozemku. b. K uvedeným skutečnostem se účastník řízení jako vlastník dotčených pozemků, které jsou lesy, nemohl ani řádně vyjádřit. c. Nelze připustit, aby stavební úřad takto zasahoval do vlastnických práv účastníka řízení. Vždyť je zcela v rozporu s ústavní ochranou vlastnictví, aby se bez součinnosti vlastníka řešilo, že se určitým pozemkům změní jejich funkce. To je naprosto nepřípustné. d. Nelze ani připustit, aby se bez vědomí nebo souhlasu vlastníka osazovaly jeho pozemky. e. Stavební úřad nikde nevede žádnou úvahu o tom, jak lze zajistit, aby předmětná stavba neomezila lesnické hospodaření na zbývající části lesního pozemku. Opět se jedná o nedostatek odůvodnění napadeného rozhodnutí. Bez podobné úvahy se navíc zdá stanovení uvedených podmínky jen jako zcela prázdná deklarace nedávající účastníkovi řízení, jako vlastníkovi přilehlého lesa žádné garance. 4. Účastník řízení pro úplnost zmiňuje, že dnem zahájilo Ministerstvo kultury, a to i na podnět Obce Měšice, řízení o prohlášení za kulturní památku, která se týká lesa přiléhajícího k předmětné stavbě (mimo jiné pozemky p.č. 104/2, 111/1, 111/35), který je i ve vlastnictví účastníka řízení. V případě prohlášení za kulturní památku budou podmínky uvedené v napadeném rozhodnutí ve věci přiléhajícího lesa zcela nepoužitelné. K tomu je třeba pro úplnost uvést, že podnět k řízení o prohlášení za kulturní památku je již čtvrtým obdobným podnětem od stále stejných osob, jejichž smyslem je ztížit normální hospodaření vlastníka v lese. Nejprve byl vydán podnět na prohlášení státní přírodní rezervace, později návrh na vyhlášení lesa zvláštního určení a následně návrh na vyhlášení památných stromů ve stejném lese. Zjevně tedy i Obec Měšice nemá zájem na tom, aby předmětná stavba probíhala tak, jak je uvedeno v napadeném rozhodnutí, a to je velmi závažná skutečnost, kterou musí stavební úřad ve svém rozhodování zohlednit.

7 Č.j. 1427/18/SVy str. 7 III. Závěrečný návrh Účastník řízení navrhuje, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno. Za účastníka řízení. Mgr. Pavel Chráska, advokát Tato výzva musí být po dobu 15 dnů vyvěšeno na úřední desce v místě obvyklé a následně s potvrzením o vyvěšení vráceno stavebnímu úřadu. Vyvěšeno dne : Svěšeno dne : Razítko, podpis: Razítko, podpis: