ROZHODNUTÍ Č. j.: V Praze dne: /2017/KUSK Spisová značka: SZ /2017/KUSK ÚSŘ/Bu Ing. Bublová /

Transkript

1 V Praze dne: Č. j.: /2017/KUSK Spisová značka: SZ /2017/KUSK ÚSŘ/Bu Ing. Bublová / Vyřizuje: ROZHODNUTÍ Krajský úřad Středočeského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen odvolací správní orgán ), jako správní orgán věcně příslušný podle 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů a podle 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), na podkladě odvolání, které dne podalo občanské sdružení Občané za zachování životního prostředí, spolek, IČO , Kácova Lhota 9, Kozmice, které zastupuje Mgr. Martin Zídek advokát, IČO , Heleny Malířové 272/17, Praha (dále jen odvolatel ), rozhodl podle 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: Rozhodnutí č. j. MUBN/60343/2017/VÝST spis. zn. VÝST/24952/2014/HAV ze dne , které vydal Městský úřad Benešov, odbor výstavby a územního plánování (dále jen stavební úřad ), jímž bylo společnosti Vítr s.r.o., IČO , U Rybníka 664, Hovorčovice, vydáno rozhodnutí o umístění dočasné stavby větrné elektrárny (vlastní objekt elektrárny, příjezdová komunikace, datové a elektrické kabely a kabelové vedení k přípojnému bodu), na pozemcích p.č. 1411, 1250/2, 1253, 1254, 1256, 1266, 1255/25, 1255/65, 1284/2, 1284/4, 1340/2 v katastrálním území Kozmice u Benešova (dále jen stavba ), s e r u š í a v ě c s e v r a c í k n o v é m u p r o j e d n á n í stavebnímu úřadu. Odůvodnění Stavební úřad vydal dne pod č. j. MUBN/60343/2017/VÝST výše uvedené rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí odvolatel podal odvolání. Odvolatel ve svém odvolání nazývá stavební úřad termínem žalovaný. Prozatím se o žalobu nejedná, proto odvolací správní úřad používá termín stavební úřad. V odvolání odvolatel namítá, že se stavební úřad nevypořádal s jeho námitkami a pouze uvedl, že byly posouzeny jako neopodstatněné na základě závazných stanovisek orgánů ochrany přírody. Rozhodnutí je nepřezkoumatelné. Odvolatel dále namítá, že se stavební úřad nevypořádal ani s námitkami obce Teplýšovice, paní Řepáskové a nepostupoval v souladu s ust. zákona č. 100/2001 Sb., když nezveřejňoval povinné informace. Odvolatel dále namítá, že v průběhu řízení nebyly dodrženy požadavky zákona č. 39/2005 Sb., kterým byl novelizován zákon č. 100/2001 Sb. a to v části První, čl. II. Přechodná ustanovení, odst. 1, podle něhož u stanovisek k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí vydaných přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona vydá příslušný úřad na základě oznámení o zahájení řízení zaslaného tomuto úřadu správním úřadem příslušným k vedení Zborovská Praha 5 tel.:

2 Č.j. SZ /2017/KUSK ÚSŘ/Bu str. 2 navazujícího řízení nebo na základě žádosti oznamovatele ještě před zahájením navazujícího řízení souhlasné závazné stanovisko poté, co ověří, že jejich obsah je v souladu s požadavky právních předpisů, které zapracovávají směrnici Evropského parlamentu a Rady 2011/92/EU. Příslušný úřad v závazném stanovisku podle věty první zároveň stanoví, které z podmínek uvedených ve stanovisku k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí jsou správní úřady příslušné k vedení navazujících řízení povinny zahrnout do svých rozhodnutí. Nelze li vydat souhlasné závazné stanovisko podle věty první, musí být záměr předmětem nového posuzování podle 4 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů ve znění účinném po dni nabytí účinnosti tohoto zákona. Podle odvolatele je evidentní, že vyhodnocení vlivů na životní prostředí (EIA) nesplňuje požadavky na ně kladené zákonem a není tak možné předložené vyhodnocení vlivů použít jako řádný podklad pro vydání napadeného územního rozhodnutí. Napadené rozhodnutí nebylo ani řádně doručeno všem účastníkům řízení, když z veřejně přístupných dokumentů vyplývá, že vlastníci sousedních pozemků, jež jsou zákonnými účastníky řízení, nebyli řádně obesláni a napadené rozhodnutí jim nebylo doručeno. Dále odvolatel namítá, že v textu napadeného rozhodnutí stavební úřad označuje podání účastníků v podobě spolků na ochranu životního prostředí jako námitky, následně uvádí, že spolky nemohou být účastníky řízení. Stavební úřad nevyrozuměl podle 86 odst. 2 správního řádu účastníky řízení, aby se vyjádřili k podanému odvolání z důvodu, že podle jeho názoru se jedná o nepřípustné odvolání podané spolkem, který není účastníkem řízení. Následně předal stavební úřad spis se svým stanoviskem odvolacímu správnímu orgánu k dalšímu řízení. U odvolacího správního orgánu byl spis evidován dne Odvolací správní orgán nejprve zkoumal, zda odvolatel je nebo není účastníkem řízení. Stavební úřad uvedl, že ve smyslu 70 odst. 3 zákona č. 114/1992 Sb., odvolatel není účastníkem řízení. Podle 70 odst. 3 zákona č. 114/1992 Sb., odvolatel opravdu není účastníkem řízení, neboť se jedná o navazující řízení na posuzování vlivů na životní prostředí podle 3 písm. g) zákona o posuzování vlivů na životní prostředí. K uvedenému 70 je v ASPI uveden následující komentář: Novela zákona, zák. č. 39/2015 Sb. změnila 70 odst. 2 zák. o ochraně přírody a krajiny tak, že spolek ve smyslu odst. 2 nemá práva a postavení účastníka řízení, pokud by šlo o řízení navazující na posuzování vlivů na životní prostředí podle 3 písm. g) zák. o posuzování vlivů na ž. p. V takovém případě však bude třeba posoudit, zda nemá postavení účastníka v navazujícím řízení jakožto dotčená veřejnost podle 3 písm. i) bod 1. nebo 2. (v praxi častěji bod 2) zák. o posuzování vlivů na ž. p. ve znění zák. č. 39/2015 Sb. Většina spolků, jejichž hlavním předmětem činnosti podle stanov je ochrana přírody a krajiny, by měla splnit postavení dotčené veřejnosti podle 3 písm. i) bod 2 zák. o posuzování vlivů na ž. p. a pak se účastníkem navazujících řízení, ve smyslu 3 písm. g) zák. o posuzování vlivů na ž. p. ve znění zák. č. 39/2015 Sb., stane. Navazujícím řízením se rozumí takové řízení, ve kterém se vydává rozhodnutí podle zvláštních právních předpisů, zejména podle stavebního zákona, vodního zákona, zák. č. 266/1994 Sb., o dráhách, atd. Pokud nejde o řízení, které navazuje na proces posuzování vlivů na životní prostředí, bude mít spolek, jehož hlavním předmětem činnosti podle stanov je ochrana přírody a krajiny, postavení účastníka řízení i ve správních řízeních podle jiných zákonů, tedy nejen zákona o ochraně přírody a krajiny, ale i jiných (např. stavební zákon apod.), za standardních podmínek 70 odst. 2 a 3 zák. o ochraně přírody a krajiny. A to za podmínky, že v daném řízení může jít o dotčení zájmů ochrany přírody

3 Č.j. SZ /2017/KUSK ÚSŘ/Bu str. 3 a krajiny. Rozsah zájmů ochrany přírody a krajiny se pak bude dovozovat z obsahu 1-3 zák. o ochraně přírody a krajiny. Například tedy do územního řízení podle stavebního zákona se tak může spolek dostat jako účastník ve smyslu 85 odst. 2 písm. c) stavebního zákona buď jako spolek za splnění podmínek 70 odst. 2 a 3 zák. o ochraně přírody a krajiny, nebo jako dotčená veřejnost ve smyslu 3 písm. i) bod 2 zák. o posuzování vlivů na ž. p. ve znění zák. č. 39/2015 Sb., pokud půjde o řízení podle 3 písm. g) zák. o posuzování vlivů na ž. p. ve znění zák. č. 39/2015 Sb. V 9c odst. 4 zákona č. 100/2001 Sb., je uvedeno: Odvolání proti rozhodnutí vydanému v navazujícím řízení může podat také dotčená veřejnost uvedená v 3 písm. i) bodě 2, a to i v případě, že nebyla účastníkem řízení v prvním stupni. Vzhledem k tomu, že podle správního řádu může odvolání podat pouze účastník řízení, je dotčená veřejnost účastníkem řízení. Co je dotčená veřejnost je uvedeno v 3i) zákona č. 100/2001 Sb. Dotčenou veřejností se rozumí právnická osoba soukromého práva, jejímž předmětem činnosti je podle zakladatelského právního jednání ochrana životního prostředí nebo veřejného zdraví, a jejíž hlavní činností není podnikání nebo jiná výdělečná činnost, která vznikla alespoň 3 roky před dnem zveřejnění informací o navazujícím řízení podle 9b odst. 1, případně před dnem vydání rozhodnutí podle 7 odst. 6, nebo kterou podporuje svými podpisy nejméně 200 osob. Odvolací správní orgán ve veřejném rejstříku v ARES zjistil, že odvolatel má datum vzniku Žádost o umístění stavby byla podaná dne , řízení bylo zahájeno veřejnou vyhláškou ze dne (vyvěšena ). Je tedy splněna podmínka vzniku 3 roky před zveřejnění informace o navazujícím řízení. Odvolatel je tedy účastníkem řízení a odvolání je přípustné. Podle 81 odst. 1 správního řádu může účastník řízení podat proti rozhodnutí odvolání, pokud zákon nestanoví jinak. Rozhodnutí ve výše uvedené věci je správním rozhodnutím, proti kterému se lze odvolat. Odvolatel byl účastníkem řízení vedeného u prvoinstančního orgánu, odvolání je tedy přípustné. Dále odvolací správní orgán zkoumal, zda odvolání bylo podáno v zákonné lhůtě. Podle 83 odst. 1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Odvolací správní orgán ze spisu zjistil, že rozhodnutí nebylo odvolateli doručeno z důvodu, že ho stavební úřad nepovažoval za účastníka řízení, jak uvádí ve svém rozhodnutí. Podle 84 odst. 1 správního řádu osoba, která byla účastníkem, ale rozhodnutí jí nebylo správním orgánem oznámeno, může podat odvolání do 30 dnů ode dne, kdy se o vydání rozhodnutí a řešení otázky, jež byla předmětem rozhodování, dozvěděla, nejpozději však do 1 roku ode dne, kdy bylo rozhodnutí oznámeno poslednímu z účastníků, kterým ho správní orgán byl oznámil; zmeškání úkonu nelze prominout. Odvolatel podal odvolání dna Oznámení o zahájení řízení veřejnou vyhláškou bylo vyvěšeno dne Odvolání je včasné. Podle 90 odst. 1 písm. b) správního řádu jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a věc vrátí k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal, v odůvodnění tohoto rozhodnutí vysloví odvolací správní orgán právní názor, jímž je správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, při novém projednání věci vázán.

4 Č.j. SZ /2017/KUSK ÚSŘ/Bu str. 4 Odvolací správní orgán přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a správnost napadeného rozhodnutí přezkoumal jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání podle 89 odst. 2 správního řádu a zjistil: Stavební úřad především nevymezil území dotčeného vlivu stavby, jak stanoví 9 odst. 1e) vyhl. č. 503/2006 Sb. Na základě tohoto vlivu měl vymezit účastníky řízení. V rozdělovníku stavební úřad uvedl účastníky podle 85 odst. 1a), 1b) a 85 odst. 2a). Dále pouze uvedl: ostatní účastníci a veřejnost formou veřejné vyhlášky. Podle 87 odst. 3 stavebního zákona účastníci řízení podle 85 odst. 2 písm. b) se v oznámení o zahájení řízení a v dalších úkonech v řízení doručovaných veřejnou vyhláškou identifikují označením pozemků a staveb evidovaných v katastru nemovitostí dotčených vlivem záměru. Z rozhodnutí stavebního úřadu tedy není zřejmé, kdo jsou účastníci řízení. Námitky odvolatele, týkající se vypořádání námitek jiných účastníků nelze akceptovat, neboť každý si musí svá práva hájit sám. Za jiné účastníky řízení není odvolatel oprávněn se odvolávat. Vzhledem k tomu, že stavební úřad se nezabýval námitkami účastníků řízení, rozhodnutí je nepřezkoumatelné. Odvolací správní orgán nevracel spis stavebnímu úřadu, aby seznámil účastníky řízení s odvoláním podle 86 odst. 2 správního řádu z důvodu zbytečného zatěžování dotčených osob a rovnou vrátil věc k dalšímu řízení. Námitku odvolatele týkající se posouzení vlivů na životní prostředí musí nejprve řešit stavební úřad, neboť byla i námitkou k zahájenému řízení. Dále upozorňujeme, že podmínky pro projektovou přípravu musí být uvedeny konkrétní. Nestačí odkázat na vyjádření dotčených orgánů (viz 90 odst. 1 stavebního zákona). Protože vydáním napadeného rozhodnutí byl porušen 85, 87 odst. 3, 90 odst. 1 stavebního zákona a 3 správního řádu bylo rozhodnuto tak, jak je ve výroku uvedeno. Odvolací správní orgán zasílá rozhodnutí shodně se stavebním úřadem, neboť nemůže suplovat prvoinstanční orgán, který musí vymezit vliv stavby a vymezit účastníky řízení. Po vrácení spisového materiálu stavební úřad znovu posoudí žádost, zjistí skutečný stav věci, znovu posoudí okruh účastníků řízení, následně bude pokračovat v řízení a po novém projednání věci vydá rozhodnutí, ve kterém posoudí námitky účastníků řízení. P o u č e n í Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Ing. Jiřina Bublová odborný referent otisk úředního razítka

5 Č.j. SZ /2017/KUSK ÚSŘ/Bu str. 5 Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů. Vyvěšeno dne:... Sejmuto dne... Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí. Obdrží účastníci řízení (dodejky) Vítr s.r.o., IDDS: qqiau4h sídlo: U Rybníka č.p. 664, Hovorčovice, Měšice u Prahy Viktor Běloušek, Milady Horákové č.p. 849/88, Praha 7-Bubeneč Bohumil Bakos, Cafourkova č.p. 522/5, Praha 8-Bohnice, Praha 81 Římskokatolická farnost Poříčí nad Sázavou, Čerčanská č.p. 31, Poříčí nad Sázavou Obec Kozmice, IDDS: gzsbgk9 sídlo: Kozmice č.p. 12, Benešov u Prahy Krajská správa a údržba silnic Středočeského kraje, příspěvková organizace, IDDS: a6ejgmx sídlo: Zborovská č.p. 81/11, Praha 5-Smíchov - účastníci územního řízení uvedení v ustanovení 85 odst. 2 b), c) stavebního zákona veřejnou vyhláškou Dále se doručuje k vyvěšení a s žádostí o sdělení data vyvěšení a sejmutí: Obecní úřad Kozmice, IDDS: gzsbgk9 sídlo: Kozmice č.p. 12, Benešov u Prahy Městský úřad Benešov, IDDS: cb4bwan sídlo: Masarykovo náměstí č.p. 100, Benešov u Prahy Krajský úřad Středočeského kraje, odbor podpory řízení krajského úřadu - vývěska, Zborovská č.p. 81/11, Praha 5-Smíchov Ostatní: Městský úřad Benešov, odbor výstavby a územního plánování, IDDS: cb4bwan sídlo: Masarykovo náměstí č.p. 100, Benešov u Prahy Co: spis KÚ